Gli eredi di Sheldon Adelson potrebbero avvelenare la nostra democrazia per decenni a venire, avverte Sam Pizzigati.
Sheldon e Miriam Adelson ai Woodrow Wilson Awards nel 2008. (Unione20, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
Won abbiamo visto l'ultima volta del miliardario Sheldon Adelson. O, per dirla un po' più esattamente, non abbiamo visto l'ultima parte della fortuna di Sheldon Adelson.
La grande ruota della roulette nel cielo ha sicuramente smesso di girare per il re dei casinò Adelson. E' morto la scorsa settimana all'età di 87 anni. Ma quello di Adelson Una fortuna di 33 miliardi di dollari continuerà a vivere e distorcerà la vita politica della nostra nazione negli anni a venire.
Quanti anni? Naturalmente non possiamo vedere il futuro. Ma possiamo vedere come il passato influisce sul nostro presente. Consideriamo, ad esempio, l’attuale presenza politica di grande impatto di Timothy Mellon.
Il 78enne Mellon è oggi considerato uno dei maggiori donatori politici d'America. Nel ciclo elettorale federale del 2020, ha donato poco più di 70 milioni di dollari a gruppi politici di destra. Nel complesso, solo due donatori politici nel paese, rapporti il Center for Responsive Politics, ha dato di più ai gruppi di spesa esterni rispetto a Mellon. Il donatore numero 1: Sheldon Adelson.
Timothy Mellon porta il cognome di uno degli americani più ricchi di tutti i tempi. Suo nonno, il banchiere e industriale Andrew Mellon, era considerato uno dei tre uomini più ricchi della nazione negli anni '1920. Il vecchio Mellon, nota lo storico Arthur Mann, fece una bella figura. Si "vestiva in modo costoso, cenava in modo costoso, beveva in modo costoso".
E contribuì ampiamente, avrebbe potuto aggiungere Mann, all'enorme fondo di guerra della campagna repubblicana che aiutò a facilitare l'ascesa del repubblicano Warren Harding alla Casa Bianca nel 1920.
Mellon il magnate aveva ampio incentivo a lavorare per l'elezione di Harding. Nel corso dei primi due decenni del XX secolo, i progressisti americani avevano ottenuto clamorose vittorie sul fronte fiscale. L’America era entrata nel nuovo secolo con un codice fiscale comodamente plutocratico. Nel 20 i ricchi della nazione non dovevano pagare alcuna tassa sui loro redditi. Nel 1900, una tassa federale sui redditi alti era diventata legge. Alla fine della prima guerra mondiale, i ricchi dovevano affrontare un’imposta del 1913% sui redditi superiori a 77 milione di dollari.
L'edificio della Mellon National Bank a Pittsburgh. (Doug Kerr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
La legge fiscale del 1918 che stabilì questa sbalorditiva aliquota del 77% rimase ancora sui libri contabili quando Warren Harding entrò in carica nel marzo 1921. Secondo le disposizioni della legge, l’aliquota fiscale federale massima era ormai scesa solo leggermente, al 73%. Le imprese dovevano inoltre affrontare un’imposta sui profitti in eccesso e gli eredi dei ricchi dovevano affrontare un’imposta sulla successione che sottoponeva i lasciti superiori a 10 milioni di dollari a un prelievo del 25%.
Mellon si mise al lavoro per cambiare tutto ciò, e aveva – dopo che Harding lo nominò segretario del Tesoro – tutte le leve politiche di cui aveva bisogno per realizzare quel cambiamento. Nel corso degli anni '1920, gli sforzi di Mellon avrebbero protetto i più ricchi della nazione da qualsiasi grave inconveniente al momento delle tasse.
“La necessità sociale di disperdere grandi fortune in questo paese”, ha dichiarato a un certo punto Mellon, “non esiste”.
La maggior parte del paese non era d’accordo. Collier's, una delle principali riviste a diffusione di massa, sottolineava che i super ricchi britannici, all'inizio del XIX secolo, avevano bandito gli scozzesi delle Highland dalle loro brughiere e montagne per far posto a riserve di caccia private. Le due famiglie più ricche d'America, Collier's osservato, possedevano abbastanza ricchezza per acquistare tutti i terreni agricoli del New England e creare la propria riserva!
Rete Nazionale dei 'Tax Clubs'
Calvin Coolidge nel 1919. (Notman Studio, Boston, Wikimedia Commons)
Ma Mellon e i suoi alleati conservatori hanno abilmente neutralizzato questo disgusto per la grande fortuna privata. Costruirono una rete nazionale di “club fiscali” che tempestarono il Congresso di petizioni che etichettavano le alte aliquote fiscali sui redditi più alti della nazione come una “emergenza nazionale”. I banchieri locali delle piccole città accorsero in massa in questi circoli fiscali. I banchieri personalmente non guadagnarono abbastanza per beneficiare dei tagli alle aliquote fiscali sui super ricchi proposti da Mellon. Ma temevano che i ricchi depositanti bancari, soggetti ad aliquote fiscali elevate, avrebbero ritirato i loro depositi e avrebbero invece investito i loro soldi in titoli di stato esentasse.
La più spudorata concessione fiscale di Mellon ai ricchi sarebbe passata al Congresso nel 1926, con un enorme margine di 390-25. Il focoso progressista del GOP di New York, Fiorello LaGuardia, si ritrovò in quei soli venticinque anni. Con il piano Mellon in vigore, ha sostenuto invano LaGuardia, l’imposta sul reddito non avrebbe più la capacità di “impedire l’accumulo di enormi fortune e il controllo dell’industria e del commercio che accompagna fortune così grandi”.
La legislazione finale che il Congresso depositò sulla scrivania del presidente Calvin Coolidge diede a Mellon quasi tutto ciò che desiderava: un taglio dell'aliquota dell'imposta sul reddito più alta fino al 25%, l'abrogazione dell'imposta sulle donazioni e un dimezzamento dell'aliquota dell'imposta sulla successione. Per Mellon personalmente, il risparmio sarebbe generoso. Le stime porterebbero il suo patrimonio netto, poco più di 80 milioni di dollari nel 1923, a 600 milioni di dollari – oltre 9 miliardi di dollari di oggi – sei anni dopo.
Andrew Mellon, a sinistra, e il suo successore come segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Ogden L. Mills. (Società fotografica nazionale, Wikimedia Commons)
L’abrogazione dell’imposta federale sulle donazioni, nel frattempo, consentirebbe a Mellon di porre fine a ciò che restava dell’imposta sulla proprietà e di iniziare a trasferire la sua fortuna ai suoi eredi, tra cui eventualmente il nipote Timothy Mellon.
Questo Mellon del 21° secolo avrebbe continuato a rendere orgoglioso suo nonno. Timothy Mellon cominciò a sentire la sua avena plutocratica negli anni di Reagan. Il presidente Reagan, Mellon avrebbe poi scritto in un'autobiografia autopubblicata, "ha capito che le persone facevano meglio per se stesse quando erano incatenate al minor numero di vincoli governativi". Gli americani, ritiene Mellon, sono diventati troppo dipendenti dagli aiuti del governo e le scuole troppo legate ai sindacati degli insegnanti.
"Studi sui neri, studi sulle donne, studi LGBT, hanno tutti ingombrato l'istruzione superiore con un miscuglio di sciocchezze senza senso progettate per fare il lavaggio del cervello a giovani adulti creduloni e convincerli ad accettare la sindrome di dipendenza", ha arrabbiato arrabbiato.
Timothy Mellon ha fatto la sua prima grande incursione nel denaro politico poco più di dieci anni fa, come principale donatore difesa una legge dell'Arizona che essenzialmente richiedeva alla polizia di profilare razzialmente i locali che sembravano poter essere nel paese illegalmente. Per prima cosa è diventato a giocatore a livello nazionale nel 2018, con un esborso di 10 milioni di dollari a favore di un super PAC a sostegno dei repubblicani della Camera.
Mellon calo più recente nelle acque politiche: una donazione di 5 milioni di dollari all’inizio di questo mese ai due repubblicani al ballottaggio per il Senato della Georgia. Questo contributo da solo collocherà Mellon nella fascia più alta del primo 1% della classe dei donatori politici di quest'anno. Ma il nipote di Andrew Mellon non si avvicina ancora al livello di Sheldon Adelson.
Spesa elettorale di Adelson per il 2020
Nel ciclo elettorale del 2020, Adelson e sua moglie Miriam versato sopra 215 milioni di dollari in gruppi di spesa politica di destra, rendendolo il principale donatore politico della nazione. La coppia ha vinto per la prima volta il primo posto nella classifica elettorale del 1, la prima serie di elezioni dopo le elezioni della Corte Suprema del 2012. cittadini Uniti dominante. Quella decisione ha sostanzialmente eliminato limiti significativi alla spesa elettorale.
Nessun miliardario ha tratto maggior vantaggio di Adelson dalla conseguente atmosfera “tutto va bene”. La sua famiglia si classificherebbe all’ottavo posto in termini di contributi politici per il ciclo 2014 e al secondo nel 2016, prima di riconquistare il primo posto sia nel 2018 che nel 2020.
L'influenza di Adelson all'interno dei ranghi del Partito Repubblicano sarebbe, in mezzo a tutto questo denaro, diventata leggendaria. All’inizio del 2014, i candidati repubblicani alle presidenziali si stavano spostando a Las Vegas, note Il New York Times, "per quella che i critici chiamavano un'audizione davanti al più ambito e temibile uomo d'affari del Partito Repubblicano".
Nelle elezioni del 2020, rapporti Politico, i contributi elettorali di Adelson “hanno rappresentato più di un quarto di tutta la spesa esterna repubblicana per conto del presidente Donald Trump”.
Il presidente Donald Trump consegna la Medaglia della Libertà a Miriam Adelson, 16 novembre 2018. (Casa Bianca, Amy Rossetti)
Negli ultimi cinque anni, i suoi dollari hanno fornito oltre un terzo dei finanziamenti per il principale super PAC al servizio dei candidati repubblicani alla Camera dei Rappresentanti e un quarto dei finanziamenti per i repubblicani al Senato.
Il suo esborso totale per la propaganda elettorale di destra: oltre mezzo miliardo di dollari dal 2010.
Ma Adelson ha fatto di più per plasmare la politica americana che firmare assegni ai candidati e ai comitati politici. Nel 2015, il magnate del casinò comprato di nascosto Il mezzo di comunicazione più influente del Nevada, il Las Vegas Review-Journal. La carta sarebbe poi diventato il primo grande quotidiano del paese a sostenere Trump come presidente.
Sheldon Adelson, alla fine, accumulò una fortuna personale molte volte più grande della scorta che Andrew Mellon estraeva dall’economia del suo tempo. Gli eredi di Adelson probabilmente ora eserciteranno un'influenza considerevolmente più potente di quella degli eredi di Mellon, e questo non andrebbe bene. Timothy Mellon difficilmente è solo. Suo cugino, Richard Mellon Scaife, finanziato l’ascesa della Heritage Foundation, la madre ideologica della moderna ortodossia di destra.
Quindi Adelson – attraverso la sua immensa fortuna – potrebbe rimanere una forza potente nella vita americana per le generazioni a venire. O no. Il resto di noi do avere un'opzione. Possiamo ripristinare i limiti su ciò che gli uomini – e le donne – dotati di mezzi possono “investire” nel processo politico. Possiamo, cosa ancora più cruciale, mettere in atto tasse rigide e sufficientemente durature da ridurre le grandi fortune private a qualcosa che si avvicini alle dimensioni democratiche.
Adelson, in altre parole, non ha bisogno di essere immortale.
Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. Maggiori informazioni sulla vita e sui tempi di Andrew Mellon appaiono nel suo libro del 2012, I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.
Questo articolo è di Inequality.org.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Dona in tutta sicurezza con Paypal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Le nuove versioni dei mostri della ricchezza sono allineate con i neoliberisti in ascesa, il fascismo statale di sorveglianza e le autorità culturali che fingono di essere “democratiche”.
Fissare il passato che svanisce e deridere quei dinosauri è adatto agli intellettuali agiatamente mantenuti, ma non fa nulla per la classe operaia.
L'articolo di Pizzigati, altamente stimolante, rafforza la validità percettiva del lato positivo in risposta a una delle manciate di domande di dibattito storicamente sempre presenti, filosoficamente inevitabili e più importanti con cui l'umanità si è mai confrontata: "È vero l'amore per il denaro?" è la radice di tutti i mali?”
Pace.
Modifica: "È vero che l'amore per il denaro è la radice di tutti i mali?"
Sì, ho capito ed è TERRIBILE. Ma non so cosa fare al riguardo. Esiste una strategia?
L'idea di togliere i soldi a qualcuno come punizione per un comportamento orribile non è certo una novità. Il fatto che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti continui a schiaffeggiare i truffatori aziendali che raramente vengono multati fino a sanguinare non è un deterrente, altrimenti il comportamento si fermerebbe. Quindi si tratta di patteggiamento e intendo proprio affari.
Come ho affermato in precedenza qui a CN, questo è esattamente ciò che deve essere richiesto. Se questi miliardari continuano a comportarsi male, lo Stato deve intervenire attraverso l’autorità fiscale tanto apprezzata dal Congresso e da altri.
Questo approccio potrebbe essere l’unico metodo per risolvere due problemi contemporaneamente.
La falsa Corte Suprema ha affermato che il denaro è parola, come nella libertà di parola, creando così un falso enigma da risolvere nel processo.
Il Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi ha e sta sviluppando metodi che sarebbero efficaci.
Molti paesi nel resto del mondo sembrano aver capito il concetto e lo accettano con le braccia benvenute e stanno perseguendo il caso. Questa dovrebbe essere una grande novità, ma poi abbiamo i MSM.
Nel frattempo qui al congresso degli Stati Uniti si gira i pollici riflettendo sul disastro catastrofico che vaste porzioni degli Stati Uniti sono diventate nel tentativo di mantenere la civiltà e la pace.
Suggerirei che, se il Congresso fosse seriamente intenzionato a sistemare le cose in questo paese, escogitasse un metodo per tassare i ricchi per consentire loro l’onore di ricostruire un’America di cui tutti gli americani possano essere orgogliosi e possano giustamente affermare di non aver bisogno di nulla in cambio di ciò che hanno fatto. hanno compiuto il loro DOVERE PATRIOTTICO. Qualcosa su cui molti potrebbero aver bisogno di un po' di istruzione.
Un grande passo sarebbe dire al governo di estrema destra di Israele che il pranzo gratis è finito.
Vorrei che potessi augurare a tutti un felice anno nuovo, ma dovremo aspettare e vedere.
Non prendere nessun amico di monetine di legno.
Grazie C.N
“Il resto di noi ha un’opzione. Possiamo ripristinare i limiti su ciò che gli uomini – e le donne – dotati di mezzi possono “investire” nel processo politico”.
Sicuramente Sam Pizzigati non sta fingendo che il resto di noi (cioè il 90% o più) abbia effettivamente un'influenza su ciò che decidono i nostri “rappresentanti eletti” e senatori? Tutti gli studi dimostrano che non si preoccupano affatto della maggioranza della popolazione degli Stati Uniti, ma preparano le leggi e approvano le leggi su cui decidono le lobby finanziarie. Lo possiamo vedere dai sondaggi che mostrano ciò che la maggior parte di noi vorrebbe avere.
Non c’è da stupirsi che quasi la metà degli aventi diritto al voto negli Stati Uniti di solito non si preoccupi di votare. Perché preoccuparsi quando contano solo i ricchi?
E lo scherzo più grande è che gli Stati Uniti dichiarano di essere i “leader del mondo libero”.
Ancora un doppio linguaggio orwelliano da parte dei droni plutocratici/oligarchici che formano il GOP e i Democratici.
Quando tutta l’industria e il commercio sono di proprietà di pochi, non sono sicuro che ci sia una via d’uscita, a meno che uno di questi miliardari non abbia una conversione in stile “damasceno” dei propri principi.
Il signor Pizzigati ha bisogno di aiuto. La Costituzione americana vietava al governo di imporre un’imposta sul reddito fino alla ratifica del 16° emendamento nel 1913.
Perché??? glielo permettiamo?
Articolo bello e informativo. Grazie!
Ma la conclusione sembra controintuitiva. Se ai ricchi è permesso comprare voti al Congresso, chi è questo “noi” che limiterà queste assurde tangenti legali? Certamente non accadrà mai e poi mai attraverso la politica elettorale. Quel mazzo, come spiega questo articolo, è stato contro di noi per oltre cento anni.
Gente per strada? Forse, se riusciamo a vedere oltre la foschia della politica dell’identità e la cortina di fumo dell’eccezionalismo americano in un paese che rende stupido il sistema politico attraverso un sistema di istruzione pubblica gravemente sottofinanziato, una cultura mediatica compiacente e propagandistica e un’imminente ondata di sorveglianza elettronica e censura. .
Si omette il fatto che Adelson era anche il principale finanziatore di Netanyahu, con tutto ciò che ciò implica. E lui e i suoi scagnozzi hanno svolto un ruolo fondamentale nello spionaggio criminale su Assange.
L’unica misura di qualsiasi cosa è il denaro. Salute, ambiente, cibo, aria, acqua, infrastrutture: sono misurati in base ai costi (cioè ai profitti), non all'efficacia funzionale.
Il denaro è un sistema di cattivo valore, l’unica cosa che è utile misurare è se stesso. A causa della presa mortale che il denaro esercita sul potere, ciò non cambierà senza un collasso completo del capitalismo provocato da insaziabili guerre di avidità, collasso ambientale o rivoluzione violenta.
“Coloro che rendono impossibile la rivoluzione pacifica renderanno inevitabile la rivoluzione violenta”. –JFK
Secondo le prossime leggi sul terrorismo interno, JFK verrebbe gettato in prigione per aver fatto quella dichiarazione, che sarebbe bloccata su tutte le piattaforme di social media e non riportata dai media aziendali.
“Nel complesso, solo due donatori politici nel paese, riferisce il Center for Responsive Politics, hanno donato di più a gruppi di spesa esterni rispetto a Mellon. Il donatore numero 1: Sheldon Adelson.
Ho dovuto seguire il collegamento fornito per conoscere il donatore n. 2: Michael Bloomberg. Sì, proprio lo stesso che si è lanciato in modo esilarante nella frenetica campagna del democratico STOP SANDERS E IL POPULISMO PROGRESSIVO.
Durante la campagna di metà mandato del 2006 ho seguito un’intuizione e ho trovato dati in tempo reale su dove stava andando a finire tutto il grosso denaro in quel momento. I politicamente più astuti – soprattutto la classe proprietaria, e non noi prolet – hanno visto la scritta sul muro: i repubblicani, a causa della disastrosa guerra in Iraq, avrebbero perso molto, e quindi la parte del leone di tutto quel “discorso” sarebbe andata a D. candidati, perché avrebbero vinto.
È così che è stata allevata la razza bastarda dei Cani Blu, ed è così che si possiede un governo. Il miglior denaro che il governo possa comprare.