Il futuro della guerra nell'America di Biden

Danny Sjursen offre un tour bidenesco del militarismo statunitense. 

By Danny Sjursen
Il dispaccio di Tom

Harduo quanto sia credere in questo tempo di record morti per pandemia, insurrezioni e un evento senza precedenti bis impeachment, Joe Biden è ora ufficialmente al timone della macchina da guerra statunitense. È, in altre parole, il quarto presidente a supervisionare le infinite e infruttuose campagne militari americane post-9 settembre. 

In termini di combattimento attivo negli Stati Uniti, ciò è accaduto solo una volta prima, nel... Philippines, la seconda campagna di combattimento all'estero più lunga (anche se spesso dimenticata) dell'America. 

Eppure quel conflitto era limitato a un singolo arcipelago del Pacifico. Biden eredita una guerra globale – ed è in espansione nuova guerra fredda - che abbraccia quattro continenti e un esercito impantanata in operazioni attive in dozzine di paesi, combattendo in circa 14 di essi e bombardando in almeno sette. 

Questo tipo di ambito è stato la norma per i presidenti americani ormai da quasi due decenni. Tuttavia, anche se i presidenti di questo Paese dopo la guerra dell’9 settembre hanno più cose in comune di quanto le loro divisioni partitiche potrebbero suggerire, le distinzioni contano, soprattutto in un momento in cui la Casa Bianca guida quasi unilateralmente la politica estera.

Quindi, cosa possiamo aspettarci dal comandante in capo Biden? In altre parole, quali sono le previsioni per i militari statunitensi che hanno investito la loro vita e le loro membra in futuri conflitti, così come per gli speculatori nel complesso militare-industriale e per gli stranieri ansiosi nei paesi ancora inghiottiti dalla guerra americana al terrorismo che di solito rischiare di perdere tutto? 

Molti Trumpster e alcuni libertari prevedono disastro: quell'uomo che, in qualità di senatore di spicco, ha facilitato e applaudito la disastrosa guerra in Iraq, aumenterà sicuramente l’avventurismo americano all’estero. D’altro canto, i democratici dell’establishment e la maggior parte dei liberali, che sono disperatamente (e comprensibilmente) sollevati nel vedere la scomparsa di Donald Trump, trovano questa previsione assurda. 

Chiaramente, Biden deve aver imparato dagli errori del passato, cambiato tono e dovrebbe portare responsabilmente fine alle guerre statunitensi, anche se in un momento ancora da definire.

In un certo senso, entrambi potrebbero rivelarsi giusti e, in un altro senso, entrambi sbagliati. L’ipotesi di questo osservatore di guerra di lunga data (e un tempo combattente di guerra) che legge le foglie di tè: aspettarsi che Biden eviti nuove grandi guerre ed eviti di porre completamente fine a quelle esistenti. 

Ai margini (si pensi all’Iran), potrebbe migliorare in qualche modo le cose; in alcuni ambiti piuttosto rischiosi (le relazioni con la Russia, per esempio), potrebbe peggiorarle; ma nella maggior parte dei casi (il resto del Grande Medio Oriente, Africa e Cina), è probabile che rimanga esattamente nello spettro dello status quo. E attenzione, non c'è niente di rassicurante in questo.

Difficilmente è necessaria la chiaroveggenza per offrire tali congetture. Questo perché Biden fondamentalmente è chi dice di essere e chi è sempre stato, e quell'uomo semplicemente non è mai stato trasformativo. Non è necessario guardare oltre il suo lungo e generalmente interventista registrazione passata o la natura della sua attuale sicurezza nazionale picconi sapere che il denaro sicuro è più o meno lo stesso. 

Se i problemi sono la guerra, gara, crimine, o economia, Lo zio Joe ha fatto carriera piegandosi ai venti politici prevalenti ed è improbabile che questo vecchio cane possa davvero imparare nuovi trucchi. 

Inoltre, ha riempito la sua squadra di politica estera con pneumatici ricostruiti Obama-Clinton, molti dei quali lo erano architetti di – se non le debacle iniziali dell’Iraq e dell’Afghanistan – poi dei disastri in Libia, Siria, Africa occidentale, Yemen e l’ondata afghana del 2009. In altre parole, Biden sta affidando agli ex piromani la responsabilità dei vigili del fuoco in guerra per sempre.

C’è ulteriore motivo di temere che possa addirittura respingere la frase di Trump “Se Obama era a favore, io sono contrario” marca di politiche di guerra al terrorismo e quindi invertire il tardivo e modesto ritiro delle truppe di Donald in Afghanistan, Iraq e Somalia. 

Tuttavia, anche se questo nuovo presidente eludesse un’escalation potenzialmente esistenziale con la Russia o la Cina nucleari e offrisse solo un Obama reboot quando si tratta di una guerra persistente a bassa intensità, ciò che farà continuerà ad avere importanza, soprattutto per i cittadini globali che sono troppo spesso le sue vittime. 

Quindi, ecco un breve tour panoramico regione per regione di ciò che la squadra di Joe potrebbe avere in serbo sia per il mondo che per l'esercito americano inviato a sorvegliare quel mondo.

Il Medio Oriente: vecchie prescrizioni per vecchi affari

È sempre più chiaro che le guerre ereditate da Washington nel Grande Medio Oriente – Iraq e Afghanistan, in particolare – non sono più sul radar del pubblico. Entra in scena un vecchio eletto incaricato di gestire vecchi affari che, almeno per la maggior parte dei civili, sono vecchie notizie. 

Le probabilità sono che gli antichi trucchi di Biden equivarranno a scommesse sicure in una regione che le passate politiche statunitensi hanno sostanzialmente distrutto. Joe probabilmente prenderà una via di mezzo nella regione tra un intervento militare su larga scala del tipo di Bush o Obama e un più prudente ritiro su vasta scala. 

Di conseguenza, tali guerre probabilmente si trascineranno appena al di sotto della soglia di consapevolezza pubblica americana, evitando al contempo il Pentagono o le accuse partigiane secondo cui la sua versione del “taglia e fuggi” metterebbe in pericolo la sicurezza degli Stati Uniti. La prospettiva della “vittoria” non entrerà nemmeno in considerazione nell’equazione (dopo tutto, i membri della squadra di Biden non sono stupidi), ma la sopravvivenza politica certamente lo farà. 

Ecco come potrebbe apparire il futuro dell’era Biden in alcuni di questi sotto-teatri.

“Le guerre probabilmente si trascineranno appena al di sotto della soglia di consapevolezza pubblica americana”. 

La guerra in Afghanistan è senza speranza e da tempo fallisce secondo tutti i parametri misurabili dell’esercito americano, al punto che il Pentagono e il governo di Kabul classificato erano tutte informazioni segrete qualche anno fa. 

Affrontare effettivamente i Talebani e uscire rapidamente da una guerra disastrosa che probabilmente porterà ad un futuro disastroso con la coda di Washington tra le gambe è, infatti, l’unica opzione rimasta. La domanda è quando e quanti altri americani uccideranno o saranno uccisi in quel “cimitero degli imperi” prima che gli Stati Uniti accettino l’inevitabile. 

Verso la fine del suo mandato, Trump ha segnalato un’intenzione seria, anche se cinica, in tal senso. E poiché Trump era per definizione un mostro e i mostri dell’altra squadra non possono nemmeno occasionalmente avere ragione, una coalizione di democratici dell’establishment e repubblicani stile Lincoln (e funzionari del Pentagono) ha deciso che la guerra doveva davvero continuare. Ciò è culminato nell'oscenità dello scorso luglio in cui il Congresso ha ufficialmente preso parte trattenuto i fondi necessari per porvi fine. 

Come vicepresidente, Biden è stato migliore di molti altri nella sua guerra in Afghanistan scetticismo, ma i suoi futuri consiglieri non erano, e Joe non è altro che politicamente malleabile. Inoltre, dal momento che Trump non ha ritirato abbastanza truppe abbastanza velocemente né ha reso il ritiro irreversibile nonostante le obiezioni del Pentagono, aspettatevi una tipica copertura di Biden qui.

La Siria è sempre stata una spaccone, con le giustificazioni per la peculiare presenza militare americana nel paese che si spostano costantemente dalla pressione sul regime di Bashar al-Assad, alla lotta contro lo Stato Islamico, al sostegno dei curdi, al bilanciamento tra Iran e Russia nella regione, a (nel caso di Trump) fissaggio le scarse riserve di petrolio di quel paese. 

Come per tante altre cose, c’è la preoccupante possibilità che, negli anni di Biden, il personale possa diventare ancora una volta il destino. Molti dei consiglieri del nuovo presidente lo erano bullish sull’intervento siriano negli anni di Obama, volendo addirittura spingersi oltre e rovesciare Assad. 

Inoltre, quando arriva il momento per loro di convincere Biden ad accettare di restare in Siria, esiste un pericoloso mix di motivazioni per fare proprio questo: la simpatia emotiva per i curdi del noto giocatore di pancia Joe; la sua suscettibilità al rilancio della paura da parte dello Stato Islamico (ISIS); e la percezione di una gara per procura con la Russia.

Quando si tratta dell’Iran, aspettatevi che Biden sia migliore dell’amministrazione Trump iranofobica, ma che rimanga incatenato “dentro gli schemi”. 

Prima di tutto, nonostante il desiderio da tempo espresso da Joe di rientrare nell’accordo nucleare dell’era Obama con l’Iran da cui Trump si è così disastrosamente tirato fuori, farlo potrebbe rivelarsi Più forte di quanto pensi. Dopotutto, perché Teheran dovrebbe fidarsi del caso politico di un partner negoziale incline a significative oscillazioni del pendolo politico, soprattutto considerando il modo in cui Washington ha condotto quasi 70 anni di interventi contro i politici e il popolo iraniano? 

Inoltre, Trump ha lasciato a Biden il cavallo di Troia degli estremisti di Teheran, rafforzato dalle politiche combattive di The Donald. Se il nuovo presidente desidera realmente minare l’intransigenza iraniana e rafforzare i moderati del paese, dovrebbe fare le cose in grande ed essere trasformativo – in altre parole, vedere l’accordo nucleare di Obama per lo scioglimento della tensione e sollevarlo con la carota di una vera e propria normalizzazione diplomatica ed economica. Sfortunatamente, lo status quo Joe non è mai stato un tipo trasformativo.

Tieni d'occhio l'Africa

Sebbene riscuota molto meno interesse pubblico rispetto al terreno di gioco mediorientale da tempo favorito dall’esercito americano, l’Africa figure in modo significativo nelle menti di coloro che lavorano al Pentagono, al Campidoglio e negli influenti think tank di Washington. 

Per i falchi interventisti, compresi quelli liberali, quel continente è stato sia una capsula di Petri che un terreno di prova per lo sviluppo di una proiezione di potere limitata. paradigma di droni, forze per le operazioni speciali, consiglieri militari, procuratori locali e missioni di intelligence clandestine. 

Poco importava che in otto anni di amministrazione Obama – dalla Libia al Sahel dell’Africa occidentale al Corno dell’Africa orientale – la guerra al terrorismo si sia rivelata, nella migliore delle ipotesi, davvero problematica, e anche peggio negli anni di Trump. 

Rimane la preoccupante possibilità che la banda di Biden possa rivelarsi ancora una volta suscettibile all’allarmismo del Comando Africano americano (AFRICOM) sulla rinascita dell’ISIS e sulla diffusione di altri gruppi legati ad al-Qaeda lì, sostenuti dall’allarmismo. sciocchezza mascherato da sofisticate borse di studio del Combating Terrorism Center di West Point e dalle perenni promesse del Pentagono di opportunità a basso investimento, a basso rischio e ad alta ricompensa nel continente. 

Quindi, un esperto scommettitore potrebbe puntare su un’escalation di Biden nel Sahel dell’Africa occidentale e nel Corno dell’Africa orientale, anche se per ragioni diverse. 

Le forze speciali americane e i consiglieri militari sono entrati e usciti dalle remote zone di confine tra Mali e Niger da almeno nel 2004 e questi giorni sembrano lì per restare. I francesi si impadronirono e repressero parti della regione del Sahel a partire dal 1892 e, nonostante avessero concesso l’indipendenza nominale a quei paesi nel 1960, sono tornati indietro nel 2013 e sono rimasti bloccati nella propria situazione. guerre per sempre lì da allora. 

La guerra al terrorismo americana e la neocolonizzazione francese non hanno fatto altro che infiammare i movimenti di resistenza regionali, aumentare la violenza e conferire alle rivendicazioni locali una risonanza islamista. Recentemente, il ruolo guida della Francia ha cominciato davvero a rafforzarsi disintegrarsi – con cinque dei suoi soldati uccisi solo nei primi giorni del 2021 e accuse di aver bombardato un’altra festa di matrimonio. (Già una tale guerra al terrorismo cliché.)

Non sorprendetevi se il presidente francese Emmanuel Macron chiederà aiuto e Biden accetterà di salvarlo. Nonostante la loro evidente differenza di età, Joe ed Emmanuel potrebbero rivelarsi i più nuovi e migliori amici. (Cosa sono qualche centinaio di truppe in più tra amici?) 

Soprattutto perché si può dire che il segretario di Stato dell’era Obama, Hillary Clinton, e il suo fattorino preferito, il consigliere per la sicurezza nazionale in arrivo Jake Sullivan, abbiano fondato l’attuale coalizione di jihadisti in Mali e Niger. 

Questo perché quando i due sostennero un intervento pesante per un cambio di regime contro l'autocrate libico Muammar Gheddafi nel 2011, migliaia dei suoi combattenti tuareg respinse in quella regione in grande stile con qualcosa di più che semplici vestiti addosso. Sono affluiti dalla Libia post-Gheddafi nelle loro terre d’origine, nel Sahel, carichi di armi e rabbia. 

Non è un caso, in altre parole, che l’ultima ondata di insurrezioni del Mali sia iniziata nel 2012. Ora, Sullivan potrebbe spingere il nuovo capo Biden a tentare di rimettere a posto il suo vecchio pasticcio.

Dall’altra parte del continente, in Somalia, dove Trump ha iniziato l’undicesima ora ritiro di una presenza di truppe statunitensi a lungo fallita e senza scopo (inviando la maggior parte di quei soldati nei paesi vicini), c’è il rischio reale che Biden possa raddoppiare il suo impegno nella regione, aggiungendo soldati, operatori speciali e droni. 

Dopotutto, se Trump fosse contrario, anche dopo in modo esponenziale crescente bombardamenti nella zona, allora ogni buon democratico dovrebbe essere a favore, soprattutto dal momento che il Pentagono, ormai da qualche tempo, sta suonando il tamburo sul fatto che il gruppo islamico al-Shabaab della Somalia sia il la più grande minaccia alla patria. 

Tuttavia, il vero punto di forza per Biden potrebbe essere la fantasia secondo cui Russia e Cina si stanno riversando nella regione. Sin dal 2018 Strategia di difesa nazionale ha spostato in modo decisivo l’attenzione del Pentagono dalle guerre antiterrorismo alla “competizione di grande potere”, o GPC, AFRICOM ha opportunisticamente alterato il proprio piano di campagna per allinearsi alla nuova minaccia del momento, puntando sull’influenza russa e cinese nella regione del Corno. 

Di conseguenza, il ritorno di AFRICOM al Horn potrebbe rivelarsi una vendita relativamente facile per Biden.

Orsi russi e draghi cinesi (marittimi).

Con quella nuova ossessione per la sicurezza nazionale del GPC che probabilmente sarà una delle politiche dell’era Trump che rimane saldamente in vigore, per quanto sconsiderata possa essere, forse il rischio più grande di Biden è la possibilità di alimentare un “nuovo”, due teatri, venti -versione della Guerra Fredda del primo secolo (con la possibilità che, da un momento all'altro, possa trasformarsi in una guerra calda). 

Dopo aver concentrato tutto sulla Russia negli anni di Trump, i democratici in ascesa potrebbero sentirsi obbligati a portare avanti e ad intensificare le tensioni con Mosca che lo stesso Trump già portato sull’orlo (della catastrofe nucleare). Anche in questo caso, il personale può rivelarsi un fattore chiave di policy. 

Il candidato di Biden a segretario di stato, Anthony Blinken, è residente Falco russo ed è stato un anticipo”braccio-Ucraina" appassionato. Jake Sullivan ha già la tendenza a trasformare i mucchi di terra in montagne sull'argomento, come quando lui descritta un piccolo incidente stradale in quanto costituiva “una forza russa in Siria che attaccava in modo aggressivo una forza americana e feriva effettivamente membri del servizio americano”. 

Poi c'è il segnale preoccupante di Victoria Nuland, il recente candidato per sottosegretario di Stato agli affari politici, una scelta che di per sé dovrebbe essere considerata una provocazione in stile road-ranger. La Nuland ha una storia di antagonismo da falco nei confronti di Mosca e, secondo quanto riferito, lo è disprezzato dal presidente russo Vladimir Putin. La sua conferma servirà sicuramente da acceleratore del conflitto.

Tuttavia, la Cina potrebbe essere il principale antagonista nella corsa dell’equipaggio di Biden per rischiare un temerario cataclisma. Durante tutta la campagna elettorale, il nuovo presidente sembrava intenzionato a sconfiggere Trump nel Pacifico occidentale, scrivendo esplicitamente di “diventare duro” con la Cina in un articolo del marzo 2020 in cui scritto in Affari Esteri. 

Joe aveva precedentemente chiamato anche il presidente cinese Xi Jinping”un delinquente.” E anche se Michèle Flournoy può (misericordiosamente) essere stata sostituita come segretaria della Difesa, il suo atteggiamento aggressivo nei confronti di Pechino permea ancora il pensiero dei suoi colleghi ex-allievi di Obama nella squadra di Biden. 

As TomDispatch il regolare Andrew Bacevich sottolineato lo scorso settembre, un Flournoy Affari Esteri articolo ha illuminato il tipo di assurdità che lei (e presumibilmente vari incaricati di Biden) ritiene necessaria per scoraggiare efficacemente la Cina. 

Ha chiesto di “potenziare le capacità militari statunitensi in modo che gli Stati Uniti possano minacciare in modo credibile di affondare tutte le navi militari, i sottomarini e le navi mercantili cinesi nel Mar Cinese Meridionale entro 72 ore”. Considera che Dr. Stranamoreuna strategia in stile riorganizzata per una presidenza imperiale urbana in entrata.

Endgame: la guerra come astrazione

Storicamente, i cambiamenti di paradigma della politica estera sono estremamente rari, soprattutto quando mirano alla pace. Tali svolte appaiono quasi impossibili una volta che l’immenso potere del complesso militare-industriale americano, investito in ogni modo in guerre senza fine, così come in infiniti preparativi per future Guerre Fredde, ha raggiunto il livello grottesco di oggi. 

Ciò è particolarmente vero quando ognuno di Biden archetipo I candidati alla sicurezza nazionale hanno, metaforicamente parlando, il mutuo pagato da qualche ramo di quell’industria bellica. In altre parole, come faceva il romanziere scandaloso Upton Sinclair dire: “È difficile far capire qualcosa a un uomo quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisca!”

Contare su tattiche che includono droni, commando, spie della CIA e media per lo più disponibili per aiutare l’amministrazione Biden a rendere la guerra ancora più invisibile, almeno per gli americani. La maggior parte dei cittadini che detestano Trump e concentrati sulla politica interna scopriranno che è un semplice dandy, anche se i soldati esausti, le famiglie dei militari e gli stranieri bombardati o bloccati non lo faranno. 

Più di ogni altra cosa, Biden desidera evitare imbarazzi all’estero come vittime americane inaspettate o volumi scandalosi di morti civili stranieri – qualsiasi cosa, cioè, che possa far deragliare la sua agenda interna o l’auspicata eredità di leadership riparatrice.

Ciò, sfortunatamente, potrebbe rivelarsi un sogno irrealizzabile e mi porta a due previsioni finali: la formula stereotipata della guerra per sempre non cesserà mai di avere effetti boomerang. ritorno a casa far marcire le nostre istituzioni repubblicane, e né un Dio celeste né la Storia secolare giudicheranno gentilmente Biden, il presidente della guerra.

Danny Sjursen è un ufficiale dell'esercito americano in pensione e redattore collaboratore di antiwar.com. Il suo lavoro è apparso in LA Times, La Nazione, Huff PostTlui collina, spettacolo, Truthdig, Tom Dispatch, tra le altre pubblicazioni. Ha prestato servizio in missioni di combattimento con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan e in seguito ha insegnato storia alla sua alma mater, West Point. È autore di un libro di memorie e di un'analisi critica della guerra in Iraq, Ghostriders of Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. Il suo ultimo libro è Dissenso patriottico: l'America nell'era della guerra infinita.  Seguilo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet. Controlla il suo professionista sito web ufficiale per informazioni di contatto, programmazione di discorsi e/o accesso al corpus completo dei suoi scritti e apparizioni sui media.

Questo articolo è di Il dispaccio di Tom.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.