Uno sguardo alla governance nelle società premoderne potrebbe aiutarci a comprendere meglio l’attacco al Campidoglio della scorsa settimana, scrive Sam Pizzigati.
Manifestanti pro-Trump intorno al Campidoglio la sera del 6 gennaio. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
HCome interpretare al meglio l'assalto al Campidoglio della settimana scorsa? Una prospettiva storica potrebbe aiutarci a comprendere meglio quanto sia diventata in pericolo la nostra democrazia? Questa prospettiva potrebbe indicarci un percorso post-Trump più promettente?
Un team globale di antropologi provenienti dagli Stati Uniti e dal Messico potrebbe offrire proprio il tipo di prospettiva storica di cui abbiamo bisogno.
La ricerca appena pubblicata dal team – sulle società premoderne – potrebbe a prima vista sembrare più che irrilevante. Dopo tutto, la violenza della folla di mercoledì ha colpito milioni di americani. preoccupato sulla “regressione democratica”. Ma in epoca premoderna non esistevano stati nazionali democratici. Quindi, come potrebbero le esperienze degli stati premoderni aiutarci a superare il trumpismo di oggi, in una qualsiasi delle sue manifestazioni?
Gli stati premoderni, ribattono i quattro antropologi autori di “Collasso morale e fallimento dello Stato: uno sguardo dal passato”, in realtà hanno molta rilevanza per noi oggi – se osiamo riconoscere il nostro pregiudizio “presentista”, il presupposto che la nostra modernità rappresenta “un radicale allontanamento” dalle società precedenti e meno evolute “dominate da autoritari egoisti il cui potere politico e potere divino status” rappresentava un “baluardo contro una buona riforma del governo”.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie' Raccolta fondi invernali
In effetti, spiegano Richard Blanton e i suoi colleghi della Purdue University, gli stati premoderni in varie epoche adottarono “pratiche e politiche di buon governo simili alle democrazie moderne”. Possiamo confrontare queste società con la nostra e imparare da loro.
Il buon governo negli stati premoderni
Il team di Blanton comprende Gary Feinman del Field Museum Integrative Research Center, Stephen Kowalewski dell'Università della Georgia e Lane Fargher dell'Instituto Politécnico Nacional a Mérida, in Messico. I quattro hanno esaminato circa 30 stati politici premoderni, alla ricerca di quegli elementi di pratica del “buon governo” più rilevanti per la nostra politica odierna.
Tra questi elementi: “la capacità di governo e la volontà di accogliere la voce dei cittadini”, un sistema giudiziario giusto e un sistema fiscale equo. Quanti stati premoderni, si sono chiesti i ricercatori, fornivano beni pubblici apprezzati dalle persone? Identificare e punire coloro che detengono il potere e che beneficiano privatamente di risorse statali? C’erano forse leader che accettavano limiti al proprio potere e che potevano essere, in qualche modo, “impegnati” per aver violato tali limiti?
Nel complesso, i quattro antropologi hanno trovato solo quattro stati premoderni che si classificano bene in tutti questi attributi del “buon governo”. Ma quelli di noi nel mondo moderno, avvertono, non hanno motivo di sentirsi particolarmente compiaciuti di quel magro totale. Ancora oggi, notano i ricercatori, solo “una minoranza di nazioni” può dare un deciso “sì” agli attributi fondamentali del buon governo.
I quattro stati premoderni del “buon governo” identificati da questi ricercatori – la dinastia Ming in Cina, l’impero Moghul nell’Asia meridionale, l’Alto Impero Romano e la Repubblica di Venezia – resistettero tutti per lunghi periodi e garantirono un’ampia prosperità. Alla fine crollarono anche tutti. Blanton e i suoi colleghi analizzano casi di studio per spiegarne il motivo.
dinastia Ming
Statuette processionali provenienti dalla tomba di Shanghai di Pan Yongzheng, un funzionario della dinastia Ming. (Captmondo, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La dinastia Ming, fondata alla fine del XIV secolo da un imperatore di origini contadine, riteneva di mantenere la promessa della filosofia confuciana e di rafforzare “la capacità dello Stato di servire il bene generale della società”. La dinastia aveva la “capacità istituzionale di rispondere alle lamentele dei cittadini” e di “assicurare una tassazione equa”. I granai comunitari sponsorizzati dallo Stato “hanno protetto le famiglie dalla carenza di cibo e dai prezzi eccessivi da parte dei commercianti di grano”.
Gli imperatori, da parte loro, si trovavano di fronte al divieto di “arricchirsi”. I cittadini si aspettavano che si comportassero in modo frugale e altruista. Ma questo comportamento venne meno nel corso del XVI secolo. I cittadini hanno perso fiducia nei loro governanti, e questi ultimi si sono trovati sempre più incapaci di controllare la corruzione nei loro ranghi amministrativi.
Quella corruzione, a sua volta, ha ridotto le entrate per i beni pubblici. Le fila degli indigenti crebbero. La produzione alimentare crollò. I Manciù invasero da nord. Nel 1644 posero fine al dominio Ming.
Repubblica Veneta
Sala del Maggior Consiglio a Venezia, 2011. (Rino Porrovecchio, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Un altro esempio: la Repubblica di Venezia nata nel XII secolo. Le famiglie di spicco che componevano il “Gran Consiglio” regnante di Venezia riconoscevano “l’importanza della coesione sociale per il successo della società”. Consideravano la grande fortuna privata come un invito alla “corruzione politica che può minacciare la solidarietà della comunità” e creavano un governo “capace di affrontare le preoccupazioni dei cittadini”. Hanno rimosso dall'incarico coloro che violavano la fiducia pubblica.
Quello stesso governo ha fornito molti più beni pubblici di qualsiasi altro stato europeo, dall’illuminazione stradale alla sicurezza alimentare, all’istruzione pubblica e agli aiuti per i più vulnerabili della società. Tutti questi accordi durarono fino al XVII secolo, finché Venezia non vide “un graduale declino dell’impegno nei confronti dei principi chiave e un inasprimento del divario tra ricchi e poveri”.
Lezione per il nostro tempo
Roma e l’impero Moghul hanno storie simili da raccontare. La lezione per il nostro tempo? Un buon governo richiede “controlli sul potere, una distribuzione della voce, modi per controllare la corruzione, un equo finanziamento fiscale dello stato, limiti all’avidità e una leadership dedicata al servizio pubblico”. Tutte queste qualità si erodono quando le società lasciano che la ricchezza si concentri. I leader perdono la strada. I cittadini perdono fiducia. Il collasso, a quel punto, arriva presto.
“Le società… sono fragili costrutti umani che possono fallire”.
“I nostri risultati forniscono spunti che dovrebbero essere utili nel presente”, note Blanton di Purdue, “in particolare che le società, anche quelle ben governate, prospere e molto apprezzate dalla maggior parte dei cittadini, sono fragili costrutti umani che possono fallire”.
La sua squadra vede gli Stati Uniti in bilico sull’orlo di quel fallimento, con sempre più cittadini che percepiscono – in mezzo “alla crescente influenza di individui e gruppi di interesse ricchi” – che “hanno poco interesse in quella che dovrebbe essere una società democratica”.
“L’inversione di marcia dell’America negli ultimi cinquant’anni nelle disuguaglianze di ricchezza e reddito”, concludono questi antropologi, continua ad aggravare questo “calo della fiducia dei cittadini”. I leader della nazione hanno abbracciato “un nuovo ethos” che eleva “il valore degli azionisti, la libertà personale, il nepotismo, il clientelismo, la fusione tra risorse statali e personali e l’esaltazione narcisistica in modi raramente visti nella storia antica della nostra Repubblica”.
Il sesto giorno del 2021, il New York Times un editoriale la mattina dopo l’assalto al Campidoglio incitato da Trump, “passerà alla memoria come un giorno oscuro” nella storia degli Stati Uniti e solleva la questione se “l’America sia all’inizio di una discesa verso un’epoca ancora più oscura e divisa o alla fine di un uno."
Il lavoro dei ricercatori dietro “Collapse morale e fallimento dello stato” suggerisce una risposta semplice: la nostra discesa nell’oscurità non finirà finché la nostra discesa verso livelli sempre maggiori di disuguaglianza non inizierà – finalmente e in modo significativo – a invertirsi.
Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo e I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.
Questo articolo è di Inequality.org.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie del Consorzio.
Contribuire a Consorzio
Notizie' Raccolta fondi invernali
Dona in tutta sicurezza con Paypal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Articolo molto valido e stimolante – mi piace soprattutto la coniazione della parola “presentismo” per riferirsi alla denigrazione dei sistemi e delle filosofie del passato in confronto al nostro attuale sistema “democratico”, anche se questo sistema può essere democratico solo di nome, mentre in realtà altamente oligarchico o addirittura cleptocratico.
È anche opportuno che l'Alto Impero Romano sia citato come esempio di governo particolarmente buono. Presumo che l'autore intenda con questo il periodo dei “cinque buoni imperatori”, la dinastia Nerva-Antonina attraverso Marco Aurelio.
Recentemente ho letto le “Meditazioni” di Marco Aurelio. e sono convinto che oggi non esista alcun leader politico con il suo spessore intellettuale, la sua buona volontà e le sue capacità.
In questi scritti, ad esempio, Marco Aurelio invocava “una costituzione equilibrata, una comunità basata sull’uguaglianza e la libertà di parola, e una monarchia che valorizzi soprattutto la libertà dei sudditi”. Suona familiare?
Confrontatelo con le caricature dell'Impero Romano di cui si legge oggi, anche da parte di commentatori seri, che somigliano molto più ad Asterix e Obelix che all'augusta realtà.
In “Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed” di Jared Diamond, l’autore esamina ampiamente una serie di società antiche che sono completamente crollate. Tra le numerose cause significativamente vi furono: la concentrazione delle risorse ai livelli più alti della popolazione; degrado ambientale, principalmente consumando e sperperando le risorse disponibili nella loro zona. Questi erano i più significativi oltre all'invasione di altri gruppi. Tra le questioni ambientali c’era la deforestazione.
Tra questi elementi: “la capacità di governo e la volontà di accogliere la voce dei cittadini”, un sistema giudiziario giusto e un sistema fiscale equo.
Sam sa meglio di chiunque altro quanto siano lontani da questo gli Stati Uniti “moderni e democratici”.
Pensiamo di essere avanzati, ma solo in determinate direzioni.
"Come comprendere al meglio l'assalto al Campidoglio della scorsa settimana?"
L'ipotesi dichiarata che ci sia stata un'aggressione non è supportata e, secondo un'ampia serie di prove, è completamente falsa.
Gli sbirri hanno invitato imbroglioni e agenti provocatori nell'edificio. Trump stava ancora parlando in quel momento. Successivamente un poliziotto ha sparato e ucciso una donna.
Trump ha detto a tutti di stare pacifici e di tornare a casa. Non ha “incitato” nulla.
Quello che è successo è stato capito correttamente, Machtergreifung.
E cosa ne consegue?
Gleichschaltung.
Questo è ciò che propone l'articolo.
Non, sia chiaro, che avrei obiezioni. Sono altrettanto felice di avere Mr 10% e la Signora delle ambizioni di volteggio (e poco altro) quanto Trump l’Incapace come leader titolare di un impero al collasso.
Non disturbare mai il nemico quando è impegnato a commettere errori stupidi. Ovviamente non commettono mai errori, vero?
Quiz venerdì. Discuteremo di come il fallimento di MacBeth fornisca un modello per comprendere sia Machtergreifung che Gleichschaltung, e come questi processi siano falliti. Credito extra! Discuti su come questi processi funzionarono per Stalin e Hitler e su come anche questi alla fine fallirono.
Ci sono tre cose che si perdono nel dibattito attuale.
Innanzitutto, il nostro Campidoglio non è una sacra cattedrale della democrazia. Si tratta piuttosto di uno squallido bordello in cui i nostri funzionari eletti si vendono al miglior offerente.
In secondo luogo, il Congresso continua ad avere un indice di gradimento che si aggira intorno alla singola cifra.
Infine, numerosi studi hanno dimostrato che le politiche del nostro governo hanno una correlazione prossima allo zero con il desiderio popolare.
Unisci queste tre cose a ciò che dice l'autore e capirai quanto siamo già nell'abisso.
Ripeto il mio commento ad un articolo precedente.
Dovrebbe essere ormai ovvio che il mondo intero sta ricalibrando o ridefinendo il significato di “Democrazia”. Credo che non esistano due paesi sulla Terra con lo stesso sistema di conteggio dei voti, per non parlare dello stesso sistema di coinvolgimento della partecipazione pubblica nel processo decisionale. Non c’è nemmeno un consenso comune sul fatto che “democrazia” significhi riconoscere OGNI voce e opinione, o se significhi stabilire la voce e l’opinione della MAGGIORANZA, o anche in base a quale MARGINE una maggioranza è considerata legittima.
Il governo dei più rumorosi, dei più ricchi o dei più rude viene contestato e credo che la PARTECIPAZIONE agli affari pubblici definirà in definitiva la “democrazia”, piuttosto che l’attuale CONQUISTA dei privilegi.