Guerre eterne: finiranno mai?

Le guerre dall'11 settembre fanno parte dell'eredità di Joe Biden, scrive Nick Turse. Ma il presidente eletto entra alla Casa Bianca con l’opportunità di mantenere la sua promessa di porvi fine. 

By Nick Turse
TomDispatch.com

"Tla sua è una guerra di tipo diverso, che condurremo in modo aggressivo e metodico per interrompere e distruggere l’attività terroristica”, ha affermato il presidente George W. Bush. ha annunciato poco più di due settimane dopo gli attacchi dell’9 settembre. “Alcune vittorie verranno ottenute al di fuori della vista del pubblico, evitando tragedie ed eliminando le minacce. Le altre vittorie saranno chiare a tutti”. 

Quest'anno segnerà il 20° anniversario della guerra al terrorismo, compreso il conflitto non dichiarato americano in Afghanistan. Dopo il soprannome originale di quella guerra, Operazione Giustizia Infinita, fu bocciata per aver offeso la sensibilità musulmana, il Pentagono la ribattezzò Operazione Enduring Freedom. Nonostante né una vittoria chiara, né la minima prova che una libertà duratura fosse mai stata imposta a quel paese, “le operazioni di combattimento statunitensi in Afghanistan si sono concluse”. secondo il Dipartimento della Difesa, nel 2014. In realtà, quel combattimento continuò semplicemente sotto un nuovo nome, Operazione Freedom's Sentinel, e continua fino ad oggi.

Come l'invasione dell'Iraq del 2003, nota come Operazione Iraqi Freedom, Enduring Freedom e Freedom's Sentinel non sono state all'altezza dei loro nomi. Né nessuno dei soprannomi affibbiati alle guerre americane post-9 settembre ha mai catturato l’immaginazione del pubblico; i campi di battaglia si estendono dall'Afghanistan e Iraq a Yemen, Somalia, nelle Filippine, Libia, Siria, Niger, Burkina Faso, e oltre - a un prezzo a nord di $ 6.4 trilioni e un pedaggio umano che include almeno 335,000 civili ucciso e almeno 37 milioni sfollati dalle loro case. Nel frattempo, quelle vittorie evidenti da tempo promesse non si sono mai materializzate, anche se il numero dei gruppi terroristici in tutto il mondo proliferava. 

Il mese scorso, il più alto generale americano ha offerto una valutazione della guerra in Afghanistan tanto appropriata quanto desolante. "Crediamo che, dopo due decenni di sforzi costanti, abbiamo ottenuto un minimo di successo", ha affermato il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Mark Milley. “Direi anche che negli ultimi cinque-sette anni come minimo siamo stati in una condizione di stallo strategico”. 

Le affermazioni di Milley fornirono appellativi molto più adatti di quelli che il Pentagono aveva immaginato nel corso degli anni. Se il Dipartimento della Difesa avesse aperto le guerre post-9 settembre con nomi come Operazione Modicum of Success o Operazione Strategic Stalemate, gli americani avrebbero almeno avuto un’idea realistica di cosa aspettarsi nei decenni successivi mentre tre presidenti intraprendevano guerre non dichiarate senza ottenere vittorie. ovunque nel Grande Medio Oriente o in Africa.

Ciò che il futuro porterà in termini di numerosi conflitti armati di questo paese è più oscuro che mai mentre l’amministrazione Trump persegue una serie di sforzi dell’undicesima ora interpretati come tentativi dell’ultimo minuto per mantenere le promesse di porre fine alle “guerre infinite” di questo paese o semplicemente come colpi di uva acerba per rovesciare, indebolire e sabotare lo “Stato profondo” (la CIA in particolare), mentre si ammanettano o si kneecapping il futuro della futura amministrazione Biden politica estera. 

Si dà il caso, tuttavia, che le stravaganti mosse finali del presidente Donald Trump, pur non ponendo affatto fine alle guerre americane, offrono all’amministrazione Biden un’opportunità unica di inserire quei conflitti nei libri di storia, nel caso in cui il presidente eletto scelga di trarre vantaggio dall’involontario dono fornito dal suo predecessore.

Il terzo presidente non porrà fine alla guerra al terrorismo

Per quattro anni, l’amministrazione Trump ha condotto una guerra su più fronti, non solo in Afghanistan, Iraq, Somalia, Siria e in altre parti del mondo, ma anche contro il Pentagono. Donald Trump è entrato alla Casa Bianca promettendo di fermare gli incessanti interventi esteri dell'America ripetutamente ha preso in giro la fine di quelli "guerre infinite.” Non l'ha fatto. Invece, lui e la sua amministrazione continuarono a condurre i numerosi conflitti americani e a mobilitare le truppe in Afghanistan che a  Siriae ha minacciato attacchi nucleari contro i nemici e alleati allo stesso modo.

Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie' Raccolta fondi invernali

Quando il presidente alla fine iniziò a fare timidi gesti per limitare gli infiniti conflitti del paese e tentò di ritirare le truppe in varie zone di guerra, il Pentagono e il Dipartimento di Stato camminarono lentamente, lentamente rotolarono e ostacolato il loro comandante in capo, ingannandolo, ad esempio, quando si trattava di qualcosa di basilare come il numero effettivo delle truppe americane in Siria.  

Anche dopo aver stretto un accordo del 2020 con i talebani per risolvere la guerra in Afghanistan e aver ordinato un significativo ritiro di truppe da quel paese e da altri mentre diventava un presidente zoppo, non è riuscito a fermare un singolo intervento armato che aveva ereditato.

Lungi dal porre fine alle guerre senza fine, Trump ha intensificato la più infinita di esse: i conflitti in Afghanistan e Somalia, dove l’America è stata coinvolta in modo intermittente rispettivamente dagli anni ’1970 e ’1990. Gli attacchi aerei in Somalia, ad esempio, sono aumentati alle stelle sotto l’amministrazione Trump. 

Dal 2007 al 2017, l’esercito americano ha condotto 42 attacchi aerei dichiarati nel paese. Sotto Trump, sono stati condotti 37 attacchi aerei nel 2017, 48 nel 2018 e 63 nel 2019. L’anno scorso, l’US Africa Command (AFRICOM) ha riconosciuto 53 attacchi aerei in Somalia, più che durante i 16 anni delle amministrazioni di George W. Bush e Barack Obama.

Le ragioni di tale aumento rimangono avvolte nel segreto. Nel marzo 2017, tuttavia, Trump avrebbe designato parti della Somalia come “aree di ostilità attive”, rimuovendo l’era Obama norme richiedendo che ci sia la quasi certezza che gli attacchi aerei non feriranno o uccideranno i non combattenti.

Sebbene la Casa Bianca si rifiuti di confermare o negare esplicitamente che ciò sia mai accaduto, il generale di brigata in pensione Donald Bolduc, all’epoca a capo dello Special Operations Command Africa, ha detto a The Intercept che “l’onere della prova su chi potrebbe essere preso di mira e per quale motivo è cambiato radicalmente”. Questo cambiamento, ha osservato, ha portato AFRICOM a condurre scioperi che prima non sarebbero stati effettuati.

L’aumento degli attacchi aerei è stato disastroso per i civili. Mentre il Comando Africa recentemente riconosciuto cinque morti di non combattenti in Somalia a causa di tutti questi attacchi aerei, un'indagine di Amnesty International ha rilevato che, solo in nove di essi, I civili 21 sono stati uccisi e altri 11 feriti.

Secondo il gruppo di monitoraggio Airwars con sede nel Regno Unito, le prove suggeriscono che almeno 13 civili somali sono stati uccisi dagli attacchi statunitensi solo nel 2020, e la recente decisione di Trump di ritirare le forze statunitensi da lì non porrà fine a questi attacchi aerei, tanto meno alla guerra americana, secondo il Pentagono. "Sebbene si tratti di un cambiamento nell'assetto delle forze armate, questa azione non rappresenta un cambiamento nella politica statunitense", si legge in una dichiarazione del Dipartimento della Difesa che ha fatto seguito all'ordine di ritiro di Trump. “Gli Stati Uniti manterranno la capacità di condurre operazioni antiterrorismo mirate in Somalia e di raccogliere allarmi tempestivi e indicatori riguardanti le minacce alla patria”.

La guerra in Afghanistan ha seguito una traiettoria simile sotto Trump. Lungi dal ridimensionare il conflitto negoziando un accordo di pace con i talebani e perseguendo la riduzione delle truppe, l’amministrazione ha intensificato la guerra su più fronti, inizialmente schierando più truppe e aumentando l’uso della potenza aerea statunitense. Come in Somalia, i civili hanno sofferto molto, secondo a recente rapporto di Neta Crawford del progetto Costs of War della Brown University. 

Durante il suo primo anno in carica, l’amministrazione Trump ha allentato le regole di ingaggio e intensificato la guerra aerea nel tentativo di guadagnare influenza al tavolo delle trattative. “Dal 2017 al 2019, le morti civili dovute agli attacchi aerei delle forze statunitensi e alleate in Afghanistan sono aumentate drammaticamente”, ha scritto Crawford. “Nel 2019, gli attacchi aerei hanno ucciso 700 civili: più civili che in qualsiasi altro anno dall’inizio della guerra nel 2001 e nel 2002”. 

Dopo che gli Stati Uniti e i talebani hanno raggiunto un provvisorio accordo di pace lo scorso febbraio, gli attacchi aerei statunitensi sono diminuiti mai cessato del tutto. Secondo quanto riferito, solo il mese scorso, gli Stati Uniti condotto uno in Afghanistan che ha provocato vittime civili.

Mentre le morti civili dovute alla forza aerea aumentavano, un'unità paramilitare afgana d'élite addestrata dalla CIA conosciuta come 01, in collaborazione con le forze per le operazioni speciali statunitensi, fu coinvolta in ciò che Andrew Quilty, scrivendo su Le Intercettare, denominato “una campagna di terrore contro i civili”, tra cui una “serie di massacri, esecuzioni, mutilazioni, sparizioni forzate, attacchi a strutture mediche e attacchi aerei contro strutture note per ospitare civili”. 

In totale, l'unità ha ucciso almeno 51 civili nella provincia afghana di Wardak tra dicembre 2018 e dicembre 2019. Come ha detto a Quilty Akhtar Mohammad Tahiri, capo del consiglio provinciale di Wardak, gli americani “calpestano tutte le regole della guerra, dei diritti umani, tutte le cose che hanno detto che avrebbero portato in Afghanistan”. Essi, ha detto, “si comportano come terroristi. Mostrano terrore e violenza e pensano di ottenere il controllo in questo modo”.

La scelta del presidente Biden

"Non siamo un popolo in guerra perpetua: è l'antitesi di tutto ciò per cui ci battiamo e per cui hanno combattuto i nostri antenati", ha scritto il segretario alla Difesa ad interim Christopher Miller in un promemoria di due pagine ai dipendenti del Dipartimento della Difesa lo scorso novembre, l'aggiunta di, “Tutte le guerre devono finire”. Secondo quanto riferito, il suo predecessore, Mark Esper, è stato licenziato, almeno in parte, per aver resistito agli sforzi del presidente Trump di rimuovere le truppe dall’Afghanistan. Eppure né Miller né Trump si sono rivelati realmente impegnati a porre fine alle guerre americane.

Dopo aver perso la sua candidatura per la rielezione a novembre, il presidente ha emesso una serie di ordini che ritiravano alcune truppe dal Afghanistan, Iraq e Siria. Praticamente tutto il personale militare dovrà essere ritirato dalla Somalia. Lì, tuttavia, secondo Secondo il Pentagono, alcune o tutte queste forze saranno semplicemente “riposizionate dalla Somalia nei paesi vicini per consentire operazioni transfrontaliere”, per non parlare del proseguimento di “operazioni antiterrorismo mirate” in quel paese. Ciò suggerisce che la lunga guerra aerea statunitense continuerà ininterrotta.

Lo stesso vale per le altre zone di guerra dove è prevista la permanenza delle truppe americane e dove non è stata annunciata alcuna cessazione degli attacchi aerei. "Avrete ancora la possibilità di svolgere le missioni che stiamo portando avanti", ha detto il mese scorso un alto funzionario del Pentagono riguardo all'Afghanistan. Miller ha fatto eco a questo durante un recente viaggio in quel paese quando ha detto: “Voglio soprattutto vedere e ascoltare il piano per il nostro continuo ruolo di supporto aereo”.

Abbastanza ironicamente, il promemoria di novembre di Miller secondo cui tutte le guerre devono finire, in realtà difendeva una mentalità di guerra per sempre, insistendo sulla necessità di “porre fine alla guerra che al-Qaeda portò sulle nostre coste nel 2001”. 

In termini classici gli Stati Uniti hanno finalmentegirato l'angolo In maniera modaiola, Miller ha affermato che l’America è “sul punto di sconfiggere al-Qaida e i suoi associati” e “deve evitare il nostro errore strategico passato di non riuscire a portare la battaglia fino alla fine”. A chiunque avesse pensato che stesse segnalando che la guerra al terrorismo stava per finire, Miller ha offerto un messaggio che non avrebbe potuto essere più conciso: “Questa guerra non è finita”.

Allo stesso tempo, Miller e molti altri incaricati politici post-elettorali di Trump, tra cui il suo capo di gabinetto, Kash Patel, e il sottosegretario alla Difesa per l’intelligence Ezra Cohen-Watnick, hanno cercato di prendere misure significative all’ultimo minuto. modifiche alla politica al Pentagono, infastidendo i membri dell’establishment della sicurezza nazionale. 

Il mese scorso, ad esempio, i funzionari dell’amministrazione Trump hanno consegnato ai capi di stato maggiore congiunti una proposta separare la leadership della National Security Agency e del Cyber ​​Command statunitense. Anche Miller ha inviato una lettera a Il direttore della CIA Gina Haspel informandola che un accordo di lunga data in cui il Pentagono ha offerto sostegno all'Agenzia è in pericolo.

Le notizie hanno indicato che il Dipartimento della Difesa sta rivedendo il suo sostegno alla CIA. Il motivo lo hanno spiegato i funzionari militari e dell'amministrazione precedente e attuale Difesa One, era quello di determinare se le forze per le operazioni speciali dovessero essere dirottate dalle operazioni antiterrorismo dell'Agenzia a missioni "legate alla concorrenza con Russia e Cina". Le New York Times suggerimenti, tuttavia, che il vero scopo potrebbe essere quello di “rendere difficile” alla CIA condurre operazioni in Afghanistan.

Il ritiro delle truppe e i cambiamenti politici dell’undicesima ora sono stati considerati dagli esperti e dai sostenitori dell’establishment della sicurezza nazionale come il dispettoso gli ultimi atti di un presidente zoppo. Qualunque essi siano, rappresentano anche una vera opportunità per un presidente eletto che ha espresso sostegno a un cambiamento nella politica di sicurezza nazionale. 

“Biden metterà fine alle guerre eterne in Afghanistan e in Medio Oriente, che ci sono costate sangue e risorse indicibili” si legge nel piano per “Leading the Democratic World” su JoeBiden.com. Anche lì, però, nelle clausole scritte in piccolo, si nascondono una serie di scappatoie in stile millenarista, come suggeriscono le parole in corsivo di questa frase: “Biden porterà la stragrande maggioranza delle nostre truppe tornano dall'Afghanistan e stento concentrare la nostra missione su al-Qaeda e ISIS. " 

In base a un accordo stipulato l’anno scorso dall’amministrazione Trump con i negoziatori talebani, gli Stati Uniti hanno promesso di rimuovere tutte le truppe rimanenti dall’Afghanistan entro il 1 maggio 2021, se quel gruppo manterrà i suoi impegni. Se il team di Biden dovesse approfittare sia del patto di ritiro dell’amministrazione Trump sia del suo disperato tentativo di ammanettare la CIA, una parte significativa della guerra americana finirebbe semplicemente più tardi questa primavera. 

Anche se questo susciterebbe senza dubbio urla angosciate dai sostenitori di quella guerra fallita, il presidente Biden potrebbe rimettersi ai poteri di guerra assegnati costituzionalmente dal Congresso, lasciando al ramo legislativo il compito di dichiarare guerra a quel paese dopo tutti questi anni o semplicemente consentire la fine del conflitto. 

Potrebbe anche usare il prepotente pulpito della presidenza per chiedere la revoca dell’Autorizzazione all’uso della forza militare del 2001, o AUMF, un’autorizzazione Risoluzione di 60 parole approvato dal Congresso tre giorni dopo gli attacchi dell'11 settembre, che è stato utilizzato per giustificare 20 anni di guerra contro gruppi come lo Stato Islamico che non esistevano nemmeno l'9 settembre.

Potrebbe fare lo stesso con il 2002 Autorizzazione dell'Iraq all'uso della forza militare, quale autorizzò la guerra contro il regime di Saddam Hussein in Iraq, ma è stato comunque citato l’anno scorso nella giustificazione dell’amministrazione Trump per la assassinio di droni del maggiore generale iraniano Qasem Suleimani.

Quasi due decenni dopo che il presidente George W. Bush aveva lanciato “un diverso tipo di guerra”; più di un decennio dopo che il presidente Barack Obama era entrato alla Casa Bianca promettendo di evitare “guerre stupide” (promettendo allo stesso tempo di vincere la “guerra giusta” in Afghanistan); sei mesi dopo che il presidente Trump si era impegnato a “porre fine all’era delle guerre infinite”, Il presidente eletto Biden entra alla Casa Bianca con l’opportunità di iniziare a mantenere la propria promessa di “porre fine alle guerre eterne in Afghanistan e in Medio Oriente”. 

Come disse il presidente Bush nel 2001: “Alcune vittorie verranno ottenute al di fuori degli occhi del pubblico, evitando tragedie ed eliminando le minacce”. Le guerre americane del 21° secolo, invece, sono state tragedie per milioni di persone e hanno portato a una proliferazione di minacce che hanno danneggiato gli Stati Uniti in modi fondamentali. Biden lo ha riconosciuto, sottolineando che “rimanere trincerati in conflitti impossibili da vincere non fa altro che prosciugare la nostra capacità di guidare altre questioni che richiedono la nostra attenzione, e ci impedisce di ricostruire gli altri strumenti del potere americano”.

Le guerre fallite per sempre sono, tuttavia, anche un’eredità di Joe Biden. Come senatore, ha votato per l’AUMF del 2001, l’AUMF del 2002, e poi ha distaccato un presidente che ha ampliato gli interventi americani all’estero – e nulla nella sua storia personale suggerisce che intraprenderà le azioni coraggiose necessarie per porre fine alla crisi americana. conflitti d'oltremare. "È ormai da tempo che poniamo fine alle guerre eterne", aveva annunciato nel 2019. In effetti, entrando nello Studio Ovale si troverà di fronte a una scelta colossale: essere il primo presidente degli Stati Uniti di questo secolo o raddoppiare gli impegni presi. conflitti d’oltremare condannati o il quarto a trovare il fallimento in guerre che non potranno mai essere vinte.

Nick Turse è l'amministratore delegato di TomDispatch. Egli è l'autore di "La prossima volta verranno a contare i morti: guerra e sopravvivenza nel Sudan del Sud" e il premiato "Uccidi tutto ciò che si muove: la vera guerra americana in Vietnam. "

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Contribuire a Consorzio
Notizie' Raccolta fondi invernali