NEGATA LA CAUZIONE ASSANGE: Sia tortuoso che tortuoso

Sembra perverso che, una volta emessa una sentenza contro l'estradizione, Julian Assange continui a essere detenuto in un carcere di massima sicurezza in attesa dell'appello del governo americano, scrive Craig Murray.

Sfratto di Assange dall'ambasciata ecuadoriana, 11 aprile 2019. (Youtube).

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MIl magistrato Vanessa Bararitser è entrato nella Pretura n. 1 di Westminster alle 10.12 di mercoledì mattina con il sorriso più solare e l'atteggiamento più spensierato che le abbia mai visto adottare. Le sue spalle apparivano visibilmente sollevate. Ha rivolto un sorriso positivo a Clair Dobbin, avvocato del governo degli Stati Uniti, invitandola a presentare all'accusa il motivo per cui Julian Assange non dovrebbe essere rilasciato su cauzione.

Dobbin ha una di quelle personalità cupe e presbiteriane che prende vita pienamente solo quando ha la possibilità di condannare qualcuno. Non c'è niente come un accento piatto di Belfast per una condanna davvero emozionante, e questo era un oggetto da collezione.

Julian Assange, dichiarò con toni che lasciavano capire chiaramente che considerava quel nome di per sé sospetto e sgradevole, aveva dimostrato che avrebbe fatto di tutto per evitare l'estradizione negli Stati Uniti. La sentenza contro la sua estradizione verteva su un solo punto – quello della sua salute mentale – e quell’unico punto potrebbe essere facilmente ribaltato dall’Alta Corte.

Assange aveva aiutato Edward Snowden a fuggire dalla giustizia; se ne era vantato. Come dettagliato nel secondo atto d'accusa sostitutivo del governo degli Stati Uniti, aveva organizzato voli per Snowden e un'operazione di distrazione per depistare la CIA. Quando le autorità statunitensi avevano intrappolato Snowden in Russia annullando il suo passaporto, Assange aveva cercato di organizzare non solo jet privati ​​ma anche jet presidenziali per aiutare Snowden a fuggire ulteriormente. Tali erano la portata e l'abilità di Assange.

Clair Dobbin

Inoltre, il presidente del Messico aveva fatto un’offerta pubblica di asilo, dando ad Assange un solido motivo per fuggire. Molti paesi vorrebbero sostenerlo e lui potrebbe nuovamente entrare in un'ambasciata straniera. Si era nascosto per sette anni nell'ambasciata dell'Ecuador per evitare l'estradizione negli Stati Uniti. Aveva violato i suoi impegni di cauzione nel 2012: “qualsiasi idea che ragioni morali o di principio potessero gravare sulla coscienza del signor Assange si è rivelata davvero infondata”.

Il governo britannico è stato obbligato a spendere 16 milioni di sterline per la sorveglianza di Assange mentre si trovava nell’ambasciata dell’Ecuador. Coloro che si erano fatti garanti per lui avevano mancato al loro dovere di assicurarsi che si presentasse in tribunale nel 2012. Tracy Worcester, che era tra coloro che ora offrivano garanzie e aveva offerto alloggio alla famiglia Assange, aveva mancato al suo dovere nel 2012.

Inoltre Julian Assange aveva ottenuto lo status diplomatico dall’Ecuador, un ulteriore esempio della sua ricerca di mezzi per evitare l’estradizione.

Dobbin ha poi dichiarato che il governo degli Stati Uniti stava facendo appello contro la sentenza di non estradizione, e ha detto che lo avrebbe fatto sulla base del fatto che la Baraitser aveva commesso un errore di diritto nell'applicare in modo errato il test pertinente sulle condizioni che avrebbero impedito l'estradizione.

In effetti, la Baraitser aveva stabilito un nuovo test per stabilire se sarebbero state messe in atto misure per rendere impossibile il suicidio, mentre il test corretto era se sarebbero state messe in atto misure per mitigare il rischio di suicidio, e su quel test corretto la prova era che il Il sistema statunitense era sufficientemente solido.

Il test ha richiesto una valutazione rigorosa delle strutture di cura e delle condizioni carcerarie negli Stati Uniti. Questa valutazione non aveva avuto luogo.

Dobbin ha continuato dicendo che la Baraitser aveva interpretato male la legge riguardo al fatto se la causa dell'impulso suicida immediato fosse una circostanza attuale o una condizione medica di base. Ha poi sostenuto che la giovane famiglia di Assange non dovrebbe essere un fattore, perché è nata mentre Assange era nell'ambasciata, e quindi nella piena consapevolezza che il suo futuro era del tutto incerto. Nel loro insieme, ha concluso Dobbin, questi argomenti rappresentavano un ostacolo insormontabile alla concessione della cauzione.

Un nuovo status quo

Edward Fitzgerald QC. (Youtube)

Edward Fitzgerald ha poi risposto che la sentenza della Baraitser contro l'estradizione cambia tutto. Dall’ottobre 2019, quando si è conclusa la pena detentiva per violazione di cauzione, Assange è stato detenuto nel carcere di Belmarsh esclusivamente sulla base di questa richiesta di estradizione. Ora che la richiesta è stata respinta, egli dovrà avere diritto alla libertà in attesa dell'eventuale appello, come precisato nell'ordinanza di liberazione della sentenza di lunedì. Lo status quo ora prevede che la richiesta di estradizione sia stata respinta. Pertanto i motivi per la detenzione erano venuti meno, e un’ulteriore detenzione sarebbe stata opprimente.

La corte aveva accettato che l'incarcerazione era deleteria per la salute mentale di Assange e che aveva bisogno del sostegno della sua famiglia. Le condizioni in prigione sono state peggiorate notevolmente da un ulteriore blocco dovuto al Covid-19. Assange non riceveva visite familiari in carcere dal marzo 2020.

Seguì uno strano interludio in cui Fitzgerald dichiarò che c’era una grave epidemia di Covid a Belmarsh e che 59 prigionieri erano risultati positivi a dicembre. Dobbin si è alzato per negare e ha detto che c'erano stati solo 3 test positivi per Covid a Belmarsh, brandendo un'e-mail inviata dalle autorità carcerarie alle 10.49:XNUMX della notte precedente. Ci fu un'accesa discussione sulla veridicità di questa cifra.

Fitzgerald ha poi affermato che il procuratore supervisore negli Stati Uniti in questo caso aveva messo a verbale i suoi dubbi sul fatto che la futura amministrazione Biden volesse portare avanti questo procedimento giudiziario. Egli ha anche sottolineato che l'offerta d'asilo del Messico è specificatamente rivolta dopo la conclusione del procedimento giudiziario e dopo la discussione con il Regno Unito a livello del ministro degli Esteri. Non era un invito alla fuga.

Assange non aveva motivo di fuggire. C’erano pochi o nessun precedente in cui l’Alta Corte avesse annullato qualsiasi sentenza contro l’estradizione per motivi di salute ai sensi della Sezione 91. La difesa ha confutato fermamente l'affermazione del governo statunitense secondo cui i test pertinenti non erano stati adeguatamente considerati e applicati dalla corte. Erano stati sentiti numerosi periti.

Il caso Lauri Love è stato il precedente più rilevante. Potrebbero essere applicati controlli rigorosi e condizioni di cauzione, ma con la presunzione ora contraria all’estradizione, Julian Assange dovrebbe essere riportato in vita con la sua famiglia in attesa di qualsiasi appello degli Stati Uniti, per dargli la possibilità di recuperare la sua salute.

La Baraitser ha quindi dato immediatamente la sua decisione. Ha affermato che Assange era un fuggitivo dalla giustizia britannica dal 29 giugno 2012, quando non si era presentato in tribunale come ordinato. Il motivo principale della sua permanenza nell'ambasciata ecuadoriana era stato quello di evitare una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti. Assange quindi aveva ancora un motivo per fuggire. Aveva il sostegno di una potente rete internazionale di sostenitori che potevano facilitare la sua fuga.

Il governo degli Stati Uniti aveva il diritto di ricorrere in appello e l'Alta Corte aveva il diritto di decidere sulle questioni controverse. Era quindi essenziale garantire che Assange comparisse davanti all’Alta Corte.

Assange era stato profondamente coinvolto nell'organizzazione della fuga di Edward Snowden, il che sottolineava ulteriormente il suo disprezzo per la legge. I suoi problemi di salute potevano essere gestiti bene a Belmarsh. La Baraitser ha espressamente accettato la cifra di 3 casi COVID a Belmarsh fornita ufficialmente dalle autorità carcerarie. In conclusione, la cauzione è stata rifiutata.

COMMENTO

Veduta aerea della prigione di HM Belmarsh. (Kleon3, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Tutto il team di Julian era ottimista prima di questa udienza e sembra perverso che, essendo stata emessa una sentenza contro l'estradizione, Julian continui a essere detenuto in un carcere di massima sicurezza in attesa dell'appello del governo americano. È già in carcere da oltre 14 mesi solo per la questione dell'estradizione, dopo la scadenza della sua pena senza precedenti per violazione di cauzione.

In effetti, avendo già scontato quella pena, Julian viene ora punito nuovamente per lo stesso reato, trascorrendo anni in condizioni carcerarie estreme semplicemente perché una volta ha saltato la cauzione, per la quale aveva già scontato l'intera pena.

La logica di trattenere Julian ora semplicemente non esiste, data l’attuale posizione legale secondo cui non verrà estradato. Inoltre questo continuo innalzamento e abbassamento del suo umore, e l'interminabile incarcerazione senza limiti fissi, stanno distruggendo la sua fragile salute. Baraitser ha giocato al gatto e al topo questa settimana. Julian vive la sua vita in condizioni sia tortuose che tortuose.

È ironico sentire la Baraitser dichiarare in tono di condanna, senza equivoci, che Julian è entrato nell’ambasciata solo per sfuggire all’estradizione negli Stati Uniti. Questo è ovviamente perfettamente vero. Ma ricordo i molti anni in cui la linea dell’establishment, espressa dal governo e ripetuta in diverse centinaia di colonne del Guardian, era che questa verità era una finzione. Sostenevano che non c'era mai stata alcuna intenzione di estradare negli Stati Uniti, e in realtà lui stava evitando l'estradizione in Svezia, con accuse che non avevano mai alcun fondamento e che svanirono come nebbia quando arrivò il momento. Suppongo che dovremmo essere grati per almeno questa verità nei procedimenti.

La sentenza di oggi chiarisce che qualunque cosa accada con la sentenza di lunedì, non è genuinamente motivata dalla preoccupazione per la salute di Julian. Yanis Varoufakis ha affermato ieri che l'obiettivo finale resta quello di uccidere Julian attraverso il sistema penale. Niente di quello che è successo oggi lo contraddirebbe.

La cifra straordinaria di soli 3 contagi Covid a Belmarsh è molto difficile da credere e contraddice tutte le informazioni precedenti. Chiaramente il Covid rappresenta un rischio minore che in qualsiasi altro posto a Londra, e forse dovremmo tutti irrompere per migliorare il nostro isolamento e la nostra sicurezza. L’unica spiegazione che mi viene in mente è che alla stragrande maggioranza dei prigionieri viene negato l’accesso ai test e quindi non si tratta di casi confermati. o che la persona abbia scelto di fornire i risultati dei test per un solo giorno e abbia scelto di travisare il significato della statistica. In realtà il punto non è centrale per la richiesta di cauzione, ma come possibile esempio di ciò ancora un ulteriore illecito dall'équipe medica di Belmarsh, è particolarmente intrigante.

La decisione di non concedere la cauzione può essere impugnata dinanzi all'Alta Corte. Mi aspetto che ciò accada (non c'è stata ancora la possibilità di consultare i desideri di Julian) e avverrà tra circa due settimane.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.

La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie' Raccolta fondi invernali

Dona in tutta sicurezza con Paypal

   

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

 

6 commenti per “NEGATA LA CAUZIONE ASSANGE: Sia tortuoso che tortuoso"

  1. Gennaio 7, 2021 a 23: 04

    È indiscutibile che i responsabili ultimi della crudele crocifissione al rallentatore di Julian Assange siano criminali di guerra. È anche indiscutibile che la motivazione principale di Julian Assange sia l’azione benevola allo scopo di aumentare la pace sulla Terra per questa e le generazioni future.

    Una situazione così evidente di estremo capovolgimento della moralità richiede una risposta alla domanda fondamentale, che forse può essere sufficientemente affrontata solo dai filosofi più saggi e dagli artisti più sinceri:

    Come può essere questo?

    ***

    Pace.

  2. Eric
    Gennaio 7, 2021 a 22: 32

    Suggerimento: inviare una richiesta di informazioni sulla libertà in merito alla prevalenza di Covid a Belmarsh.

  3. Tom Kat
    Gennaio 7, 2021 a 19: 56

    Sottoscrivo l’indignazione, ma trovo molto difficile credere che persone molto astute come Craig Murray e Alexander Mercouris non siano state in grado di prevederlo e prevederlo.

  4. rosemerry
    Gennaio 7, 2021 a 13: 09

    Leggendo le parole di quelle due donne assolutamente viziose e mendaci, faccio fatica a credere che qualcuno possa anche solo considerarle appropriate. La Baraitser è stata messa in quella posizione da Lady Arbuthnot, che ha dovuto ritirarsi a causa di un evidente conflitto di interessi (marito e figlio in aziende militari associate a crimini di guerra del Regno Unito e degli Stati Uniti) e sta eseguendo gli ordini senza usare alcun giudizio. Dubbin è cittadina statunitense: perché la sua pietosa offerta viene accettata da un tribunale del Regno Unito, così come tutte le bugie presentate dagli Stati Uniti, dai “media liberi” statunitensi e confutate dalla difesa?

    “È ironico sentire la Baraitser dichiarare in tono di condanna, senza equivoci, che Julian è entrato nell’ambasciata solo per sfuggire all’estradizione negli Stati Uniti. Questo è ovviamente perfettamente vero.
    È stato a causa delle terribili condizioni in cui si trovò ad affrontare per il resto della sua vita e della certezza che sarebbe stato dichiarato colpevole, qualunque fossero le accuse, che gli hanno dato un motivo valido per entrare nell'ambasciata dell'Ecuador, cosa che non è illegale, quando sapeva la sua vita sarebbe stata in pericolo e ovviamente aveva ragione.

    Quanto al motivo della “fuga”, fanno davvero finta che Julian, debole e malato dopo dieci anni di giustizia brutale (sic), vorrebbe (o i suoi amici lo vogliono) passare tutta la vita nascosto, con Stella e i ragazzi? essere molestato per denunciarlo o non vederlo mai più? La sua ragione per "saltare la cauzione" era valida e ha scontato molto più della sua pena. Ha bisogno di essere liberato e gli Stati Uniti, se insistono, possono avanzare le loro “argomentazioni” ma non dare per scontato che le loro bugie e la crudeltà prevarranno. Non ha commesso alcun crimine nel Regno Unito o negli Stati Uniti.

  5. Gennaio 7, 2021 a 11: 24

    L'Impero ha ottenuto l'uomo e il risultato legale che voleva.
    Poi prolungheranno l'appello finché Assange non morirà a Belmarsh.
    Questo era il piano fin dall'inizio

  6. TimN
    Gennaio 7, 2021 a 07: 43

    Andiamo, Craig. Non lo lasceranno MAI uscire, temo.

I commenti sono chiusi.