La sentenza di estradizione di Assange è un sollievo, ma non è giustizia

Caitlin Johnstone dice il giudice ha sostenuto praticamente ogni argomento della Procura statunitense, non importa quanto assurdo e orwelliano.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Bgiudice britannico Vanessa Baraitser si è pronunciato contro l’estradizione statunitense per WikiLeaks il fondatore Julian Assange, ma non per le ragioni che avrebbe dovuto avere.

Quello di Baraitser sentenza spaventosa ha sostenuto praticamente ogni argomentazione della pubblica accusa americana avanzata durante il processo di estradizione, non importa quanto assurda e orwelliana. Ciò comprende citando da parte di un a lungo screditato Un rapporto della CNN sostiene senza prove che Assange abbia reso l'ambasciata un "posto di comando" per l'interferenza elettorale, detto il diritto alla libertà di parola non dà a nessuno “discrezionalità illimitata” nel divulgare qualsiasi documento desideri, di congedo argomenti della difesa secondo cui la legge britannica vieta l'estradizione per reati politici, pappagallo , il affermazione falsa quello di Assange tentare di proteggere la sua fonte Chelsea Manning mentre esfiltrava documenti a cui aveva già accesso non era un normale comportamento giornalistico, detto L’intelligence statunitense potrebbe aver avuto ragioni legittime per spiare Assange nell’ambasciata ecuadoriana, e sostenendo I diritti di Assange sarebbero protetti dal sistema legale statunitense se fosse estradato.

“Il giudice sta semplicemente ripetendo il caso degli Stati Uniti, comprese le sue affermazioni più dubbie, nel caso Assange”, tweeted l'attivista John Rees durante il procedimento.

Alla fine, però, la Baraitser si è pronunciata contro l’estradizione. Non perché il governo degli Stati Uniti non abbia alcun interesse a estradare un giornalista australiano dal Regno Unito per aver denunciato i suoi crimini di guerra. Non perché consentire l’estradizione e il perseguimento dei giornalisti ai sensi della legge sullo spionaggio rappresenti una minaccia diretta alla libertà di stampa in tutto il mondo. Per non impedire un effetto agghiacciante globale sul giornalismo investigativo natsec sui comportamenti delle più grandi strutture di potere del nostro pianeta. No, la Baraitser alla fine si è pronunciata contro l’estradizione perché Assange lo sarebbe stato un rischio di suicidio troppo alto nel draconiano sistema carcerario americano.

Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie' Raccolta fondi invernali

Assange non è ancora libero e non è fuori pericolo. Il governo degli Stati Uniti ha detto che farà appello contro la decisione, e Baraitser ha l'autorità legale tenere Assange rinchiuso nella prigione di Belmarsh fino a quando il processo di appello non sarà stato portato avanti fino alla fine. Le discussioni su cauzione e rilascio riprenderanno mercoledì e Assange rimarrà imprigionato a Belmarsh almeno fino a quel momento. A causa di Assange reato di cauzione conseguenza della richiesta di asilo politico presso l'ambasciata ecuadoriana nel 2012, è molto probabile che gli verrà negata la cauzione e lui rimarrà incarcerato durante l'appello del governo degli Stati Uniti.

La Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA), il sindacato australiano a cui fa capo Assange appartiene come giornalista, ha rilasciato una dichiarazione sulla sentenza che delinea bene la situazione.

"La sentenza del tribunale di oggi è un enorme sollievo per Julian, il suo partner e la sua famiglia, il suo team legale e i suoi sostenitori in tutto il mondo", ha affermato il presidente federale della MEAA Media, Marcus Strom. “Julian ha sofferto per 10 anni per aver cercato di portare alla luce informazioni di pubblico interesse, e questo ha avuto un impatto immenso sulla sua salute mentale e fisica”.

"Ma siamo costernati dal fatto che il giudice non abbia mostrato alcuna preoccupazione per la libertà di stampa in nessuno dei suoi commenti di oggi, e abbia effettivamente accettato le argomentazioni degli Stati Uniti secondo cui i giornalisti possono essere perseguiti per aver rivelato crimini di guerra e altri segreti governativi e per aver protetto le loro fonti", ha aggiunto Strom. . “Le storie per le quali è stato perseguito sono state pubblicate da WikiLeaks dieci anni fa e hanno rivelato crimini di guerra e altre azioni vergognose da parte del governo degli Stati Uniti. Erano chiaramente nell’interesse pubblico. Il caso contro Assange è sempre stato motivato politicamente con l’intento di limitare la libertà di parola, criminalizzare il giornalismo e inviare un messaggio chiaro ai futuri informatori ed editori che anche loro saranno puniti se escono dai ranghi”.

In effetti, la sentenza di oggi è stata un enorme sollievo per Assange, la sua famiglia e tutti i suoi sostenitori nel mondo. Ma non era giustizia.

"È bello sapere che la corte si è pronunciata contro l'estradizione di Julian Assange, ma sono cauta sul fatto che sia per motivi di salute mentale", Joana Ramiro di AP ha commentato sulla sentenza. «È un precedente piuttosto debole contro l'estradizione degli informatori e/o in difesa della libertà di stampa. La democrazia ha bisogno di qualcosa di meglio”.

“Questa non è stata una vittoria per la libertà di stampa”, tweeted giornalista Glenn Greenwald. “Tutto il contrario: il giudice ha chiarito di ritenere che ci siano motivi per perseguire Assange in relazione alla pubblicazione del 2010. Si trattava, invece, di un atto d’accusa contro il follemente oppressivo sistema carcerario statunitense per le “minacce” alla sicurezza”.

È positivo che la Baraitser alla fine si sia pronunciata contro l'estradizione, ma la sua sentenza ha anche sostenuto l'intera narrativa giudiziaria del governo degli Stati Uniti che consentirebbe l'estradizione dei giornalisti in futuro ai sensi dell'Espionage Act. La sentenza rappresenta un passo significativo verso la libertà per Julian Assange, ma non cambia nulla per quanto riguarda la tirannia imperialista globale.

Quindi, la risposta appropriata in questo momento è un sospiro di sollievo, ma non una celebrazione. Il caso Assange non ha mai riguardato un solo uomo; la maggior parte della battaglia, quella che tutti stiamo combattendo, continua senza sosta.

Detto questo, il messaggio dell’impero qui era essenzialmente “Avremmo potuto assolutamente estradarti se avessimo voluto, ma sei troppo pazzo”, che suona molto simile all’equivalente diplomatico internazionale di “Potrei prenderti a calci in culo ma non sei ne vale la pena." È un modo per fare marcia indietro pur salvando la faccia e apparendo una minaccia. Ma tutti quelli che guardano possono vedere che arretrare significa ancora arretrare.

Penso che sia una scommessa sicura che se questo caso non fosse stato esaminato così intensamente da tutto il mondo, oggi avremmo sentito una sentenza diversa. L’impero ha fatto quello che poteva per cercare di intimidire i giornalisti con la possibilità del carcere per aver denunciato i suoi illeciti, ma alla fine ha fatto marcia indietro.

Non lo prenderò come un segno che abbiamo vinto la guerra, o addirittura la battaglia. Ma è un segno che i nostri colpi stanno andando a segno. E che abbiamo una possibilità di combattere qui.

Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Suo il lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, mettendo mi piace Facebook, seguendo le sue buffonate Twitter, controllando il suo podcast su entrambi YoutubeSoundCloudPodcast Apple or Spotify, seguendola Steemit, gettando dei soldi nel barattolo delle mance Patreon or Paypal, acquistandone alcuni merce dolce, comprando i suoi libri Rogue Nation: avventure psiconautiche con Caitlin Johnstone e Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia.

Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Contribuire a Consorzio
Notizie' Raccolta fondi invernali

Dona in tutta sicurezza con Paypal

   

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

 

 

 

 

 

 

 

 

7 commenti per “La sentenza di estradizione di Assange è un sollievo, ma non è giustizia"

  1. Mark Clark
    Gennaio 5, 2021 a 15: 22

    Non vedo la differenza tra essere torturato in una prigione inglese piuttosto che in una prigione americana.

  2. Anne
    Gennaio 5, 2021 a 13: 14

    Grazie Caitlin - e sì, questo è un rifiuto di estradizione molto dubbio... e che potrebbe trovare, come è stato suggerito, una porta secondaria che si apre sull'estradizione... Spero che l'appello venga respinto, ma non nutro alcuna speranza in questo .

    Ovviamente il signor Assange è un potenziale suicida – a cui non verrebbero mosse false accuse di “violenza sessuale” dalla Svezia (chiaramente uno sforzo di cooperazione con gli Stati Uniti per portarlo qui e farlo morire); gli anni di detenzione nell'ambasciata ecuadoriana e poi la reclusione per circa 2 anni, l'equivalente britannico di Gitmo, per aver saltato la cauzione, per l'amor di Dio….una multa sarebbe stata sufficiente. E poi è stato tenuto in isolamento (nota tortura psicologica) e ha avuto pochissimo accesso alla sua famiglia e ai suoi avvocati – tutto intenzionalmente, ovviamente. Tutto aveva lo scopo di spingerlo al suicidio... quindi l'assoluta pretesa che sia sull'orlo di un tentativo di suicidio è come minimo una totale speciosità da parte di questo stronzo della Baraitser... (è pagata dagli Stati Uniti?)...

    L’intenzione è che il signor Assange muoia – per mano sua o di qualcun altro….

  3. Gennaio 5, 2021 a 02: 20

    Guardando il sito di notizie del Guardian questa mattina, è stato rincuorante vedere la copertura completa di questa storia in una posizione di rilievo, con un editoriale che esprimeva un mea culpa e le scuse per il ruolo centrale che la testata giornalistica ha avuto nel far imprigionare Assange.

    Oh giusto. Era solo un sogno.

  4. rosemerry
    Gennaio 4, 2021 a 16: 47

    Se è vero che Julian potrebbe essere detenuto in prigione mentre gli Stati Uniti si prendono il tempo per appellarsi contro questa decisione, dopo quasi due anni dentro per NESSUN REATO ma in cerca di asilo per pericoli noti, allora la giustizia britannica appare pessima quasi quanto quella degli Stati Uniti .
    Non è mai stato dimostrato che nessuno sia morto o sia stato arrestato a causa delle rivelazioni di Wikileaks, né che si sia verificato alcun falso. Questo è ovviamente il motivo per cui gli Stati Uniti sono arrabbiati, ma sicuramente non dovrebbe più esserci complicità con il Regno Unito.

  5. Meridionale
    Gennaio 4, 2021 a 16: 02

    La maggior parte di noi aveva l'impressione che la sentenza di estradizione sarebbe andata nella direzione opposta – che sarebbe stata la difesa di Julian Assange a lanciare l'appello per una serie di valide ragioni, in particolare la non estradizione di prigionieri politici.

    ….Il caso più importante – Un editore e un giornalista – vengono portati in tribunale – non viene condannato per nulla – accusato in questo paese [il Regno Unito] di nulla – Lui lo è – Le accuse contro di lui non sono solo inventate ma come sue QC ha sottolineato [ieri] Il trattato... Il trattato di estradizione tra Gran Bretagna e Stati Uniti contiene una sezione specifica che dice: "Una persona non può essere estradata se si ritiene che i reati siano politici" - 16 di 17 di queste accuse di queste accuse contro Assange negli Stati Uniti sono illegali, sono politiche, non è un'opinione, non è un atto di agitprop, sono previste dalla legge... politiche: si basano su una legge del 1917 chiamata atto di spionaggio che è stata utilizzata per dare la caccia agli obiettori di coscienza….[John Pilger]

    La Baraitser [o chiunque scriva appunti sul suo portatile] è riuscita astutamente a evitare quella particolare controargomentazione – Di conseguenza la legge sullo spionaggio del 1917 non ha bisogno di essere affrontata nel ricorso.

    Tutto ciò che l’accusa dovrà fare è sostenere che sono in grado di prevenire i suicidi – un argomento completamente diverso rispetto all’affrontare e aderire alla legge sullo spionaggio del 1917.

    Naturalmente è positivo che la richiesta di estradizione sia stata respinta ma, come scrive Caitlin, è tutto per le ragioni sbagliate che l'IMO sta facendo il gioco dell'accusa manipolando l'argomento nell'appello.

  6. Nathan Mulcahy
    Gennaio 4, 2021 a 14: 21

    “Sono estremamente felice per Julian Assange come persona. Ma non avrebbe dovuto essere portato al punto di avere tendenze suicide. Ora il sistema lo sta sputando fuori… In un certo senso, il sistema è riuscito a intimidire il mondo e a trasmettere il messaggio”. -Il relatore delle Nazioni Unite Nils Melzer.

    Vergogna per l’Occidente collettivo.

    • Lee C Ng
      Gennaio 4, 2021 a 18: 15

      “Vergogna per l’Occidente collettivo”.

      E anche nell’est collettivo, inclusa una potenza socialista che è orgogliosa di “aver liberato centinaia di milioni di persone dalla povertà”. Nessun paese è un’isola, e ignorare il ruolo degli eroici occidentali nella loro lotta contro l’imperialismo lo squalifica da qualsiasi simpatia per i suoi stessi tentativi di preservarsi.

I commenti sono chiusi.