La politica segreta del Regno Unito sulla Libia ha contribuito al terrorismo di Manchester?

L’inchiesta britannica non ha senso se non pone domande difficili che l’establishment britannico preferirebbe evitare, scrive Peter Oborne.

By Pietro Oborne
Regno Unito declassificato

FAi giorni nostri, dopo l’atrocità terroristica del 22 maggio 2017 alla Manchester Arena, che ha ucciso 22 persone, Jeremy Corbyn ha pronunciato il discorso più coraggioso della sua carriera. 

L’allora leader laburista andò ben oltre le condanne pro forma della barbarie terroristica consuete in seguito a tali attacchi. 

Ha sollevato il tema proibito della politica estera britannica. Corbyn ha sottolineato una connessione tra “le guerre che il nostro governo ha sostenuto o combattuto in altri paesi e il terrorismo qui in patria”.

Questo intervento è stato tanto più notevole perché è stato fatto nel bel mezzo di una campagna elettorale generale. Inizialmente gli strateghi conservatori non potevano credere alla loro fortuna. 

Pensando che Corbyn avesse regalato loro le elezioni, Ben Wallace, allora ministro della Sicurezza (e oggi segretario della Difesa), è passato all’offensiva. Ha dichiarato: “Dobbiamo essere inequivocabili sul fatto che nessuna quantità di scuse, nessun ragionamento distorto su una politica estera qui o una politica estera là può avere una scusa”.

Ma gli strateghi conservatori si sbagliavano. Corbyn probabilmente è salito piuttosto che crollato nei sondaggi dopo il suo discorso. 

L’opinione pubblica britannica ha capito che il leader laburista aveva ragione. Stava facendo eco all'esplicito identificazione dei warning data dall’intelligence britannica all’allora primo ministro Tony Blair prima della guerra in Iraq nel 2003:

“La minaccia di al-Qaeda aumenterà all’inizio di qualsiasi azione militare contro l’Iraq”. 

In altre parole, esiste un legame innegabile tra l’avventurismo straniero e il cosiddetto contraccolpo interno. 

I politici raramente ammettono questa connessione. In effetti, Blair ha rifiutato di accettare la rilevanza dell’invasione dell’Iraq all’indomani degli attacchi terroristici di Londra del luglio 2005, che uccisero 56 persone. 

Né Blair né David Cameron hanno consentito un’inchiesta pubblica completa e indipendente sugli attentati di Londra, quindi i collegamenti con la politica estera britannica non sono mai stati adeguatamente indagati.

Comincio a chiedermi se anche l’attuale inchiesta sulle atrocità della Manchester Arena eviterà il problema. 

Elefante nella stanza

L'inchiesta è stata avviata il 15 giugno di quest'anno. Da allora Sir John Saunders, il presidente, ha dedicato il suo tempo ad un esame minuzioso della risposta dei servizi di emergenza e delle misure di sicurezza alla Manchester Arena.

Ma ha eluso l’elefante nella stanza: il ruolo della Gran Bretagna nella caduta del leader libico colonnello Muammar Gheddafi nella guerra del 2011. 

Eppure i fatti sono difficili da ignorare.

L'attentatore di Manchester era Salman Abedi, un 22enne di origine libica la cui famiglia era fuggita e si era stabilita a Manchester per sfuggire al regime di Gheddafi. 

Il padre di Abedi, Ramadan, era un membro di lunga data del Gruppo combattente islamico libico (LIFG), fondato per rovesciare Gheddafi. Principale forza di opposizione a Gheddafi, il LIFG è stato fino al 2009 un affiliato di al-Qaeda.

 Contribuire alle Notizie del Consorzio  Durante la nostra raccolta fondi invernale 2020

Nel 2011, sia Ramadan che il giovane Salman Abedi tornarono in Libia per combattere la guerra civile che rovesciò Gheddafi, in parte grazie a una campagna di bombardamenti della NATO in cui il Regno Unito giocò un ruolo chiave. 

In seguito si seppe che Salman aveva compiuto ripetuti viaggi in Libia, incluso uno poco prima del suo attacco a Manchester.

Forse i legami di Salman Abedi con la Libia sono irrilevanti. Sarebbe sbagliato escludere l’idea che Abedi sia stato “radicalizzato” in Gran Bretagna. 

Eppure le domande abbondano. Domande che gridano di essere poste. Domande che Saunders finora ha mostrato pochi segni di voler esaminare.

Il primo riguarda la “politica della porta aperta” della Gran Bretagna, che ha consentito agli esuli libici e ai cittadini libici britannici, la maggior parte dei quali viveva a Manchester, di unirsi alla rivolta del 2011. 

Alcuni di questi libici britannici erano stati precedentemente sottoposti a ordini di controllo, che li sottoponevano a etichettatura elettronica e imponevano loro di rimanere presso un indirizzo registrato per 16 ore al giorno.

Gli ordini di controllo sono concepiti allo scopo di “proteggere membri del pubblico dal rischio di terrorismo”. 

Eppure, prima dell’intervento libico, il governo britannico aveva deciso che i libici di Manchester non rappresentavano più una minaccia terroristica.

Un articolo di Occhio di Medio Oriente ha intervistato libici che affermavano che i servizi di sicurezza interni britannici, l’MI5, avevano tirato le fila per consentire loro di recarsi in Libia e combattere “senza fare domande”.

In altre parole, il Regno Unito consentiva a individui sospettati di coinvolgimento in attività terroristiche di recarsi in Libia e unirsi a gruppi islamici radicali, compreso il Gruppo combattente islamico libico.

Perché questi ordini di controllo sono stati revocati e su consiglio di chi? Cosa ha fatto cambiare idea al governo? Gli ordini di controllo sono stati revocati in relazione al conflitto libico – o c’è qualche altra spiegazione?

Responsabilità ministeriale

Saunders ha il potere di chiamare l’allora ministro degli Interni Theresa May e probabilmente il suo immediato predecessore Alan Johnson e chiederglielo. Dovrebbe farlo.

Deve anche chiamare Cameron, il primo ministro che ha ordinato l’intervento militare britannico nel 2011. Dobbiamo sapere se è stato avvisato che dalla sua missione in Libia potrebbero derivare conseguenze interne. 

L'MI5 aveva avvertito in anticipo del pericolo di spargimenti di sangue nelle strade britanniche a seguito dell'invasione dell'Iraq. Un avvertimento simile è stato lanciato in privato prima dell’ingerenza britannica in Libia? 

L'inchiesta deve anche conoscere i rapporti della Gran Bretagna con il LIFG, che negli anni '1990 sembra essere stato impegnato con l'MI6 e pagato dall'agenzia per compiere un omicidio. tentativo contro Gheddafi.

Quando i loro tentativi di cambio di regime fallirono, i radicali libici fuggirono a Manchester – a volte chiamata la “seconda capitale” della Libia.

Dopo l'9 settembre, lo Stato britannico ha cambiato approccio e Gheddafi è diventato una realtà inaspettata alleato. Ora, gli esuli del LIFG in Gran Bretagna sono stati privati ​​dei loro passaporti. 

Nel 2011 il LIFG è tornato in auge quando Cameron ha ordinato attacchi aerei e ha schierato segretamente alcune truppe di terra per aiutare le forze locali a rimuovere Gheddafi.

Ciò è stato raramente riconosciuto. Ma il generale David Richards, allora capo di stato maggiore della difesa, detto un’inchiesta parlamentare del 2016 secondo cui la Gran Bretagna “aveva alcune persone incorporate” nelle forze ribelli in Libia, affermando che erano “nelle aree posteriori” e “sarebbero andate avanti e indietro”. 

Non dovremmo essere in grado di conoscere maggiori dettagli a riguardo? Con chi hanno lavorato esattamente? Che supporto hanno fornito? Comprendeva il sostegno armato o l’addestramento alle forze islamiche?

Queste domande sono estremamente importanti poiché Abedi e suo padre all’epoca facevano parte delle forze ribelli. Non posso stabilire se fossero sotto ordini di controllo.

Le domande sono particolarmente rilevanti a causa delle circostanze che si sono verificate durante l’azione militare britannica in Libia.

I termini della risoluzione delle Nazioni Unite, che autorizzava l'intervento britannico e francese, proibivano espressamente l'invio di truppe di terra. 

La Gran Bretagna sembra aver appoggiato principalmente i combattenti islamici, compreso il LIFG, che nutrivano un odio di lunga data nei confronti di Gheddafi. 

Alcuni combattenti del LIFG in Libia nel 2011 avevano avuto precedenti combattuta accanto allo Stato islamico dell’Iraq, l’entità di al-Qaeda che ha stabilito una presenza in Siria e poi è diventata Stato islamico.

In altre parole, le forze legate a Qaeda erano gli stivali della Gran Bretagna sul terreno nella guerra contro Gheddafi.

Nel 2018 l’allora ministro degli Esteri Alastair Burt ammesso al parlamento che il Regno Unito “probabilmente” ha avuto contatti con “ex membri” del LIFG e di un altro gruppo islamico, la Brigata dei Martiri del 17 febbraio, in Libia nel 2011. Quali erano questi contatti?

Dopo la guerra del 2011 vi sono motivi per ritenere che Abedi sia entrato in contatto con altri gruppi militanti islamici durante i suoi viaggi in Libia. Ci sono suggerimenti, ad esempio, che Abedi è stato addestrato in un complesso di campi gestito dallo Stato islamico a Sabrata, vicino al confine con la Tunisia. 

Dopo la caduta del regime di Gheddafi, la Libia è diventata un paese in gran parte senza legge e una base per il terrorismo, nonché un trampolino di lancio per attacchi terroristici in Europa.

Dobbiamo sapere quali gruppi ha incontrato Abedi, se lo hanno addestrato e se rappresentavano un pericolo per la Gran Bretagna. 

E quali erano le vere circostanze in cui Abedi era “Rescued"dall'esercito britannico nel 2014, quando lui e altri cittadini britannici all'epoca presenti in Libia furono riportati nel Regno Unito? Perché ad Abedi è stato permesso di tornare in Gran Bretagna senza ostacoli? 

Il Secret Intelligence Service (SIS, noto anche come MI6) dovrebbe essere in grado di far luce su questo, rendendo francamente strano e assurdo che nessun ufficiale del SIS sembri essere stato chiamato a testimoniare (è stato previsto un testimone dell'MI5). L'indagine di Saunders avrà una credibilità limitata senza la testimonianza del SIS.

Cosa sapevano delle visite di Abedi in Libia? Il SIS ha fatto pressione affinché gli ordini di controllo venissero allentati? E la domanda chiave: quale ruolo ha giocato esattamente il SIS in Libia nel 2011?

Prezzo del sangue?

Gli innocenti cittadini di Manchester hanno pagato un prezzo di sangue per la cinica politica britannica di sei anni prima? Lo stato britannico stesso era, in definitiva, parte dell’apparato terroristico che uccise persone innocenti a Manchester?

Questo è il motivo per cui Saunders ha bisogno di chiamare anche William Hague, ministro degli Esteri nel 2011, per affrontare un interrogatorio forense sul rapporto tra il LIFG e lo Stato britannico. 

Hague capiva cosa stava facendo? 

Più tardi la commissione per gli affari esteri del Parlamento concluso non lo ha fatto: “Non abbiamo visto alcuna prova che il governo britannico abbia effettuato un'analisi adeguata della natura della ribellione in Libia. Può darsi che il governo del Regno Unito non sia stato in grado di analizzare la natura della ribellione in Libia a causa di un’intelligence incompleta e di una visione istituzionale insufficiente”.

Ha aggiunto: “Non è riuscito a identificare l’elemento estremista islamico militante nella ribellione”.

Ma il Ministero degli Esteri era davvero così ingenuo? La Gran Bretagna è finita ciecamente in un’alleanza con forze terroristiche che in seguito avrebbero potuto rivoltarsi contro di lei? Oppure sapevamo esattamente con chi saremmo stati coinvolti? 

Dall'inizio delle udienze a settembre, Saunders ha trascorso tre mesi a interrogare i servizi di emergenza e i responsabili della sicurezza dell'Arena. Non ho dubbi che ci siano lezioni importanti da imparare.

Lo scopo dell'inchiesta di Manchester è tuttavia quello di garantire che una catastrofe simile possa essere evitata in futuro. Ecco perché Saunders dovrebbe dedicare almeno la stessa quantità di tempo a interrogarsi sulla politica estera britannica. 

La sua indagine non ha senso a meno che non ponga le domande difficili che l’establishment britannico preferirebbe evitare, e non ne esamini le cause sottostanti.  

Alcuni potrebbero pensare che questo sia ingiusto nei confronti di Saunders. A queste domande sarebbe stata data risposta se ci fosse stata un'inchiesta formale, come avrebbe dovuto esserci, sulla disastrosa decisione di Cameron di intervenire in Libia. 

In assenza di tale inchiesta, la decisione spetta a Saunders. 

Peter Oborne è editorialista di Occhio di Medio Oriente. Il suo nuovo libro, L'assalto alla verità: Boris Johnson, Donald Trump e l'emergere di una nuova barbarie morale,  sarà pubblicato da Simon & Schuster a febbraio. 

Questo articolo è di Regno Unito declassificato

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Contribuire a Consorzio
Notizia' Raccolta fondi invernali