La decisione indifendibile della Corte penale internazionale sui presunti crimini di guerra del Regno Unito in Iraq

Il rapporto dettagliato della Corte penale internazionale sui presunti crimini di guerra del Regno Unito in Iraq è scioccante, ma ciò che è veramente scioccante è il quadro spaventoso che emerge chiaramente dell'atteggiamento della Corte penale internazionale nei confronti di una potenza occidentale, scrive Craig Murray. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.UK

Sil sostegno allo stato di diritto internazionale e alle istituzioni che lo sostengono è uno dei principi dei miei scritti. Pertanto sono sempre stato estremamente desideroso di difendere e sostenere la Corte penale internazionale, nonostante le critiche diffuse che la considerano semplicemente uno strumento da utilizzare contro i leader dei paesi in via di sviluppo e altri oppositori dell’ordine mondiale neoconservatore. Ho sostenuto che il livello di giustizia e di indagine nei casi esaminati era generalmente buono e che era necessario ampliarne l’ambito.

Sfortunatamente, la decisione della CPI chiudere le indagini sui crimini di guerra commessi dagli inglesi in Iraq è per me la goccia che fa traboccare il vaso per continuare a nutrire la speranza che la Corte penale internazionale possa mai essere qualcosa di più di uno strumento di giustizia dei vincitori. Ho letto l'intero rapporto di 184 pagine che chiude l'indagine ed è davvero scioccante. È scioccante delineare i crimini di guerra britannici, ma quello che mi ha davvero scioccato è il quadro davvero spaventoso che emerge chiaramente degli atteggiamenti della Corte penale internazionale.

Temo che questo articolo sia piuttosto pesante e richieda la lettura di alcune sezioni piuttosto lunghe del rapporto per mostrare cosa intendo. Niente è così dannoso nei confronti della CPI come le parole del suo stesso rapporto, quindi non mi scuso per questo approccio. Direi che ciò che ho scoperto mi ha davvero scioccato e mi ha completamente fatto cambiare idea sul valore della Corte penale internazionale come istituzione. Poiché mi illudo di avere una conoscenza ragionevolmente buona di tali questioni, parto dal presupposto che ciò che è stato sorprendente per me probabilmente sarà sorprendente per te, e troverai che vale la pena leggerlo.

Lo scoppio della guerra in Iraq è stato di per sé il crimine di guerra più grave di questo secolo fino ad oggi, e la CPI lo aveva precedentemente evitato sostenendo che il Statuto di Roma che ha fondato la Corte, all’epoca della guerra non includeva la guerra di aggressione illegale nell’elenco dei crimini di guerra. IO discusso allora e ora sostengo che ciò non ha rimosso quel crimine dalla sua giurisdizione. Il reato di guerra di aggressione illegale era già saldamente parte del diritto internazionale consuetudinario e fondamento stesso di Norimberga, per cui la CPI non aveva bisogno di una menzione specifica nel Trattato di Roma per poterlo perseguire.

L’attuale rapporto della CPI sui crimini di guerra britannici in Iraq, tuttavia, ribadisce semplicemente blandamente la linea (par. 35):

Infine, sebbene diversi mittenti di comunicazioni abbiano anche avanzato accuse relative alla decisione delle autorità britanniche di avviare il conflitto armato, l'Ufficio non prende posizione sulla legalità della guerra data la non applicabilità del reato di aggressione all'epoca dei fatti.

Forse è sempre stato utopistico immaginare che [l’ex primo ministro Tony] Blair, l’[ex ministro degli Esteri] Jack Straw, il [portavoce stampa di Blair Alistair] Campbell, [Sir John] Scarlett (autrice del losco Dossier Irak), [il capo dell'MI6 Richard] Dearlove ecc. avrebbero pagato per i loro crimini. Ma sembrava molto probabile che la Corte penale internazionale avrebbe perseguito almeno alcuni dei diretti responsabili di aver commesso crimini di guerra sul campo.

Ahimè, la CPI ora ha prodotto 184 pagine di sofismi melliflui e l’elusione delle responsabilità per giustificare il motivo per cui non ci saranno ulteriori indagini, per non parlare di procedimenti giudiziari. Ho letto il rapporto completo e francamente mi fa stare male. Ma cercherò comunque di chiarirtelo.

Questo rapporto della CPI fornisce un resoconto dell’origine della guerra in Iraq, ed è sorprendente. Al paragrafo 36 si afferma che la tesi britannica/americana a favore dell’invasione è una verità storica, come se quella fosse la realtà semplice e incontestata della questione.

36. Dopo la Guerra del Golfo del gennaio 1991, il Consiglio di Sicurezza ha adottato una risoluzione che stabiliva i termini del cessate il fuoco, compresa la fine della produzione di armi di distruzione di massa e l'autorizzazione di squadre di ispezione sul territorio dell'Iraq. Nel settembre 2002, gli Stati Uniti e il Regno Unito sostennero che l’Iraq stava violando sostanzialmente le risoluzioni pertinenti e stava cercando di sviluppare armi di distruzione di massa. Gli ispettori delle Nazioni Unite hanno dichiarato di non aver trovato alcuna “pistola fumante” nella loro ricerca di armi di distruzione di massa, ma hanno osservato che ciò non costituiva “nessuna garanzia che scorte o attività proibite non potessero esistere in altri siti, sia in superficie, sotterranei o mobili”. unità”. Gli Stati Uniti hanno riunito una coalizione di 48 paesi, compreso il Regno Unito, con lo scopo dichiarato di ricercare e distruggere presunte armi di distruzione di massa in Iraq.

Questo è tutto. Questo è l'intero resoconto della CPI sull'origine della guerra in Iraq. L’idea che la Risoluzione 699 del 1991 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite abbia autorizzato l’invasione del 2002 – una posizione mai approvata dal Consiglio di Sicurezza – sembra essere presa come letta nonostante sia la questione più controversa nel diritto internazionale di tutti i tempi.

La selettività della citazione scelta dagli ispettori delle armi è un audace sofisma dato che è tratta da una relazione in cui gli ispettori delle armi hanno spiegato di non aver trovato prove di armi di distruzione di massa, che la cooperazione delle autorità irachene stava migliorando e hanno chiesto più tempo e risorse per completare il loro lavoro. Ancora più sconcertante è il fatto che questo paragrafo del rapporto della CPI cita come nota a piè di pagina il famigerato governo del Regno Unito “dossier losco” sulle armi di distruzione di massa irachene, un documento totalmente screditato, senza alcuna indicazione che vi sia alcun problema.

La verità è che il paragrafo del rapporto del procuratore della CPI sull’origine della guerra è esattamente come lo redigerebbe il Regno Unito, e nella sua presentazione non moderata di posizioni estremamente controverse e nella sua notevole selettività riguardo ai fatti da presentare, è del tutto tendenzioso.

Sospetto che non solo potrebbe essere stato redatto dal governo del Regno Unito, ma è molto probabile che sia stato redatto così. Non riesco a pensare a nessun altro, nemmeno all’attuale governo degli Stati Uniti al momento in cui scrivo, che considererebbe quel paragrafo una spiegazione giusta o ragionevole delle origini della guerra in Iraq.

Questa critica si applica all'intero documento. È scritto interamente nella lingua preferita degli invasori. Ad esempio, in tutto il documento gli iracheni che resistono all’occupazione straniera vengono definiti “ribelli”. Lo vediamo per la prima volta al paragrafo 43, nella dichiarazione secondo cui le forze britanniche a Bassora affrontavano “un’insurrezione sempre più violenta”.

Oh, quelle povere e innocenti forze britanniche, sedute a casa a Bassora, di fronte all’invasione da parte degli “insorti” che erano arrivati ​​da… da… ehm, Bassora. L’idea che gli invasori fossero una potenza rispettabile e che i locali fossero “ribelli” potrebbe essere il linguaggio del Ministero della Difesa britannico e potrebbe essere adottata dal governo britannico. Mail giornaliera, ma non dovrebbe essere il linguaggio della Corte penale internazionale. Anche in questo caso l’accusa accetta semplicemente l’intera struttura britannica della narrazione. Si fa riferimento agli insorti ovunque.

Non solo l'intero rapporto è scritto con la voce britannica, ma omette completamente la voce irachena. Il Pubblico Ministero ha scritto un rapporto sui crimini di guerra britannici contro gli iracheni. Il Pubblico Ministero ritiene che esistano prove credibili che siano stati commessi centinaia di tali crimini di guerra. Eppure da nessuna parte si trova una sola citazione diretta di una vittima irachena. Non uno. Nelle centinaia di riferimenti, il Procuratore ha basato l'intero rapporto sull'opportunità di perseguire gli inglesi per crimini contro gli iracheni, esclusivamente su interviste con inglesi in posizioni ufficiali.

Tutto è visto attraverso la lente militare britannica. Per dare un altro piccolo esempio di questo punto, una scaramuccia a Majar-al-Kabir, in seguito alla quale i prigionieri furono gravemente maltrattati, viene definita “La battaglia di Danny Boy”, che nessuno chiama tranne l’esercito britannico. La Corte penale internazionale non dovrebbe chiamare un sito in Iraq con il nome che l’esercito britannico ha dato al suo posto di blocco, né rappresentare una scaramuccia che coinvolge 100 persone come una “battaglia” perché lo fa l’esercito britannico. “The Battle of Danny Boy” è un buon esempio del modo in cui questo rapporto è scritto interamente attraverso lo sguardo militare britannico, utilizzando termini britannici, non iracheni.

Questo fatto successivo da solo illustra sufficientemente il mio punto e condanna completamente sia questo rapporto che la Corte penale internazionale. Delle 776 note a piè di pagina, nessuna fa riferimento a un documento in arabo o in traduzione dall'arabo. Non uno. La stragrande maggioranza dei riferimenti sono documenti ufficiali britannici. Nelle rare occasioni in cui gli iracheni vengono menzionati nel rapporto, spesso è per contestare la loro affidabilità come testimoni. Il personaggio iracheno più discusso – ancora brevemente – non è una vittima ma un avvocato impegnato nella raccolta di testimonianze. La voce irachena è rimasta inascoltata in questa decisione della Corte penale internazionale. Le vittime non vengono considerate.

Cercherete invano la voce irachena anche laddove potrebbe essere facilmente trovata, nelle dichiarazioni dei testimoni iracheni davanti ai tribunali britannici che il rapporto cita così liberamente. Ma no, laddove viene raccontata l'esperienza irachena, essa viene accuratamente mediata dai giudici britannici o da altre autorità.

Tuttavia, è sorprendente che il rapporto accetti che le forze britanniche siano state responsabili di crimini di guerra su vasta scala. Il rapporto è stato scritto da un team, ed è chiaro che il team che ha esposto i fatti sul campo aveva punti di vista piuttosto diversi da quelli dei capi politicamente influenzati che stavano scrivendo le conclusioni. Il rapporto rileva:

70. Il Regno Unito ha depositato il suo strumento di ratifica nello Statuto di Roma il 4 ottobre 2001. La CPI può quindi esercitare la sua giurisdizione, dal 1° luglio 2002 in poi, su presunti atti di crimini di guerra, crimini contro l'umanità e genocidio commessi sul territorio del Regno Unito o da cittadini britannici nel territorio di altri Stati.

71. Come illustrato più dettagliatamente di seguito, sulla base delle informazioni disponibili, esiste una base ragionevole per ritenere che, come minimo, i seguenti crimini di guerra siano stati commessi da membri delle forze armate del Regno Unito: omicidio/omicidio volontario ai sensi dell'articolo 8(2)(a)(i)) o dell'articolo 8(2)(c)(i)); tortura e trattamenti inumani/crudeli ai sensi dell'articolo 8(2)(a)(ii) o dell'articolo 8(2)(c)(i)); oltraggi alla dignità personale ai sensi dell'articolo 8, comma 2, lettera b), punto xxi) o dell'articolo 8, comma 2, lettera c), punto ii)); stupro e/o altre forme di violenza sessuale ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera b), punto xxii) o dell'articolo 8, paragrafo 2, lettera e), punto vi)).

Poi ancora:

113. Le informazioni disponibili forniscono una base ragionevole per ritenere che nel periodo compreso tra aprile 2003 e settembre 2003 membri delle forze armate britanniche in Iraq abbiano commesso il crimine di guerra di omicidio volontario ai sensi dell'articolo 8(2)(a)(i) o articolo 8(2)(c)(i)), come minimo, contro sette persone sotto la loro custodia. Le informazioni disponibili forniscono una base ragionevole per ritenere che nel periodo dal 20 marzo 2003 al 28 luglio 2009 membri delle forze armate del Regno Unito abbiano commesso il crimine di guerra di tortura e trattamenti inumani/crudeli (articolo 8(2)(a)(ii) o articolo 8, paragrafo 2, lettera c), punto i)); e il crimine di guerra di oltraggi alla dignità personale (articolo 8(2)(b)(xxi) o articolo 8(2)(c)(ii)) contro almeno 54 persone sotto la loro custodia. Le informazioni disponibili forniscono inoltre una base ragionevole per ritenere che i membri delle forze armate del Regno Unito abbiano commesso il crimine di guerra di altre forme di violenza sessuale, come minimo, contro le sette vittime, nonché il crimine di guerra di stupro contro una di queste sette vittime mentre furono detenuti a Camp Breadbasket nel maggio 2003. Laddove si verificarono tali abusi sui detenuti, ciò avvenne tipicamente nelle prime fasi del processo di internamento, ad esempio al momento della cattura, dell'internamento iniziale e durante gli "interrogatori tattici".

114. Come osservato in precedenza, i risultati sopra esposti costituiscono un campione di incidenti che, pur non riflettendo l’intera portata dei presunti crimini rilevanti per la situazione, erano sufficientemente ben supportati da soddisfare il criterio di base ragionevole e consentire all’Ufficio di raggiungere una decisione sulla competenza per materia.

Successivamente viene considerata la seguente aggravante:

140. Anche il modo in cui questi crimini sarebbero stati commessi sembra essere stato particolarmente crudele, prolungato e grave. In particolare, in cinque casi di decessi in custodia, le vittime sarebbero state torturate – o almeno gravemente e ripetutamente aggredite – dal personale britannico che le aveva detenute prima della loro morte. Nell'uccisione di Baha Mousa nel settembre 2003, la vittima è rimasta incappucciata per quasi 24 ore durante le 36 ore di custodia e ha subito almeno 93 ferite prima della sua morte.

È importante notare che questo spaventoso elenco di crimini, per i quali esisteva un ragionevole motivo prima facie per procedere, rappresentava solo un campione molto piccolo delle migliaia denunciate alla Corte penale internazionale. Ma anche questo piccolo campione ha convinto il pubblico ministero che c’erano prove sufficienti affinché le indagini andassero avanti.

E allora perché non si è proceduto? Il Pubblico Ministero ha deciso di archiviare il caso in base al principio di “Complementarità”. Ciò significa che la Corte penale internazionale non può perseguire penalmente se il governo interessato – in questo caso il governo del Regno Unito – sta realmente indagando o perseguendo l’accusa. Il Pubblico Ministero ha fondato la decisione di non procedere su queste disposizioni dello Statuto di Roma:

Ma nessuno dei crimini per i quali esistono buone prove, esaminati dalla Corte penale internazionale, è stato perseguito penalmente. In effetti, il rapporto specificava che non era scaturito un singolo procedimento giudiziario dal lavoro dell’Iraq Historic Allegations Team (IHAT) nel MOD, sebbene avessero indagato su decine di casi che lo stesso IHAT – composto da ex militari e poliziotti in pensione – considerava praticabili. . In ogni singolo caso, la proposta di procedimento giudiziario è stata respinta dalla Service Prosecuting Authority (SPA).

In realtà la Corte penale internazionale fa riferimento solo a due casi in cui ci sono state condanne per crimini di guerra, e in entrambi i casi la condanna è avvenuta semplicemente perché qualcuno ha immediatamente ammesso la verità e ha confessato nella fase iniziale delle indagini. La pena massima comminata è stata di solo un anno di prigione. Il resoconto del rapporto su come una di queste condanne confessionali si è concretizzata è estremamente rivelatore:

91. Diverse caratteristiche degne di nota risaltano dalla corte marziale di Camp Breadbasket. In primo luogo, sebbene diversi membri del personale militare fossero a conoscenza dei presunti abusi (compresi i presunti crimini sessuali), ciascuno di essi ha mancato al proprio dovere di denunciarli. Il comportamento è venuto alla luce solo quando uno dei soldati coinvolti nello scatto delle fotografie dei trofei ha fatto sviluppare le fotografie in un negozio civile e il commesso del negozio ha denunciato il comportamento alla polizia civile, che ha effettuato un arresto. In secondo luogo, durante la sua testimonianza, quando gli è stato chiesto perché non avesse denunciato la presunta condotta criminale a Camp Breadbasket, il caporale Kenyon ha affermato che "non aveva senso passare nulla alla catena di comando, perché era la catena di comando che era, in ai miei occhi, tanto per cominciare, hanno fatto un torto agli iracheni, e loro ci hanno passato gli iracheni, affinché potessimo fare sostanzialmente le stesse cose”.

Il fatto chiave qui è che i processi e le indagini del MOD non hanno avuto assolutamente nulla a che fare con la condanna. Ciò è avvenuto a causa della possibilità che un civile vedesse la foto e coinvolgesse la polizia civile, che aveva prove fotografiche chiare e innegabili di torture e abusi sessuali. Altrimenti questo sarebbe stato completamente insabbiato dal MOD, esattamente come tutte le altre migliaia di casi tra loro esclusi (in cui qualcuno con rimorsi di coscienza ha insistito a confessare). Che la Corte penale internazionale citi la condanna di Camp Breadbasket come prova del funzionamento dei processi investigativi del Regno Unito è tendenzioso. È stato ovviamente un colpo di fortuna; Non riesco a pensare a un esempio migliore di eccezione che si limiti a confermare la regola.

La decisione della Corte penale internazionale secondo cui non vi sono motivi per continuare le indagini, in quanto le procedure del Regno Unito sono adeguate, diventa davvero incredibile – nel vero significato della parola, del tutto priva di credibilità – quando si legge questo passaggio del rapporto. Vale davvero la pena leggerlo:

380. L'Ufficio ha seguito una serie di linee di indagine per accertare in modo indipendente la veridicità delle accuse della BBC/Times con l'obiettivo, in ultima analisi, di parlare con le fonti primarie delle accuse e con altre persone direttamente coinvolte o a conoscenza dei fatti relativi agli eventi . La stragrande maggioranza degli ex dipendenti dell'IHAT con cui l'Ufficio ha parlato ha indicato di nutrire preoccupazioni circa l'esito delle indagini dell'IHAT. La maggior parte riteneva che le squadre investigative avessero svolto un lavoro approfondito, ma quando arrivò il momento di passare dalle indagini ai procedimenti giudiziari, qualcosa lo ostacolò. Gli ex investigatori dell'IHAT non sono stati in grado di specificare quale fosse questo ostacolo, dato il loro limitato accesso al processo decisionale, ma hanno insistito sul fatto che tale ostacolo arrivava a livelli più alti all'interno dell'IHAT o della SPA (Services Prosecuting Authority).

381. Diversi ex investigatori dell'IHAT hanno riferito la loro frustrazione per l'esito delle indagini su questioni sistemiche sottoposte a revisione interna dell'IHAT/IHAPT, sia in termini di raccomandazione per ulteriori fasi investigative o di deferimenti per procedimenti giudiziari, in considerazione della loro preoccupazione che i casi che implicavano responsabilità superiori fossero interrotti prematuramente o che vi sia stata pressione da parte della leadership all'interno dell'IHAT/IHAPT per non perseguirli.

382. Diversi ex dipendenti dell'IHAT erano del parere che l'indipendenza e l'imparzialità dell'IHAT fossero minate dal suo rapporto con l'esercito e il Ministero della Difesa, tra cui: la sua posizione fisica in una base dell'esercito britannico; utilizzo da parte dell'IHAT delle risorse e dei sistemi del Ministero della Difesa; e i requisiti che il personale dell'IHAT debba passare attraverso il personale dell'RNP o del Ministero della Difesa per determinate funzioni (come garantire la custodia e il viaggio).

383. Numerosi ex membri del personale dell'IHAT hanno descritto difficoltà nell'accesso alle prove in possesso dell'RMP o del Ministero della Difesa. Hanno descritto come alcuni RMP e MoD
il personale ha ostacolato, a suo avviso ingiustificatamente, l'accesso ai fascicoli; non ha consentito al personale dell'IHAT di individuare i documenti che erano stati sottoposti a controllo; e imposto restrizioni all'accesso; oppure gli è stato detto ripetutamente che era stato loro fornito tutto il materiale rilevante relativo a una determinata questione, solo per scoprire in seguito che non era così. L'ex personale dell'IHAT ha descritto come alcune scatole di stoccaggio fossero state etichettate erroneamente, oscurando la scoperta di prove rilevanti, e la loro opinione secondo cui l'RMP ha fornito all'IHAT solo una frazione del materiale rilevante in loro possesso.

384. L'ex personale dell'IHAT con cui l'Ufficio ha parlato ha anche riferito delle difficoltà incontrate dalle squadre nel tentativo di intervistare testimoni e sospettati e di condurre altre fasi investigative. Hanno descritto molteplici occasioni in cui le loro richieste di intervistare testimoni importanti sono state bloccate per ragioni inspiegabili o per motivi amministrativi, come "spese non consentite". Hanno descritto come le interviste ai testimoni siano state ostacolate dal rifiuto dell'IHAT di rimborsare i testimoni per il viaggio, dai dettagli del viaggio modificati all'ultimo minuto e in un caso da un potenziale testimone arrestato prima dell'incontro con gli investigatori. Alcuni hanno avuto l'impressione che la direzione dell'IHAT stesse cercando di ostacolare il loro cammino. Numerosi ex dipendenti dell'IHAT hanno espresso la loro impressione che non vi fosse alcuna volontà da parte della direzione dell'IHAT di consentire indagini adeguate che avrebbero portato ad un procedimento giudiziario.

385. È stata espressa preoccupazione anche per il coinvolgimento della SPA nella conclusione dei casi. Diversi ex dipendenti dell’IHAT con cui l’Ufficio ha parlato ritenevano che la SPA, in quanto parte del Ministero della Difesa, non fosse veramente indipendente o imparziale rispetto alle forze armate. Molteplici individui con una vasta esperienza nelle indagini penali civili hanno descritto come le squadre investigative hanno costruito casi che consideravano evidentemente forti e pronti a procedere, ma la SPA ha rifiutato di sporgere denuncia. Per quanto riguarda alcuni presunti episodi di omicidio, è stato espresso il parere che le prove a sostegno delle accuse di omicidio colposo o omicidio, che sarebbero state oggetto di un'indagine della polizia civile nazionale, sono state archiviate dalla SPA.

Leggilo e poi considera che la conclusione del rapporto della Corte penale internazionale è che le loro indagini devono essere abbandonate poiché non ci sono prove che il Regno Unito non stia portando avanti diligentemente i procedimenti giudiziari.

L'ICC descrive quindi in dettaglio una dozzina di paragrafi di quelle che definirei blande rassicurazioni manageriali da parte del MOD sul fatto che queste preoccupazioni sono ingiustificate, un risultato della comprensione limitata del personale junior, e le decisioni di non perseguire sono sempre state prese su consiglio di un consulente esterno . Siete invitati a leggere quella sezione del rapporto a partire dal paragrafo 386.

La Corte penale internazionale accetta queste rassicurazioni e il governo britannico le considera autentiche senza dubbio, senza mai considerare, ad esempio, che il MOD potrebbe avere consulenti esterni con notevoli opinioni militariste e disinteresse per i diritti umani. Il fatto che un consulente esterno sia coinvolto nelle decisioni di non procedere è considerato dalla CPI come una garanzia sostanziale dell'autenticità della procedura.

Dopo la chiusura dell'IHAT, il suo carico di lavoro è stato trasferito al più piccolo Service Policy Legacy Investigations Team, che ha immediatamente chiuso 1213 dei 1283 casi ereditati. Che ciò indichi che è in corso un vero processo è evidente alla CPI, ma non a me. Il rapporto rileva inoltre qualcosa di notevole nell'approccio dell'IHAT in quanto ha classificato i casi in tre livelli, di cui solo il primo è stato perseguito attivamente. Il secondo livello comprendeva casi considerati meno gravi, quindi non era “proporzionato” che venissero perseguiti. Ma considera cosa c'era nel secondo livello. Questo è tratto dal paragrafo 355 del rapporto:

Le accuse di livello 2 sono quelle che possono raggiungere la soglia investigativa dello SPLI ma dipendono da un'ulteriore revisione. Si tratta di casi di moderata gravità e maltrattamenti in cui non sono stati subiti danni che abbiano cambiato la vita o danni psicologici significativi. Esempi di casi di livello 2 potrebbero includere, ma non sono limitati a, reati di tipo GBH che non cambiano la vita; ad esempio ossa rotte e/o fratture. Le accuse di livello 2 potrebbero includere anche accuse sessuali di livello inferiore, ad esempio perquisizioni intime, e altri trattamenti di natura grave, ad esempio finte esecuzioni, sparatorie non mortali ed elettrocuzione.

Ma come sottolinea il rapporto, quasi tutto questo soddisfa la definizione di tortura: GBH che infligge ossa rotte e “sparazioni non mortali”, così come abusi sessuali di “livello inferiore” sono cose piuttosto serie. Se qualcuno ti sparasse al ginocchio mentre ti teneva prigioniero, riterresti “proporzionato” che venga perseguito? Il MOD non lo farebbe, soggetto a una revisione futura non specificata.

La questione relativa al lavoro dell’IHAT frustrato dal senior management è uno di quei casi in cui il contenuto del rapporto è così in disaccordo con le sue conclusioni che è abbastanza chiaro che queste non sono state scritte dalle stesse persone. In effetti, il rapporto ritorna nuovamente sulle preoccupazioni del personale dell’IHAT, dando chiaramente peso reale a qualcosa che i paragrafi precedenti avevano già respinto:

408. L'Ufficio ha parlato con alcuni ex dipendenti dell'IHAT che ricoprivano diversi livelli e funzioni. Questo campione di persone è stato in una certa misura autoselezionato (essendo persone disposte a parlare con l'Ufficio). Di conseguenza, potrebbero esserci dei limiti alla rappresentatività delle loro esperienze rispetto a quella dell’ex personale dell’IHAT nel suo complesso. L'Ufficio rileva tuttavia che i punti di vista di questi individui erano nel complesso equilibrati, come evidenziato dal loro avanzare sia elogi che critiche per vari aspetti del lavoro dell'IHAT. L'Ufficio riconosce inoltre che tali individui non erano degli "informatori" naturali. In quanto ex membri delle forze dell'ordine vincolati da impegni di riservatezza con il loro ex datore di lavoro e passibili di sanzioni penali per la potenziale violazione delle protezioni sulle informazioni classificate, potrebbero essere stati naturalmente reticenti a parlare con la CPI, il che riduce anche la loro probabilità di aver fatto accuse futili o dannose . Nel complesso, le informazioni ricevute dall'Ufficio corrispondono a quanto riportato nel programma Panorama della BBC e nel Sunday Times.

409. L’Ufficio considera con preoccupazione il fatto che gli investigatori professionisti dell’IHAT – provenienti da ufficiali esperti in pensione delle forze di polizia civili o da personale in servizio presso la Royal Navy Police – avrebbero avanzato accuse di insabbiamento o espresso preoccupazione per il destino delle indagini dell’IHAT che hanno lavorato.

Il rapporto schizofrenico tenta di conciliare ciò facendo costantemente riferimento solo al paragrafo 2 (a) dei criteri di ammissibilità e sostenendo che né la mancanza di procedimenti giudiziari né le accuse del personale dell'IHAT forniscono prove conclusive che i criminali siano stati deliberatamente protetti dall'azione giudiziaria. Il rapporto sostiene, sulla base di precedenti decisioni giudiziarie, che affinché un caso sia ammissibile, la “protezione” da parte dello Stato deve essere dimostrata secondo gli standard della prova penale.

Non sono sufficientemente esperto delle precedenti sentenze della Corte per sapere se ciò è vero. Ma a prima vista si tratta di una visione estremamente curiosa dei criteri di ammissibilità, letti nel loro insieme. Anche a parte questo, le prove della protezione dei soldati da parte del MOD sembrano essere abbastanza convincenti; certamente sufficiente per giustificare ulteriori indagini.

I dettagli del rapporto forniscono ampie prove, in gran parte provenienti dai tribunali del Regno Unito, che i casi non vengono adeguatamente indagati, che i procedimenti giudiziari non vengono portati avanti adeguatamente e che i militari stanno cospirando – “serrando i ranghi” come ha fatto più di un giudice senior. dirlo – per coprire i crimini e farla franca.

Paragrafo 213
L'ufficiale in comando ha sottoposto la morte di Baha Mousa alle indagini del SIB dell'RMP, che si sono concluse all'inizio di aprile 2004 e hanno portato alla corte marziale di sette soldati del QLR. La corte ha condannato il caporale Donald Payne per trattamento inumano, ma lo ha assolto dall'accusa di omicidio colposo e di aver pervertito il corso della giustizia. È stato condannato a un anno di reclusione. Sembra che Payne sia stato il primo soldato britannico ad essere mai condannato nel Regno Unito per un crimine di guerra. Nel caso di altri cinque imputati il ​​giudice difensore ha stabilito che non vi era motivo di rispondere per insufficienza di prove, mentre altri due imputati sono stati assolti dal giudice.
giuria di aver adempiuto negligentemente al dovere di garantire che i detenuti non fossero maltrattati da uomini sotto il loro comando.331 Il giudice MacKinnon, che presiedeva la corte marziale, ha riconosciuto che, nonostante avesse accertato che le ferite di Baha Mousa erano il risultato di numerose aggressioni nell'arco di 36 ore “Nessuno di quei soldati è stato accusato di alcun reato semplicemente perché non esistono prove contro di loro a seguito di un serramento più o meno evidente”.

Un esempio simile:

217. Naheem Abdullah morì per uno o più colpi alla parte sinistra della testa inferti da uno o più soldati di una sezione del 3° battaglione del reggimento paracadutisti mentre erano in custodia nella provincia di Maysan l'11 maggio 2003.346 La morte di Naheem Abdullah fu oggetto di indagini dal SIB dell'RMP nel 2003 e sette soldati furono accusati di omicidio. Alla corte marziale del 3 novembre 2005, il giudice difensore ha ritenuto che le prove non consentissero di trarre una conclusione sulla responsabilità individuale di ciascun imputato. Il giudice difensore ha criticato l'indagine SIB dell'RMP definendola “inadeguata” con “gravi omissioni” da parte degli investigatori nel non cercare registrazioni di ricoveri ospedalieri o registri di sepolture.

218. Durante il contenzioso Ali Zaki Mousa, l'Alta Corte del Regno Unito ha espresso la propria preoccupazione per il fatto che l'IHAT non avesse portato avanti il ​​caso nonostante la corte marziale avesse stabilito che la morte era il risultato di un'aggressione da parte della sezione a cui appartenevano i soldati.

219. Il 27 marzo 2014, il Segretario di Stato per la Difesa ha annunciato che era stata avviata un'indagine dell'IFI sulla morte di Naheem Abdullah per conformarsi alla decisione dell'Alta Corte nel caso Ali Zaki Mousa (n. 2), ma che “non ne risulterà alcun procedimento giudiziario”. ”. L'IFI ha effettuato "indagini approfondite sul luogo in cui si trovava la trascrizione della corte marziale", ma ha concluso che probabilmente "era stata distrutta o gettata via". Ha inoltre osservato che i soldati non avevano fornito prove orali, né erano stati esaminati o controinterrogati e ha ritenuto che la “necessità per loro di fornire prove orali” fosse uno “scopo critico” dell’indagine dell’IFI.

In quale universo questa non è una vera riluttanza o incapacità da parte delle autorità britanniche di perseguire legalmente? Se si trattasse di un accoltellamento da parte di un gruppo di giovani civili, verrebbero tutti picchiati secondo la dottrina dello “scopo comune”. Le difficoltà nel perseguire i criminali che restano uniti non sono affatto una prerogativa esclusiva delle forze armate, e i tempi in cui nessuno poteva essere condannato a causa del problema di dimostrare quale membro della banda ha sferrato il colpo mortale sono ormai lontani nella vita civile.

L'unica difficoltà qui è la riluttanza dei pubblici ministeri e degli investigatori a utilizzare gli strumenti regolarmente utilizzati contro le bande o la criminalità organizzata, contro i gruppi di autoprotezione di soldati criminali di guerra. I criminali vengono infatti protetti.

Il paragrafo 228 mostra inoltre che il fallimento del MOD a questo riguardo è sistemico:

Come IHAT/SPA ha spiegato all'Ufficio: 7 imputati sono stati perseguiti durante una corte marziale di sei mesi, e il caso contro tutti tranne 2 è stato archiviato dal giudice alla conclusione del caso dell'accusa. Le ragioni di questo risultato sono complesse ma riguardano la qualità delle prove fornite dai soldati britannici chiamati a testimoniare dall'accusa. Sebbene la difesa non abbia contestato che i detenuti in questo caso fossero stati sottoposti a gravi maltrattamenti, compresi atti di violenza, durante la loro detenzione presso “BG Main”, gli stessi detenuti non sono stati in grado di identificare quali singoli soldati fossero stati responsabili di quali aspetti della il loro maltrattamento o per quale aggressione. Ciò era dovuto principalmente al fatto che i detenuti erano rimasti incappucciati per la maggior parte del tempo. Molti dei soldati che furono chiamati come testimoni dall'accusa si dimostrarono riluttanti a fornire prove contro coloro presso i quali prestavano ancora servizio, portando a ciò che descrisse il giudice avvocato, un giudice anziano del sistema civile che era stato chiamato per giudicare questo caso. come una “serratura più o meno evidente dei ranghi”. I 2 imputati contro i quali il caso non è stato archiviato alla conclusione del caso dell'accusa sono stati successivamente assolti dal Consiglio Militare dopo l'esame di tutte le prove.

Infine, un ultimo paragrafo per illustrare che la conclusione del rapporto è del tutto incompatibile con le sue evidenze interne:

250. Il rapporto dell’inchiesta Baha Mousa, pubblicato l’8 settembre 2011, ha accertato la morte di Baha Mousa detenuto in custodia britannica a Bassora dopo diversi giorni di abusi nel settembre 2003. Cinque anni prima del rapporto, sette sospettati erano stati sottoposti a procedura pre-IHAT sopra descritta, che si è conclusa con sei assoluzioni presso la corte marziale e una condanna per il crimine di guerra di trattamento inumano (a seguito di una dichiarazione di colpevolezza). Il rapporto rileva che i soldati britannici avevano sottoposto i detenuti a violenza grave e gratuita e che, sebbene le carenze dottrinali possano aver contribuito all’uso di un processo di condizionamento illegale, non potevano “scusare o mitigare i calci, i pugni e le percosse di Baha Mousa che era stato una causa diretta e prossima della sua morte, o il trattamento riservato ai suoi compagni detenuti”.414 I risultati non hanno ispirato nuove azioni penali. L'8 giugno 2017, nel corso di un'udienza per fare il punto sullo stato di avanzamento dell'IHAT indagini, il giudice Leggatt ha osservato che era “difficile capire perché, quasi sei anni dopo la conclusione di un’importante inchiesta pubblica nel 2011, non vi è stata alcuna soluzione alla questione se perseguire qualcuno in relazione a Baha Mousa”.

Eppure la Corte Penale Internazionale sostiene di non avere prove sufficienti del fatto che il governo del Regno Unito non stia effettivamente perseguendo i procedimenti giudiziari: e afferma sorprendentemente che anche l’approvazione ora di una legislazione specifica per concedere un’amnistia ai soldati per crimini di guerra storici, non influenza radicalmente il suo giudizio come alla pratica e alle intenzioni del MOD.

Questa relazione è una sciocchezza. Si basa sull’adozione dello sguardo del MOD del Regno Unito ovunque e sull’accettazione che tutto ciò che viene dichiarato dalle fonti ufficiali del Regno Unito è vero e dato in buona fede, cosa che non viene mai nemmeno messa in discussione. Il fatto di non prendere in considerazione nemmeno l’idea che il Regno Unito agisca in malafede rende la relazione del tutto inutile. Non sarebbe mai stato scritto un rapporto su un argomento in cui le prove interne fossero così totalmente incompatibili con la conclusione. La responsabilità del rapporto è del procuratore Fatou Bensouda. Trovo che le sue motivazioni siano sconcertanti quanto le sue conclusioni.

Ciò che è tuttavia chiaro è che non posso più sostenere che la Corte penale internazionale sia un organismo imparziale. La sua protezione del Regno Unito non solo durante l'inizio della guerra in Iraq, ma anche rispetto ai numerosi crimini commessi dai suoi soldati di livello operativo, per non parlare di quelli che li comandavano, è in netto contrasto con il trattamento riservato dalla CPI a coloro che sono considerati i designati. nemici delle potenze occidentali, che ha perso ogni autorità morale.

Vi lascio alle conclusioni della Bensouda:

502. L'Ufficio ricorda che, sulla base della sua valutazione della totalità delle informazioni disponibili, non può concludere che le autorità del Regno Unito siano state effettivamente riluttanti a svolgere indagini e/o azioni penali pertinenti (articolo 17, paragrafo 1, lettera a)). o che le decisioni di non perseguire in casi specifici siano il risultato di un'effettiva riluttanza a perseguire (articolo 17, paragrafo 1, lettera b)). Nello specifico, ai fini dell'articolo 17, paragrafo 2, l'Ufficio non può concludere che le indagini investigative pertinenti o le decisioni investigative/procuratoriali siano state prese allo scopo di tutelare la persona interessata dalla responsabilità penale per crimini di competenza della Corte; che vi è stato un ritardo ingiustificato nel procedimento che, date le circostanze, non è coerente con l'intento di consegnare l'interessato alla giustizia; o che i procedimenti non sono stati o non sono condotti in modo indipendente o imparziale, e sono stati o sono condotti in un modo che, date le circostanze, è incompatibile con l'intento di assicurare la persona interessata alla giustizia.

503. Su questa base, dopo aver esaurito tutte le vie disponibili e valutato tutte le informazioni ottenute, l'Ufficio ha stabilito che l'unica decisione adeguata è quella di chiudere l'esame preliminare e informare i mittenti delle comunicazioni. Anche se questa decisione potrebbe essere accolta con sgomento da alcuni stakeholder, mentre è vista come un appoggio all’approccio del Regno Unito da altri, le ragioni esposte in questo rapporto dovrebbero mitigare entrambi gli estremi.

Anche tu ti senti un po' male?

------------------

A differenza dei nostri avversari, tra cui l'Integrity Initiative, la 77a Brigata, Bellingcat, il Consiglio Atlantico e centinaia di altre operazioni di propaganda guerrafondaia, il blog di Craig Murray non ha alcuna fonte di finanziamento statale, aziendale o istituzionale di sorta. Funziona interamente grazie alle iscrizioni volontarie dei suoi lettori, molti dei quali non necessariamente sono d'accordo con ogni articolo, ma accolgono con favore la voce alternativa, le informazioni privilegiate e il dibattito.

Gli abbonamenti per mantenere attivo il blog di Murray lo sono con gratitudine ricevuto.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.UK.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Contribuire a Consorzio
Notizia' Raccolta fondi invernali