25 ANNI DI CN: Russia-Hack Story, un altro fallimento mediatico—Dec. 19, 2016

L’ingenua accettazione da parte dei principali media statunitensi delle affermazioni non provate della CIA sull’interferenza russa nelle elezioni statunitensi è un altro motivo per dubitare dei media e temere per il futuro della democrazia americana, ha scritto Joe Lauria il 19 dicembre 2016.

Mentre la Russia continua ad essere accusata di aver violato le reti informatiche del governo degli Stati Uniti, l’accusa di aver violato il Comitato Nazionale Democratico nel 2016 è stata confutata da Shawn Henry, presidente di CrowdStrike, la società privata di sicurezza informatica che il DNC ha ingaggiato per esaminare i suoi server.

Il 5 dicembre 2017, Henry testimoniato sotto giuramento davanti al Comitato Intelligence della Camera degli Stati Uniti che non c'erano prove tecniche che le e-mail fossero state "esfiltrate"; cioè, hackerato dal DNC.

In questo articolo pubblicato per la prima volta esattamente quattro anni fa e prima della testimonianza di Shawn, Notizie del Consorzio Il caporedattore Joe Lauria ha avuto una visione scettica della storia dell'hacking e ha criticato i media aziendali per la loro mancanza di tale scetticismo. 

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

Presidente Obama ammesso nella sua conferenza stampa di venerdì ha affermato che il suo governo non ha ancora rilasciato alcuna prova dell'ingerenza russa nelle elezioni, ma ha detto che ne sarebbero arrivate alcune.

Questa è la prova che una stampa acritica ha già pubblicato storie come vere senza alcuna prova solo su indicazione della Central Intelligence Agency, un'organizzazione da tempo dedita all'inganno, alla disinformazione e all'ingerenza nelle elezioni di altri paesi, per non parlare dell'organizzazione di colpi di stato per rovesciare i governi eletti.

New York Times edificio a New York City. (Wikipedia)

Quaranta anni fa, la stampa ufficiale sarebbe stata scettica nel comprare qualsiasi cosa la CIA stesse vendendo dopo una serie di comitati del Congresso esposto una serie di atti criminali e abusi potere da parte della CIA e di altre agenzie di intelligence. I giornalisti di oggi lavorano per giornali che fraudolentemente ne portano ancora i nomi New York Times e Il Washington Post, ma non sono più le stesse carte.

Anche i vasti mezzi di informazione statunitensi non sono gli stessi. Il giornalista che lavora oggi vive della reputazione di scetticismo e determinazione nell’andare oltre le dichiarazioni del governo stabilite dai loro giornali decenni fa. Invece di accrescere tale reputazione, la credibilità dei più grandi giornali continua a erodersi.

Sia il Times che il Post oggi dovrebbero essere macchiati dalla loro credulona segnalazione di bugie ufficiali sulle armi di distruzione di massa in Iraq. Invece di mostrare scetticismo professionale, i grandi giornali divennero sostenitori di un’invasione illegale che uccise centinaia di migliaia di persone e lasciò dietro di sé un disastro che risuona ancora oggi. Né il Times né il Post hanno subito alcuna conseguenza e hanno ripreso da dove avevano interrotto, continuando a denunciare acriticamente funzionari statunitensi anonimi senza chiedere prove.

Al contrario, qualsiasi giornalista che chiedesse prove correva il rischio di conseguenze sulla sua carriera. Un editore di una catena di giornali per la quale stavo scrivendo mi ha chiamato per rimproverarmi perché diceva che i miei articoli non erano a sostegno dello sforzo bellico in Iraq. Mi ha detto che suo figlio era un marine. Gli ho detto che ero sicuro che fosse orgoglioso ma che il mio compito era riportare la notizia basandosi sulle prove. Lo stesso giorno in cui iniziò l’invasione, fui licenziato.

Naturalmente, le reti televisive, inclusa la CNN, furono le più egregie nel vendere la guerra. Sono rimasto scioccato quando ho sentito la giornalista Kyra Philips da bordo di una nave da guerra americana nel Golfo Persico annunciare allegramente: “Benvenuti a Shock and Awe!” subito dopo che è stato mostrato il lancio di un missile da crociera. Le persone uccise dal destinatario non venivano quasi mai menzionate.

Anche la CNN, che ha accettato come un dato di fatto l’ingerenza russa nelle elezioni americane, vive della sua reputazione di organizzazione giornalistica un tempo molto seria. Al suo primo BROADCAST il 1 giugno 1980, Cable News Network trasmise come seconda storia un lungo rapporto investigativo sugli indicatori di carburante difettosi negli aerei di linea commerciali. Ha trasmesso un approfondito rapporto in diretta dal Medio Oriente e il giornalista veterano Daniel Schorr ha intervistato e sfidato il presidente Jimmy Carter.

Ma il 1980 fu il periodo in cui il giornalismo scettico e professionale, che chiedeva prove al proprio governo, iniziò a declinare con l’elezione di Ronald Reagan. Ha lavorato per eliminare lo scetticismo generato dal Watergate, dal Vietnam e dalle udienze dell'intelligence del Congresso. Reagan fece questo, in parte, resuscitando i miti più ovvi e adolescenziali sull’America. E lavorò con la CIA per gestire la percezione dell’America lontano dal pensiero critico degli anni ’1970, come ha ampiamente spiegato il giornalista Robert Parry. segnalati.

Ci sono stati alcuni periodi nel giornalismo americano in cui ci si aspettava di chiedere prove al governo. Il periodo del muckraking guidato da Lincoln Steffens dell'Era Progressista fu uno di questi. Gli anni ’1970 furono un altro. Ma soprattutto si è trattato di un business pieno di carrieristi che vivono indirettamente attraverso le persone potenti di cui si occupano, ignorando il potere ancora maggiore che la stampa ha di ridimensionare i potenti.

Caso eclatante

Il reportage sul presunto hacking russo delle elezioni è uno degli esempi più eclatanti di giornalismo non professionale dal 2003, soprattutto a causa della posta in gioco.

Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto dell'ONU)

Ora ci sono state una serie di storie, ognuna delle quali sembra offrire una nuova promessa di prove, come ad esempio prima sotto il ridicolo titolo del New York Times, “Il giudizio della CIA sulla Russia si basa su abbondanti prove”. Ma quando leggi l’articolo, le sue uniche fonti sono ancora funzionari dell’intelligence senza nome. Un successivo articolo del Times di 8,000 parole era lo stesso, come se la lunghezza di per sé dovesse conferirgli maggiore credibilità.

Se c'erano dubbi, Obama li ha spazzati via ammettendo che non era stata rilasciata alcuna prova. Peggio ancora, forse, è che le controprove sono state soppresse, un’altra caratteristica costante del giornalismo di oggi.

L'ex diplomatico britannico Craig Murray, ne ha scritti e raccontati almeno due radio intervistatori dai quali non sono state ottenute le e-mail del Comitato Nazionale Democratico e di John Podesta WikiLeaks attraverso hack, ma piuttosto attraverso fughe di informazioni da parte di addetti ai lavori americani.

Questa storia è stata totalmente ignorata dai media affermati fino a quando il Daily Mail di Londra non l'ha riportata online, ma ha erroneamente affermato che Murray stesso aveva ricevuto la fuga di notizie. Negli Usa solo il Washington Times ha riportato la vicenda, citando il Mail. Ma quella storia ha colpito la reputazione di Murray, semplicemente dicendo che è stato “rimosso dal suo incarico diplomatico a causa di accuse di cattiva condotta”. In effetti, Murray è stato licenziato per aver denunciato l’uso da parte del Regno Unito di prove estorte con la tortura dall’amministrazione corrotta Karimov in Uzbekistan. Il resto della storia del Washington Times non fa altro che ripetere ciò che ogni altro giornalista ha scritto sull’interferenza russa.

Due ostacoli

Anche se fosse dimostrato che agenti del governo russo hanno violato queste e-mail come parte della loro raccolta di informazioni, rimane l’ulteriore ostacolo probatorio che abbiano poi fornito i dati a WikiLeaks, quando i destinatari, compresi WikiLeaks il fondatore Julian Assange, afferma che la fonte o le fonti non erano russe.

WikiLeaks il fondatore Julian Assange in una conferenza stampa a Copenhagen, Danimarca. (Giornate dei nuovi media / Peter Erichsen)

È anche interessante notare che nessuna delle informazioni contenute nelle e-mail si è rivelata falsa. Le fughe di notizie hanno fornito informazioni reali su come il DNC ha favorito Hillary Clinton rispetto al senatore Bernie Sanders e hanno rivelato alcune pratiche losche della Fondazione Clinton, nonché il contenuto dei discorsi della Clinton ai banchieri di Wall Street che lei aveva cercato di nascondere. In altre parole, le fughe di notizie hanno fornito agli elettori maggiori informazioni su Hillary Clinton, confermando ciò che molti elettori già credevano: che fosse legata al settore finanziario e beneficiasse dei suoi legami interni. Ma niente di tutto ciò era una novità particolare.

È importante notare, inoltre, che lo stesso Obama nella sua conferenza stampa ha affermato che non vi sono prove che la Russia abbia tentato di hackerare i sistemi di voto elettronico. In effetti ora emerge da ostinato segnalazione da una stazione televisiva locale di Atlanta che il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale sembra essere stato dietro i precedenti tentativi di hacking dei sistemi di voto in diversi stati.

Quindi, sarebbe praticamente impossibile dimostrare che le e-mail del DNC e di Podesta siano state il fattore decisivo nelle elezioni. Infatti, prima delle elezioni, i media aziendali pro-Clinton hanno minimizzato le storie relative alle e-mail e Podesta ha affermato che le e-mail potrebbero essere state false (anche se nessuna di esse sembra essere stata inventata).

Le e-mail hanno rivelato anche numerosi casi di giornalisti colluso con la campagna di Clinton prima di pubblicare storie, qualcosa che nessun editore incallito di un’epoca precedente avrebbe sostenuto.

Depistaggio democratico

Concentrandosi ora sul presunto ruolo russo, i democratici hanno anche distolto l’attenzione da altri fattori che probabilmente sono stati molto più consequenziali al risultato, come il fatto che Clinton abbia ampiamente ignorato la Rust Belt e non sia andata nemmeno una volta in Wisconsin o che abbia definito “deplorevoli” molti sostenitori di Trump. e “irredimibile”. Inoltre, Clinton è stata la quintessenza del candidato dell’establishment in un anno anti-establishment.

Ex segretario di Stato Hillary Clinton.

Inoltre, nell'ultima settimana della campagna, il direttore dell'FBI James Comey ha riaperto brevemente l'indagine sull'uso di un server di posta elettronica privato da parte di Clinton mentre era Segretario di Stato, una mossa che ha ricordato a molti americani perché diffidavano di Clinton.

Tuttavia, mentre i principali media statunitensi ora pubblicizzano il presunto ruolo russo come un dato di fatto, rimane la scomoda verità che la comunità di intelligence dell’amministrazione Obama non ha presentato alcuna prova verificabile che i russi fossero la fonte delle fughe di notizie.

Chiedendo di vedere le prove sulla Russia, il Comitato per l’Intelligence della Camera a guida repubblicana ha convocato la CIA, l’FBI e l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale per un briefing a porte chiuse. Sebbene queste agenzie siano obbligate a presentarsi in risposta alle richieste dei loro comitati di supervisione del Congresso, le tre agenzie rifiutato. Quindi, James Clapper del DNI si è rifiutato di informare gli elettori preoccupati del collegio elettorale, i cui voti a favore o contro Trump potrebbero essere stati influenzati dalla frenesia dei media sulla presunta interferenza russa. Secondo quanto riferito, Clapper sta preparando un rapporto sull'hacking russo per il Congresso.

Strategia politica

Il fiasco della Russia sembra essere stato parte di una strategia politica da me inizialmente pianificata ha scritto circa il 5 novembre – tre giorni prima delle elezioni – che un piano di riserva, se Trump ottenesse una vittoria di misura, sarebbe quello di influenzare gli elettori a respingere Trump quando si riuniranno nelle capitali degli stati il ​​19 dicembre. Giocare la carta russa è stato progettato fare appello al patriottismo degli elettori per difendere il proprio Paese dalle ingerenze straniere.

Il presidente eletto Donald Trump in un'intervista alla MSNBC.

Supponendo che il collegio elettorale fallisca, ci sarebbe un’altra possibilità per Clinton di fermare Trump: il 6 gennaio, quando il Congresso si riunirà per certificare l’elezione. Il campo di Clinton ha bisogno che un senatore e un rappresentante firmino un'obiezione alla certificazione di Trump (senza dubbio citando la Russia) costringendo entrambe le camere al voto.

Se Trump perdesse – e ci sono un certo numero di repubblicani anti-Trump al Congresso – le elezioni verrebbero indette alla Camera dove Clinton o un repubblicano più convenzionale potrebbero essere scelti come presidente.

Considerando la posta in gioco per la democrazia americana e i rischi inerenti alle relazioni degli Stati Uniti con la Russia dotata di armi nucleari, il fatto che i media più influenti dell’establishment abbiano creduto a questa storia estremamente inconsistente sull’hacking russo dovrebbe condannarli ulteriormente nella mente del pubblico.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
 Raccolta fondi invernali per il 25° anniversario

Dona in modo sicuro con

PayPal qui

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

68 commenti per “25 ANNI DI CN: Russia-Hack Story, un altro fallimento mediatico—Dec. 19, 2016"

  1. Baldur Dasche
    Dicembre 22, 2016 a 00: 54

    Ricordate in “Fahrenheit 9/11” di Michael Moore, quando una serie di democratici neri si presentarono davanti a un Senato presieduto dal candidato democratico recentemente “rifiutato”, chiedendo che un solo senatore firmasse una sfida al primo mandato di George Bush e non ottenendo risposta da nessuno Senatore di uno dei due partiti? La stessa cosa accadrà di nuovo. Firmare una simile sfida è un suicidio politico in America.

  2. Zhu Bajie
    Dicembre 21, 2016 a 22: 08

    Ho smesso di guardare la TV negli anni '70, principalmente per noia. Ascoltavo le notizie della radio SW da una varietà di paesi. Ora leggo diversi siti Internet (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpunch.org). Spesso ascolto http://www.overcomerministry.org , per quell'importantissimo punto di vista dispensazionalista! Le capacità di pensiero critico acquisite dallo studio della storia mi sono molto utili. Sono certo di poche cose, sospetto piuttosto di più.

  3. Zhu Bajie
    Dicembre 21, 2016 a 22: 02

    Ho smesso di guardare la TV negli anni '70, principalmente per noia. Ascoltavo le notizie della radio SW da una varietà di paesi. Ora leggo diversi siti Internet (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpuch.org). Spesso ascolto http://www.overcomerministry.org , dal punto di vista Dispensazionalista! Leggo e ascolto il più criticamente possibile. Sono certo di relativamente poche cose, sospetto piuttosto di più.

  4. Dicembre 21, 2016 a 11: 10

    Inoltre, le accuse di interferenza russa nel processo elettorale statunitense sono ALTAMENTE IPOCRITE! L’interferenza nei processi elettorali di altri paesi (per promuovere o proteggere gli “interessi aziendali statunitensi”) è stata una caratteristica PRINCIPALE della politica estera statunitense già da almeno 100 anni (specialmente nei paesi dell’America Latina).

  5. NoBS NoSpam
    Dicembre 20, 2016 a 19: 09

    Qualcuno ha provato a contattare l'ex sindaco di New York Rudy Giuliani? Temo per la sua vita.

  6. Ernesto Cucchiaio
    Dicembre 20, 2016 a 09: 38

    Risolviamo questo pasticcio con il rasoio di Occam:
    L'ultima volta che ho controllato il Comitato Nazionale Democratico è stato l'ufficio amministrativo dell'ala di centrodestra, il Partito Democratico, del partito politico unico degli Stati Uniti. Non è in alcun modo, forma, forma o funzione un'agenzia del governo federale. Il contenuto delle e-mail non sorprendeva affatto, data la classe socioeconomica delle persone che guidano entrambi i principali partiti politici statunitensi. Né contenevano materiale “classificato”. Qualsiasi straccione macchiato di inchiostro potrebbe scoprire cosa pensavano i vertici del DNC degli sporchi e come stavano conducendo la stagione delle primarie presidenziali semplicemente attraverso un'osservazione casuale.

    Né penso, non essendo un avvocato, che ci sia alcuna sanzione penale nei libri federali o statali per la divulgazione alla stampa di informazioni "segrete" di un'organizzazione a scopo di lucro o no-profit.

    Pertanto, se, come sostenuto da Julian Assange, Craig Murray e Veteran Intelligence Professionals for Sanity, le non sorprendenti e-mail del DNC sono in realtà una fuga di notizie, tutto ciò che il signor Assange e Murray devono fare è fare i nomi. Fine della storia.

    • Joe B
      Dicembre 20, 2016 a 14: 40

      Che è proprio quello che vogliono le forze antidemocratiche, e che comunque non risolverebbe nulla.
      A meno che non si tratti del signor Rich, disamorato e assassinato.

      • Salta Edwards
        Dicembre 20, 2016 a 19: 54

        L'omicidio del signor Rich è tratto direttamente dal libro del 2012, "Mary's Mosiac" di Peter Janney; raffigura un altro omicidio modus operendi della CIA. La storia vera di un altro precedente, irrisolto, sospettato omicidio orchestrato dalla CIA.

  7. Dicembre 20, 2016 a 09: 32

    Signor Lauria

    “……..È anche degno di nota il fatto che nessuna delle informazioni contenute nelle e-mail si è rivelata falsa. Le fughe di notizie hanno fornito informazioni reali su come il DNC ha favorito Hillary Clinton rispetto al senatore Bernie Sanders e hanno rivelato alcune pratiche losche della Fondazione Clinton, nonché il contenuto dei discorsi della Clinton ai banchieri di Wall Street che lei aveva cercato di nascondere. In altre parole, le fughe di notizie hanno fornito agli elettori maggiori informazioni su Hillary Clinton, confermando ciò che molti elettori già credevano: che fosse legata al settore finanziario e beneficiasse delle sue connessioni interne…”

    Ciò è del tutto irrilevante per la fonte degli hack. Se i russi hanno hackerato il DNC, non l’hanno fatto per permetterci di prendere una decisione più informata (non c’è dubbio che il DNC sia corrotto – e pieno di bugiardi). I russi hanno scommesso sul fatto che HRC non diventasse presidente – e, nella loro mente, per una buona ragione. In effetti, con una percentuale così piccola di voti che decide una grande quantità di voti elettorali nel Midwest superiore, questo avrebbe potuto essere un fattore decisivo nelle elezioni.

    Hai anche dimenticato di menzionare che la società privata di sicurezza informatica Crowdstrike ha identificato Cozy Bear e Fancy Bear come hacker russi quando hanno esaminato il computer DNC (sulla base dell'esperienza). Due società indipendenti di sicurezza informatica hanno confermato i risultati. Quindi in questo caso non si tratta solo di credere alla parola della CIA. Inoltre, dietro la valutazione della CIA ci sono diciassette dipartimenti di intelligence statunitensi, eppure nessun informatore si è fatto avanti per denunciare le agenzie di intelligence statunitensi “mentitorie”. Dov'è Edward Snowden quando abbiamo bisogno di lui?

    Inoltre, la Russia aveva i motivi per alterare le elezioni. Hillary Clinton era un’antagonista degli interessi russi in Ucraina e Siria (sostenendo una no-fly zone). Ha messo in discussione apertamente le elezioni russe mentre era Segretario di Stato. Il presidente russo considera l’Ucraina nella sua sfera di influenza che, a suo avviso, è stata minata dagli Stati Uniti e dalla NATO. La NATO è arrivata alle porte della Russia dalla fine della guerra fredda. Tutto ciò è servito come forte motivazione per l’ingerenza russa nelle elezioni statunitensi.

    Sebbene Craig Murray sia servito da grido di battaglia per teorie alternative sull'hacking del DNC, Marcie Wheeler scrive perché non crede alla storia di Craig Murray ("Descrizione di Craig Murray delle fonti di WikiLeaks" https://www.emptywheel.net/?p=56544). Marcie Wheeler gestisce il blog VacuumWheel ed è un'ex "analista politica" per First Look Media. Scrive in un aggiornamento alla fine del suo articolo (intervista ad Assange):

    “………“Craig Murray non è autorizzato a parlare a nome di WikiLeaks”, ha detto severamente Assange……..”

    Ovviamente Assange non è contento di ciò che Craig dice pubblicamente. Infine, nessuno dovrebbe dubitare che Assange fosse politicamente motivato a pubblicare le e-mail per danneggiare la campagna di Clinton. Questo è abbastanza tipico della sinistra radicale che si è opposta come la peste all'HRC, preferendo uno “sconosciuto” all'elezione del falco Clinton. Soprattutto, ora ci sono prove sostanziali nella sfera pubblica per sospettare fortemente che dietro l’hacking del DNC ci fossero i russi.

    • Abe
      Dicembre 20, 2016 a 20: 32

      Gridando sempre più forte, “craigsummers” afferma, del tutto senza prove, che ci sono “prove” della perfidia russa.

      Soprattutto, ora ci sono prove sostanziali nella sfera pubblica per sospettare fortemente che “craigsummers” stia (t) facendo girare una ruota vuota di chiacchiere spazzatura per uno dei fornitori “professionali” della propaganda del “cambio di regime”.

  8. Abe
    Dicembre 20, 2016 a 00: 32

    “Molti di noi si illudono ancora di avere una stampa libera e indipendente. La verità è che non lo facciamo. Ecco cinque ragioni per cui dovremmo essere molto scettici nei confronti delle informazioni che leggiamo nei media aziendali e perché c'è speranza per il futuro.

    “1) I miliardari che possiedono la stampa dettano l’agenda […]

    “2) Le entrate pubblicitarie aziendali censurano il contenuto […]

    “3) Gli uomini bianchi istruiti privatamente dominano i media […]

    “4) L’uso politico di fonti apparentemente neutrali […]

    “5) I servizi segreti manipolano la stampa […]

    “Quali sono le alternative?

    “Il nostro sistema mediatico è profondamente compromesso. Tuttavia c’è qualche speranza per il futuro poiché le idee che normalmente non si trovano nei media aziendali vengono sempre più distribuite attraverso altri canali, in particolare attraverso Internet, i media alternativi e le cooperative mediatiche”.

    Cinque ragioni per cui non abbiamo una stampa libera e indipendente nel Regno Unito e cosa possiamo fare al riguardo
    Di Ed Jones
    https://www.opendemocracy.net/uk/ed-jones/five-reasons-why-we-don-t-have-free-and-independent-press-in-uk-and-what-we-can-do-about

  9. DR Gardner
    Dicembre 19, 2016 a 23: 48

    Il NYTIMES è SEMPRE stato una frode. Perché i corrispondenti dal Medio Oriente sono sempre stati ebrei quando il Medio Oriente è al 98% arabo/musulmano? Perché non abbiamo sentito parlare della Nakba e di Deir Yassen? Perché gli ebrei erano isterici nei confronti dei “razzi” palestinesi che non colpivano mai nulla, quando Israele provocava i conflitti e poi rispondeva con elicotteri da combattimento, aerei avanzati, droni, bombe a grappolo, bombe da 1,000 libbre di sfondamento bunker, carri armati e veicoli trasporto truppe con aria condizionata e computer sofisticati? missili guidati – un arsenale fornito gratuitamente in acquiescenza all’onnipotente lobby ebraica che corrompe e intimidisce il governo degli Stati Uniti?
    Che ne dite del Times che sopprime la storia della USS LIBERTY che fu attaccata dai sionisti nel 1967 uccidendo 36 marinai statunitensi e ferendone altre centinaia?

    • Joe B
      Dicembre 20, 2016 a 09: 14

      Perché il “giornale di cronaca” ha molto più valore come giornale di cronaca falsa, come suggerisci tu.

  10. Jurgen
    Dicembre 19, 2016 a 22: 35

    Sembra che nessuno dei capi della comunità dell'intelligence voglia venire su un canale di notizie per essere intervistato riguardo agli "hack russi", e le ragioni, secondo me, potrebbero essere semplici: a) si rendono conto che per produrre una sorta di "prove concrete" della storia di "Putin-hackerato-il-podesta-e-i-server-dnc" sarebbe quasi impossibile (lasciamo da parte quei tentativi infantili, ovvero i ridicoli falsi, di Alperovich di Crowdstrike, autoproclamato "esperto" di tecniche di hacking cinesi) semplicemente perché a livello professionale, intendo professionalmente, è quasi impossibile risalire ad un hacking eseguito*** e quindi imputarlo arbitrariamente e senza fondamento a una parte X o a una parte Y sembrerebbe altamente poco professionale, il che potrebbe portare a b) perdita della reputazione professionale nell'immediato futuro che potrebbe portare a c) carriera rovinata e perdita di un grosso stipendio/pensione nel caso in cui DT decida di scuotere i negozi di spie nel 2017 come rappresaglia a questo ammutinamento di spie.

    Per quanto riguarda i presunti attacchi hacker del DNC, sembra più un attacco false flag da parte dei cinesi o di un altro team capace. Lasciando tracce sotto forma di caratteri cirillici, parole e nomi (LOL) qua e là, per favore dammi una pausa. Ricordate l'inizio della saga di Snowden (?) – arriva a Hong Kong, viene spremuto dalle spie cinesi, viene caricato su un volo diretto a Mosca dagli stessi personaggi cinesi e voilà, è a Mosca quindi i russi hanno dovuto gestire il tutto situazione e affrontare i funzionari americani incazzati – i cinesi hanno avuto tutto il potere mentre i russi hanno dovuto affrontare il caos successivo – tipico del modus operandi cinese.

    *** a meno che non abbiano una fonte all'interno di un team di hacker da cui ottenere informazioni (successo prima tra l'altro), ma in tal caso ora rilascerebbero interviste su tutti i principali canali/siti MSM

    • Joe B
      Dicembre 20, 2016 a 09: 11

      Sì, ho visto tentativi di far sembrare russo il crimine su Internet inserendo frammenti dal suono russo come "Tsar" nei nomi di siti web, server DNS, società di comodo e dichiaranti, ecc. Apparentemente tutto ciò è così ovviamente falso che non lo fanno. Non osare usarlo pubblicamente. Possono anche inserire indirizzi falsi in Russia nelle informazioni di registrazione del sito Web perché non vengono mai controllati.

    • Joe B
      Dicembre 20, 2016 a 14: 29

      Dovrei anche menzionare che molti dei “registrar” o servizi di registrazione dei siti web sono essi stessi criminali e presumibilmente molti sono gestiti da agenzie segrete di stato. Possono dire qualsiasi cosa per falsificare una registrazione, incluso tutto ciò che vedrai sul sito "WhoIS?" di ICANN. Banca dati. Molte sono aziende o persone inesistenti che elencano indirizzi in Indonesia o Hong Kong o Panama o Isole Cayman o Barbados. La stessa ICANN non controlla né disciplina mai i registrar, anche quando li accusano di mentire apertamente.

      Molti registrar offrono "servizi di privacy" progettati per costringere le vittime di crimini su Internet a citare in giudizio il registrar e citare in giudizio le informazioni, il che può richiedere una causa depositata sotto sigillo, un ordine del tribunale di perquisire e sequestrare i server, inviati attraverso canali diplomatici, e un grande cauzione depositata contro danni ecc. e un team di esperti per estrarre informazioni dai server. A meno che le agenzie segrete statunitensi non ne avessero beneficiato, gli Stati Uniti avrebbero costretto l’ICANN a ripulire i registri disonesti. Quindi probabilmente sono i peggiori truffatori.

  11. oh per favore
    Dicembre 19, 2016 a 20: 46
    • evoluzione all'indietro
      Dicembre 19, 2016 a 22: 42

      oh per favore, è stato più che "buono". È stato eccellente. Grazie per averlo pubblicato.

      • oh per favore
        Dicembre 20, 2016 a 18: 12

        Altri ottimi articoli lì se ti piace quello. vita-attraverso-i-miei-occhi.com

    • Abe
      Dicembre 20, 2016 a 00: 22

      Successivamente vedremo titoli sul Washington Post e sul New York Times, senza dubbio “confermati” da una “indagine” di Higgins e Bellingcat, secondo cui Putin è un pedofilo satanico omicida che ascolta Barry Manilow.

      • Jurgen
        Dicembre 20, 2016 a 00: 46

        Sei arrivato un po' in ritardo per la festa – è già là fuori: “Putin è un dittatore assassino” – è uscito dalla bocca larga di alcuni MSM un paio di giorni fa.

  12. evoluzione all'indietro
    Dicembre 19, 2016 a 20: 41

    Il collegio elettorale vota: “Un numero storico di elettori ha disertato, e la maggior parte avrebbe dovuto votare per Clinton:

    Dei 306 elettori si sono impegnati a votare per Donald J. Trump
    304 hanno votato per lui
    2 (entrambi dal Texas) hanno votato per qualcun altro (uno per Ron Paul; uno per John Kasich)

    Dei 232 elettori si sono impegnati a votare per Hillary Clinton
    Finora hanno votato per lei 224 persone
    4 (tutti da Washington) hanno votato per qualcun altro (tre per Colin Powell; uno per Faith Spotted Eagle)”

    http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/19/us/elections/electoral-college-results.html

    • evoluzione all'indietro
      Dicembre 19, 2016 a 20: 58

      Altri 2 elettori che si erano impegnati a votare per Hillary Clinton hanno provato a votare per Bernie Sanders, ma non sono stati ammessi dalle loro particolari leggi statali.

  13. Bill Bodden
    Dicembre 19, 2016 a 20: 15

    Sia il Times che il Post oggi dovrebbero essere macchiati dalla loro credulona segnalazione di bugie ufficiali sulle armi di distruzione di massa in Iraq. Invece di mostrare scetticismo professionale, i grandi giornali divennero sostenitori di un’invasione illegale che uccise centinaia di migliaia di persone e lasciò dietro di sé un disastro che risuona ancora oggi. Né il Times né il Post hanno subito alcuna conseguenza e hanno ripreso da dove avevano interrotto, continuando a denunciare acriticamente funzionari statunitensi anonimi senza chiedere prove.

    Ehi, compagni americani. Considera questo: “Ingannami una volta, vergognati. Prendermi in giro due volte, vergognami. Prendermi in giro ancora e ancora, costruire un muro attorno alla nazione e chiamarlo un manicomio”.

    • Josh Stern
      Dicembre 20, 2016 a 09: 12

      Non *solo* le armi di distruzione di massa in Iraq sono false. La maggior parte dell’intera “Guerra al terrorismo” è fasulla. La storia di al Qaeda, la storia dell'9 settembre, la storia della mente catturata, la storia della consegna/tortura, la storia del drone/assassinio, e la storia della Homeland Security. La realtà di *tutte* queste storie è molto diversa da quella che è stata riferita al pubblico, e tutte mostrano una sostanziale menzogna/propaganda da parte dello stato di sicurezza americano con l'effetto di aumentare il proprio budget annuale. potere politico e legale.

  14. Herman
    Dicembre 19, 2016 a 19: 10

    Il depistaggio utilizzato dal DNC è stato il fulcro della campagna di Hillary Clinton. Ha cercato di spingere il pubblico a pensare non a cosa contenessero le e-mail e ad altre fughe di notizie, ma a come le informazioni diventassero pubbliche. Chi è il nemico pubblico numero uno. No, non Tom Brady o Bill Belichek, ma Vladimir Putin. Chi è meglio incolpare del nemico pubblico numero uno per aver prodotto informazioni apparentemente accurate su Hillary Clinton e il DNC. Quale modo migliore per dimenticare qual era l'oggetto delle fughe di notizie che incolpare il messaggero anche se aveva capito bene.

    Non è una mossa nuova, vecchia quanto le relazioni umane, ma il modo in cui viene utilizzata dopo le elezioni è agghiacciante. Ed è serio. Coloro che lo gestiscono sono assetati di sangue e potrebbero ottenerlo.

    Quando il New York Times cominciò a inveire contro le ingerenze russe dopo le elezioni, sembrava che si trattasse semplicemente di buffonate di bambini viziati, ora non ne sono più così sicuro.

    Ribaltare le elezioni presidenziali sembrava assurdo all’inizio, ora non ne sono più così sicuro.

    Coloro che sono indignati per ciò che sta accadendo devono mettere in discussione la loro strategia di rivendicare la mancanza di prove. E se emergesse la verità incontrovertibile del comportamento russo, a che punto siete? Sei d’accordo con coloro a cui non interessa l’ingerenza russa ma il ribaltamento dei risultati elettorali? È una strada insensata da percorrere, meglio concentrarsi sul contenuto delle fughe di notizie e, soprattutto, sulla sovranità di chi ha eletto il presidente.

  15. Michael Rohde
    Dicembre 19, 2016 a 18: 58

    I professionisti della comunità dell’intelligence, gli uomini e le donne che firmano effettivamente con il loro nome sulla National Intelligence Estimates, si sono distinti per il loro silenzio. Le teste parlanti hanno confermato che la CIA conferma l'ingerenza elettorale della Russia. Ma nessun professionista dell’intelligence sarà presente per la prossima amministrazione. In altre parole, gli incaricati politici hanno affermato che queste voci russe sono vere. Gli esperti che raccolgono e analizzano i dati sono rimasti in silenzio. Posso solo supporre che ciò sia dovuto al fatto che non sono disponibili informazioni reali sul sito. Ciò che mi rattrista più di ogni altra cosa è che la maggior parte dei media si schiera dalla parte di Hillary e cerca di mettere in dubbio la legittimità della sua vittoria. Hillary venne sorpresa a imbrogliare alle primarie e poi assunse il capo imbroglione che si era dimesso con disgrazia nazionale. C'è un'influenza straniera. Sembra che tutto ciò che Bibi vuole, lo ottiene. E penso che abbia ottenuto il suo candidato perché Trump trasferirà la nostra ambasciata a Gerusalemme e darà loro tutte le armi che chiederanno, anche quando sa che la decodificheranno e poi la venderanno come se fosse la loro. Trump non ha imbrogliato tanto quanto Hillary. Ho votato per lei per paura di Trump. Comincio a pensare che avevo paura del candidato sbagliato. Stanno facendo per avere la meglio su ciò che il GOP ha fatto a Obama. Non lo trovo più appetibile. Questa sfida elettorale sta invecchiando. Sono i miliardari a litigare su chi dei loro amici diventerà più ricco. Non quello che succede ai cittadini.

    • evoluzione all'indietro
      Dicembre 19, 2016 a 20: 32

      Michael – buoni punti. "Comincio a pensare che avevo paura del candidato sbagliato." Sì, Trump viene attaccato da tutte le parti: democratici E repubblicani (alcuni), media, grandi capitali, complesso militare/industriale/di sicurezza, Pentagono, CIA, FBI. Lo inseguono tutti. Obama non ha dovuto affrontare nulla di simile a ciò che sta affrontando Trump. Questa è una situazione molto pericolosa. È un tentativo di colpo di stato.

    • JWalters
      Dicembre 19, 2016 a 21: 33

      Ad esempio, George Tenet e Allen Dulles, la guerra in Iraq e la Baia dei Porci.

    • Joe Tedesky
      Dicembre 20, 2016 a 02: 37

      Per ulteriori opinioni sulle influenze israeliane, leggi questo….

      http://mondoweiss.net/2016/12/sheldon-adelson-jerusalem/

      Un altro motivo per cui un’ape operaia all’interno del sistema potrebbe esitare a divulgare informazioni o a diventare pubblica è perché il sistema impazzisce nei confronti degli informatori. Considera tutti gli esempi dei precedenti informatori e il loro destino, e poi non chiederti altro.

      Tutto quello che posso dire è che, dopo aver visto come Hillary sta portando questo movimento no Trump ai limiti estremi, ora sto cominciando ad avere ricordi caldi e pignoli di un Richard Nixon del 1960 che concedeva per il bene del paese. Aspetta, finché Hillary non si renderà finalmente conto di quanto popolare abbia appena reso Putin nel resto del mondo... non ci crederà, e le sarà difficile trovare qualcuno da incolpare, ma sappi solo che troverà quella persona speciale da incolpare alla fine, perché è quello che fa Hillary.

  16. evelync
    Dicembre 19, 2016 a 18: 43

    “Quindi, sarebbe praticamente impossibile dimostrare che le e-mail del DNC e di Podesta siano state il fattore decisivo nelle elezioni”.
    Sì, davvero, Joe Lauria!

    Sono d'accordo che uno sguardo più attento da parte di scrittori più seri mostra che la perdita di Hillary Clinton è stata autoinflitta.
    Dopo le elezioni, la campagna di Clinton si agitò selvaggiamente cercando di incolpare:
    Bernie,
    Mettere in,
    Russia
    Assange
    i “deplorevoli”
    i “millennials”

    e

    chiunque abbia criticato il suo voto per la guerra in Iraq, il suo sostegno una tantum al programma carcerario privato, gli spietati accordi commerciali neoliberisti di suo marito, "non chiedere, non dire", DOMA, e tutta una serie di programmi che l'hanno arricchita " classe” di persone mentre feriscono i lavoratori di questo paese, compresi coloro che prestano servizio nelle nostre forze armate e sono stati usati sprezzantemente per attuare un “cambio di regime” fallito dopo l’altro.

    E secondo questo articolo di Forbes, il genero Jared Kuschner si è lanciato nella campagna di Trump, contattando gli amici della Silicon Valley per imparare come sviluppare una campagna high tech sofisticata ed efficiente per Trump.
    http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50

    Negli ultimi giorni delle elezioni, a quanto pare, Trump potrebbe essere stato spinto oltre le righe dalla strategia elettorale di Kushner, lavorando con lo specialista IT Brad Parscale, assunto per primo da Ivanka, che ha lavorato con Jared Kuschner per trovare sacche di indecisi nel cosiddetto La “cintura della ruggine” indica dove sono stati inseriti annunci ben mirati negli ultimi giorni della campagna.

    Mentre, come ha sottolineato il Sig. Lauria:
    “I democratici hanno anche distolto l’attenzione da altri fattori che probabilmente sono stati molto più consequenziali al risultato, come il fatto che Clinton abbia ampiamente ignorato la Rust Belt e non sia andata nemmeno una volta in Wisconsin o che abbia definito molti sostenitori di Trump “deplorevoli” e “irredimibili”. “

    L’establishment democratico preferisce l’autoillusione. Prima rifiutandosi di sostenere il loro miglior candidato Bernie Sanders invece di mettergli una ginocchiata e poi cercando di trascinare dentro la Russia.

    Investigare con ogni mezzo su ogni possibile pirateria informatica o interferenza con le elezioni, nazionali o straniere.
    Ma fatelo onestamente con l’obiettivo di portare una volta per tutte la macchina delle nostre elezioni agli standard mondiali con una traccia cartacea delle risorse di controllo, così ad esempio Jimmy Carter accetterebbe finalmente di essere un monitor dell’evento se richiesto.

    • Bill Bodden
      Dicembre 19, 2016 a 20: 05

      L’establishment democratico preferisce l’autoillusione.

      E, sfortunatamente, lo stesso vale per innumerevoli americani.

      • Dicembre 19, 2016 a 22: 59

        Sono sinceramente scioccato dalle persone che conosco che una volta affermavano di essere liberali/progressiste e che accettano in modo così acritico qualunque cosa i media mainstream pubblichino. Una volta queste persone erano scettiche nei confronti dell’autorità e ora si schierano come buoni soldati e cantano la linea aziendale e sembrano aver perso completamente le loro facoltà critiche. Cosa dà? Perché questo desiderio fanatico di incorporare l’autoritarismo (perché di questo si tratta)? Sembra che la confusione della nostra cultura non si traduca in una maggiore apertura ma in un forte desiderio di diventare tribali e primitivi.

        • Bill Bodden
          Dicembre 19, 2016 a 23: 59

          Una volta queste persone erano scettiche nei confronti dell’autorità e ora si schierano come buoni soldati e cantano la linea aziendale e sembrano aver perso completamente le loro facoltà critiche. Cosa dà?

          Molto probabilmente le loro priorità sono cambiate. In alcuni casi si sono trasformati da spiriti liberi disinibiti con obblighi limitati e meno esperienza nel mondo, per poi stabilizzarsi come la maggior parte delle persone, rinchiusi nei dettami dei loro datori di lavoro aziendali. Avere qualcosa da perdere cambia le prospettive. Come uno dei personaggi di Aldous Huxley Punto Contrappunto disse: “Diventiamo posseduti dai nostri beni”.

        • Brad Smith
          Dicembre 21, 2016 a 14: 36

          Mi sento esattamente allo stesso modo. È semplicemente incredibile quanto velocemente le cose siano andate peggiorando per questo gruppo di persone. Immagino che non mi importassero quando W era in carica perché erano molto critici nei suoi confronti e lui se lo meritava. Ma una volta che Obama è entrato in carica, è stato come se all’improvviso il governo non potesse fare nulla di male. Guerre infinite? Nessun problema, portateli avanti e i liberali faranno tutto il possibile per difenderlo (mentre cercano ancora di dichiararsi contro la guerra). Poi è arrivato Trump e semplicemente sono rimasti sconvolti. Ora stanno ancora piangendo per non essere stati in grado di mettere al potere la guerrafondaia, globalista e truffatrice Hillary. Il loro odio per Trump ha in qualche modo giustificato il loro incrollabile sostegno a uno dei peggiori esseri umani sulla Terra insieme all’intera struttura che l’ha sostenuta. È la mentalità della squadra e la polarizzazione che è fuori controllo. Quando tutto ciò che ti interessa è che la tua squadra vinca, allora non sembra che ti importi molto quanto sia diventata marcia la tua squadra. Essere Trump il perfetto uomo nero per loro significa semplicemente che possono giustificare un comportamento ancora peggiore da parte della loro squadra. E quanto peggio credono che Trump sia, tanto più giustificano qualsiasi cosa “anti-Trump”, è una grande spirale discendente per loro e per l’America in generale.

    • Joe Tedesky
      Dicembre 20, 2016 a 02: 24

      evelync Sono così felice che tu abbia sottolineato la strategia della Rust Belt. La squadra di Trump si è comportata bene andando prima alle votazioni elettorali. È su questo aspetto degli ultimi giorni delle elezioni che dovrebbe essere posta maggiore attenzione. Hillary è comunque riuscita a ottenere il maggior numero di voti, ma essendo le regole quelle che sono ha perso. Ancora una volta Evelync, è bello che tu lo abbia sottolineato così bene.

    • Realista
      Dicembre 20, 2016 a 03: 02

      Forse il QI di Trump è alto quanto sostengono i siti web di click-bait.

  17. bpaura
    Dicembre 19, 2016 a 17: 43

    “un altro motivo per dubitare dei media e temere per il futuro della democrazia americana”

    Serve un’altra ragione e quale democrazia sarebbe???

  18. Joe Tedesky
    Dicembre 19, 2016 a 16: 53

    Ho pensato che quando James Comey si è espresso pochi giorni prima delle elezioni riconoscendo che le indagini di Hillary erano finite, che semmai la sua conferma dell'innocenza di Hillary fosse una buona cosa per Hillary. Ora, i democratici odiano il direttore dell'FBI per aver fatto una cosa del genere, figuratevi. Mi sto perdendo qualcosa qui?

    Nonostante tutta la retorica cristiana che viene lanciata qui in America, immagino che il “fai agli altri quello che vorresti fosse fatto a te” sia in qualche modo trascurato quando si ha a che fare con il resto del mondo. Perché Putin e il suo popolo russo non dovrebbero volere una presidenza Trump? Dio, Hillary chiamò quell'uomo Hitler. Suo marito, quando era presidente, lanciò missili in 27 nazioni della NATO, mentre sbronzava Eltsin per il massacro. Per non parlare delle sanzioni imposte da Obama alla loro nazione. Quindi, con tutto questo e altro ancora, perché i russi non dovrebbero essere contrari a una sorta di Hillary che prende il trono della più grande superpotenza egemonica del mondo? Ancora una volta, America, fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te.

    Infine, non avrei mai pensato che mi sarei preoccupato per la sicurezza di Donald Trump, ma con tutto quello che sta succedendo adesso lo sono. Vorrei anche che potessimo tutti superare questa storia di false notizie sulla presidenza illegittima e iniziare a criticare o applaudire ciò che sta facendo il nostro presidente eletto. Invece è come se tutto ruotasse attorno a Hillary... datemi tregua!

    • Realista
      Dicembre 20, 2016 a 02: 58

      Fai un mucchio di punti evidentemente positivi che la maggior parte delle persone e tutti i media non riescono a vedere. Inciampano ubriachi per la maggior parte del tempo o cosa?

      • Joe Tedesky
        Dicembre 21, 2016 a 00: 29

        Penso che l’ignoranza dei media e delle élite sia un diretto sottoprodotto della gerarchia MIC/Wall St/Zio-Neoconservatori/CIA che aleggia sopra la testa della nostra nazione.

        La cosa divertente nel sottolineare l'importanza della virtù cristiana è che non sono nemmeno così religioso. Anche se credo che una persona che seguisse l'esempio più vero di come visse Gesù, non avrebbe nulla a che fare con questa faccenda di guerra e distruzione.

        La buona notizia è che il 46% del pubblico americano non crede alla storia dell'hacking russo, mentre il 25% non ha un'opinione. La triste notizia è che il 29% ci crede, ma c'è sempre quel terzo che è a bordo quando la maggior parte non lo è.

        http://www.washingtonsblog.com/2016/12/64370.html

        Guardare Hillary in azione non è stato come se noi qui su questo sito non avessimo visto qualcosa di simile a ciò che sta accadendo con il suo arrivo. Semplicemente non era ancora il suo momento... qualcuno, per favore, lo dica a Hillary, e poi andiamo avanti.

  19. evoluzione all'indietro
    Dicembre 19, 2016 a 16: 42

    “Il punto di vista di un esperto di sicurezza sull'hacking 'russo':

    Per quello che vale, i "veri" hacker in realtà cercano di entrare nella mia infrastruttura su base quasi continua. In effetti ne conto più di 200 “sonde” negli ultimi 30 minuti; è del tutto normale che qui vengano fatti migliaia di tentativi di questo tipo ogni giorno e attualmente il sistema ha quasi 1100 voci di tabella "blackball" valide come fonti di tentativi di sfondare il perimetro di sicurezza qui tramite semplici attacchi di forza bruta all'autenticazione solo.

    PS: nessuno di questi tentativi ha avuto successo.

    https://market-ticker.org/akcs-www?post=231711

    200 sondaggi in 30 minuti, e questo è solo sul suo piccolo sito.

  20. evoluzione all'indietro
    Dicembre 19, 2016 a 16: 28

    Karl Denninger, che gestiva la propria società Internet, è quello che molti chiamerebbero un nerd della tecnologia. Sa di cosa sta parlando riguardo a Internet e al mantenimento di sistemi sicuri.

    “Tutti vogliono parlare di come è stata penetrata l'e-mail di Podesta, o del resto del DNC, o del fatto che il RNC, presumibilmente, non lo è stato.

    Tutti gli urlatori parlano (ancora) di “Russia” e cose simili.

    Vorrei ribadirlo: mentre l'e-mail di Podesta è stata apparentemente violata tramite un'e-mail di "pesca subacquea" (una con un collegamento per reimpostare la password incorporato che non andava al sito reale, ma piuttosto alla persona che stava cercando di rubare) e che è stato così stupido da fare clic e quindi fornire la sua password attuale, il vero problema qui non riguarda affatto questo tipo di attacco.

    Il vero problema riguarda innanzitutto l’idiozia di tali sistemi di “e-mail” o l’uso di qualsiasi altro tipo di fornitore di servizi cloud per garantire la sicurezza. […]

    Allora perché il DNC non lo ha fatto?

    Perché ci vogliono più di 30 secondi di riflessione per farlo e inoltre significa non utilizzare provider di posta elettronica come Google: devi farlo da solo, internamente, altrimenti tutti questi passaggi di sicurezza sono inutili poiché i tuoi certificati e simili devono essere dove qualcun altro, che non è controllato, può raggiungerli.

    In altre parole erano stupidi, e lo sono stati anche gli altri. Hanno scelto l'equivalente di una porta d'ingresso aperta per la loro casa, e poi sono sorpresi quando qualcuno entra e prende tutta la birra dal frigorifero.

    Oh, e anche tutte le armi e i soldi in casa, insieme alla bella TV widescreen!

    Ricordate solo gente che queste sono le stesse persone che affermano di essere abbastanza intelligenti da governare il paese.

    PS: tutti i fornitori di servizi cloud sono case sbloccate. Sempre. Devono esserlo affinché un servizio cloud funzioni; non è una scelta, è una parte intrinseca di qualsiasi architettura “cloud” pubblica. Dire il contrario è come mettere un lucchetto TSA da 25 centesimi sulla valigia e chiamarla “sicura”. Il motivo per cui non avete e non vedrete questo discusso nei media, in particolare nei “media aziendali”, è che nel momento in cui questo fatto raggiunge il livello di conoscenza generale, tutti i suddetti “fornitori di cloud” vedranno crollare i prezzi delle loro azioni”.

    https://market-ticker.org/akcs-www?post=231725

    • Bill Bodden
      Dicembre 19, 2016 a 20: 01

      Ho ignorato tutte le offerte di servizi “cloud” perché non sentivo di avere il controllo totale dei miei dati e sospettavo che persone non autorizzate potessero accedervi. Grazie per questa informazione. La nuvola sembra essere peggiore di quanto sospettassi.

    • Joe B
      Dicembre 20, 2016 a 08: 36

      Il “cloud” è stato inventato esclusivamente per rubare i dati dei clienti. L’intera storia dei computer è stata guidata da costi di memoria più bassi e velocità più elevate, consentendo ai PC di conservare volumi di immagini su disco, la cui archiviazione sarebbe costata un milione a testa negli anni ’1960. Quasi tutte le attività richiedono tale archiviazione locale e solo poche attività richiedono lo spostamento di molte immagini di grandi dimensioni senza caricarle ogni volta. Non vi è alcun motivo per l’archiviazione “cloud”.

      Per coloro che ancora non lo sanno, Windows 10 carica automaticamente tutto sui tuoi dischi su Microsoft senza la tua autorizzazione, compilando specificamente le tue informazioni personali. Non sei felice che la CIA/NSA e i truffatori commerciali rubino tutto ciò che hai? A questi crimini vengono dati nomi orwelliani come “servizi” che vengono “forniti” agli utenti. Per disattivarli (nella misura consentita):
      1. Vai all'icona del desktop Pannello di controllo, scegli Amministrazione e la scheda Servizi.
      2. Seleziona uno dei vari spyware fasulli e altri “servizi” di seguito e fai doppio clic.
      3. Selezionare nel popup la casella di scelta Abilita/Automatico/Manuale/Disabilita, scegliere Disabilita
      L'elenco da disabilitare:
      1. Servizio Windows Update
      2. Aggiorna il servizio Orchestrator
      3. Servizio di trasferimento intelligente in background (trasmette copie dei dischi a spie sconosciute)
      4. Provider di copie shadow del software Microsoft (hai sentito bene)
      5. Servizio di pubblicazione della raccolta dati (hai capito)
      6. Servizio biometrico di Windows (sorprendente, no?)
      7. Connessione automatica di accesso remoto
      8. Gestione connessione di accesso remoto
      9. Configurazione del desktop remoto
      10. Servizi Desktop remoto
      11. Modalità utente desktop remoto…
      12. Servizio Portafoglio
      13. Segnalazione errori di Windows
      Se utilizzi una connessione a consumo, questi furti di dati di Microsoft raddoppieranno o triplicheranno la tua fattura mensile (è vero, rubano i tuoi dati a tue spese). Per fermare questo:
      1. Vai su Impostazioni/Rete/WiFi/Connessione a consumo e imposta su ON
      2. Vai su Impostazioni/Dispositivi/Dispositivi collegati/Scarica connessioni a consumo e impostalo su OFF
      Inoltre, copri la videocamera stessa con nastro adesivo opaco e abbassa completamente il volume del microfono.

      Tutte queste precauzioni presuppongono semplicemente che non ruberanno comunque i tuoi dati, cosa che presumibilmente continuano a fare a una velocità inferiore o con altri mezzi.

      • Zaccaria Smith
        Dicembre 20, 2016 a 11: 43

        In realtà ho provato a installare Windows 10 su un piccolo ed economico laptop Win7 solo per dare un'occhiata, ma alla fine ho ricevuto un messaggio arrogante da Microsoft che diceva che la macchina era troppo primitiva per il loro nuovissimo sistema operativo. Ora sono felice che sia andata così, perché ogni volta che sono sul computer Windows 10 di un parente e cerco di svolgere la più semplice attività non Internet, sono ostacolato quanto lo ero dal miserabile Windows 8.

        Grazie per i suggerimenti Li conservo per un uso futuro quando qualcuno che ne sa ancora meno di me di computer inizierà a chiedere aiuto. O per quando sarò finalmente costretto a utilizzare Windows 10 quando questo e le mie due macchine Win7 di backup gracchiano.

      • SDculp
        Dicembre 20, 2016 a 19: 32

        Thank you.

      • SDculp
        Dicembre 20, 2016 a 20: 16

        Non ha funzionato.

        • Joe B
          Dicembre 21, 2016 a 20: 11

          Difficile aiutarti con poche informazioni. Dovresti essere in grado di "disabilitare" tali funzionalità come indicato; in caso contrario, prova alcune varianti nei menu.

          Se il problema è che stai utilizzando molto più tempo di connessione a consumo dopo il passaggio a Windows10, è vero che utilizzerà molta più larghezza di banda anche con queste funzionalità disattivate. Se passi da un provider costoso come Verizon 4G LTE ($ 10/GB) a T-Mobile ($ 65/14 GB) puoi contenere la spesa senza ridurre molto l'utilizzo. Altrimenti dovrai spegnere l'adattatore per la maggior parte del tempo, smettere di usare siti web ad alta grafica o quelli che scaricano video, tenere aperta solo una finestra del browser, ecc.

      • John
        Dicembre 21, 2016 a 11: 02

        Un’altra soluzione…
        Installa Linux. Usalo al posto dei colpi di vittoria.

        • Zaccaria Smith
          Dicembre 21, 2016 a 23: 07

          Questa è la mia nuova posizione di ripiego nel caso in cui il mio provider Internet ricominci a fornire un servizio scadente. Alla fine hanno risolto la cattiva connessione dalla loro parte, ma ero sul punto di andare al servizio davvero costoso e limitato di cui parla Joe B. Utilizzando Win7, se installassi il leggero browser Midori e disattivassi Java/Javascript e tutte le immagini, potrei superare il limite giornaliero vedendo solo testo sul mio monitor.

          Ma se succede di nuovo, metterò Linux su una delle macchine qui e vedrò come funziona prima di passare al Piano M.

  21. evoluzione all'indietro
    Dicembre 19, 2016 a 16: 07

    Joe Lauria – ottimo reportage, come al solito! Interessante è anche la somma di denaro che viene data al Pentagono per scopi di propaganda:

    “Nel 2013, la NDAA approvata dal Congresso ha negato lo Smith-Mundt Act del 1948 e il Foreign Relations Authorization Act del 1987. Entrambi stabiliscono restrizioni legali sull’uso interno della propaganda destinata al pubblico straniero. Con l’approvazione della NDAA, il Dipartimento di Stato e il Pentagono iniziarono ufficialmente a usare la propaganda contro il popolo americano.

    Secondo il Government Accountability Office, il Pentagono spende più di 626 milioni di dollari all’anno in propaganda, più di tutte le [altre] agenzie governative messe insieme. Le statistiche del GAO mostrano che dal 2006 al 2015, al Pentagono è stato assegnato il 66% del miliardo di dollari di spesa federale annuale per le pubbliche relazioni.

    L’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) ha una storia di indebolimento dei governi. “In un certo numero di paesi, tra cui Venezuela e Bolivia, l’USAID agisce più come un’agenzia coinvolta in azioni segrete, come la CIA, che come un’agenzia di aiuto o di sviluppo”, scrive Mark Weisbrot”.

    http://www.newsbud.com/2016/12/13/alternative-media-should-prepare-to-become-targets-of-covert-cyber-warfare/

    Anche i media si comportano come armi della CIA. Pensi che forse i media più importanti potrebbero ricevere una fetta di questi 626 milioni di dollari all’anno? Come potremmo mai sapere se lo fossero?

  22. Dottor Ibrahim Soudy
    Dicembre 19, 2016 a 15: 22

    “paura per il futuro della democrazia americana”

    Credi ancora che esista qualcosa come la “democrazia americana”??!! Che Dio ci aiuti tutti………….Chiami il CIRCO in America Democrazia??!! Buona fortuna……………

  23. Abe
    Dicembre 19, 2016 a 15: 14

    “mentre nei decenni passati potrebbe essere successo che la CIA abbia tentato di sovvertire le elezioni straniere, come riconosce il New York Times, ciò che non viene menzionato è che negli ultimi decenni l’ingerenza elettorale straniera è stata trasferita al National, finanziato dal governo degli Stati Uniti. Dotazione per la democrazia. Il primo presidente dell'organizzazione ha riconosciuto che il ruolo della NED è quello di svolgere apertamente il compito di influenzare le elezioni straniere che una volta la CIA aveva svolto segretamente. La NED è stata attiva nel tentativo di influenzare i risultati elettorali in Serbia, Zimbabwe, Bielorussia, Georgia, Ucraina e altrove. La NED interferisce nelle elezioni dei paesi in cui il governo in carica ha rifiutato di restare indietro rispetto agli Stati Uniti come leader autoproclamato dell’ordine internazionale, preferendo l’autodeterminazione e la sovranità. Quindi Washington ha manovrato per installare governi disponibili in questi paesi che sono più disponibili ad accettare la leadership statunitense, vale a dire a sottomettersi alla dittatura internazionale degli Stati Uniti.

    “Niente di quanto sopra suggerisce che Washington stia ricevendo la sua punizione. Al contrario, non ci sono prove che la Russia sia intervenuta nelle elezioni americane, tanto meno che i server del DNC siano stati violati. (Un gruppo di ex ufficiali dell'intelligence statunitense ritiene che le e-mail siano trapelate, ma come la scoperta degli attuali analisti dell'intelligence che le e-mail sono state hackerate, tutto ciò si basa su "analisi", non su prove.

    “L’incidente dovrebbe ricordarci che il governo degli Stati Uniti spesso fa accuse sulla base di nient’altro che congetture, che “possono sempre essere influenzate da pregiudizi umani”, come ammette il New York Times, o da pressioni politiche, come il mancato reperimento di armi della distruzione di massa in Iraq afferma. Non meno degna della nostra attenzione è la realtà che i mass media hanno programmi che sono in linea con gli interessi dei loro proprietari, che i loro proprietari appartengono all’élite economica e che le élite economiche e politiche sono intrecciate. Ciò spiega perché i mass media agiscono come canali di propaganda attraverso i quali i risultati dell’intelligence privi di prove vengono regolarmente diffusi al pubblico per produrre consenso, o almeno acquiescenza, ai programmi delle élite; Le inesistenti armi di distruzione di massa dell’Iraq sono l’emblema di una finzione attribuita a un “fallimento” dell’intelligence utilizzato come casus belli per raccogliere sostegno alla guerra”.

    Come una scoperta della CIA priva di prove sulla presunta interferenza russa nelle elezioni americane è stata trasformata in una “verità” indiscutibile
    Di Stephen Gowans
    https://gowans.wordpress.com/

  24. Abe
    Dicembre 19, 2016 a 15: 01

    “La NSA non sta archiviando ogni bit di informazione digitale su cui riesce a mettere le mani senza motivo. Gli Stati Uniti cercano il dominio globale, che il resto del globo lo voglia o no.

    “La minaccia delle 'notizie false'

    “I media aziendali hanno leccato avidamente le accuse prive di prove della CIA come un gattino denutrito. Non solo hanno rigurgitato in modo credulone le dubbie affermazioni delle stesse agenzie di intelligence statunitensi che diffondono consapevolmente bugie sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq, ma vi hanno anche aggiunto una loro personale svolta pericolosa.

    “I media si sono improvvisamente resi conto della presunta minaccia per le democrazie occidentali rappresentata dalle 'fake news'. L’implicazione è che siano state le “fake news” a portare Trump al potere. Un elettorato adeguatamente informato, da questo punto di vista, non avrebbe mai fatto una scelta così palesemente ridicola come quella di Trump. Invece, Clinton sarebbe stato legittimamente incoronato presidente.

    “Le 'fake news', ovviamente, non riguardano gli inganni sistematici promossi dai media aziendali. Non include le bugie dimostrabili – come quelle sulle armi di distruzione di massa irachene – diffuse dai governi occidentali e dalle agenzie di intelligence attraverso i media aziendali. Non si riferisce nemmeno ai resoconti abituali della stampa – che dimostrano un’apparente credulità gigantesca – che prendono per oro colato l’infinita propaganda statale contro i nemici ufficiali, siano essi Cuba, Venezuela, Libia o Siria. O la Russia e ora Trump.

    «No, le 'fake news' sono prodotte solo da blogger e siti indipendenti, e vengono promosse sui social media. Coloro che diffondono "notizie false" sono scrittori, giornalisti e attivisti i cui pacchetti salariali non dipendono dal mantenimento dell'occupazione presso i media statali occidentali come la BBC, proprietari miliardari come Rupert Murdoch o società globali come Times-Warner.

    “Vale la pena notare che le e-mail democratiche trapelate, indipendentemente dal fatto che la fuga di notizie sia stata fatta dalla Russia o meno, non erano certamente 'notizie false'. Erano verità documentate. Ma le fughe di notizie vengono attivamente confuse con le “notizie false”.

    “Chiudere il dissenso

    “Ci sono sempre state storie palesemente ridicole nei media mainstream marginali, e non così marginali […] Questo problema non è sostanzialmente cambiato; si è semplicemente spostato su nuove piattaforme come i social media.

    “Ancora più significativamente, gli inganni sistematici perpetrati dai media aziendali per molti decenni hanno lasciato fasce del pubblico occidentale diffidenti e ciniche. I social media non hanno fatto altro che aumentare l’alienazione diffusa perché hanno reso più facile smascherare ai lettori questi inganni tradizionali. Trump, come la Brexit, è un sintomo del crescente disorientamento ed estraniamento avvertito dagli elettori occidentali.

    “Ma l’affermazione delle “fake news” offre utilmente alle agenzie di sicurezza occidentali, ai politici dell’establishment e ai media aziendali un’arma potente per mettere a tacere i loro critici. Dopotutto, questi critici non hanno altra piattaforma che siti web indipendenti e social media. Chiudi i siti e zittisci i tuoi avversari.

    “La campagna contro una presidenza Trump sfrutterà le accuse di interferenze straniere e ostili nelle elezioni americane come pretesto per reprimere il dissenso interno. Putin non sta conducendo una guerra alla democrazia americana. Piuttosto, la democrazia americana si sta rivelando sempre più scomoda per coloro che si aspettano di dettare i risultati elettorali”.

    La sconfitta di Clinton e la cospirazione delle “fake news”.
    Di Jonathan Cook
    http://dissidentvoice.org/2016/12/clintons-defeat-and-the-fake-news-conspiracy/

    • Realista
      Dicembre 19, 2016 a 18: 10

      Ciò che la campagna di Clinton sta cercando di fare è un palese caso di prestidigitazione retorica, inventando “notizie false” come problema e poi confondendole con le e-mail trapelate, che prima hanno affermato essere false prima di incolpare la loro origine sulla Russia tramite hacking, e poi, facendo i salti logici, le persone sono state ingannate da queste informazioni aggiuntive veritiere che non avrebbero mai dovuto vedere anche se consentono una valutazione più completa della competenza e dell'etica di Hillary e che, forse esprimendo un voto più informato, hanno permesso ai russi di rubare il elezioni per l’ambizioso Donald Trump, al quale tutte le persone intelligenti dei media si sono rifiutate di dare più del 2% di possibilità di successo. Se questo non è un castello di carte retorico, mi piacerebbe vederne uno autentico.

      • CitizenOne
        Dicembre 19, 2016 a 22: 43

        Beh, questo riassume tutto. Intelligenza in parata. Mi piaceva di più quando non ci prendeva in giro, ma temo che, come avevo previsto, alla fine il potente Wurlitzer sarebbe stato puntato dritto verso di noi. Ora stiamo guardando il corridoio degli specchi. Odio il corridoio degli specchi. Basta spegnere la TV. Ti fa male.

        Sono d'accordo che questo business della creazione di notizie false potrebbe essere la nuova minaccia e che affidare alla CNN un collegio di giudici per decidere cosa sono e cosa non sono notizie "fake" è come collocare gli autori del crimine come membri del giuria.

        Quando ti ritrovi nella sala degli specchi, spegni le luci e ascolta i passi che si avvicinano lentamente a te.

        Sono abbastanza sicuro che la persona dietro di me alle urne non fosse un agente segreto russo. È assurdo pensare che alcune e-mail rubate abbiano rubato le elezioni a Hillary Clinton. Soprattutto senza nemmeno produrli.

        Sarebbe una sfida ipotizzare su cosa un’e-mail hackerata dovrebbe fornire informazioni per influenzare le elezioni, ma è un esercizio inutile. Viviamo in un paese in cui si presuppone l'innocenza e la colpevolezza deve essere dimostrata. Non è così che funzionano i media. Le accuse infondate sono diventate la modalità normativa nelle “notizie”.

        Le “vere” notizie sono state per molto tempo false notizie e ora cercano di distogliere l’attenzione individuando come capro espiatorio qualche nemico straniero. Altre fake news dai produttori di fake news.

  25. jimbo
    Dicembre 19, 2016 a 14: 13

    Joe B: "Non guardo la TV dal 1983 e non leggo i giornali."

    Peccato perché il New York Times ha le migliori ricette.

    • Joe B
      Dicembre 19, 2016 a 19: 05

      Grazie, qualche volta controllerò in biblioteca se non hanno libri di cucina.

    • JRGJRG
      Dicembre 19, 2016 a 22: 35

      Non solo le migliori ricette ma anche i cruciverba più difficili! Non è ironico che, dopo tutta la cattiva reputazione che gli Stati Uniti hanno gettato su Taas durante l'isteria della Guerra Fredda degli anni '50, le migliori e più oneste notizie televisive disponibili ora provengano da R! Mi sintonizzo più su RT che su CNN, il che aumenta la vergogna. Se vogliamo sapere la verità dobbiamo andare in Russia, cosa che il nostro Congresso classifica come propaganda. Il mondo è capovolto.

      • Joe B
        Dicembre 20, 2016 a 08: 10

        Sì, in precedenza avevo appena provato RT, ma hanno una valida prospettiva distinta, più onesta sulle questioni statunitensi rispetto a qualsiasi mass media statunitense o al Guardian del Regno Unito. Raccomando Consortium, CounterPunch, RT, MoonOfAlabama e ChrisFloyd. La maggior parte dei soliti siti liberali statunitensi parlavano di Hillary e dei suoi problemi di moda legati all'alta borghesia, quindi li ho abbandonati come falsi truffatori di sinistra per oligarchia. Le elezioni hanno smascherato coloro che dicono la verità. InformedComment di JuanCole una volta era eccellente per i dettagli sul Medio Oriente, ma sembra aver virato a destra, dopo il tentativo di colpo di stato in Turchia, e non accetta più commenti critici sugli errori degli Stati Uniti.

        • Robin Collins
          Dicembre 21, 2016 a 16: 34

          Ti suggerisco di leggere alcuni media mainstream oltre a quelli marginali; hai bisogno di entrambi o davvero non saprai cosa sta succedendo. Il tuo commento: “Non guardo la TV dal 1983 e non leggo i giornali” non è una prova evidente di essere ben informato.

          • Joe B
            Dicembre 21, 2016 a 20: 05

            Anzi, è proprio il contrario. Innanzitutto i mass media sono una scarsa fonte di informazione, tranne che sui temi della moda. In secondo luogo, si sa molto bene cosa dicono da più fonti che li riferiscono da diverse prospettive. In terzo luogo, la tua convinzione che tali fonti oligarchiche siano necessarie per essere “ben informate” è prova di essere male informato.

    • Salta Edwards
      Dicembre 20, 2016 a 18: 58

      Sì, promuovendo ricette per il disastro.

  26. Judith Sanders
    Dicembre 19, 2016 a 13: 46

    Buon lavoro
    Ho cancellato il mio giornale locale e rimosso i canali di notizie dal mio programma Dish. Ho finito di ascoltare. Ho cambiato il mio partito elettorale da democratico a indipendente. Ho chiuso con entrambe le parti. Sono preoccupato per Trump perché è probabile che il riscaldamento globale aumenti. Altrimenti penso che sia a rischio proprio come lo era il presidente Kennedy che perseguitava la CIA. Gestiscono il loro spettacolo e i nostri presidenti sono i loro burattini. Quindi addio alla nostra possibilità di democrazia e a questo grande esperimento. Attendo con ansia il grande incidente. Vediamo allora cosa fanno i ricchi.

    • Joe B
      Dicembre 19, 2016 a 13: 56

      Ben messo. Non guardo la TV dal 1983 e non leggo i giornali. I loro sostenitori sono estremamente ingenui. Ci troviamo di fronte ad un disastro di politica interna e ad una svolta indietro. Il fattore decisivo è se la prossima volta il pubblico comprerà ancora un altro falso liberale dai Democratici, pagato da Israele e Arabia Saudita, o se emergerà un vero partito progressista. In caso contrario, per ripristinare la democrazia sarà necessario il contenimento degli assassini Stati Uniti da parte di nazioni migliori, con una serie di sconfitte militari e crolli del mercato, e ciò non potrà avvenire troppo presto.

    • Bill Bodden
      Dicembre 19, 2016 a 19: 54

      Continuo a guardare i colpevoli in televisione e a leggere le “notizie” locali del NYT e del WaPo per lo stesso motivo per cui le persone guardano il canale meteorologico per essere preparate ai disastri imminenti. Quindi, quando gli autori di questo e di altri siti affidabili notano le bugie raccontate da questi miscredenti aziendali, so che stanno dicendo la verità. Scrivevo lettere all'editore del "paper of record" locale, ma ho rinunciato quando mi hanno interrotto perché ero troppo schietto.

    • msavage
      Dicembre 19, 2016 a 20: 27

      Sì, Judith, sono con te. Non presto attenzione agli MSM ormai da anni. E sono anche un elettore indipendente da almeno 8 anni. La mia unica speranza riguardo al riscaldamento globale è che Ivanka sia preoccupata. Essendo la Bambina d'Oro di suo padre narcisista, non c'è nessuno che abbia più influenza su Trump di Ivanka. Quindi c'è speranza lì, penso. Spero che la CIA non faccia fuori Trump. Il tempo lo dirà.

I commenti sono chiusi.