L'"estremismo" come biglietto per tiranneggiare

azioni

Il termine è stato a lungo invocato dai politici per santificare il proprio potere, scrive James Bovard.

Particolare di "Que viene el coco" di Francisco de Goya, 1799. (Galleria Nazionale d'Arte. Wikimedia Commons)

By James Bovard
La Fondazione Futuro della Libertà

“Eestremisti” sono uno dei famosi spauracchi che i politici americani invocano per santificare il proprio potere. Ma la definizione di “estremismo” è sempre stata in continuo mutamento. L’unico elemento coerente nelle definizioni di estremismo è che i politici vincono sempre.

Nel 1770, coloro che sostenevano che il re d’Inghilterra non avesse il diritto di governare l’America erano considerati estremisti. Persino un documento informativo del Pentagono del 2013 dichiarava che “i coloni che cercavano di liberarsi dal dominio britannico” erano un esempio di “movimenti estremisti”.

Negli anni '1850 dell'Ottocento, i meridionali che suggerivano di liberare gli schiavi erano considerati estremisti pericolosi che venivano spesso messi a tacere. I nordisti che suggerivano che il Sud dovesse essere devastato militarmente erano considerati estremisti, almeno fino a quando John Brown non fu insignito della santità.

Negli anni ’1920, coloro che suggerivano che il presidente dovesse avere il potere di confiscare l’oro dei cittadini erano considerati estremisti – se non comunisti.

Dopo il 1934, coloro che denunciarono la confisca federale dell'oro americano furono spesso considerati estremisti.

Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio

Durante la raccolta fondi invernale 2020

Nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, i presidenti invocavano abitualmente la lotta all’”estremismo” per santificare le loro uccisioni o diffamare i loro critici.

Nel 1952, quando i repubblicani criticarono la guerra di Corea definendola inutile, il presidente Harry Truman condannò “gli estremisti repubblicani sconsiderati e irresponsabili” e “la falsa versione della storia protetta da copyright dagli estremisti del Partito repubblicano”. Ma le bugie e le atrocità che permearono la campagna militare americana in Corea furono ampiamente riconosciute e sufficienti a distruggere la presidenza di Truman.

Nel 1964, Lyndon Johnson dichiarò: “L’estremismo nel perseguimento della presidenza è un vizio imperdonabile, e la moderazione negli affari della nazione è la virtù più alta”. I media hanno descritto Johnson come una scelta moderata anche se stava bombardando pesantemente il Vietnam del Nord e, nonostante le sue smentite agli elettori, stava preparando una massiccia escalation militare del conflitto.

Il presidente Lyndon B. Johnson nel 1966 consegna un premio a un soldato mentre era in Vietnam. (Yoichi Okamoto, Biblioteca LBJ, Wikimedia Commons)

Nel 1965, dopo aver inviato marines americani nella Repubblica Dominicana per sostenere una giunta militare che aveva appena preso il potere, annunciò che “il popolo dominicano… [non] vuole un governo formato da estremisti né di sinistra né di destra”. Finché denunciò gli estremisti e recitò falsi avvertimenti sulle prese di potere comuniste, le migliaia di domenicani uccisi nei successivi combattimenti divennero sacrifici sull'altare della moderazione.

Nel 1966, in un discorso all’East-West Center di Honolulu, Johnson lamentò: “In Asia rimangono voci di estremismo e apostoli di militanza”. L’anno precedente, il suo Dipartimento di Stato aveva segretamente appoggiato una brutale repressione da parte dell’esercito indonesiano nei confronti di presunti comunisti (o di persone che vivevano nelle vicinanze di sospetti comunisti). Mezzo milione di indonesiani furono massacrati con l'approvazione di Johnson in una carneficina che la CIA definì "uno dei peggiori omicidi di massa del 20° secolo".

Clinton e Bush

Bill Clinton usava abitualmente l’estremismo per attaccare l’opposizione politica. Nel 1999, dichiarò al Democratic Leadership Council che “stiamo ancora affrontando un livello di estremismo e faziosità [da parte dei repubblicani] che è davvero agghiacciante per gli interessi a lungo termine dell’America”. Ma non erano stati i repubblicani a impegnarsi in sei anni di continue menzogne ​​per estendere e santificare il potere federale. Alla vigilia delle elezioni del 2000, Clinton dichiarò: “Qualcuno deve fare quello che ho fatto negli ultimi sei anni, ovvero fermare l’estremismo a Washington, DC, e di certo hai solo una scelta: Al Gore”. Gore ha perso, in parte perché molti elettori temevano che avrebbe portato più estremismo a Washington.

Prima del settembre 2001, chiunque avesse suggerito al governo degli Stati Uniti di condurre una crociata per “liberare il mondo dal male” sarebbe stato etichettato sia come estremista che come pazzo. Ma quando George W. Bush promise esattamente questo, tre giorni dopo l’9 settembre, i media applaudirono e il suo indice di approvazione salì vertiginosamente.

In piedi sul tetto di un camion dei pompieri accartocciato a Ground Zero con il pompiere in pensione di New York Bob Beckwith, il presidente George W. Bush tiene un discorso improvvisato il 14 settembre 2001. (Eric Draper, Biblioteca e museo presidenziale George W. Bush, Archivi nazionali degli Stati Uniti)

Nel 2004, dopo che il governo afghano controllato dagli Stati Uniti tenne un’elezione piena di frodi, Bush proclamò: “Il successo delle elezioni afghane è un rimprovero permanente al cinismo e all’estremismo e una testimonianza del potere della libertà e della speranza”. Ma l’Afghanistan è presto precipitato in una spirale discendente, stimolando ancora di più i brogli da parte del governo statunitense nelle successive elezioni afghane.

Nel 2004, Bush ha santificato la sua guerra al terrorismo: “Questa lotta tra estremismo politico e valori civili si sta svolgendo in molti luoghi”. E tutti i metodi utilizzati dall’amministrazione Bush – compresa la tortura – erano “civili” per definizione perché gli oppositori erano estremisti.

Gli estremisti erano uno degli uomini di paglia preferiti di Bush. Bush ha detto a un gruppo di giornalisti: “In realtà abbiamo chiamato erroneamente la guerra al terrorismo. Dovrebbe essere la lotta contro gli estremisti ideologici che non credono nelle società libere e che usano il terrore come arma per cercare di scuotere la coscienza del mondo libero”. Il Washington Post la giornalista Dana Milbank ha suggerito un acronimo per la nuova dichiarazione di guerra di Bush: SAIEWDNBIFSWHTUTAAWTTTSTCOTFW.

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione al Congresso del 2005, Bush si vantava delle recenti elezioni irachene: “Il mondo intero ora sa che un piccolo gruppo di estremisti non potrà ribaltare la volontà del popolo iracheno”. Le elezioni irachene del 2005 furono più simili a un referendum del blocco sovietico che a un'assemblea cittadina del New England. Le truppe americane andavano in giro trasmettendo un messaggio di "fuori e di votare" e allo stesso tempo facevano irruzione nelle case delle persone. Dopo che i soldati hanno distribuito migliaia di schede elettorali campione, il massimo funzionario elettorale delle Nazioni Unite ha condannato l’ingerenza militare statunitense.

Obama

Nel 2009, nel suo primo discorso al Congresso, Barack Obama dichiarò: “Per superare l’estremismo, dobbiamo anche essere vigili nel sostenere i valori che le nostre truppe difendono, perché non esiste forza al mondo più potente dell’esempio dell’America”. Obama ha invocato l’estremismo per giustificare ogni presa di potere da lui commessa. Nell’ambito della sua guerra contro l’estremismo violento, l’amministrazione Obama ha rivendicato il diritto di uccidere gli americani senza processo, senza preavviso e senza alcuna possibilità per gli obiettivi di opporsi legalmente.

In un discorso del dicembre 2009 a West Point, Obama annunciò che avrebbe inviato molti più soldati americani in Afghanistan come parte della “lotta contro l’estremismo violento” – che secondo lui sarebbe stata “una prova duratura della nostra società libera”. Successivamente più di mille americani furono uccisi in Afghanistan in un’escalation che non fece altro che prolungare la guerra. La CIA aveva cercato di avvertire Obama che la sua “impennata” sarebbe stata un fallimento, ma un po' di affollamento nel cimitero di Arlington era un piccolo prezzo da pagare per lucidare l'immagine da duro di Obama.

Il presidente Barack Obama incontra i leader del Congresso e i presidenti delle commissioni per discutere di Afghanistan e Pakistan, 6 ottobre 2009. (Casa Bianca, Pete Souza)

Nel 2011, Obama ha giustificato il bombardamento della Libia in modo che quella nazione non diventasse “un nuovo rifugio sicuro per gli estremisti”. Dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a rovesciare il dittatore libico, gli estremisti hanno preso il controllo di gran parte della nazione e la violenza ha causato migliaia di vittime (tra cui quattro americani uccisi a Bengasi nel 2012). I mercati degli schiavi che hanno iniziato ad operare apertamente in Libia dopo i bombardamenti statunitensi non facevano formalmente parte della campagna anti-estremismo del presidente.

Nel 2014, Obama ha giustificato l’intervento militare statunitense in Siria: “Ciò che stiamo combattendo è anche una tensione ideologica di estremismo che ha messo radici in troppe parti della regione”. L’amministrazione Obama ha lanciato più di 5,000 attacchi aerei su obiettivi siriani, ma le sue pretese di virtù sono state l’unico aspetto coerente delle sue politiche. Il governo degli Stati Uniti ha fornito armi e denaro ai gruppi radicali legati ad al-Qaeda e ad altri fanatici musulmani come parte della campagna statunitense per rovesciare il governo di Assad. La politica degli Stati Uniti era così confusa che i ribelli siriani appoggiati dal Pentagono combatterono apertamente i ribelli siriani appoggiati dalla CIA.

Trump

Nel maggio 2017, Donald Trump ha visitato l’Arabia Saudita e ha affermato che gli Stati Uniti e i sauditi “cercano di intraprendere nuove iniziative per contrastare i messaggi estremisti violenti, interrompere il finanziamento del terrorismo e promuovere la cooperazione in materia di difesa”. Non è stato permesso che i funzionari del governo saudita avessero fornito aiuti finanziari ai dirottatori dell’9 settembre (11 dei 15 erano sauditi) per offuscare l’opportunità di scattare foto.

Il presidente Donald Trump e la First Lady Melania Trump si uniscono al re Salman bin Abdulaziz Al Saud dell'Arabia Saudita e al presidente egiziano Abdel Fattah Al Sisi, il 21 maggio 2017, per l'apertura del Centro globale per la lotta all'ideologia estremista. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)

Tre mesi dopo, la Casa Bianca ha diffuso un resoconto della telefonata di Trump con il re Salman bin Abdulaziz al-Saud in cui sottolineava che i leader “hanno discusso della necessità di sconfiggere il terrorismo, tagliare i finanziamenti al terrorismo e combattere l’ideologia estremista”. Il comunicato stampa non è stato intralciato dal fatto che i sauditi sono da sempre tra i maggiori finanziatori mondiali del terrorismo e dei movimenti islamici radicali.

Nel novembre 2017, dopo che uomini armati avevano ucciso centinaia di persone in una moschea in Egitto, Trump aveva proclamato: “Il mondo non può tollerare il terrorismo. Dobbiamo sconfiggerli militarmente e screditare l’ideologia estremista che costituisce la base della loro esistenza!” Due anni dopo, stupì i partecipanti a un vertice internazionale acclamando il sovrano egiziano Abdel Fattah el-Sisi come “il mio dittatore preferito”. Sisi è noto per l’uccisione di dissidenti, gli arresti di massa e la brutale detenzione di chiunque protesti contro i suoi abusi. Ma poiché Sisi di solito eseguiva gli ordini di Washington, la sua designazione come moderato era irrevocabile.

Bandiera di convenienza

La definizione di “estremismo” è spesso una bandiera di comodo per l’establishment. Come osservava un manuale di formazione del Pentagono sul pericolo dei gruppi di odio: “Tutte le nazioni hanno un’ideologia, qualcosa in cui credono. Quando un’ideologia politica esula dalle norme di una società, si parla di estremismo”. In altre parole, le convinzioni che differiscono dalle opinioni prevalenti o approvate sono “estremiste” per definizione. E chi può dire cosa è accettabile credere? Gli stessi politici e agenzie governative il cui potere è rafforzato dalle opinioni prevalenti.

L’”estremismo” è ancora più vago del “terrorismo”. Con il terrorismo, almeno i malfattori sono conniventi per infliggere violenza. Un estremista, d’altro canto, è qualcuno con un cattivo atteggiamento che potrebbe fare qualcosa di spiacevole in futuro. La repressione dei presunti estremisti può fornire lo strumento perfetto per demonizzare l’opposizione politica in patria e all’estero.

I politici denunciano l’estremismo mentre i media dell’establishment impallidiscono nel pubblicizzare gli abusi del governo. Quanto maggiore è l’accusa di tendenze estremiste, tanto più facile diventa per i funzionari governativi nascondere le atrocità.

All'inizio del 2004, prima che le foto di Abu Ghraib trapelassero, le persone che affermavano che il governo degli Stati Uniti torturava i detenuti erano considerate estremiste. Un decennio più tardi, dopo che un rapporto del Senato documentò come la CIA avesse istituito un regime di tortura mondiale, le persone che erano favorevoli a perseguire vigorosamente i torturatori della CIA furono considerate estremiste. Allo stesso modo, le persone che affermavano che il governo degli Stati Uniti stava violando in modo massiccio e illegale la privacy degli americani dopo l'9 settembre erano considerate estremiste. Dopo che nel 11 Edward Snowden fece trapelare documenti che dimostravano che la National Security Administration aveva sequestrato illegalmente le e-mail di milioni di americani, solo gli estremisti erano favorevoli a perseguire i capi della NSA che avevano mentito al Congresso e al pubblico americano sulla loro sorveglianza illecita.

Gli americani hanno sempre acconsentito alla presa da parte del governo di un potere quasi illimitato nella guerra contro l’estremismo. Ma consentire ai politici di definire l’estremismo significa consentire loro di diffamare preventivamente i loro critici più pericolosi. Fortunatamente, non è ancora illegale insinuare che il governo stesso sia diventato il più grande estremista di tutti.

James Bovard è un consulente politico della Future of Freedom Foundation. Lui è un USA Today editorialista e ha scritto per The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, New Republic, Reader's Digest, Playboy, American Spectator, Investors Business Daily, e molte altre pubblicazioni. È l'autore di  Frode alla libertà: dure lezioni nella libertà americana (2017, pubblicato da FFF); Hooligan delle politiche pubbliche (2012); Democrazia del deficit di attenzione (2006); Il tradimento di Bush (2004); Terrorismo e tirannia (2003); Sentire il tuo dolore (2000); Libertà in catene (1999); Shakedown (1995); Diritti perduti (1994); La frode del commercio equo e solidale (1991); e Il fiasco della fattoria (1989). Leggi il suo blog. Inviagli email.

Questo articolo è di La Fondazione Futuro della Libertà

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire alle notizie del consorzio durante la raccolta fondi invernali 2020

Dona in modo sicuro con

 

Clicca su "Ritorna a PayPal" qui

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

 

 

 

7 commenti per “L'"estremismo" come biglietto per tiranneggiare"

  1. Robert e Williamson Jr
    Dicembre 12, 2020 a 20: 51

    Posso lanciare in giro quell'"estremista", "minaccia stereotipata" con i migliori di loro e non gli piace molto, te lo assicuro. Incoraggio tutti a usare gli stereotipi su wiki, VEDI SOPRATTUTTO “STEREOTIPI ESPLICITI”

    Il pezzo di Bovards parla praticamente da solo. Leggilo attentamente. Magari leggetelo due volte.

    La comunità militare e di intelligence del nostro paese, cioè in breve il MICIMATT di Ray McGovern, ha reso la finestra di Overton inutile per le masse e sfortunatamente lo aveva fatto molto tempo fa con la propaganda. Hanno iniziato sul serio più o meno nel periodo in cui è nato il signor Overton.

    Joe P. Overton era un pensatore, che alla veneranda età di 20 anni accadde qualcosa durante gli anni di Reagan
    quando la DC si divertiva a dire agli americani cosa avrebbero dovuto credere e perché. Una costante dal momento della morte di JFK fino a questo preciso secondo. L'O window ha funzionato bene per coloro che cercavano di usarlo per scopi perversi. NEOCONS

    In sua difesa aveva una brillante comprensione di una teoria che avrebbe aiutato le masse se fosse stata applicabile, ma considerando le bugie emanate dalla DC dal 1947 non è mai stato qualcosa che abbia influenzato positivamente la politica statunitense, a meno che non abbia aiutato l’élite al potere. I neoconservatori.

    PEG – Quindi chi è che determina quali sono questi limiti sulla finestra di Overton in questi giorni, il MSM? Un'idea carina forse per aiutare i mass media nel loro tentativo insensato di informare il pubblico, ma di ben scarsa utilità nel garantire che l'informazione non venga semplicemente “inventata” nel migliore dei casi e mentita nel peggiore.

    Il concetto di Overton è valido, o potrebbe esserlo, ma semplicemente non riflette mai accuratamente la politica elettorale negli Stati Uniti
    Questo viene lasciato ai MSM e dato loro in pasto dai loro proprietari aziendali. Il sistema bipartitico in combutta con MSM ha creato la propria finestra e i media lo succhiano come i maialini da latte che sono.

    Sarebbe meglio tornare indietro e rivedere le bugie che durante la sua vita passavano per verità.

    Voglio dire, sul serio, il governo di questo paese rifiuta categoricamente di lasciare che il pubblico vaghi nel suo regno di segreti.

    Chiedi a qualsiasi professionista e ti dirà che tendono a prendere decisioni sulla base delle migliori informazioni che hanno a disposizione nel momento in questione. Noi che costituiamo le masse riceviamo solo fertilizzante a base di funghi. Posso dimostrare che cercare di ottenere informazioni concrete sulle politiche di questa nazione ecc. è impossibile senza molto lavoro e aiuto.

    Questo sistema bipartitico è diventato una farsa totale. Binden sta per dimostrare proprio quello che sto dicendo e devo dirvi che ho una mezza dozzina di nipoti femmine che assicurano che non sono mai stata una sostenitrice del falso Presidente Reject, King Virus Trump.

    A dire il vero, noi, i miei connazionali ed io, non possiamo permetterci altri 4 o 8 o 12 anni di stallo e di leadership governativa inetta.

    Non abbiamo più bisogno della guerra, di qualsiasi guerra o di essere presi in giro, dobbiamo unirci e risolvere questo pasticcio. Questo governo dovrebbe lavorare per noi e non il contrario, e il tempo stringe.

    PEG hai ragione e il tempo stringe, quel nero sta vedendo se non si alza presto tutto sarà perduto. Vede la verità molto più chiaramente di quanto la maggior parte dei bianchi sia capace, perché ha vissuto la sua vita con una paura dell'autorità che gli apriva gli occhi. Una vita che ora include sempre più video di un uomo di colore disarmato dopo l'altro ucciso a colpi di arma da fuoco, soffocato o strangolato da poliziotti irresponsabili e razzisti. I poliziotti più estremisti a mio avviso.

    L'estremista ha ucciso JFK, se l'è cavata e nel farlo ha inviato un messaggio forte al congresso che ora si è unito a loro. Non pensate, guardate quei 126 membri repubblicani estremisti della Camera degli Stati Uniti che si sono piegati alla volontà di un pazzo di nome Trump.

    Grazie C.N

    • PEG
      Dicembre 13, 2020 a 07: 17

      In risposta alla tua domanda (“Allora chi è che determina quali sono questi limiti sulla Finestra di Overton in questi giorni, i MSM?) – i MSM ne fanno sicuramente parte, come organo esecutivo, ma sicuramente non sono i decisori finali nella produzione del consenso. Come dite Ray McGovern (e voi), sembra che a livello globale si tratti del MICIMATT, più Big Tech. E come sottolineano Craig Murray e altri, sono gli attori statali e una serie di ONG a combattere la guerra ibrida, purtroppo contro gli Stati Uniti e altre popolazioni occidentali, oltre ad avversari stranieri.

      Chiaramente sai più di me sul signor Overton e sulla sua finestra, ho semplicemente usato "finestra di Overton" per riferirmi all'intervallo di pensiero "ammissibile", oltre il quale si è considerati un "estremista" (o un teorico della cospirazione o un tirapiedi straniero o altre specie di psicocriminali).

      Grazie soprattutto a Consortium News, prima attraverso Robert Parry, ora Joe Lauria, possiamo vedere un po' dietro le quinte del Mago di Oz... E riconoscere che gli slogan blasonati sulla piramide del Ministero della Verità non sono veri.

  2. Piotr Bermann
    Dicembre 12, 2020 a 06: 21

    L’estremismo è la mancanza di moderazione, che a sua volta è la ricerca del compromesso. Ad esempio, considera di adornare le pareti dei tribunali con i poster dei 10 comandamenti. Questo è estremismo religioso. Ma un divieto TOTALE di pubblicare comandamenti non sarebbe altrettanto estremista? Perché non permettere di pubblicare una selezione di cinque comandamenti?

    Questo esempio di mix and match non è stato implementato, ma una combinazione moderata e popolare è quella di mescolare alcuni atti di bontà con alcuni [imprecazione cancellata]. Liberare le persone dalla tirannia e applicare la tortura. Quindi gli Stati Uniti fanno cose buone, ma non ESTREMAMENTE buone.

    Oppure fornire farmaci che curano le malattie. È così buono che deve essere moderato con prezzi estremi. Recentemente ho avuto bisogno di procurarmi una crema o un unguento per l'herpes labiale (herpes simples). In farmacia mi è stato detto che hanno unguenti in tubetti da 30 g per più di 300 dollari e tubetti da 15 g per 50 dollari (dopo aver applicato lo sconto), e hanno anche la crema in tubetti da 5 g. Due giorni dopo l'ambulatorio del mio medico mi ha richiesto la ricetta per quella crema, il farmacista ha controllato il prezzo (temporaneamente non ho un'assicurazione per i farmaci) ed era più di 600. Hai una versione generica? Questo è generico. (Versione del marchio per 900+). Ho usato la mia conoscenza del polacco e ho cercato online i prezzi lì. La crema in tubetti da 5 g in Polonia non necessita di prescrizione medica e costa tra i 2 e i 3 dollari (i prezzi variano a seconda della farmacia). Far pagare più di 600 dollari (o più di 900) non è lo stesso tipo di estremo?

    Le persone negli Stati Uniti non hanno idea di quante cose qui siano in realtà molto anormali. Ma molte cose sono normali, e sarebbe estremo che tutte le cose fossero normali.

  3. Dicembre 12, 2020 a 01: 43

    Bovard ha tralasciato il fatto che chiunque appartenga alla sinistra progressista è considerato un estremista, ma questo è qualcosa che tutti sappiamo. Neera Tanden ci chiama fascisti.

  4. Dicembre 11, 2020 a 17: 07

    Ecco un breve video per chi non conosce l'invasione americana della Repubblica Dominicana nel 1965 per schiacciare la democrazia.
    [www.youtube.com/watch?v=jBdDpJ9R2kw]

  5. PEG
    Dicembre 11, 2020 a 14: 27

    Un altro pezzo molto interessante di James Bovard.

    Chiaramente, “estremismo” dal punto di vista del mainstream non è una definizione inadeguata, poiché qualsiasi cosa al di fuori della “finestra di Overton” del pensiero di gruppo consentito è “estremo”.

    Ma questo può includere sia il bene che il male.

    Una nota a parte: il riferimento di Lyndon Johnson all'"estremismo nel perseguimento della presidenza" era diretto al suo avversario Barry Goldwater, la cui famosa affermazione "l'estremismo in difesa della libertà non è un vizio" ha portato a essere etichettato come "estremista" dal " moderato” Johnson.

    • PEG
      Dicembre 12, 2020 a 04: 21

      Un’ulteriore digressione – Malcolm X ha portato l’affermazione di Goldwater alla sua logica conclusione: “La mia ragione per credere nell’estremismo – estremismo diretto in modo intelligente, estremismo in difesa della libertà, estremismo in ricerca di giustizia – è perché credo fermamente nel mio cuore che il giorno in cui l'uomo di colore fa un passo senza compromessi e si rende conto che è nei suoi diritti, quando la sua stessa libertà è messa a repentaglio, di usare qualsiasi mezzo necessario per realizzare la propria libertà o porre fine a quell'ingiustizia, non credo che sarà lì lui stesso."

I commenti sono chiusi.