Gli elettori americani dovrebbero avere voce in capitolo sul governo con cui un candidato alla presidenza propone di andare al potere, scrive Joe Lauria.
I sostenitori di Biden celebrano la sua vittoria senza sapere chi sarà il suo governo. (Flickr/Ted Eytan)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
WDi cosa si circonda un nuovo presidente è una questione di estrema importanza per la direzione del paese, ma nel sistema statunitense è solo dopo le elezioni presidenziali che gli elettori possono vedere come sarà il gabinetto del nuovo presidente.
Per una ragione insondabile, uno sfidante per la carica più alta è obbligato a rivelare solo il vicepresidente proposto, la carica più irrilevante in una nuova amministrazione.
Dopo l'elezione di un nuovo presidente, viene fatto trapelare ai media un bizzarro gioco di divulgazione dei nomi dei candidati a posizioni potenti come segretario di stato, segretario della difesa e consigliere per la sicurezza nazionale. Spetta poi ai gruppi di interesse, agli attivisti e ai membri del partito vincitore esercitare pressioni private e pubbliche a favore o contro quei nomi senza alcuna certezza di successo.
Il pubblico non è a conoscenza dello scambio di cavalli a porte chiuse che potrebbe essere coinvolto in queste selezioni così importanti, nelle quali l’elettore non ha assolutamente voce in capitolo.
Ad esempio, Michele Flournoy è stato ampiamente pubblicizzato come il candidato segretario alla Difesa di Joe Biden. Gruppi progressisti sostenuto strenuamente contro di lei. Alla fine, Biden scelse l’ex generale Lloyd J. Austin III, membro del consiglio di amministrazione di un importante appaltatore militare. È un mistero cosa abbia portato Biden a sceglierlo invece di Flournoy. La stampa si è limitata a riferire che Austin è afro-americana e Biden aveva già nominato diverse donne per altri incarichi.
Michael Morell, ex vicedirettore della CIA, è stato scelto come direttore della Central Intelligence di Biden, una scelta che ha sconvolto alcuni potenti democratici. Il senatore Ron Wyden (D-OR), membro del Senate Intelligence Committee, lo ha fatto accusato Morell di essere un “apologeta della tortura” e insieme ad altri membri democratici si oppone alla sua potenziale nomina. Eppure Tom Vilsack, il presidente e lobbista per il Dairy Export Council degli Stati Uniti, noto come Mr. Monsanto, è stato nominato da Biden a Segretario dell'Agricoltura, finora, senza nemmeno alzare la voce.
Solo fino al Senato
Una volta effettuata la nomina, solo il Senato, e non gli elettori, può approvare la maggior parte di queste posizioni (non l’influente consigliere per la sicurezza nazionale, tuttavia).
Dato che la maggior parte dei candidati del governo negli ultimi due decenni sono stati ex funzionari governativi diventati lobbisti del settore, ricondotti al governo attraverso la porta girevole (di solito per regolamentare presumibilmente un settore per il quale avevano appena esercitato pressioni), è particolarmente dannoso che gli elettori abbiano niente da dire su questa farsa del sistema americano.
Gli elettori potrebbero infatti essere scettici sulla scelta da parte di un candidato dei lobbisti da incaricare dei relativi dipartimenti governativi, se solo sapessero quali erano i candidati di governo del candidato prima delle elezioni. Gli elettori possono tenere conto del gabinetto esistente di un presidente in carica, dando un vantaggio ingiusto a uno sfidante.
Richiedere a un democratico di centrodestra come Biden di scegliere in anticipo i membri del gabinetto avrebbe potuto costringerlo a impegnarsi con candidati progressisti per ottenere il voto progressista. Allo stato attuale, Biden aveva solo bisogno di consentire all’ala sinistra del partito di scrivere parti di una piattaforma di partito priva di significato e fare promesse vuote per ottenere i loro voti, per poi negare loro posizioni di gabinetto dopo le elezioni.
Dare voce agli elettori sul governo
Gli elettori americani dovrebbero avere voce in capitolo sul gabinetto con cui un candidato presidenziale propone di andare al potere.
In un sistema parlamentare, il partito fuori dal potere designa i parlamentari eletti come membri “ombra” del governo in modo che, quando arriva il momento delle elezioni, gli elettori sappiano chi occuperà le posizioni più importanti se l’opposizione vince e forma un nuovo governo.
Un sistema parlamentare presenta altri due vantaggi. Separa il capo di governo pratico dal capo di stato mitico. Nel sistema statunitense è pericolosamente combinato, conferendo al presidente americano simboli di potere monarchico (così come il veto e l’indulto). Un sistema parlamentare consente inoltre ai partiti minori di ottenere seggi e di avere voce in capitolo al potere.
Ma negli Stati Uniti un sistema parlamentare non è necessario quando si tratta di nominare i membri del gabinetto. Ai candidati dovrebbe essere richiesto di rivelare le loro scelte di governo prima delle elezioni in modo che gli elettori possano decidere.
L'opinione pubblica verrebbe informata e dovrebbe dare il suo consenso, non solo il Senato. In assenza di condotta criminale o di grave violazione etica, il membro del gabinetto dovrebbe essere tenuto a prestare servizio per almeno due anni, anche in un secondo mandato.
Dopotutto le persone non scelgono solo un presidente, che, come ha dimostrato in particolare Donald Trump, molto spesso non è pienamente in carica, ma un’amministrazione potente e non eletta che avrà influenza sulle decisioni che possono determinare la vita o la morte negli Stati Uniti e all’estero.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi invernali per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Tre lettere, C, F e R. E lì ero davvero entusiasta all'idea che questo articolo potesse finire lì... Letteralmente tutti, incluso anche il presidente in alcuni casi, sono stati membri, o in qualche modo legati a loro (ad esempio con la famiglia o lavorando per un'entità guidata da membri senior di quel gruppo). Vado a memoria, ma penso che esista da circa 100 anni e per una parte abbastanza significativa (almeno negli ultimi 60-70 anni) è stata più o meno la stessa storia. Non dimentichiamoci che Wikileaks ha rivelato che a Obama è stato sostanzialmente consegnato l'elenco dei membri del gabinetto (per niente meno che da un banchiere), credo molto presto dopo essere stato eletto, o potrebbe anche essere stato prima ancora che fosse eletto. L’unico vero inconveniente in questa tendenza si è verificato con Trump. Ora puoi davvero capire perché i MSM (ne sono infestati anche loro) e tutti i soliti tipi di MIC erano così disperati nel volersi sbarazzare di lui.
Suppongo che questo non sia il punto principale dell'articolo, piuttosto che il pubblico dovrebbe avere la possibilità di scegliere, ma per questo e per altri motivi ciò non accadrà mai…
Biden potrebbe essere la caduta della repubblica di Weimar se si dimostrerà Obama-2020. Speriamo che il "gabinetto" del puntatore sia stato sufficientemente "consapevole" di ciò che sta accadendo nel paese e che il GOP si muova sempre verso destra, e abbia avuto abbastanza larghezza di banda per guardarsi intorno una volta che hanno tolto il naso dalle loro stesse lobby ristrette e corrotte, e siano in grado di porre rimedio o bilanciare la corruzione di estrema destra. Questa è sicuramente l'ultima possibilità. Agitare la pistola aperta, razzismo aperto. Crudeltà aperta. Le bugie dei media mainstream sono aperte. Se semplicemente “alzeranno la bandiera” e andranno avanti come farebbe Showbama... allora...
Poiché gli Stati Uniti sono la “nazione più potente”, la “più ricca” e hanno “l’esercito più potente del mondo”, e ogni altro paese deve condurre affari in dollari USA, e gli Stati Uniti decidono quale forma di governo è accettabile in altre nazioni, e fomenta guerre, colpi di stato, guerre civili, omicidi, genocidi e ogni sorta di morte, distruzione e caos su paesi considerati “nemici” o “una minaccia per i nostri interessi nazionali”, e gli Stati Uniti hanno tale influenza su tutto e tutti, allora tutti i cittadini del mondo dovrebbero votare alle elezioni americane. Il Senato dovrebbe essere abolito, poiché funziona esclusivamente per la plutocrazia.
Il resto del mondo dovrebbe “cambiare regime” negli Stati Uniti.
VERO! Ma poi gli Stati Uniti “giocherebbero” (in realtà, lo girerebbero) mentre “il mondo ci ammira” “città su una collina”. LOL.
Gli americani hanno voce in capitolo sulle scelte del governo? Forse potranno farlo dopo che i loro voti saranno stati conteggiati legalmente perché al momento i loro voti alle elezioni non sono nemmeno garantiti!
Gli elettori americani sono notoriamente cattivi nel fare scelte elettorali, e sono pigri quando si tratta di sapere molto sui candidati alle cariche. Vuoi davvero che un elettorato che ha espresso 70 milioni di voti per un Trump voti su chi consiglierà il presidente? Questo è ciò di cui abbiamo bisogno: Kim Kardashian nel ruolo di Sexretary uv Ejukashun.
Sei serio? Bevi più Kool Aid. Perché i sostenitori di Trump vengono considerati questo o quello ma sempre in senso negativo? Guardatela in questo modo: i suoi sostenitori, almeno quelli che hanno una consapevolezza degli eventi attuali al di fuori di ciò che i media mainstream bugiardi “riportano”, sono pienamente consapevoli e sufficientemente istruiti per rendersi conto della direzione in cui si stava dirigendo questa nazione dopo gli 8 anni di Obama. amministrazione e quelle precedenti dopo Carter. Sono TUTTI controllati dalla CIA e orientati a proteggere gli interessi dei potenti e dei ricchi. TUTTI promuovono guerre infinite basate su bugie e mezze verità. Ora ditemi: è COSÌ MALE votare contro queste cose quando Trump ha detto che se ne sarebbe occupato? Coloro che hanno votato per Trump a causa del suo status di “outsider” sono in realtà MOLTO PIÙ istruiti di chiunque si innamorerebbe di qualcuno corrotto come Joe Biden! E quando si aggiungono massicce frodi elettorali, sembra che dietro la vittoria schiacciante di Trump ci sia una MASSA CRITICA di americani, qualcosa che il Deep State non può tollerare.
Alla fine, un commentatore ha l’ardire di menzionare uno dei vantaggi di un sistema di governo parlamentare: scegliere i ministri tra le persone elette in parlamento, non scelti arbitrariamente dalla popolazione in generale. Un sistema parlamentare non è una panacea, ma possiede virtù non disponibili nello spaventoso sistema federale imposto agli americani da una Costituzione ormai antiquata. Le elezioni non devono necessariamente svolgersi a intervalli regolari… possono aver luogo elezioni anticipate, così come la convocazione di elezioni completamente nuove. I primi ministri, almeno in alcune nazioni, sono soggetti a sessioni pubbliche di domande e risposte a intervalli regolari. E come al solito, le elezioni possono essere oggetto di gerrymandering e di distretti marci a causa di manipolazioni politiche. Tuttavia, poiché la nostra decrepita Costituzione necessita di una revisione dal basso verso l’alto, il passaggio degli Stati Uniti a una forma di governo parlamentare è un’opzione.
Post scriptum completamente logico e onesto, Joe.
E ovviamente la confutazione del “blob” è facilmente prevedibile. (a parte: considero “il blob” non solo la macchina D, ma l’intera comunità politica – o ancora a proposito – MIC.) La risposta è più o meno questa: “Sapevi chi ero, sì, lo sapevi, e non ho mai promesso alcun cambiamento nella spinta del potere statunitense. Dato che sapevi chi ero, chi sono, le mie scelte non dovrebbero sorprenderti. Affrontare. Preferiresti Trump?”
E così va.
Ciò che vedo del governo parlamentare più visibile, quello della Gran Bretagna, non ispira fiducia. Catturato e corrotto da forze ricche e potenti, proprio come il nostro stesso governo. Il governo in Occidente in quest’epoca è stato trasformato in un braccio abilitante di predazione di quelle forze ricche.
Ho appena letto un articolo di The Hill che espone chi al Congresso potrebbe essere a favore e contro una rinuncia per il candidato al DefSec. Che barzelletta: parla piuttosto abilmente del desiderio di controllo civile dell’esercito, senza inciampare nell’elefante nella stanza secondo cui QUALSIASI scelta per quella posizione si unirà all’industria delle armi, incluso e soprattutto il “ “civili” favoriti. Non è necessario che si applichino altri. Dobbiamo avere qualcuno, si sa, che sia “pienamente a contatto” con i problemi della difesa. Ora mi sento come se dovessi lavarmi la bocca con il sapone.
"Sapevi chi ero, sì, lo sapevi: sono il senatore di Mastercard, il salvatore e protettore del settore delle assicurazioni sanitarie, un guerriero freddo che ritorna nel passato, e il mio più grande risultato è essere sopravvissuto a un ambiente insidioso che sprofonda sotto il suo stesso corruzione."
Mi scuso per tutta la negatività. Sarebbe divertente se non fosse così demoralizzante il fatto che gran parte di coloro che si trovano in un vicolo cieco ora credono che siamo destinati a una selvaggia escursione nel socialismo. Santo cielo. Vorrei che fosse davvero così. È più probabile che verremo trattati con un facsimile plastiforme della “grandezza americana”. Qualunque cosa sia.
In effetti, vinnieoh, oh, davvero... nel mio commento non intendevo indicare che il Parlamento del Regno Unito fosse un'istituzione più onesta - cazzo difficilmente... Ma un tempo, nel dopoguerra (periodo di istituzione del Servizio Sanitario Nazionale) c'era un po' più di un'organizzazione onesta... beh, più o meno... Il solito equivalente degli anni '1940 e '50 (nel Regno Unito) dell'1% degli abitanti, vale a dire i veri controllori del mondo occidentale, gli aristocratici, la nobiltà e la City (ha le sue leggi) in realtà gestiva per controllare molto... Non c'erano così tanti soldi nella politica del Regno Unito. In effetti, una volta avviata la televisione, le stazioni – pubbliche o a scopo di lucro – dovevano, dovevano propagarsi, trasmettere quelle che chiamavamo “trasmissioni politiche di partito”.
Ogni partito, in un'elezione, aveva (in realtà non conosco i parametri) lo stesso tempo su ciascun canale (TV) per vendere la propria posizione (erano tutti chiamati Party Political Broadcasts, letteralmente come avvertimento)... in nessun caso costo… quindi nessuno spazio per “Lobbying”, “Interessi”. Niente soldi, come a Baksheesh (per quanto ne so), passaggio di mano tra interessi (azienda, città ecc…) e politici – ma questo è cambiato profondamente anche in Gran Bretagna…
Dato l'effetto che hanno questi incaricati del "gabinetto" e quanto vicini alla "Palude" sono sempre... Sicuramente, noi, il popolo, dovremmo determinare chi sono queste maledette persone - non il prez in attesa una volta che siamo stati tagliati fuori dal quadro …
Per lo meno, Joe, per lo meno. In un sistema parlamentare (come nel Regno Unito) il Gabinetto deve essere scelto tra i parlamentari del partito vincitore (non che il Primo Ministro non abbia spesso, almeno negli ultimi decenni, un “consigliere”) non eletto, quindi almeno loro sono deputati al Parlamento, votati dai loro elettori...
Vorrei solo suggerire, dopo aver ascoltato alcune giovani elettori afroamericane durante la NPR, giorni dopo che il conteggio della Georgia era fortemente a favore di Biden, che i cosiddetti progressisti (qualunque cosa siano) sarebbero accecati dal colore della pelle, dal sesso rispetto al loro sostegno a un particolari candidati alle scelte di governo e altrettanto indifferenti o ignoranti (volontariamente o meno) su ciò che quelle scelte di governo avevano effettivamente fatto, per chi avevano lavorato, quale fosse la loro etica, morale, interessi prima di essere selezionati…. Quelle giovani donne esultarono di gioia alla prospettiva di Harris come vicepresidente semplicemente basandosi su esternalità. Il suo passato davvero vivo come procuratore distrettuale, la sua posizione sui palestinesi... non li preoccupano.
Orribilmente indicativo del significato della superficie e della totale mancanza di importanza dei fatti.
E prolungare ancora di più i litigi tra partiti/persone??? Con tutte le cause legali che sarebbero state intentate, non c’era tempo per governare.
Direi che l'establishment DC “sa”, a parte una stretta di mano, chi saranno tutti i giocatori. Le “fughe di notizie” e il dibattito drammatico sono teatro come nella programmazione del ciclo di notizie di Hollywood/CIA.
Sì, lo so “non accadrà mai”, ma bisogna argomentare.