I dirigenti dell'OPCW hanno elogiato gli informatori e criticato l'insabbiamento della Siria, rivelano fughe di notizie

Queste ammissioni private ottenute da The Grayzone smascherare ulteriormente la copertura pubblica dell’insabbiamento di Douma e indebolire gli attacchi in corso contro gli informatori che lo hanno contestato, riferisce Aaron Maté. 

By Aaron Mate
The Grayzone

SDopo la rivelazione esplosiva che un'indagine dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) in Siria è stata manipolata, è stata condotta una campagna diffamatoria contro una coppia di scienziati veterani dell'OPCW che hanno contestato l'insabbiamento.

I due informatori sono stati liquidati come attori disonesti, disinformati e ambigui. Tra i loro detrattori c'è anche la corrente Direttore generale dell'OPCW; Ambasciatori degli stati membri della NATO; e riciclaggio di funzionari anonimi e autodefiniti dell'OPCW affermazioni inventate attraverso NATO  membro punti vendita finanziati dallo Stato.

Documenti e corrispondenza dell'OPCW ottenuti da The Grayzone offrono un netto contrasto con questi attacchi pubblici. Tra le numerose rivelazioni, emerge che prima dei tentativi di screditare gli informatori, i direttori dell'OPCW hanno criticato in privato la soppressione delle indagini da parte dell'organismo di vigilanza chimica e hanno sostenuto l'ispettore che ha protestato apertamente.

Uno di questi dirigenti, tuttavia, temeva che lanciare l'allarme sulla frode scientifica avrebbe aiutato la “narrativa russa” – una tacita ammissione che l'indipendenza e l'imparzialità dell'organizzazione sono diventate subordinate alla geopolitica.

Per favore, Contribuire alle notizie del consorzio durante la raccolta fondi invernali 2020

L'ispettore dissenziente, Brendan Whelan, veterano dell'OPCW da 16 anni, era un membro della missione d'inchiesta dell'OPCW (FFM) che ha indagato su un presunto attacco chimico nella città siriana di Douma il 7 aprile 2018. accuse di colpevolezza del governo siriano, il pretesto per un bombardamento della Siria guidato dagli Stati Uniti una settimana dopo.

Ma gli alti funzionari dell’OPCW, in collaborazione con un tentativo americano di influenzare l'indagine, ha censurato le prove e ha rilasciato conclusioni non supportate. UN serie di fughe di notizie dannose successivamente esposto l'inganno.

Invece di vedere affrontate le loro denunce, Whelan e l’altro noto ispettore dissenziente, il veterano dell’OPCW da 12 anni Ian Henderson, sono stati sottoposti a un secondo inganno: false affermazioni su di loro e sulle loro indagini.

Chiunque sia dietro questi attacchi pubblici, le e-mail private dell'OPCW e i documenti ottenuti da The Grayzone indebolirli ulteriormente. Oltre a rivelare gli elogi iniziali da parte dei vertici dell'OPCW per il tentativo di Whelan di proteggere le indagini, queste fughe di notizie forniscono una nuova finestra su come altri funzionari l'hanno compromessa:

• Un alto funzionario ha riconosciuto la falsificazione delle prove di Douma. Ma invece di ordinare un'indagine su come sia accaduto, questo funzionario ha cercato di far cancellare dai server dell'OPCW un'e-mail di protesta contro la censura.
• Un altro dirigente, che sembra essere stato profondamente coinvolto nella frode scientifica, ha messo da parte gli ispettori che avevano raccolto le prove in Siria. Lo stesso funzionario dell’OPCW ha anche progettato un ritardo che ha assicurato che il dissidente più esplicito, Whelan, non fosse più nella scena.
• Al contrario, due direttori senior hanno elogiato l'opposizione di Whelan al sotterfugio dell'indagine Douma. (Questi direttori sono distinti dal direttore generale, sotto il quale lavorano.) Il primo direttore ha criticato la censura delle prove e ha anche segnalato che era motivata politicamente. Eppure lo stesso regista era riluttante a insistere sulla questione, per paura che così facendo avrebbe “alimentato… la narrativa russa”.
• Il secondo direttore ha lodato il contributo di Whelan all'OPCW, così come il suo impegno nel difendere l'indagine di Douma da comportamenti fraudolenti.

Questi documenti mostrano che le preoccupazioni interne sull’insabbiamento di Douma andavano oltre i membri del team FFM e arrivavano anche ai livelli più alti dell’organizzazione.

Inoltre, The Grayzone ha precedentemente pubblicato an e-mail da un ex alto funzionario esprimendo allarme per lo scandalo e l'intimidazione delle voci dissenzienti. Una successiva dichiarazione di a criticato un funzionario separato dell'OPCW gli “abominevoli maltrattamenti” degli ispettori dissenzienti.

Questo resoconto si basa su documenti recentemente divulgati e pubblicati in precedenza, nonché su fonti dell’OPCW che hanno familiarità con l’indagine.

"Rapporto non redatto per volere dell'ODG"

Uno scambio di e-mail del 22 giugno 2018 è stato l’inizio della situazione di stallo sull’insabbiamento di Douma.

Due giorni prima, la Fact Finding Mission (FFM) dell'OPCW aveva completato la sua bozza del rapporto d'indagine di Douma.

L'autore principale del rapporto è stato Brendan Whelan, un membro anziano della FFM e parte dell'Advance Team che si è recato a Damasco.

Veterano dell'OPCW da 16 anni, Whelan era ampiamente considerato il principale esperto dell'OPCW nella chimica e nell'analisi delle armi chimiche. Lui ha presentato alcuni dei suoi lavori innovativi sull’analisi delle armi chimiche al comitato consultivo scientifico dell'OPCW in ottobre 2017.

Quando la missione FFM dell'OPCW si è schierata a Douma nell'aprile 2018, Whelan è stata il coordinatore scientifico della missione. Al suo ritorno al quartier generale dell'OPCW all'Aia il mese successivo, è stato incaricato di tenere un briefing ai rappresentanti statali sui progressi della squadra.

Il prodotto di più di due mesi di lavoro, il Il rapporto di Douma i risultati furono esplosivi. Senza alcuna prova di un attacco con armi chimiche, il documento non è riuscito a sostenere le accuse presentate da un’amministrazione Trump dal grilletto facile che aveva già bombardato la Siria, insieme al Regno Unito e alla Francia, prima che l’OPCW potesse raggiungere Douma in aprile.

Non erano stati rilevati né agenti nervini né i loro prodotti di degradazione e non c'erano prove dell'uso di gas di cloro. Un gruppo di tossicologi di uno stato membro della NATO governato che la causa della morte non era coerente con l'esposizione al gas di cloro e non riusciva a trovare altri agenti chimici come alternativa plausibile.

In effetti, il rapporto considerava due ipotesi alternative, una delle quali includeva un incidente “non correlato alle sostanze chimiche” – forse un’allusione all’incidente inscenato sul terreno.

L'alta dirigenza ha ricevuto la sintesi del rapporto e non ha espresso alcuna preoccupazione. Il documento era stato sottoposto a revisione paritaria da parte dei membri del team FFM, compreso il leader del team, ed era in fase di preparazione per la pubblicazione.

Ma poco dopo, Whelan fece una scoperta scioccante: funzionari non identificati avevano radicalmente alterato il prodotto finito e avevano redatto un rapporto ritoccato per la pubblicazione imminente, il tutto senza informare la squadra.

La versione manipolata era una calce. I fatti chiave mancavano o erano travisati e le conclusioni erano state riscritte per suggerire in malafede che a Douma si fosse verificato un attacco con gas di cloro.

Le conseguenze di questo sotterfugio erano sconcertanti. In effetti, la squadra investigativa è stata colta di sorpresa e indebolita da un rapporto falso che, basato su conclusioni infondate, avrebbe dato post fatto giustificazione degli attacchi militari di Stati Uniti, Regno Unito e Francia sulla Siria il 14 aprile 2018.

Allarmato da questa scoperta, Whelan scrisse un e-mail di protesta il 22 giugno esprimendo la sua “più grave preoccupazione”. Era indirizzato a Robert Fairweather, l’allora capo di gabinetto dell’OPCW, una posizione seconda solo in termini di influenza al direttore generale. Il vice di Fairweather e gli altri membri del team FFM sono stati copiati.

"Dopo aver letto questo rapporto modificato, che per inciso nessun altro membro del team schierato a Douma ha avuto l'opportunità di fare, sono rimasto colpito da quanto travisa i fatti", ha scritto Whelan.

La lettera di Whelan è stata rivelata da Il giornalista britannico Peter Hitchens e pubblicato da WikiLeaks nel mese di novembre 2019.

Inedita fino ad ora è stata la risposta di Fairweather.

Fairweather non ha negato che il rapporto fosse stato redatto, ma ha insistito sul fatto che la censura non era stata effettuata per conto del direttore generale. "Il rapporto non è stato redatto per volere dell'ODG", ha scritto Fairweather. “L’unico input ricevuto dall’ODG è stato quello di chiedere che il rapporto non facesse speculazioni”.

Fairweather ha aggiunto: “Questo è solo un rapporto provvisorio che lascia aperto un gran numero di ulteriori lavori su una serie di aree”.

Censurare la protesta contro la censura

L'intervento di Brendan Whelan ha ostacolato la pubblicazione del rapporto falsificato. Ma la risposta sconcertata di Robert Fairweather ha inviato un messaggio chiaro: sebbene fosse pronto a riconoscere la censura e a ritardare la pubblicazione del rapporto, non sarebbe stato fatto altro al riguardo.

Piuttosto che avviare un'indagine immediata sull'inganno, Fairweather apparentemente si accontentò di lasciare gli ispettori a se stessi.

Fairweather ha incaricato Whelan, l'ispettore dissenziente, di "sedersi con il [team leader] e la squadra per discutere". Questo caposquadra, il cui nome The Grayzone sta trattenendo, sembra aver preso parte al rimontaggio fraudolento contro il quale Whelan aveva protestato.

Fairweather, tuttavia, è stato proattivo sotto un aspetto: ha avviato un altro atto di censura.

Poco dopo che Whelan inviò la sua lettera di protesta, Fairweather rispose a lui e al resto dei destinatari un'e-mail di una sola frase: "Robert Fairweather vorrebbe ricordare il messaggio Grave preoccupazione per il rapporto Douma “censurato”.. "

Una tale richiesta – una linea d'azione rara tra i funzionari dell'OPCW – equivarrebbe all'eliminazione da parte dell'OPCW dell'e-mail di reclamo di Whelan dal suo server e dalle caselle di posta di ciascun destinatario. Questa richiesta di richiamo, precedentemente inedita, suggerisce che gli alti funzionari dell'OPCW non solo erano riluttanti a prendere sul serio le preoccupazioni di Whelan: erano intenzionati a cancellandoli dalla documentazione. 

La richiesta di richiamo è l'esatto opposto dell'azione chiave Fairweather non ha prendere: avviare un’indagine su chi fosse responsabile della censura e della distorsione dei risultati del rapporto originale.

Fairweather, che ora ricopre il ruolo di rappresentante speciale del Regno Unito per il Sudan e il Sud Sudan, non ha risposto alle domande inviate via email The Grayzone sul suo scambio con Whelan e sulla manipolazione del rapporto iniziale.

Fairweather ha lasciato l’OPCW nel settembre 2018. Tre mesi dopo la sua partenza, il governo del Regno Unito lo ha nominato ufficiale dell’Ordine dell’Impero Britannico (OBE) per “servizi alle relazioni internazionali. "

"Natura selettiva della presentazione dei fatti"

Non tutti erano soddisfatti della risposta di Robert Fairweather. E-mail ottenute da The Grayzone rivelano che un direttore senior dell’OPCW era turbato dagli eventi.

Questo alto funzionario non è stato direttamente coinvolto nell'indagine di Douma, ma è stato tenuto aggiornato sulla disputa interna. Al dirigente è stata mostrata la denuncia di Whelan prima che Fairweather ne richiedesse il richiamo.

In un'e-mail a Whelan, il regista ha espresso preoccupazione per il fatto che Fairweather avesse sminuito le denunce di censura di Whelan rispondendo che "questo è solo un rapporto provvisorio" e che c'è ancora molto lavoro da fare.

“Non penso che dire che si tratta di un 'rapporto provvisorio' serva a difendere il carattere selettivo della presentazione dei fatti”, ha scritto il regista (il corsivo è mio). "Da quello che ho sentito, almeno alcuni di loro dovrebbero ritrovare la strada per tornare al rapporto."

"Hai fatto tutti i passi"

Il direttore dell'OPCW ha inoltre elogiato l'intervento di Brendan Whelan del 22 giugno.

"Il mio rispetto, penso che la tua e-mail sia elaborata con molta attenzione, senza emozioni, senza accusare nessuno ma esponendo i fatti e le preoccupazioni in modo molto chiaro", ha scritto il dirigente. “Davvero ben fatto.”

In un'altra e-mail, il regista ha detto a Whelan: "[Hai] adottato tutte le misure per mantenere la tua integrità morale e professionale e questo è ciò che conta di più".

Il direttore dell'OPCW ha anche risposto positivamente alla notizia che i superiori di Whelan, in risposta alla sua email di protesta, avevano accettato di annullare la pubblicazione del rapporto falsificato.

“Spero che si tratti di un precedente importante per il futuro”, ha scritto l’esecutivo. Il regista ha continuato:

Dovrebbe servire da incoraggiamento per i futuri membri della FFM sull'importanza di impegnarsi nella stesura e insistere sul fatto che i loro risultati e le possibili preoccupazioni siano adeguatamente considerati e che semplicemente ignorare le opinioni dei membri della missione non è un modo accettabile di fare affari. Attraverso la tua azione, potresti effettivamente fare il primo passo verso una missione di accertamento dei fatti più professionale, trasparente e solida.

L'elogio di un secondo regista  

Il direttore non è stato l'unico alto funzionario dell'OPCW a lodare gli sforzi di Brendan Whelan.

Nell’agosto 2018, un secondo direttore dell’OPCW ha scritto una brillante valutazione delle prestazioni che celebrava il contributo di Whelan al watchdog chimico. La valutazione è arrivata meno di due mesi dopo l'e-mail di protesta di Whelan del 22 giugno e solo poche settimane prima della partenza prevista di Whelan all'inizio di settembre 2018. (Questo era il secondo mandato di Whelan con l'OPCW, risalente al 1998).

"Posso dire, senza essere ingiusto nei confronti degli altri, che lei è stato il professionista del TS [Segretariato tecnico] che ha contribuito maggiormente alla conoscenza e alla comprensione della chimica CW [Armi chimiche] applicata alle ispezioni", ha scritto il secondo direttore dell'OPCW. “Hai prodotto molta conoscenza e hai condiviso altruisticamente ogni piccola parte di ciò che sai con gli altri, con entusiasmo. Ti ringrazio moltissimo per questo.”

Il secondo regista ha anche reso omaggio alla protesta di Whelan contro la censura dell'indagine Douma.

"Voglio lodarti anche per il tuo carattere e i tuoi valori forti, che sono rimasti saldi in momenti in cui sarebbe stato più facile semplicemente 'lasciarsi andare' senza lottare per ciò che credevi fosse giusto", ha scritto il secondo regista. "Grazie di tutto, sarà difficile sostituirti, ora che il tuo mandato sta per finire".

La chiusura estiva

Sebbene il superiore di Brendan Whelan possa essersi lamentato della sua imminente partenza, i funzionari che hanno censurato il suo rapporto apparentemente l'hanno vista come un'opportunità.

Dopo l’intervento cruciale del 22 giugno, il leader della squadra di Douma ha adottato misure che hanno effettivamente neutralizzato Whelan fino alla sua uscita programmata all’inizio di settembre 2018, solo pochi mesi dopo.

Un compromesso "provvisorioIl rapporto è stato pubblicato il 6 luglio. Il rapporto provvisorio non conteneva più le modifiche ingannevoli che funzionari sconosciuti avevano tentato di inserire, ma, ciò nonostante, continuava a omettere diversi risultati chiave dal rapporto originale del team.

Ben presto sarebbe diventato chiaro che questo rapporto provvisorio era solo una misura tampone. La pubblicazione del documento annacquato, con la rimozione dei fatti scomodi, ha lasciato la porta aperta per la futura pubblicazione dei risultati falsificati una volta che Whelan non fosse più stato d’intralcio.

All’inizio di luglio, i funzionari dell’OPCW hanno annunciato la creazione di un nuovo team “principale” che sarebbe stato selezionato per scrivere il rapporto finale. Il cosiddetto “core team” escludeva non solo Whelan ma anche i membri del team schierati a Douma. C'era un'eccezione: un paramedico.

Al posto degli ispettori esperti, il team “principale” comprendeva ora funzionari junior che avevano appena iniziato la loro carriera all’interno dell’organizzazione.

In qualità di responsabile della riservatezza durante il dispiegamento a Douma e nel periodo successivo alla missione, Whelan era stato fino a quel momento responsabile della gestione di tutti i suoi materiali. Il 2 luglio, pochi giorni prima della pubblicazione del rapporto provvisorio, Whelan ricevette l'ordine di consegnare tutti i dati Douma confidenziali e non confidenziali al team “principale”.

Whelan è stato anche sollevato dal suo incarico nella squadra di Douma. "Nominalmente continuavo a far parte della squadra, ma in realtà ero ormai escluso da qualsiasi ulteriore contributo significativo alle indagini", ricordò in seguito Whelan in un'intervista. Lettera di aprile 2019 al direttore generale. “Non ero più responsabile della stesura dei rapporti e la mia responsabilità per le questioni relative al campionamento e all'analisi è stata trasferita a un membro del 'core team' di FFM Alpha. "

Il caposquadra ha anche annunciato una novità: si prenderà una vacanza di sei settimane fino al 4 settembre, un giorno dopo la prevista partenza di Whelan dall'organizzazione.

Con il leader nominale che si prendeva una lunga pausa e la responsabilità affidata a funzionari junior, alcuni dei quali non avevano nemmeno messo piede in Siria, l’indagine era effettivamente in pausa fino al momento in cui Whelan se ne era andato definitivamente.

"Paura della narrativa russa"

Con Brendan Whelan fuori dai giochi e il resto degli ispettori di Douma di fatto messi da parte, è stato un piccolo gruppo di membri del team “nucleo” a produrre il documento scientificamente difettoso. rapporto finale dell'1 marzo 2019.

L'intervallo di otto mesi trascorso dalla pubblicazione del rapporto intermedio è notevole. La maggior parte delle indagini erano già state condotte prima del rapporto originale soppresso di fine giugno 2018. Ciò comprende il 70% delle analisi chimiche, il 90% delle valutazioni delle interviste e, a giudicare dalla bibliografia, tutta la ricerca scientifica su l'analisi chimica e tossicologica.

Nonostante ciò, la leadership dell'OPCW, nel tentativo di confutare le accuse di frode scientifica, ha affermato che “la FFM ha intrapreso la maggior parte” del suo lavoro nel periodo successivo alla partenza di Whelan. In effetti, sembra che l’OPCW abbia deliberatamente procrastinato e prolungato le indagini in modo da dare la falsa impressione che si stesse svolgendo un “lavoro” significativo.

Liberato dagli inconvenienti degli esperti dissenzienti, il rapporto finale affermava senza fondamento che c’erano “fondati motivi” per credere che a Douma fosse avvenuto un attacco chimico e che “la sostanza chimica tossica era probabilmente cloro molecolare”.

Quando le preoccupazioni degli informatori riguardo al rapporto finale sono diventate pubbliche, la leadership dell'OPCW ha accusato Whelan di aver tentato di “influenzare” in modo improprio l'investigazione. In realtà, Whelan, dopo aver lasciato l’OPCW nel settembre 2018, è rientrato nella mischia di Douma solo dopo la pubblicazione del rapporto finale.

Whelan ha scritto per la prima volta al direttore generale, il diplomatico spagnolo Fernando Arias, una lettera privata il 25 marzo (Arias era subentrato al suo predecessore, Ahmet Üzümcü della Turchia, nel luglio 2018, poche settimane dopo la pubblicazione del rapporto provvisorio della FFM.)

Incerto che le sue preoccupazioni sarebbero mai arrivate alla scrivania di Arias, Whelan si è rivolto ancora una volta al primo direttore dell’OPCW che aveva elogiato il suo intervento iniziale nel giugno 2018.

Whelan ha scritto il 4 aprile 2019, più di un mese dopo la pubblicazione del rapporto finale. Whelan ha chiesto “consiglio e assistenza” per portare le sue preoccupazioni direttamente al direttore generale. Si è offerto di volare all'Aia se Arias avesse accettato di incontrarsi.

Il regista ha risposto prontamente, apparentemente non sorpreso dal fatto che Whelan lo avesse contattato: "è stato un piacere sentirti e sì, in realtà avevo previsto di sentirti in un modo o nell'altro una volta che il rapporto su Douma fosse stato pubblicato".

Il direttore sembrava ugualmente turbato dal rapporto Douma. "Francamente, tutta la faccenda continua a confondermi", ha scritto il dirigente. "Non riesco a decidermi su molte cose e questa è una sensazione spiacevole, soprattutto considerando l'inferno che si è scatenato sul rapporto Douma."

Il regista ha accettato di aiutare Whelan a capire come esprimere le sue preoccupazioni ad Arias. L’alto funzionario ha anche rivelato che un collega senior dell’OPCW con esperienza in armi chimiche (che non era uno degli ispettori) aveva espresso dubbi simili sul rapporto finale.

Ma nonostante questi dubbi, il direttore ha aggiunto una dichiarazione significativa che indicava che l’indagine di Douma era diventata troppo politicizzata perché qualsiasi preoccupazione valida potesse fare la differenza:

“Lui [il collega senior] è anche pieno di scetticismo [su Douma] ma… temo che ci sia poco da fare dal momento che il rapporto è definitivo e pubblicato – a meno che uno non voglia nutrirsi la narrativa russa e che non lo farei mai perché in realtà non sono amici in buona fede di questa organizzazione, questo è certo.” (grassetto aggiunto; puntini di sospensione nell'originale)

Nonostante i dubbi sulla veridicità del rapporto pubblicato, il direttore ha continuato a chiarire che si trattava di un fait accompli e irreprensibile. “Suppongo che siamo entrambi d'accordo sul fatto che sia difficile immaginare che il DG cambi idea e ordini di pubblicare un altro rapporto rivisto o qualcosa del genere. Il rapporto è semplicemente uscito”, scrisse rassegnato il funzionario.

Queste preoccupazioni nel rafforzare la percezione di una “narrativa russa” dopo la pubblicazione del rapporto sono in netto contrasto con la volontà documentata dell'OPCW di consentire una narrazione statunitense sin dall'inizio dell'indagine.

All’inizio di luglio 2018, poco prima della pubblicazione del rapporto provvisorio, Robert Fairweather, l’allora capo di gabinetto, ha convocato gli ispettori della FFM per incontrare una delegazione statunitense in visita. I funzionari statunitensi non identificati hanno cercato di influenzare la squadra di Douma a concludere che il governo siriano aveva commesso un attacco chimico con il cloro.

Il team statunitense ha promosso questa teoria del cloro nonostante non fosse ancora pubblicamente noto che a Douma non erano stati trovati agenti nervini – un’indicazione, forse, che gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo fondamentale nel plasmare la “narrativa” definitiva.

"Difficile da perseguire in Open"

In un successivo scambio di e-mail il 17 aprile, il direttore dell'OPCW ha nuovamente lasciato intendere che gli imperativi politici avrebbero prevalso su qualsiasi preoccupazione sull'imparzialità dell'indagine di Douma.

In fondo a un'e-mail, Brendan Whelan ha menzionato un documento open source scritto da un gruppo di studiosi britannici che criticano il rapporto Douma: “PS. Un articolo molto interessante e penetrante è stato appena pubblicato da un gruppo di accademici britannici sul rapporto Douma. Posso inviarti il ​​collegamento se sei interessato", ha scritto Whelan.

Fernando Arias avrebbe poi suggerito in una dichiarazione pubblica che questo commento implicava Whelan in una violazione della riservatezza. Ma in realtà, il direttore aveva già visto il documento degli accademici britannici – e ancora una volta ha segnalato che le preoccupazioni politiche avrebbero prevalso su qualsiasi preoccupazione scientifica.

"Sì, ho visto l'analisi degli accademici britannici", ha scritto il direttore. “Purtroppo si tratta di una discussione difficile da portare avanti allo scoperto, sapendo che è già portata avanti da partiti decisamente non autentico sostenitori della CWC [Convenzione sulle armi chimiche]”.

I commenti del direttore si leggono come un riconoscimento del fatto che l'OPCW era ormai subordinato al dramma geopolitico. L’OPCW era disposta, suggeriscono le parole dell’esecutivo, a sopprimere le preoccupazioni sulle frodi scientifiche e le interferenze politiche se prestare attenzione ad esse potesse “alimentare [la] narrativa russa” e altri “partiti” indesiderabili.

"Una visione completamente imparziale"

In un altro cenno alla parzialità del rapporto Douma, l'esecutivo ha suggerito che, sebbene fosse troppo tardi per rivedere il rapporto Douma FFM, c'era un'altra opzione. Le preoccupazioni di Whelan, ha proposto l'esecutivo, potrebbero essere inviate all'Investigation and Identification Team (IIT), un organismo separato all'interno dell'OPCW incaricato di identificare gli autori di attacchi chimici.

L'alto funzionario ha fatto intendere che questa idea era già stata discussa tra il management e che questo nuovo team IIT potrebbe essere meno compromesso.

“Penso anche a come le cose potrebbero svilupparsi ulteriormente e in fondo vedo solo un’opzione che sembra realistica, dato che non si può tornare indietro nel tempo, e che già circola: si tratta di contro tutti i i tuoi punti verranno inoltrati all’IIT per una valutazione nuova e completa da parte di persone che sono tutte nuove assunte e dovrebbero quindi avere una visione completamente imparziale delle cose”, ha scritto l’esecutivo il 18 aprile.

La possibilità che l’IIT fosse “completamente imparziale” era un chiaro riconoscimento del fatto che la FFM non aveva soddisfatto lo stesso standard.

"Continua la comunicazione"

La richiesta di Brendan Whelan di incontrare il direttore generale Fernando Arias è stata respinta. Ma l’alto dirigente ha fatto in modo di far arrivare una lettera da Whelan al capo dell’OPCW.

The Grayzone ha in precedenza pubblicato Lettera di Whelan del 25 aprile 2019 ad Arias, in cui delinea in modo molto dettagliato le sue preoccupazioni sull'indagine di Douma.

Arias rispose a Whelan cinque settimane dopo, il 7 giugno. Come era accaduto con la protesta iniziale di Whelan riguardo al rapporto provvisorio soppresso, Arias ignorò le preoccupazioni di Whelan riguardo alla cattiva condotta scientifica e procedurale durante l'indagine.

Invece, l’unica reazione di Arias è stata quella di ribadire la sua fiducia nel rapporto finale di Douma e di affermare falsamente che il lavoro svolto dopo che Whelan aveva lasciato l’OPCW giustificava le sue conclusioni.

Stranamente, Arias avrebbe continuato licenziare pubblicamente La lettera di Whelan come prova di un malizioso "desiderio di avere continuo accesso e influenza sulle indagini di Douma". Ciò contrasta nettamente con ciò che il regista ha detto a Whelan nella loro corrispondenza.

Il direttore ha detto a Whelan che il capo di gabinetto “è perfettamente d’accordo nel ricevere la tua lettera” e che “c’è chiaramente interesse a continuare la comunicazione”. Il capo di gabinetto è il massimo vice di Arias e agisce per suo conto.

Attacchi pubblici dopo elogi privati

Il falso commento di Fernando Arias sul “desiderio” di Brendan Whelan di “influenzare” l'indagine di Douma è venuto come parte dell’OPCW del febbraio 2020 inchiesta che ingannevolmente caratterizzato gli informatori come attori disonesti e disinformati.

Da allora la campagna contro gli ispettori si è intensificata. Al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia – gli stati che hanno bombardato la Siria sulla base delle accuse di Douma – hanno ha respinto le preoccupazioni degli ispettori come “disinformazione” siriana e russa.

In ottobre, anche questi stessi governi ha bloccato il primo direttore generale dell'OPCW, José Bustani, da testimoniare a sostegno degli ispettori, con il quale lui ha lavorato durante il suo mandato.

Bellingcat, un sito web finanziato dagli stati membri della NATO, lo ha fatto ha pubblicato una serie di attacchi fallaci, tra cui un vera e propria bufala. Poco dopo l'incidente di Bustani alle Nazioni Unite, Bellingcat ha denigrato Whelan e ha falsamente suggerito che avesse nascosto informazioni che smentivano le sue obiezioni.

In realtà, as The Grayzone rivelato, una presunta lettera che Bellingcat sosteneva fosse stata inviata a Whelan dal direttore generale dell'OPCW non è mai stata effettivamente inviata, è piena di errori e potrebbe effettivamente essere un falso.

Nell'ultimo tentativo fallito di denigrare gli ispettori, a Serie di podcast della BBC chiamato “Mayday” ha riciclato le affermazioni sfatate di Bellingcat; ha commesso altri errori ed omissioni evidenti; e credulosamente promosso le dubbie affermazioni di una fonte anonima che afferma di lavorare per l'OPCW a titolo non specificato.

Poiché continuano a trapelare false informazioni sugli ispettori dissenzienti e sulle loro preoccupazioni scientifiche – presumibilmente da parte di individui all’interno dell’OPCW – non si dovrebbe escludere che le stesse persone abbiano deliberatamente disinformato Arias.

Chiunque sia dietro questa campagna di diffamazione contro gli informatori, un fatto è certo: i commenti privati ​​dei dirigenti dell’OPCW – che hanno elogiato uno degli ispettori e messo in dubbio la frode scientifica da lui contestata – sono in diretto contrasto con gli attacchi pubblici.

Aaron Maté è un giornalista e produttore. Ospita”Respingimento con Aaron Maté” su The Grayzone. È anche collaboratore di La Nazione rivista ed ex conduttore/produttore di The Real News e Democracy Now! Aaron ha anche presentato e prodotto Vice, AJ +e Al Jazeera.

Questo articolo è di La zona grigia.

Per favore, Contribuire alle notizie del consorzio durante la raccolta fondi invernali 2020