La democrazia non è un fatto, ma una lotta duratura

Trump è stato sconfitto, ma Ursula Wolfe-Rocca avverte che il suo impegno a istituzionalizzare l’insegnamento dell’eccezionalismo americano non lo è stato.    

By Ursula Wolfe-Rocca
Common Dreams

WQuando gli elettori statunitensi hanno votato per le elezioni di novembre del 2020, una pandemia incontrollata ha imperversato nella nazione, le rivolte contro il razzismo e la violenza della polizia si sono estese fino all’ottavo mese e nuove tempeste intensificate dal cambiamento climatico si sono formate nell’Atlantico.

Il sistema reazionario e antidemocratico con cui selezioniamo il nostro presidente è stato un insulto all’urgenza del momento. Sebbene i conteggi più recenti mostrano che più di 5 milioni di persone in più hanno votato per Joe Biden che per Donald Trump, grazie al collegio elettorale, ci sono voluti diversi giorni per sapere chi ha vinto. Con sollievo di molti, sembra che questa volta – a differenza del 2000 o del 2016 – il candidato che ha ottenuto il maggior numero di voti a livello nazionale abbia vinto anche le elezioni.

Quando i nostri studenti apprendono questo sistema eccezionalmente strano solo dalla storia prodotta dalle aziende e dai libri di testo governativi, non hanno la minima idea del perché è così che scegliamo il nostro presidente. Ancora più importante, sviluppano un senso stentato del proprio potere – e pochi motivi per credere che potrebbero avere il potenziale per creare qualcosa di meglio.

Per riassumere: un elettore del Montana ottiene 31 volte il botto elettorale per il suo voto presidenziale rispetto a un elettore di New York. Un elettore del Wyoming ha 70 volte la rappresentanza al Senato di un elettore della California, mentre i cittadini di Porto Rico o Washington, DC, non ne hanno nessuno. La maggioranza repubblicana del Senato, che ha recentemente confermato Amy Coney Barrett alla Corte Suprema, è stata eletta con 14 milioni di voti in meno rispetto ai 47 senatori che hanno votato contro la sua conferma.

Eppure i politici e gli esperti definiscono regolarmente gli Stati Uniti una “democrazia”, come se tale definizione fosse evidente e incontrovertibile. I libri di testo e i tradizionali programmi di educazione civica commettono lo stesso errore, trattando la democrazia come un fatto piuttosto che come una lotta duratura, nella quale i nostri studenti possono svolgere un ruolo fondamentale.

Istituzioni esterne alla politica

L’iterazione standard del termine “educazione civica” nelle scuole prevede la genialità degli autori, la natura democratica del sistema americano, l’infallibilità della Costituzione (è stata costruita per essere modificata!), in modo che le nostre istituzioni sembrino al di fuori della storia e al di là della politica. . Come il Istituto Bill of Rights (BRI) finanziato dai fratelli Koch stati,

“I documenti costitutivi sono le vere fonti primarie dell’America. Scritti come la Dichiarazione di Indipendenza, la Costituzione, la Carta dei Diritti e altri scritti dal 1764 al 1791, mostrano le basi filosofiche, tradizionali e politiche su cui è stata costruita la nostra nazione e che continuano a plasmare la nostra società libera.

“La nostra società libera”. Uno dei pericoli di un programma di studio che dichiara gli Stati Uniti “liberi” è che considera libere anche tutte le istituzioni statunitensi, per definizione. Il libro di testo adottato dal distretto che mi è stato assegnato l'anno scorso nel mio sobborgo di Portland, Oregon,  L'America attraverso la lente (National Geographic, 2019), afferma riguardo alle elezioni presidenziali del 2016, “…Trump ha ottenuto una ristretta maggioranza di elettori in un certo numero di stati indecisi, o stati in cui le elezioni potrebbero andare a entrambi i partiti. Anche se quasi 3 milioni di americani in più hanno votato per Clinton, Trump ha vinto il voto elettorale con 306 voti a favore e 232 contrari”. Poiché si presuppone la libertà, questo libro di testo non vede la necessità di offrire alcuna elaborazione di un sistema in cui gli “stati oscillanti” sono decisivi e in cui la persona scelta dalla maggioranza degli elettori non vince la presidenza.

Forse gli editori di L'America attraverso la lente supponiamo che gli studenti abbiano letto una sezione precedente del testo sul Collegio elettorale? No. Tornando al capitolo sulla Costituzione, si trova solo questo paragrafo anemico:

“Ma come dovrebbe essere scelto il presidente? Alcuni delegati pensavano che il presidente dovesse essere eletto direttamente dagli elettori. Altri volevano che fosse il Congresso o le legislature statali a fare la scelta. Alla fine i delegati giunsero ad una soluzione: un collegio elettorale composto da elettori di ogni Stato avrebbe espresso i voti ufficiali per il presidente e il vicepresidente. Il numero di elettori di ciascuno stato sarebbe uguale al numero di rappresentanti dello stato al Congresso, e ogni stato potrebbe decidere come scegliere i propri elettori”.

Gli studenti meritano una spiegazione sulle origini del Collegio Elettorale. Invece, il libro di testo offre una mera descrizione, secca come la polvere. Apprendiamo che il collegio elettorale è nato da un disaccordo tra i delegati, ma nulla sulla sostanza effettiva di tale disaccordo o sugli interessi in gioco. Gli autori non dovrebbero spiegare agli studenti perché i nostri fondatori hanno rifiutato l'elezione diretta del presidente da parte del popolo, l'opzione più democratica? Senza rendersi conto del problema, gli autori di libri di testo assicurano agli studenti che il collegio elettorale era una “soluzione” e li mandano per la loro strada.

Ma per chi il collegio elettorale era una soluzione? Molti dei 55 uomini bianchi presenti alla Convenzione Costituzionale erano preoccupati di dare troppo potere al popolo. Alexander Hamilton ha detto che le masse sono inclini alla passione e potrebbero usare il loro voto in modo imprudente.

Termini soggettivi

Naturalmente, sia la passione che la saggezza sono termini altamente soggettivi. James Madison ha elencato i “piani malvagi” che incitano le persone ad agire in modo così imprudente: “Una furia per la carta moneta, per l’abolizione dei debiti, per un’equa divisione della proprietà. . .” Madison definì malvagi gli elettori che promuovevano i propri interessi economici, ma si riferiva ai suoi fratelli – che isolavano la propria ricchezza e il proprio potere a Filadelfia – come “statisti illuminati”. Il Collegio Elettorale era una “soluzione” per i banchieri e i proprietari di piantagioni nel 1787, ma sembrava un’esclusione se eri un povero veterano indebitato nel Massachusetts occidentale, uno schiavo in Virginia o una persona Hitchiti in fuga dai coloni bianchi ladri di terre in Georgia.

Madison ha espresso un'altra serie di preoccupazioni riguardo all'elezione diretta del presidente. Ha sottolineato che un voto popolare priverebbe i bianchi del sud “dell’influenza nelle elezioni sul punteggio dei negri”. Si riferiva, ovviamente, al 40% della popolazione del sud degli Stati Uniti composta da schiavi. Dal momento che gli uomini della Convenzione Costituzionale avevano già adottato il Compromesso dei Tre Quinti, stabilendo che gli schiavi avrebbero rafforzato la rappresentanza degli schiavisti al Congresso, il Collegio Elettorale era una “soluzione” perché significava che gli esseri umani da loro sfruttati violentemente avrebbero gonfiato la loro influenza nelle elezioni presidenziali. anche le elezioni.

Quando il mio libro di testo dichiara concretamente che il collegio elettorale era una “soluzione”, ma non fa menzione delle élite e degli interessi della supremazia bianca per i quali ciò era vero, né dei popoli sfruttati e privati ​​dei diritti civili per i quali fu un disastro, non educa gli studenti, ma mente loro. Gli stessi libri di testo che dipingono il Compromesso dei Tre Quinti come una vergognosa reliquia della schiavitù, trattano il Collegio Elettorale come una caratteristica insignificante del nostro sistema, come se non fossero portati dallo stesso peccato originale del suprematista bianco.

Neutralità finta

Questa finta neutralità nasconde le origini classiste e razziste delle nostre istituzioni. Non è solo una brutta storia, ma segnala agli studenti del 2020: “Niente da vedere qui”. Le finte elezioni e le simulazioni legislative comuni nelle aule di educazione civica degli Stati Uniti incoraggiano gli studenti a indagare il turbinio di questioni all’interno del contenitore della “democrazia” statunitense, ma raramente nel contenitore stesso.

Agli studenti viene ordinato di votare, ma non di giudicare le questioni fondamentali della governance non attraverso il voto, come la legittimità di un collegio elettorale ideato dagli schiavisti. E se la nostra educazione civica invitasse gli studenti non solo a diventare occupanti di un governo americano già costruito, ma anche ingegneri e architetti in grado di riprogettare, riformulare e ricostruire l’intera struttura? E se la nostra educazione civica riproponesse la parola “corniciatore” per indicare tutti noi oggi, compresi i nostri studenti?

Un modo per coltivare questa sensibilità attivista nei nostri studenti è offrire loro un curriculum ricco di un pantheon alternativo di “framers” e “genitori fondatori” nella lotta continua per la democrazia. Al centro di questo progetto c’è il rifiuto della fondazione singolare, miracolosa ed eccezionale spacciata dal Bill of Rights Institute e altri. Come suggerisce l’ultimo libro di Eric Foner, The Second Founding – sugli emendamenti per la ricostruzione che hanno finalmente reso possibile la democrazia multirazziale – la costruzione della libertà è un lavoro in corso.

Allo stesso modo, molti studiosi e attivisti, in particolare il Rev. William Barber II, hanno abbracciato l'idea di una molteplicità di Ricostruzioni: le la prima Ricostruzione, seguita alla Guerra Civile in cui le persone liberate e i loro alleati hanno reinventato la cittadinanza, le relazioni sociali e la politica; la seconda ricostruzione nel 20° secolo, quando gli attivisti neri e i loro alleati smantellarono 100 anni di Jim Crow, sostennero e resero popolare “una persona, un voto” e trasformarono la legge e la società statunitense; e la terza Ricostruzione, in corso ora, esemplificata da Black Lives Matter, Dream Defenders, United We Dream e altri per affrontare le continue manifestazioni di razzismo sistemico in tutto, dagli alloggi all’immigrazione, dalla polizia all’istruzione.

In questo racconto, gli Stati Uniti sono stati costruiti da molti artefici, non solo dalle élite bianche di Filadelfia, ma anche da milioni di eroi non celebrati che non hanno mai smesso di cercare di trasformare gli Stati Uniti e il significato della libertà.

Angela Davis scrive che “la libertà è una lotta costante”. Quando, ad esempio, insegniamo agli studenti la lotta per il quindicesimo emendamento, insieme al movimento 100 anni dopo per il Voting Rights Act, insieme agli sforzi attuali per combattere la repressione degli elettori, non solo forniamo la prova delle parole di Davis, ma invitiamo gli studenti a partecipare a questa lotta.

Rifiutando sia l'approccio noioso ed evasivo del libro di testo nei confronti delle nostre istituzioni antidemocratiche, sia la glorificazione da parte del Bill of Rights Institute dei fratelli Koch di una fondazione degli Stati Uniti che ha significato - e continua a significare - oppressione per così tanti, affermiamo la realtà dei nostri studenti e fornire modelli di attivismo attraverso i quali potrebbero reimmaginarlo e rivederlo.

Il 2 novembre 2020, un giorno prima delle elezioni generali che gli negherebbero un secondo mandato presidenziale, Donald Trump ha emesso un ordine esecutivo che istituisce la Commissione 1776. Il mandato della commissione? Un “restauro dell’educazione americana” per sottolineare la “chiara testimonianza storica di una nazione eccezionale dedita alle idee e agli ideali della sua fondazione”.

Trump è stato sconfitto, ma questo l’impegno a istituzionalizzare l’insegnamento dell’eccezionalismo americano non lo ha fatto. Noi educatori dobbiamo lottare per un curriculum che insegni ai nostri studenti fatti e non favole. Gli Stati Uniti non sono mai stati una democrazia, definita dalla libertà e dall’uguaglianza per tutti. Ma non c’è mai stato un momento in cui le persone non abbiano lottato per un futuro democratico, sognando la libertà, rischiando la vita e gli arti per rendere manifesti quei sogni e creando una società più giusta lungo il percorso.

Insegniamo educazione civica e storia che affermino per i nostri studenti che non c'è nulla di sacrosanto nello status quo politico ed economico, che anche i combattenti per la libertà, passati e presenti, sono fondatori e che tutti abbiamo il diritto di essere artefici - per ridisegnare questa casa strutturalmente malsana per proteggere meglio la nostra vita, la sicurezza, il conforto e la piena umanità.

Ursula Wolfe-Rocca insegna studi sociali nelle scuole superiori dal 2000. Fa parte del comitato editoriale di Rethinking Schools ed è stata l'organizzatrice/autrice del curriculum del progetto Zinn Education per l'anno scolastico 2018-2019.

Questo articolo è di Sogni comuni.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire alla raccolta fondi invernali per il 25° anniversario di Consortium News