DIANA JOHNSTONE: Il grande pretesto… per la distopia

Nel loro trattato sul Forum economico mondiale Covid-19: il grande reset, gli economisti Klaus Schwab e Thierry Malleret ci danno la voce dell’aspirante governance globale.

By Diana Johnston
a Parigi 
Speciale Notizie sul Consorzio

Bintitolando il trattato del World Economic Forum recentemente pubblicato Covid-19: il grande reset, gli autori collegano la pandemia alle loro proposte futuristiche in modi destinati a essere accolti con un coro di “Aha!”. Nell’attuale atmosfera di confusione e sfiducia, la gioia con cui gli economisti Klaus Schwab e Thierry Malleret accolgono la pandemia come foriera del loro proposto sconvolgimento socioeconomico suggerisce che se il Covid-19 non fosse arrivato per caso, lo avrebbero creato (se non fosse stato per caso). hanno potuto).

In effetti, il fondatore del World Economic Forum Schwab stava già pubblicizzando energicamente il Grande Reset, utilizzando il cambiamento climatico come fattore scatenante della crisi, prima che l’ultima epidemia di coronavirus gli fornisse un pretesto ancora più immediato per pubblicizzare i suoi piani per rifare il mondo.

Gli autori iniziano subito proclamando che “il mondo come lo conoscevamo nei primi mesi del 2020 non esiste più”, che cambiamenti radicali daranno forma a una “nuova normalità”. Noi stessi saremo trasformati. “Molte delle nostre convinzioni e supposizioni su come potrebbe o dovrebbe apparire il mondo andranno in frantumi durante questo processo”.

In tutto il libro, gli autori sembrano esultare sui presunti effetti della diffusa “paura” del virus, che dovrebbe condizionare le persone a desiderare i cambiamenti radicali che immaginano. Usano il linguaggio psicocratico tecnocratico per annunciare che la pandemia sta già trasformando la mentalità umana per conformarsi alla nuova realtà che considerano inevitabile.

“La nostra persistente e forse duratura paura di essere infettati da un virus… accelererà quindi la marcia incessante dell’automazione…” Davvero?

“La pandemia può aumentare la nostra ansia nel sederci in uno spazio chiuso con perfetti sconosciuti, e molte persone potrebbero decidere che restare a casa a guardare l’ultimo film o l’opera è l’opzione più saggia”.

“Ci sono altri effetti di primo impatto che sono molto più facili da anticipare. La pulizia è uno di questi. La pandemia aumenterà sicuramente la nostra attenzione all’igiene. Una nuova ossessione per la pulizia comporterà in particolare la creazione di nuove forme di imballaggio. Saremo incoraggiati a non toccare i prodotti che acquistiamo. Piaceri semplici come annusare un melone o spremere un frutto saranno disapprovati e potrebbero addirittura diventare un ricordo del passato”.

Questa è la voce dell’aspirante governance globale. Dall’alto, gli esperti decidono cosa dovrebbero volere le masse e distorcono i presunti desideri popolari per adattarli agli schemi di profitto che stanno spacciando. I loro progetti sono incentrati sull’innovazione digitale, sull’automazione massiccia utilizzando “intelligenza artificiale”, e infine anche sul “miglioramento” degli esseri umani dotandoli artificialmente di alcuni degli attributi dei robot: come la capacità di risolvere problemi senza distrazioni etiche.

L’ingegnere-economista Klaus Schwab, nato a Ravensburg, in Germania, nel 1938, fondò il suo World Economic Forum nel 1971, attirando massicce sponsorizzazioni da parte di aziende internazionali. Si riunisce una volta all’anno a Davos, in Svizzera – l’ultima volta a gennaio 2020 e l’anno prossimo a maggio, ritardata a causa del Covid-19. 

Una lobby potente

Di cosa si tratta, esattamente? Descriverei il WEF come una combinazione di società di consulenza capitalista e lobby gigantesca. Le previsioni futuristiche sono progettate per guidare gli investitori verso aree redditizie in quella che Schwab chiama “la Quarta Rivoluzione Industriale (4IR)” e poi, una volta definite le aree, per fare pressione sui governi affinché sostengano tali investimenti attraverso sussidi, agevolazioni fiscali, appalti, regolamenti e legislazione. In breve, il WEF lo è , il lobby per le nuove tecnologie, il digitale, l’intelligenza artificiale, il transumanesimo. 

Oggi è potente perché opera in un ambiente di capitalismo di Stato, dove il ruolo dello Stato (soprattutto negli Stati Uniti, meno in Europa) è stato in gran parte ridotto a rispondere positivamente alle richieste di tali lobby, in particolare quelle finanziarie. settore. Immunizzati dalle donazioni elettorali dagli oscuri desideri della gente comune, la maggior parte dei politici di oggi ha praticamente bisogno della guida di lobby come il WEF che dicano loro cosa fare.

Nel XX secolo, in particolare durante il New Deal, il governo era sotto la pressione di interessi contrastanti. Il successo economico dell’industria degli armamenti durante la seconda guerra mondiale ha dato vita ad un complesso militare-industriale, che è diventato un fattore strutturale permanente nell’economia statunitense. 

È il ruolo dominante del MIC e delle lobby che ne derivano che hanno definitivamente trasformato la nazione in capitalismo di Stato piuttosto che in repubblica.

La prova di questa trasformazione è l’unanimità con cui il Congresso non esita mai ad approvare bilanci militari grottescamente gonfiati. Il MIC ha generato media e Think Tank che indottrinano incessantemente il pubblico sul bisogno esistenziale di continuare a riversare la ricchezza della nazione in armi da guerra. Nella misura in cui gli elettori non sono d’accordo, non potranno trovare alcun mezzo di espressione politica con le elezioni monopolizzate da due partiti pro-MIC.

Il WEF può essere visto come analogo al MIC. Intende coinvolgere governi e opinionisti nella promozione di una “4IR” che dominerà l’economia civile e la stessa vita civile. 

La pandemia è un pretesto temporaneo; la necessità di “proteggere l’ambiente” sarà il pretesto più sostenibile. Proprio come la MIC viene presentata come assolutamente necessaria per “proteggere le nostre libertà”, la 4IR sarà acclamata come assolutamente necessaria per “salvare l’ambiente” – e in entrambi i casi, molte delle misure sostenute avranno l’effetto opposto.

Finora, la tecno-tirannia della 4IR di Schwab non ha ancora conquistato il suo posto nel capitalismo di stato statunitense. Ma le sue prospettive sembrano buone. La Silicon Valley ha contribuito pesantemente alla campagna di Joe Biden, e Biden si è affrettato a nominare i suoi magnati nella sua squadra di transizione.

Ma il vero pericolo che tutto il potere passi al Reset non risiede in ciò che c’è, ma in ciò che non c’è: qualsiasi seria opposizione politica.

È possibile ripristinare la democrazia?

Il Grande Reset ha una strada aperta per il semplice motivo che non c’è nulla che lo ostacoli. Nessuna consapevolezza diffusa dei problemi, nessuna organizzazione politica popolare efficace, niente. La distopia di Schwab è spaventosa semplicemente per questo motivo.

Le elezioni presidenziali del 2020 hanno appena illustrato la quasi totale depoliticizzazione del popolo americano. Ciò può sembrare strano considerando le violente emozioni partigiane mostrate. Ma era tutto molto rumore per nulla. 

Non furono dibattute questioni reali, non furono sollevate questioni politiche serie né sulla guerra né sulle direzioni del futuro sviluppo economico. I feroci litigi riguardavano le persone, non la politica. Il maldestro Trump è stato accusato di essere “Hitler”, e i falchi di guerra democratici legati a Wall Street sono stati descritti dai trumpisti come “socialisti”. Hanno prevalso bugie, insulti e confusione.

Un rilancio della democrazia potrebbe derivare da uno studio organizzato e concentrato delle questioni sollevate dai pianificatori di Davos, al fine di stimolare un’opinione pubblica informata a valutare quali innovazioni tecniche siano socialmente accettabili e quali no.  

Le grida di allarme provenienti dai margini non influenzeranno il rapporto intellettuale delle forze. Ciò che serve è che le persone si riuniscano ovunque per studiare i problemi e sviluppare opinioni ben ragionate sugli obiettivi e sui metodi dello sviluppo futuro. 

A meno che non si trovino di fronte a critiche informate e precise, la Silicon Valley e i suoi alleati aziendali e finanziari continueranno semplicemente a fare tutto ciò che immaginano di poter fare, qualunque siano gli effetti sociali.

Una valutazione seria dovrebbe fare distinzioni tra innovazioni potenzialmente benefiche e sgradite, per evitare che le nozioni popolari vengano utilizzate per ottenere l’accettazione di ogni “progresso tecnologico”, per quanto inquietante.  

Ridefinire i problemi

Le distinzioni politiche tra sinistra e destra, tra repubblicani e democratici, si sono fatte più accese proprio nel momento in cui si sono rivelate incoerenti, distorte e irrilevanti, basate più su pregiudizi ideologici che su fatti. Nuovi e più fruttuosi allineamenti politici potrebbero essere costruiti attraverso il confronto con specifiche questioni concrete.

Potremmo prendere le proposte del Grande Reset una per una ed esaminarle sia in termini pragmatici che etici.

N. 1 – Grazie alla pandemia c’è stato un grande aumento dell’uso delle teleconferenze, utilizzando Skype, Zoom o altre nuove piattaforme. Il WEF accoglie con favore questa tendenza. È brutto per questo motivo? Per essere onesti, questa innovazione è positiva poiché consente a molte persone di partecipare a conferenze senza le spese, i problemi e i costi ambientali del viaggio aereo. Ha il lato negativo di impedire il contatto umano diretto. Si tratta di una questione semplice, dove gli aspetti positivi sembrano prevalere.

N. 2 – L’istruzione superiore dovrebbe andare online, con i professori che impartiscono corsi agli studenti via Internet? Questa è una questione molto più complicata, che dovrebbe essere discussa approfonditamente dalle stesse istituzioni educative e dalle comunità che servono, soppesando i pro e i contro, ricordando che coloro che forniscono la tecnologia vogliono venderla e si preoccupano poco del valore del contatto umano. nell’istruzione – non solo il contatto umano tra studente e professore, ma spesso i contatti determinanti per la vita tra gli studenti stessi. I corsi online possono avvantaggiare gli studenti geograficamente isolati, ma la disgregazione della comunità educativa rappresenterebbe un passo importante verso la distruzione totale della comunità umana.

N. 3 – Salute e “benessere”. È qui che la discussione dovrebbe accendersi notevolmente. Secondo Schwab e Malleret: “Tre settori in particolare fioriranno (nel complesso) nell’era post-pandemica: big tech, salute e benessere”. Per i pianificatori di Davos i tre si fondono.

Coloro che pensano che il benessere sia in gran parte autogenerato, dipendente da atteggiamenti, attività e scelte di vita, non colgono il punto. “La combinazione di AI [intelligenza artificiale], IoT [internet delle cose], sensori e tecnologia indossabile produrrà nuove intuizioni sul benessere personale. Modelleranno come siamo e ci sentiamo […] informazioni precise sulla nostra impronta di carbonio, sul nostro impatto sulla biodiversità, sulla tossicità di tutti gli ingredienti che consumiamo e sugli ambienti o contesti spaziali in cui ci evolviamo genereranno progressi significativi in ​​termini di nostra consapevolezza del benessere collettivo e individuale”.

Domanda: vogliamo o abbiamo davvero bisogno di tutto questo narcisismo cibernetico? Non possiamo semplicemente goderci la vita aiutando un amico, accarezzando un gatto, leggendo un libro, ascoltando Bach o guardando un tramonto? È meglio che prendiamo una decisione prima che loro ci cambino la mente.

N. 4 – Cibo. Per non rovinare il mio sano appetito, tralascerò questo. I maghi della tecnologia vorrebbero eliminare gradualmente gli agricoltori, con tutto il loro suolo e i loro animali sporchi, e produrre industrialmente alimenti artificiali migliorati creati in laboratori puliti e puliti – da cosa esattamente? 

La questione centrale: l’Homo Faber

N. 5 – E il lavoro umano?

“Con ogni probabilità, la recessione indotta dalla pandemia innescherà un forte aumento della sostituzione del lavoro, il che significa che il lavoro fisico sarà sostituito da robot e macchine “intelligenti”, che a loro volta provocheranno cambiamenti duraturi e strutturali nel mercato del lavoro. " 

Questa sostituzione è già in corso da decenni. Insieme all’outsourcing e all’immigrazione, ha già indebolito il potere collettivo del lavoro. Ma chiaramente le industrie tecnologiche sono pronte ad andare molto, molto più in là e più velocemente nel licenziare gli esseri umani dal lavoro. 

La crisi del Covid-19 e il distanziamento sociale lo hanno fatto “ha improvvisamente accelerato questo processo di innovazione e cambiamento tecnologico. I chatbot, che spesso utilizzano la stessa tecnologia di riconoscimento vocale dietro Alexa di Amazon, e altri software in grado di sostituire le attività normalmente eseguite dai dipendenti umani, vengono rapidamente introdotti. Queste innovazioni provocate dalla necessità (ad esempio le misure sanitarie) si tradurranno presto in centinaia di migliaia, e potenzialmente milioni, di perdite di posti di lavoro”.

La riduzione del costo del lavoro è stata per lungo tempo il motivo guida di queste innovazioni, insieme alla dinamica interna dell’industria tecnologica di “fare tutto ciò che può fare”. Quindi vengono escogitati pretesti socialmente utili per giustificare. Come questo:

 “Poiché i consumatori potrebbero preferire i servizi automatizzati alle interazioni faccia a faccia per qualche tempo a venire, ciò che sta accadendo attualmente con i call center inevitabilmente si verificherà anche in altri settori”.

“I consumatori potrebbero preferire…”! Tutti quelli che conosco lamentano l'esasperazione di cercare di contattare la banca o la compagnia assicurativa per spiegare un'emergenza, e di doversi invece confrontare con una voce morta e una scelta di numeri irrilevanti da cliccare. Forse sto sottovalutando il grado di ostilità verso i nostri simili che oggi pervade la società, ma la mia impressione è che ci sia una vasta domanda pubblica inespressa per MENO servizi automatizzati e PIÙ contatti con persone reali che possano pensare al di fuori dell’algoritmo e possano effettivamente COMPRENDERE le problema, non semplicemente sputare soluzioni preprogrammate. 

C’è un potenziale movimento là fuori. Ma non ne sentiamo nulla, essendo persuasi dai nostri media che il problema più grande che le persone devono affrontare nella loro vita quotidiana è sentire qualcuno mostrare confusione sul genere confuso di qualcun altro.

In questo, ritengo, la domanda dei consumatori si fonderebbe con il disperato bisogno di esseri umani capaci di guadagnarsi da vivere. I tecnocrati guadagnano profumatamente eliminando i mezzi per guadagnarsi da vivere ad altre persone.

Ecco una delle loro grandi idee. “In città diverse come Hangzhou, Washington DC e Tel Aviv, sono in corso sforzi per passare da programmi pilota a operazioni su larga scala in grado di mettere un esercito di robot per le consegne sulla strada e in aria”. Che ottima alternativa al pagamento di un salario dignitoso ai consegnatori umani! 

E incidentalmente, un ragazzo che va in bicicletta per le consegne usa energia rinnovabile. Ma tutti quei robot e droni? Batterie, batterie e ancora batterie, di quali materiali, provenienti da dove e come prodotte? Con più robot? Da dove viene l’energia per sostituire non solo i combustibili fossili, ma anche lo sforzo fisico umano?  

All’ultimo incontro di Davos, l’intellettuale israeliano Yuval Harari ha lanciato un terribile avvertimento che:

“Mentre in passato gli esseri umani dovevano lottare contro lo sfruttamento, nel ventunesimo secolo la vera grande lotta sarà contro l’irrilevanza… Coloro che falliscono nella lotta contro l’irrilevanza costituirebbero una nuova “classe inutile” – non dal punto di vista dell’irrilevanza i loro amici e familiari, ma inutili dal punto di vista del sistema economico e politico. E questa classe inutile sarà separata da un divario sempre crescente dalle élite sempre più potenti”.

N. 5 – E i militari. I nostri profeti di sventura capitalisti prevedono il semi-collasso dell’aviazione civile e dell’industria aeronautica mentre tutte le persone decidono di restare a casa incollate ai propri schermi. Ma non preoccuparti!

“Ciò rende il settore aerospaziale della difesa un’eccezione e un rifugio relativamente sicuro”. Per gli investimenti di capitale, ovviamente. Invece delle vacanze sulle spiagge assolate, possiamo aspettarci guerre spaziali. Potrebbe accadere prima piuttosto che dopo, perché, come conclude la Brookings Institution in un articolo del 2018 rapporto su “Come l’intelligenza artificiale sta trasformando il mondo”, tutto sta andando più veloce, compresa la guerra:

“L’analisi dei big data associata all’intelligenza artificiale influenzerà profondamente l’analisi dell’intelligence, poiché enormi quantità di dati verranno vagliate quasi in tempo reale… fornendo così ai comandanti e al loro staff un livello di analisi dell’intelligence e produttività mai visti prima. Il comando e il controllo saranno influenzati in modo simile poiché i comandanti umani delegheranno alcune decisioni chiave di routine e, in circostanze speciali, alle piattaforme di intelligenza artificiale, riducendo drasticamente il tempo associato alla decisione e all’azione successiva”. 

Quindi, nessun pericolo che qualche ufficiale dal cuore tenero esiti a iniziare la Terza Guerra Mondiale a causa di un attaccamento sentimentale all’umanità. Quando la piattaforma AI vede un'opportunità, coglila!

“Alla fine, la guerra è un processo competitivo nel tempo, in cui generalmente prevarrà la parte in grado di decidere più velocemente e di passare più rapidamente all’esecuzione. In effetti, i sistemi di intelligenza artificiale, legati ai sistemi di comando e controllo assistiti dall’intelligenza artificiale, possono spostare il supporto decisionale e il processo decisionale a una velocità di gran lunga superiore a quella dei tradizionali mezzi di guerra. Questo processo sarà così veloce, soprattutto se abbinato a decisioni automatiche di lanciare sistemi di armi autonome artificialmente intelligenti capaci di risultati letali, che un nuovo termine è stato coniato appositamente per abbracciare la velocità con cui verrà intrapresa la guerra: iperguerra”.

Gli americani hanno una scelta. O continuare a litigare per banalità oppure svegliarsi, svegliarsi davvero, alla realtà che si sta pianificando e fare qualcosa al riguardo. 

Il futuro è plasmato dalle scelte di investimento. Non con discorsi cattivi, nemmeno con le elezioni, ma con scelte di investimento. Affinché il popolo possa riconquistare il potere, deve riaffermare il proprio controllo su come e per quali scopi viene investito il capitale. 

E se il capitale privato si oppone, deve essere socializzato. Questa è l’unica rivoluzione – ed è anche l’unico conservatorismo, l’unico modo per preservare una vita umana dignitosa. Questo è ciò che riguarda la vera politica.

Diana Johnstone vive a Parigi. Il suo ultimo libro è Cerchio nell'oscurità: memorie di un osservatore del mondo ed è anche l'autore di Crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali. Il suo ultimo libro è La regina del caos: le disavventure di Hillary Clinton. Le memorie del padre di Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, Da MAD alla follia, è stato pubblicato da Clarity Press, con il suo commento. Può essere raggiunta a [email protected] .

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio