ELEZIONI 2020: ciò che il presidente Biden non toccherà

By Danny Sjursen
Il dispaccio di Tom

In questo momento sconcertante, i sentimenti post-elettorali della maggior parte degli americani possono essere riassunti come “Ding dong! La strega è morta!” o "Siamo stati derubati!" Entrambi sono problematici, non perché i due candidati fossero intellettualmente indistinguibili o eticamente equivalenti, ma perché ogni jingle è carico di un presupposto dubbio: che la morte del presidente Donald Trump fornirebbe una liberazione decisiva o si rivelerebbe un disastro totale.

Sebbene ci fossero effettivamente aree in cui la sua capacità di causare danni disastrosi conferiva verità a tale convinzione: le relazioni razziali, il cambiamento climatico e le corti mi vengono in mente - in altri, era decisamente (per usare una frase pericolosa) eccessivo. In nessun altro luogo ciò era più vero che nel caso della versione americana del militarismo, delle sue guerre eterne di questo secolo e del sistema venale che continua ad alimentarla.

Per quasi due anni, We the People è stato indotto a credere che le elezioni del 2020 avrebbero significato tutto, che il 3 novembre sarebbe stato il giorno del giudizio finale della democrazia. E se, tuttavia, quando si tratta di questioni di guerra, pace e impero, “Decisione 2020” si rivela poco significativo?

Del resto, nella campagna elettorale appena trascorsa, c’è stata la travolgente guerra-pace di Donald Trump retorica e le coperture di Joe Biden a parte, nessuno dei due aspirante al codice nucleare seccato per affrontare le domande più scomode sul ruolo globale particolarmente invadente dell’America. Nessuno dei due osava dissentire dalle nozioni normative sulla posizione e sulla politica dell'America “laggiù”, né sfidare l'essenza dello stato di guerra, una vacca sacra se mai ce n'è stata una.

Quel benedetto bovino ha sancito politiche permanenti che sembrano inconfutabili: il diritto e il dovere dello Zio Sam di inviare truppe praticamente ovunque sul pianeta; guarnigione il globo; effettuare omicidi aerei; e attuare unilateralmente la fame sanzioni. Allo stesso modo, le strutture sistemiche che implementano e incentivano tale comportamento da stato canaglia non vengono mai messe in discussione, in particolare l’esistenza di un vasto complesso militare-industriale che ha infiltrato ogni aspetto della vita pubblica, rubando denaro che avrebbe potuto migliorare le infrastrutture o il benessere dell’America. Esso ha gonfio stessa a spese dei contribuenti, mentre spacciava denaro insanguinato americano – e sangue – in assurde avventure all’estero e alleati autocratici, anche se corrompeva quasi tutti i principali finanziatori pubblici e politici. 

In questa stagione elettorale, né i democratici né i repubblicani hanno messo in discussione le componenti culturali che giustificavano il grande gioco, il che è la prova di una cosa: gli imperi tornano a casa, gente, anche se le truppe non sembrano mai farlo.

La compagnia che mantiene 

Con l’avvicinarsi delle elezioni, è diventato scortese fare il canarino nella miniera di carbone del militarismo americano o rischiare di migliorare il record – o le probabili prospettive – di Biden su questioni minori come la guerra e la pace. Dopotutto, il suo avversario era un mostro, quindi notare i buchi nel blocco di formaggio svizzero di Biden equivaleva presumibilmente a un’utile idiozia – se non a una sinistra collusione – quando si trattava della rielezione di Trump. Farlo era un modo infallibile per abbandonare le opportunità professionali e ritrovarti permanentemente non invitato al i cocktail party più cool della Beltway o interviste sulla TV via cavo.

George Orwell mise in guardia dai pericoli di tale “vigliaccheria intellettuale” più di 70 anni fa in un prefazione proposta al suo romanzo classico Fattoria di animali. “In ogni dato momento”, scrisse, “esiste un’ortodossia… che tutte le persone benpensanti accetteranno senza fare domande. Non è proprio proibito dire questo, quello o quell’altro, ma non è “fatto” dirlo… Chi sfida l’ortodossia prevalente si ritrova messo a tacere con sorprendente efficacia”. 

E questo è esattamente ciò che ha detto l'esempio progressista Cornel West messo in guardia sette mesi fa dopo che il suo uomo, il senatore Bernie Sanders – per breve tempo il favorito democratico – si è improvvisamente rivelato un candidato morto e camminante. "Vota per Biden, ma non mentire su chi è veramente", il convinto studioso suggerimenti. Sembra che gli americani abbiano fatto abbastanza del primo (uff!), ma i produttori e i consumatori dei media mainstream hanno per lo più dimenticato la seconda parte saliente del suo sentimento. 

Con il risultato elettorale ormai evidente – se non ancora accettato nel mondo di Trump – forse tale cortesia (e la polizia che ne consegue) svanirà, inaugurando una rinascita dell’opposizione del Quarto Stato nel dire la verità. In questo modo – almeno nei miei sogni – i progressisti persistentemente energici potrebbero mandare il presidente Joe Biden verso strade alternative accomodanti, magari ottenendo anche alcune nomine in un ramo esecutivo che ora unità politica estera (anche se, se devo essere sincero, non ho molte speranze su entrambi i fronti).

Uno sguardo ai nipoti e ai nipoti in arrivo dello zio Joe mi fa venire in mente di Esopo morale leggendaria: “Sei giudicato dalla compagnia che frequenti”.

Imperialisti dei think-tank 

Una cosa è già fin troppo chiara: la squadra ombra per la sicurezza nazionale di Biden sarà una squadra decisamente di status quo. Per sapere dove potrebbero andare i futuri politici, è sempre utile sapere da dove provengono. E quando si tratta di Biden troupe di politica estera, incluso un numero sorprendente di una donna e un buon numero di amministrazione Obama e Clinton Campagna 2016 ricostruisce – rientravano per lo più nei modelli di tenuta dell’era Trump nei mondi connessi della consulenza strategica e del think tank da falco. 

In effetti, la biografia della sicurezza nazionale dell’archetipo Biden bro (o sis) sarebbe andata più o meno così: lei (lui) è uscita da una scuola della Ivy League, è diventata membro dello staff del Congresso, è stata nominata a un ruolo di medio livello nel consiglio di sicurezza nazionale di Barack Obama, consultata per Consulenti WestExec (un gruppo fondato dagli ex-alunni di Obama collegamento aziende tecnologiche e il Dipartimento della Difesa), era membro del Center for New American Security (CNAS), aveva qualche appaltatore della difesa cravattee sposato qualcuno che lo è anche nel gioco.

Aiuta anche a seguire il denaro. In altre parole, come il gruppo di Biden ce l’ha fatta e chi paga gli abiti che li hanno pagati negli anni di Trump? Niente di tutto questo è un segreto: le loro due sedi più comuni di think tank – il CNAS e il Centro per gli studi strategici e internazionali (CSIS) – sono rispettivamente il secondo e il sesto maggior beneficiario del governo statunitense e degli appaltatori della difesa. finanziamento. I principali donatori del CNAS sono Northrop Grumman, Boeing e il Dipartimento della Difesa. La maggior parte della generosità del CSIS proviene da Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing e Raytheon. 

Il modo in cui si sviluppano gli inevitabili conflitti di interessi non è meglio nascosto. Per fare solo un esempio, nel 2016, Michèle Flournoy, co-fondatrice del CNAS, ex funzionario del Pentagono, e “favorito per le probabilità"per diventare il segretario alla difesa di Biden, email scambiate con l'ambasciatore degli Emirati Arabi Uniti (EAU) a Washington. Ha lanciato un progetto in base al quale gli analisti del CNAS avrebbero analizzato se Washington dovesse mantenere le restrizioni sulle vendite di droni in un contesto multilaterale non vincolante. "controllo della tecnologia missilistica" accordo. Il governo autocratico degli Emirati Arabi Uniti ha quindi pagato al CNAS 250,000 dollari per redigere un rapporto che (non sarete sorpresi di apprendere) ha sostenuto la modifica dell’accordo per consentire a quel paese di acquistare droni di fabbricazione americana. 

Che è proprio la presunta nemesi di Flournoy e soci nell’amministrazione Trump ha fatto proprio lo scorso luglio. Ancora una volta, nessuna sorpresa. I droni americani sembrano avere la possibilità di finire nelle mani delle teocrazie del Golfo, ovvero degli stati che ne sono dotati ripugnante documenti sui diritti umani che utilizzano tali aerei per sorvegliare e bombardare brutalmente gli yemeniti civili.

Se è troppo affermare che un futuro segretario alla Difesa Flournoy sarebbe il (guaro) uomo degli Emirati Arabi Uniti a Washington, bisogna almeno chiederselo. Peggio ancora, con quei suoi legami con think tank, consulenza sulla sicurezza e industria della difesa, è tutt'altro che sola tra i sostenitori di Biden. migliori prospettive e candidati. Prendi in considerazione solo alcuni altri curriculum abbreviati:

• Tony Blinken, [di nome segretario di Stato lunedì] un consigliere di politica estera di lunga data, che ricoprirà il ruolo di Segretario di Stato; favorito per il consigliere per la sicurezza nazionale: CSIS; WestExec (che ha co-fondato con Flournoy); e analista della CNN.

• JakeSullivan, [di nome consigliere per la sicurezza nazionale lunedì]: il Carnegie Endowment for International Peace (“pace”, in questo caso, essere finanziati da 10 agenzie militari e appaltatori della difesa) e Macro Advisory Partners, una società di consulenza strategica eseguire il da ex capi di spionaggio britannici.
• April Haines [di nome direttore dell'intelligence nazionale lunedì]: CNAS-Brookings Institution; WestExec; E Palantir Technologies, una controversa società di data mining fondata dalla CIA e collegata alla NSA.
• Kathleen Hicks, probabile vicesegretario alla difesa: CSIS e la Corporazione Aerospaziale, un centro di ricerca e sviluppo finanziato dal governo federale lobbysulle questioni di difesa.

Una nota in più su Hicks: lei è la capo della squadra di transizione del Dipartimento della Difesa di Biden e anche vicepresidente senior del CSIS. Lì ospita il podcast “Difesa 2020” del think tank. Nel caso qualcuno si stia ancora chiedendo dove sia imburrato il pane del CSIS, ecco come Hicks apre ogni episodio:

"Questo podcast è reso possibile dai contributi di BAE Systems, Lockheed Martin, Northrop Grumman e Thales Group."

In altre parole, visto quello che già sappiamo dei precedenti di Joe Biden politiche guidate dall’istinto che passano per “metà della strada” in questo nostro tutt’altro che mediocre Paese, le esperienze e le appartenenze dei suoi “Un gruppo” non è di buon auspicio per chi cerca un cambiamento sistemico. Ricorda, questo è un presidente eletto che assicurato ricchi donatori che “nulla cambierebbe radicalmente” se fosse eletto. Se dovesse davvero rifornire la sua squadra di sicurezza nazionale con una folla così tormentata da conflitti di interessi, considererebbe le vacche sacre della politica estera americana quasi salvate. 

La squadra di Biden è diretta alla carica, a quanto pare, per raddrizzare il Titanic, non per scuotere le acque.

Fuori dal tavolo: un cambiamento di paradigma 

In questo contesto, unitevi a me nel pensare a cosa non sarà presente nel prossimo menu presidenziale per quanto riguarda la militarizzazione della politica estera americana.

Non aspettarti grandi cambiamenti per quanto riguarda:

• Sostegno unilaterale a Israele che consente un’oppressione permanente dei palestinesi e fomenta un’ira eterna in tutto il Grande Medio Oriente. Tony Blinken metterlo in questo modo: come presidente, Joe Biden “non collegherebbe l’assistenza militare a Israele a cose come l’annessione [di tutta o di gran parte della Cisgiordania occupata] o ad altre decisioni del governo israeliano con le quali potremmo non essere d’accordo”.
• Sostegno impenitente alle varie autocrazie e teocrazie degli Stati del Golfo che, come fanno cinicamente colluderecon Israele, non farà altro che aumentare le tensioni con l’Iran e facilitareancora più terribili crimini di guerra nello Yemen. Oltre la professionalità di Michèle Flournoy connessioni con gli Emirati Arabi Uniti, i regni del Golfo finanziano generosamente gli stessi think tank che hanno popolato così tanti candidati Biden. L'Arabia Saudita, ad esempio, offre offerte annuali Donazioni a Brookings e alla Rand Corporation; negli Emirati Arabi Uniti, 1 milione di dollari per a nuova palazzina uffici del CSIS; e Qatar, $14.8 milioni a Brookings.
• La posizione militare di spedizione storicamente senza precedenti e provocatoria dell'America a livello globale, incluso almeno 800 basi in 80 paesi, sembra probabile che venga modificato solo in modo marginale. Come ha scritto Jake Sullivan nel CSIS di giugno colloquio: “Non sto sostenendo la necessità di abbandonare tutte le basi del Medio Oriente. C’è una dimensione di postura militare in questo come un’impronta ridotta”.

Soprattutto, è ovvio che il gruppo di Biden non ha alcuna voglia di rallentare e tantomeno fermare, il “porta girevole" che collega il lavoro di sicurezza nazionale nel governo e posti di lavoro o posizioni di consulenza sulla sicurezza nel settore della difesa. Lo stesso vale per i think tank di cui dispongono i produttori di armi fondo per giustificare l'intero circo.

In un contesto del genere, conta su questo: la militarizzazione della società americana e la feticizzazione del “grazie per il tuo servizio” nei confronti dei soldati americani continueranno a prosperare, essendo la dimostrazione A il modo in cui Biden ora chiude quasi ogni cosa. discorso con "Che Dio protegga le nostre truppe".

Tutto ciò costituisce un ritratto piuttosto scoraggiante della futura amministrazione di un vecchio. Tuttavia, considerala una versione della verità nella pubblicità. È probabile che Joe e soci continuino a essere chi sono sempre stati e chi continuano a dire di essere. Dopotutto, le presidenze trasformative e le svolte inaspettate sono storicamente una cosa raro fenomeni. Aspettarsi la luna da un uomo che offre principalmente MoonPies garantisce quasi delusione.

Obama bis o peggio?

Non fraintendetemi: una presidenza Biden lascerà sicuramente un certo margine di manovra ai margini della strategia di sicurezza nazionale. Pensare trattati nucleari con i russi (che l’amministrazione Trump aveva sistematicamente fatto a pezzi) e il possibile scioglimento di almeno una parte dei tensioni con Teheran.

Nemmeno i più cinici tra noi dovrebbero sottovalutare l’importanza di avere un presidente che accetti effettivamente la realtà del cambiamento climatico e la necessità di passare a fonti energetiche alternative il più rapidamente possibile. Quella di Noam Chomsky audace affermazione Che la specie umana non potesse sopportare un secondo mandato di Trump, a causa della catastrofe ambientale, della politica del rischio calcolato nucleare e della negligenza pandemica che lui rappresenta, era tutt’altro che un’iperbole. Eppure ricordiamo che era cristallino anche riguardo al bisogno “per un pubblico organizzato” per chiedere il cambiamento e “imporre pressioni” sulla nuova amministrazione nel momento in cui viene insediato il nuovo presidente.

Tuttavia, nei prossimi anni di Biden, c’è anche il pericolo che i democratici con maggiore potere in una presidenza imperiale (quando si tratta di politica estera) in realtà degenerare una nuova guerra fredda su due fronti con Cina e Russia. E c'è sempre la preoccupazione che l'ascensione di una persona più signorile imperatore potrebbe cooptare – o almeno mettere a tacere – un movimento crescente di anti-Trumper, compresi i veterani delle guerre eterne di questo paese che sono sempre più vestirsiabbigliamento contro la guerra.

Ciò che appare certo è che, come sempre, la salvezza non arriverà dall'alto. Non contare sullo Status-quo Joe per massacrare le vacche sacre della politica estera di Washington o sulla sua squadra di sicurezza nazionale per rovesciare i vitelli d'oro dell'impero americano. In effetti, l’industria della difesa sembra ottimista nei confronti di Biden. Come ha recentemente affermato il CEO di Raytheon, Gregory Hayes metterlo, "Ovviamente, c'è la preoccupazione che la spesa per la difesa diminuirà notevolmente se ci sarà un'amministrazione Biden, ma francamente penso che sia ridicolo." Oppure considera il maggiore generale in pensione del Corpo dei Marines diventato consulente della difesa Arnold Punaro che recentemente ha detto dell’imminente mandato di Biden: “Penso che l’industria avrà, quando si tratta di sicurezza nazionale, una visione molto positiva”.

Considerando l’evidenza che il business as usual continuerà negli anni di Biden, forse è il momento di accettarlo consigli da Cornel West, assorbire la verità sulla futura squadra di sicurezza nazionale di Biden e agire di conseguenza. Non c'è alcuna salvezza dall'alto all'ordine del giorno, né da parte di Joe né del suo gruppo di esperti addetti ai lavori. La pressione e il cambiamento arriveranno dalla base oppure non arriveranno affatto.

Danny Sjursen è un ufficiale dell'esercito americano in pensione e redattore collaboratore di antiwar.com. Il suo lavoro è apparso in LA Times, La Nazione, Huff PostTlui collina, spettacolo, Truthdig, Tom Dispatch, tra le altre pubblicazioni. Ha prestato servizio in missioni di combattimento con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan e in seguito ha insegnato storia alla sua alma mater, West Point. È autore di un libro di memorie e di un'analisi critica della guerra in Iraq, Ghostriders of Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. Il suo ultimo libro è Dissenso patriottico: l'America nell'era della guerra infinita.  Seguilo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet. Controlla il suo professionista sito web ufficiale per informazioni di contatto, programmazione di discorsi e/o accesso al corpus completo dei suoi scritti e apparizioni sui media.

Questo articolo è di Il dispaccio di Tom.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio