William J. Astore affronta l'opposizione di Jeh Johnson a qualsiasi fretta nel riportare a casa le truppe dalla guerra in Afghanistan, durata quasi due decenni, prima che il Pentagono confermasse mercoledì il ritiro dell'Iraq e dell'Afghanistan.
Ex segretario per la sicurezza interna Jeh Johnson, 15 novembre 2020. (Schermata di YouTube)
By William J. Astore
Bracing Views
Jeh Johnson, ex ministro per la sicurezza nazionale sotto la presidenza Barack Obama, ha mostrato come un tipico funzionario democratico si avvicina al Pentagono e alla guerra mentre parlava al ABC's This Week domenica (11/15).
Per Johnson, il Pentagono “è tipicamente un’isola di stabilità” nel governo degli Stati Uniti, ma il presidente Donald Trump stava destabilizzando quell’isola a causa dei recenti cambiamenti nel personale del Pentagono. I cambiamenti di Trump potrebbero essere guidati dal suo desiderio di far uscire le truppe americane dall’Afghanistan, ha ipotizzato Johnson, il che non era una buona cosa:
“Se lui [Trump] vuole che le truppe lascino l’Afghanistan, come so che fa la maggior parte degli americani, dobbiamo farlo in un modo che abbia senso, in modo ordinato, e che sia conforme alla realtà del campo di battaglia… nel tentativo di raggiungere un accordo, non si rinuncia unilateralmente al proprio maggiore punto di influenza ritirando unilateralmente le truppe prima che il governo afghano e i talebani abbiano concluso un accordo. Quindi questo è molto preoccupante e se fossi nella squadra di transizione di Biden in questo momento, sarei molto concentrato… sul ripristino della stabilità nella nostra sicurezza nazionale”.
[Mercoledì il Pentagono confermato che gli Stati Uniti stanno ritirando 2,500 soldati sia dall'Iraq che dall'Afghanistan, causando allarme tra gli alleati degli Stati Uniti e gli anziani repubblicani.]
Non possiamo rinunciare alla nostra “influenza”, quelle migliaia di truppe statunitensi che rimangono in pericolo in una guerra inutile che è stata vinta e poi persa quasi due decenni fa, perché è quella “influenza” che costringerà i Talebani, che hanno già ha vinto la guerra, per stringere un accordo con un governo afghano che esiste principalmente perché il governo degli Stati Uniti lo sostiene. Ha senso per me.
A proposito, solo “la maggior parte degli americani” vuole che le nostre truppe tornino a casa? Dove sono tutti gli altri americani che vogliono che restino lì a tempo indeterminato? All'interno della Washington Beltway, scommetto.
La guerra in Afghanistan mi è sempre sembrata un’assurdità. Sì, era necessaria una sorta di risposta agli attacchi dell’9 settembre, e i primi attacchi militari statunitensi nel 11-2001 riuscirono a rovesciare i talebani, nel senso che non vedevano motivo di resistere e combattere contro il fuoco feroce. In quel momento, l’esercito americano avrebbe dovuto dichiarare la vittoria e andarsene. Invece, l’amministrazione Bush/Cheney ha deciso la propria disastrosa occupazione, prorogata di altri otto anni da Obama/Biden, anche se conoscevamo molto bene la portata del disastro sovietico in Afghanistan negli anni ’02.
"Leva finanziaria" e "stabilità"
19 agosto 2020: Onori militari per il tenente colonnello dell'aeronautica americana Paul Voss, morto durante un incidente di un aereo Bombardier e-11A nella provincia di Ghazni, Afghanistan. (Cimitero nazionale di Arlington, Flickr, Elizabeth Fraser)
La guerra in Afghanistan è durata così a lungo che ho iniziato a scrivere articoli contro di esso per più di un decennio. Penseresti che qualsiasi democratico sensato e sano di mente vorrebbe vedere le truppe statunitensi ritirarsi e la guerra finalmente finire. Non così. La guerra deve continuare in nome della “leva finanziaria” e della “stabilità”.
Mi piace il riferimento veramente assurdo di Johnson alla “realtà del campo di battaglia”, che, se vogliamo essere realistici per un momento, riflette una vittoria dei Talebani. A meno che gli Stati Uniti non vogliano occupare l’Afghanistan per sempre, con centinaia di migliaia di soldati, quella vittoria non sarà annullata. E che tipo di “vittoria” sarebbe?
La “stabilità” non si preserva combattendo guerre impossibili da vincere alla periferia dell’impero, a meno che non si parli della stabilità delle finanze del Pentagono e dei profitti aziendali. La biografia wiki di Johnson menziona la sua partecipazione ai consigli di amministrazione della Lockheed Martin Corporation e della US Steel, il che certamente suggerisce un conflitto di interessi quando si tratta di offrire consigli su come porre fine alle guerre.
Nel frattempo, probabilmente non dovremmo dire alle nostre truppe, che dovremmo amare e sostenere, che le terremo in Afghanistan per “effetto leva” finché la “realtà del campo di battaglia” non sarà più a nostro favore. Questa è davvero la ricetta per una guerra senza fine in un luogo che merita la sua reputazione di cimitero degli imperi.
Infine, un promemoria per i democratici: il vostro Pentagono è un’isola di stabilità e le vostre truppe stanno creando la leva che consente alla democrazia di prosperare ovunque. Se questo ha senso per te, e se questa è la filosofia guida di Joe Biden squadra di sicurezza nazionale, siamo davvero nei guai.
William J. Astore, tenente colonnello in pensione (USAF) e professore di storia, è membro senior dell'Eisenhower Media Network (EMN), un'organizzazione di veterani critici militari e professionisti della sicurezza nazionale.
Questo articolo è di Bracing Views.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
“Sì, era necessaria una sorta di risposta agli attacchi dell’9 settembre, e i primi attacchi militari statunitensi nel 11-2001 sono riusciti a rovesciare i talebani, nel senso che non vedevano motivo di resistere e combattere contro il fuoco feroce”.
Non erano i talebani, 11 dei 13 dirottatori provenivano dall'Arabia Saudita. La risposta sensata sarebbe stata quella di chiudere tutte le basi militari, porre fine all’imperialismo e al sostegno incondizionato a Israele. Ma immagino che un ex tenente non possa seguire questa semplice logica.
Vietnam qualcuno?
E poi c'è il litio e altri minerali che valgono 1-3 trilioni, come riportato dal NYT e altri.
Parte della storia mai raccontata del caos che è l’Afghanistan è l’ascesa dei signori della guerra. Negli Stati Uniti questa è altrimenti conosciuta come la guerra di Charlie Wilson. Alla fine degli anni '1970 l'Afghanistan aveva un PIL totale di circa 2.7 miliardi di dollari. Dopo l'invasione sovietica, la situazione diminuì leggermente. I sovietici volevano uno stato cuscinetto, ma non l’avrebbero ottenuto nemmeno se ci fossero voluti 10 o 25 anni perché gli afgani logorassero i russi. Periodo.
Entra Charlie Wilson, un deficiente del Texas con un orecchio amichevole verso la CIA. All’improvviso, stiamo scaricando dai 500 agli 800 milioni di dollari in quella zona stagnante. Non possiamo andare al governo, quindi andiamo dalle tribù e creiamo i signori della guerra. Questi gatti erano cattivi, i talebani sono stati la risposta e, che ci piaccia o no, gli afghani consideravano i talebani preferibili agli abusi dei signori della guerra.
Ora siamo allineati con alcuni signori della guerra e non abbiamo davvero nessun posto dove andare.
Anche il desiderio di circondare la Cina con basi militari statunitensi permanenti non ha nulla a che fare con i 20 anni di occupazione.
Sono sicuro che lasceranno dietro di sé abbastanza truppe per proteggere i giacimenti petroliferi dal popolo iracheno.. intendo per?
La missione del MIC non è creare “stabilità” da nessuna parte – è creare caos e divisione ovunque, anche qui a casa – svegliatevi e sentite l’odore del napalm America!
Jeh Johnson è un ingranaggio della macchina da guerra. È triste, ma non inaspettato, che Biden riempia la sua amministrazione di persone del genere. Dopotutto, lo stesso Biden è stato un importante ingranaggio di quella macchina per tutta la sua carriera politica, come lo è stato ogni presidente degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale, con la possibile eccezione di Dwight D. Eisenhower, che ha messo in guardia dal crescente potere dell’industria militare-industriale. complesso. La nostra nazione è governata da un unico Partito della Guerra con due teste.
Non avrei potuto dirlo meglio io stesso. È assolutamente vero che sono persone come Eisenhower a conquistare il vero rispetto per l'esercito americano in tutto il mondo. La maggior parte dei falchi presuntuosi che hanno diretto il Pentagono negli ultimi decenni non sono stati altro che i cagnolini pre-posizionati dei maledetti e lucrativi MIC!
“La guerra in Afghanistan mi è sempre sembrata un’assurdità”.
Perché? Quando gli Stati Uniti e i loro alleati invasero l’Afghanistan, i talebani avevano ridotto a zero la produzione di oppio. Da allora, la produzione di oppio (e quella di eroina) sono aumentate esponenzialmente ogni anno. Poiché la CIA e l'esercito americano hanno una lunga storia di spaccio di droga (vedi Dark Victory di Webb, Politics of Heroin in Southeast Asia di McCoy o Whiteout di Cockburn per alcuni dettagli), e lo spaccio di droga genera ingenti somme di denaro per l'arricchimento personale e le operazioni segrete, la guerra in Afghanistan è del tutto sensata… per i suoi beneficiari americani.
Nella programmazione dei computer hanno un termine per spiegarlo semplicemente: POSIWID: lo scopo di un sistema è ciò che fa.
Mi sembra di ricordare che la Russia abbia accusato gli Stati Uniti di scaricare deliberatamente eroina all’interno dei suoi confini. All’epoca la Russia aveva un’esplosione di tossicodipendenti misurata in milioni.
Un complotto della CIA è plausibile, soprattutto quando si traduce in una mega miseria.
Molto ben detto, signor Astore. Sfortunatamente, gli Stati Uniti hanno una vena messianica ampia un miglio che è stata rafforzata dall’adesione agli evangelici da parte di varie amministrazioni repubblicane. A questo punto dovresti pensare a Il ritorno dello Jedi in cui Darth Vader dice: È troppo tardi per me, Luke, devo obbedire al mio padrone.
Tra i pilastri più duri e crudi di questa impresa rimane il sostegno geostrategico dell’Afghanistan alla Cina. E l’Iran, lo stesso per l’oleodotto da tempo progettato per il Pakistan; la strada che porta a nord verso gli Stan e da lì verso la Russia. Anche minerali strategici e…. la più grande fonte mondiale di papaveri da oppio.
Sto portando quella vecchia libertà agli oppressi del mondo, questo è nostro.