ELEZIONI 2020: Uber e Lyft Notch un'altra vittoria nello sfruttamento globale dei lavoratori temporanei

Bama Athreya afferma che questa resa dei conti riguarda chi definisce l’occupazione e ha implicazioni a livello mondiale per il futuro del lavoro.

By Bama Atreya
Inequality.org

WGli operai hanno appena perso una dura battaglia per il lavoro “concerto” in California. In vista delle elezioni, anche Lyft ha minacciato di sospendere tutte le operazioni nello Stato. Perché l’azienda dovrebbe pensare di ritirarsi da un mercato così redditizio? Questa particolare resa dei conti riguardava chi definisce l’occupazione e ha implicazioni globali per il futuro del lavoro.

La lotta è iniziata nel 2018, quando la più alta corte della California ha avuto l'audacia di suggerire che Lyft, Uber e altre società di piattaforme rispettare le leggi nazionali sul lavoro. Le aziende si sono rifiutate di conformarsi. Pertanto, nel 2019 il legislatore della California ha approvato una nuova legge, l’Assemblea Bill 5 (AB5), per rafforzare il punto. Le aziende hanno continuato a classificare erroneamente i propri lavoratori Il procuratore generale della California ha intentato una causa contro di loro a maggio. Quasi un anno dopo, la risposta di Lyft all'ordine del tribunale di obbedire alla legge fu quella di minacciare di chiudere.

Mentre combattevano contro il procuratore generale e i tribunali della California, le società hanno anche promosso in modo aggressivo un'iniziativa elettorale per abrogare l'AB5. L’iniziativa, Proposition 22, si è basato su false premesse per sostenere la causa che sarebbe un bene per gli automobilisti, come ha utilmente osservato il Labor Center dell'Università della California a Berkeley. Quando il procuratore generale della California creò una descrizione accurata di ciò che conteneva la misura, le aziende hanno fatto causa per cambiare la lingua per adattarla al loro giro di pubbliche relazioni.

Il linguaggio del procuratore generale è rimasto sulla scheda elettorale, ma la rotazione è continuata. Sostenitori si è abbassato a twittare l'indirizzo di casa e altre informazioni personali di Veena Dubal, professore di diritto del lavoro presso l'Hastings College of the Law dell'Università della California e critico vocale di Uber e Lyft.

Negli ultimi giorni che hanno preceduto le elezioni, la disputa sulla Prop 22 ha preso svolte sempre più bizzarre. Le aziende si sono prese delle libertà con i fatti inviando messaggi in-app ai passeggeri affermando che "il tuo autista supporta la Prop 22", ha costretto DoorDash addetti alle consegne per consegnare la propaganda della Prop 22 con le loro consegne e pagato per invii di massa ingannevoli che pretendevano di provenire da organizzazioni progressiste con nomi come "Senti il ​​Berna. "

Per il momento questo blitz di disinformazione è riuscito. Di 58 per cento degli elettori della California si è schierato con Uber e Lyft per approvare il provvedimento di voto.

In totale, le società di piattaforme hanno speso più di $ 200 milioni convincere i californiani ad accettare condizioni di lavoro più comuni nei paesi in via di sviluppo. Una delle loro tattiche era posizionare dichiarazioni dei lavoratori gig nei media e nei social media sostenendo di trarre vantaggio dalla loro presunta “flessibilità” e “indipendenza”.

Vorrei che i sostenitori della Proposta 22 potessero incontrarsi alcuni dei lavoratori della piattaforma che ho incontrato e intervistato in altri paesi. In molti paesi, i lavoratori hanno sempre avuto “flessibilità” e “indipendenza”. Lo chiamano lavoro informale. E ora che le app sono entrate nelle loro economie, stanno effettivamente perdendo la loro autonomia in modi spaventosi.

Ecco due storie di come le app hanno cambiato la vita dei lavoratori delle piattaforme, ma non nel modo in cui avevano immaginato.

App e risciò in Cambogia

In Cambogia, un paese dove il salario minimo è di pochi dollari al giorno, i risciò motociclistici (tuk tuk) sono comuni da molti anni. In passato, gli autisti negoziavano le tariffe direttamente con i passeggeri. In una buona giornata, un autista nella capitale del paese potrebbe guadagnare circa 10 dollari. Avevano “flessibilità” e “indipendenza”.

Inoltre hanno avuto pochissime altre opzioni per lavori migliori, più stabili e meglio retribuiti. Non era una bella vita, ma oggi è anche peggio. Gli autisti che ho incontrato l'anno scorso mi hanno detto che non è più possibile portare un passeggero senza un'app. Gli autisti non hanno più la libertà di contrattare sulle tariffe o addirittura di sapere quale tariffa verrà pagata prima di accettare una corsa. Prendiamo “Vuthy”, che mi ha detto che non può più rifiutare un passaggio anche se la tariffa non è redditizia. Se non accetta corse a qualunque tariffa stabilita dalla piattaforma, rischia di essere “disattivato” o allontanato dalla piattaforma. E questo potrebbe significare perdere il suo sostentamento.

App e servizi per auto distrutte in India   

Un'altra storia viene dall'India. Jude era stato un imprenditore di successo prima che le app entrassero nel mercato. Possedeva una mezza dozzina di automobili, impiegava alcuni altri autisti e forniva servizi di noleggio auto private per clienti a Chennai, una delle principali città indiane. Quando Uber è entrata nel mercato, ha promesso che stava cercando una “partnership” con appaltatori indipendenti come lui. Jude pensava che questo sembrasse promettente. Dopotutto, la sua attività ha sperimentato il normale attrito dovuto al fatto di spargere la voce ai clienti e le app sembravano un modo semplice per migliorare la sua base di clienti.

Non sapeva che le app avrebbero effettivamente portato via la sua base di clienti di lunga data. Uber ha preso i dati dei clienti non solo da Jude ma anche da altre società di noleggio private e, lungi dal fornire libertà o flessibilità, ha distrutto il mercato delle piccole aziende monopolizzando i dati dei clienti. Jude e i suoi autisti hanno perso la capacità di negoziare tariffe e altri termini di servizio. E ha scoperto che non poteva lasciare la piattaforma senza perdere tutta la sua base di clienti. [Ascolta la storia di Jude su Il podcast del concerto.] 

Testimonianze scritte

Questo è il modello che le aziende hanno difeso in California. Le testimonianze scritte per il sito della campagna Prop 22 sono state rivelatrici. I portavoce hanno ammesso di aver utilizzato il lavoro temporaneo per integrare il reddito regolare. Hanno parlato della necessità di “muoversi”.

Ecco una tipica risposta recente di @ChopstixKisser su Twitter: “L'intero modello gig economy/on demand è ciò che ne ha decretato il successo. È uno dei miei due impegni, l'altro è gestire sei appartamenti, il che è un lavoro sufficiente laddove sarebbe molto difficile/impossibile per me gestire anche un lavoro in stile W-2."

Un altro post sponsorizzato, da "Clarence", glorificava il fatto che il poster non guadagna abbastanza con il suo "lavoro quotidiano" e ha bisogno di un reddito supplementare. Sembra tutto molto simile all'India o alla Cambogia.

La statistica fuorviante

Nel Campagna Proposition 22, le aziende hanno affermato allegramente che “l’80% degli autisti lavora meno di 20 ore a settimana”. E questa statistica fuorviante smentisce una caratteristica fondamentale del loro modello di business: le piattaforme fanno affidamento quasi interamente sul 20% della forza lavoro per svolgere quasi tutto il lavoro.

Non potrebbero sopravvivere senza quel 20% della base di autisti che lavora a tempo pieno e gestisce l'80% dei concerti effettivi. Mary L. Gray e Siddarth Suri descrivono dettagliatamente questa distribuzione sbilanciata del lavoro concertistico nel loro eccellente libro Lavoro fantasma.

Allora perché le aziende hanno bisogno di quell'80%, che fornisce solo una frazione della manodopera? Un modo di vedere la cosa: l’80% viene utilizzato come un’enorme forza lavoro cruda su richiesta. Quindi coloro che esaltano le virtù dei loro impegni “flessibili” dovrebbero tenere ben presente che questa “flessibilità” esiste a causa dei lavoratori a tempo pieno che mantengono solvibile l’azienda.

Convergenza con le economie informali

Svilendo le leggi californiane sulla classificazione del lavoro, è possibile che le aziende stiano creando una china pericolosa tale da minare anche le nostre più elementari tutele del lavoro. Potremmo precipitare verso un ritorno al lavoro minorile e alla schiavitù moderna? Sebbene ciò possa sembrare inverosimile, l’economia americana non è più “sviluppata”.

Suo convergendo con altre economie informali tutto il mondo.

Quindi, è importante considerare la situazione di un conducente di tuk tuk cambogiano in debito per il suo veicolo e incapace di effettuare pagamenti perché le piattaforme stanno causando una diminuzione delle tariffe. O in India, dove un sindacato ha denunciato che gli automobilisti si suicidano perché i loro veicoli vengono pignorati dalle banche.

In entrambi questi paesi, la schiavitù per debiti può portare intere famiglie in schiavitù. La tecnologia sta trasformando queste economie, ma i lavoratori non stanno meglio, quindi dobbiamo immaginare questi modi in cui gli Stati Uniti potrebbero essere trasformati.

Dalla Cambogia alla California la distanza è più breve di quanto si possa pensare. La proposta 22 non farà altro che accelerare il ritmo dello sfruttamento.

Ondata di organizzazione

Ma mentre assistiamo ai cambiamenti generazionali nella nostra vita politica nazionale, volgiamo lo sguardo all’ondata di organizzazione, non solo in California ma in tutto il mondo, che ha costretto le aziende a ricorrere a queste misure estreme per difendere la propria posizione. A dire il vero, il passaggio della Prop 22 avrebbe implicazioni disastrose se lasciato in vigore, poiché l’iniziativa elettorale ha consentito alle aziende di creare un pericoloso precedente antidemocratico. Le aziende hanno scritto la Proposition 22 per minare le tutele del lavoro. Ma ecco cos’altro hanno fatto: vietare di fatto ai rappresentanti eletti di rivedere la legge in futuro.

Come ha riferito un corrispondente di Bloomberg:

"Sepolta nel profondo linguaggio legale della misura, c'è una rara clausola: gli autori proibiscono qualsiasi modifica alla legge a meno che non sia coerente con l'intento della proposta e possa raccogliere una maggioranza di sette ottavi in ​​ciascuna camera della legislatura statale."

Questo è anche cittadini Uniti con steroidi.

La campagna aziendale per promuovere la Prop 22 è stata la campagna di iniziativa elettorale più costosa nella storia della California. La lezione per le aziende è che le costose campagne per inondare gli elettori di disinformazione funzionano bene. E dovremmo aspettarci di più nelle campagne future, a meno che non lo teniamo a freno.

Ecco la buona notizia.

Presidente eletto Joe Biden si è espresso a sostegno dei lavoratori e si è opposto all’iniziativa, così come hanno fatto numerosi altri importanti candidati democratici. I senatori Bernie Sanders ed Elizabeth Warren hanno preso posizioni molto forti sui diritti dei lavoratori “gig”, e abbiamo l’opportunità di mantenerli su queste posizioni. E il loro sostegno non è avvenuto per caso, ma come risultato di una grande ondata di lavoratori che si sono organizzati negli Stati Uniti, e si è rispecchiato con organizzazioni di successo in altri paesi.

Le aziende hanno costruito il loro modello di business su un castello di carte, ma l’organizzazione si sta rivelando reale e duratura e basata non sulla disinformazione ma su realtà vissute e condivise. È tempo di elaborare politiche basate sui fatti quando si tratta di tutela del lavoro per tutti i lavoratori.

Bama Athreya è responsabile del settore genere, equità e inclusione presso la Fondazione Laudes. Seguitela su @bathreya1 o @PodcastGig

Questo articolo è di Inequality.org

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.

Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio