Ignorando l'apparente abuso di potere di Donald Trump nell'ordinare presumibilmente l'arresto di Julian Assange, sembra che l'odio dei media liberali per Assange prevalga su quello di Trump, sostiene Elizabeth Vos.
Donald Trump (Flickr Gage Skidmore)
By Elisabetta Vos
Speciale Notizie sul Consorzio
AMentre il ciclo elettorale presidenziale americano entra nei suoi ultimi giorni, i media liberali che sostengono Joe Biden hanno probabilmente aiutato le possibilità di rielezione di Donald Trump non riportando le prove rivoluzionarie presentate dalla squadra di difesa di Julian Assange durante l'udienza per l'estradizione del giornalista incarcerato a settembre.
Gli stessi media statunitensi che hanno beneficiato delle pubblicazioni dell’era Chelsea Manning per le quali Assange è ora perseguito, e che nominalmente si considerano avatar della “resistenza” contro Trump, stanno evitando quello che equivarrebbe a un duro scandalo per Trump, erano che sia adeguatamente coperto dalla stampa.
La testimonianza resa nell’ultima settimana dell’udienza di Assange è stata particolarmente schiacciante per la Casa Bianca, poiché sono state diffuse prove che collegavano direttamente l’amministrazione Trump agli sforzi per perseguire Assange.
Come riportato da Notizie del Consorzio, la giornalista Cassandra Fairbanks ha testimoniato che "il presidente Donald Trump aveva ordinato personalmente l'arresto di Julian Assange dall'ambasciata ecuadoriana a Londra nell'aprile 2019... La sua testimonianza, in particolare sul ruolo di Trump, ha rafforzato l'argomentazione della difesa secondo cui l'accusa di Assange è politica e quindi viola le leggi statunitensi". Trattato di estradizione del Regno Unito”.
Jennifer Robinson (Wikimedia Commons)
Lo ha testimoniato anche Jennifer Robinson, avvocato di Assange Trump ha indirettamente offerto la grazia ad Assange nell'agosto 2017 se il giornalista ne rivelasse la fonte WikiLeaks' 2016 DNC e John Podesta inviano pubblicazioni via e-mail per smentire il Russiagate. Assange si è attenuto al principio di rifiutarsi di rivelare le sue fonti, cosa che apparentemente ha suscitato l’ira di Trump, contribuendo apparentemente al suo ordine dell’aprile 2019 di arrestare Assange.
Inoltre, l'amministratore delegato della società di sicurezza privata UC Global, David Morales, sarebbe stato pagato da un'agenzia di intelligence statunitense per spiare illegalmente Assange nell'ambasciata ecuadoriana a Londra durante l'amministrazione Trump, secondo la testimonianza all'udienza di Assange da parte di due testimoni di Morales. processo in Spagna per violazione della privacy di Assange.
Si diceva che Morales avesse spiato per volere di una “agenzia di intelligence americana”, molto probabilmente la CIA, con fondi incanalati attraverso una società di proprietà del magnate dei casinò Sheldon Adelson, il più grande mega-donatore di Trump.
Come ha spiegato l’informatore dei Pentagon Papers Daniel Ellsberg CN Live!:
“Si tratta di rivelazioni sensazionali, se riconducibili allo Studio Ovale, come sicuramente potrebbero essere. È la CIA che non agisce come un’agenzia canaglia, ma agisce come fa normalmente, per conto dello Studio Ovale… Questo è chiaramente un grave crimine e un delitto grave, un [reato] ineccepibile”.
Come ha sottolineato anche Ellsberg CN Live!, Il New York Times ha non è riuscito a segnalare sull'udienza per l'estradizione di Assange dal 16 settembre. Anche altri media importanti hanno ampiamente ignorato l'udienza.
Ellsberg, che il governo degli Stati Uniti ha perseguito senza successo ai sensi dell'Espionage Act, ha paragonato il suo caso a quello di Assange. Ha paragonato gli autori di un tentativo di irruzione nell'ufficio del suo psichiatra (che ha portato ad un errore giudiziario) con i dipendenti della UC Global che hanno testimoniato dello spionaggio illegale della società di sicurezza su Assange:
“Questa è una notizia sensazionale, sorprendente. Testimonianza giurata delle persone [della UC Global] che hanno effettivamente effettuato le penetrazioni. Questo non era previsto nel caso degli "idraulici". [Gordon] Liddy e [Howard] Hunt hanno tenuto la bocca chiusa.
Sulla scoperta che le autorità statunitensi avevano avuto accesso alle sessioni privilegiate di Assange con gli avvocati dell'ambasciata, Ha detto Ellsberg:
"Nessun criminale, di qualunque accusa, potrebbe ottenere un processo equo quando la sua privacy con i suoi avvocati è stata così interferita, e ci sono stati reati come discussioni sul rapimento, sull'uccisione e sull'avvelenamento."
Daniel Ellsberg (Incorporamento Getty gratuito, Paul J. Richards)
I media liberali statunitensi hanno ignorato anche questo aspetto della storia, nonostante il probabile collegamento con la Casa Bianca di Trump e i forti parallelismi con il caso Ellsberg, che era notizia in prima pagina nei primi anni ’1970.
Ciò potrebbe essere spiegato dai media liberali che comprano e vendono la storia secondo cui Assange era in qualche modo responsabile dell’elezione di Trump perché aveva pubblicato email dannose – e accurate – sulla corruzione nel DNC e sulla campagna di Hillary Clinton (che ha portato cinque funzionari del DNC a essere costretti a farlo). dimettersi.)
Ignorando le testimonianze dell'apparente abuso di potere di Trump nell'ordinare presumibilmente l'arresto di Assange, sembra che l'odio dei media per Assange prevalga su quello di Trump. Ciò è tanto più preoccupante a causa delle implicazioni del procedimento giudiziario di Assange sulla libertà di stampa, che colpisce al cuore gli interessi personali dei media.
Si potrebbe pensare che un'agenzia di intelligence sotto l'amministrazione Trump che spia i procedimenti medici e legali di Assange e ruba materiale legalmente riservato dopo la sua espulsione dall'ambasciata, presumibilmente per volere di Trump, sarebbe una notizia di vitale importanza per gli elettori prima di andare alle urne. Anche il fatto che sia stato il Dipartimento di Giustizia di Trump ad incriminare Assange dopo che l’amministrazione Obama si era rifiutata di farlo potrebbe aver lasciato il segno sui media.
Tutte queste rivelazioni avrebbero dovuto alimentare i media anti-Trump. Invece il procedimento di estradizione è stato accolto con un silenzio virtuale. Sembra che ci siano due aree principali in cui la stampa mainstream non respinge Trump: la guerra e Assange.
Per quattro anni, il ciclo di notizie è stato inondato di vuote accuse di collusione Trump-Russia e di presunti attacchi hacker russi. Tuttavia, quando c’è una reale opportunità di esprimere una critica tangibile e profondamente significativa nei confronti di Trump, i media tacciono.
Cosa ci dice questo? Che la lealtà dei media verso la comunità dell’intelligence e la guerra senza fine trascende il loro odio verso Trump? O che la stampa aziendale non sopporta di ammettere (o addirittura riconoscere) che il singolo giornalista da loro incolpato per la presidenza di Trump è ora il più preso di mira da quello stesso presidente?
Sebbene i media indipendenti lo abbiano fatto coperto il contenuto bomba dell'udienza sull'estradizione che alcuni hanno definito il "processo del secolo" e hanno criticato duramente la stampa per la loro silenzio sulla questione, pochi hanno notato che il silenzio non è semplicemente vergognoso, ma avvantaggia attivamente Trump nella sua candidatura alla rielezione.
I media aziendali sono, con il loro silenzio, complici del processo contro un giornalista da parte dell’amministrazione Trump. Di conseguenza, l’establishment giornalistico mainstream ha rivelato nei giorni precedenti le elezioni presidenziali quanto sia compromessa la loro posizione di essere i più rumorosi “avversari” di Trump.
Elizabeth Vos è una giornalista freelance e co-conduttrice di CN in diretta.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Ricordiamo che Chelsea Manning, inesorabilmente legata ad Assange e a Wikileaks, non è stata perseguita dall’idiota Bush ma piuttosto è stata imprigionata e torturata dal 2010 al suo processo nel 2013, e ha ricevuto 35 anni in un tribunale farsa (per aver denunciato il massacro di Granai) sotto Obama. La sua condanna è stata commutata dopo sette anni. I mass media NON POSSONO schierarsi con Manning/Assange contro Obama, semplicemente non è consentito (o Hillary – che per prima le ha detto "Droniamolo!" era uno scherzo, poi scoprendo che non era stato registrato, ha detto di non averlo mai detto).
Trump non può più dire Boo! alla CIA o all’FBI o al Dipartimento di Stato, i quali stanno tutti spingendo per l’ergastolo di Assange. La nostra bella istituzione ha le sue priorità. Biden ha impedito a qualsiasi paese di accettare Assange come dissidente minacciando di tagliare gli aiuti. Non ci sarà differenza per Assange quando Biden vincerà.
Apprezzo la buona segnalazione, cerco di identificare eventuali pregiudizi, proiettando in avanti quale sarebbe il risultato di fruizione se realizzato. Dinamica più ampia allora se poi.
Sembra che tutto sia relativo.
Salve signora Vos – All'epoca, abbiamo visto Cassandra fermarsi un paio di volte e interrogare due uomini durante la loro “veglia” durata tutta la notte parcheggiata sulla strada di fronte al manicomio londinese di Julians. Quegli stessi due uomini furono quelli che, quando i piedi di Julian furono portati fuori, giorni dopo, entrarono immediatamente e immagino fossero quelli che raccolsero i documenti, i computer ecc. di Julian per la CIA. Rispetto molto Cassandra e non credo che abbia effettivamente prove, solo sentito dire, riguardo alla richiesta del presidente Trump di arrestarlo. Immagino anche che Mike Pompass abbia qualcosa a che fare con tutto ciò. Dopotutto, hai scritto "...apparente"... di Donald Trump in "presumibilmente"...ordinando l'arresto di Julian Assange. I principali notiziari pubblicano continuamente storie senza alcuna prova da mostrare a loro sostegno. Il punto sul silenzio dei media è ben detto.
E' una vecchia storia. La stampa grida di liberare Barraba, non Gesù, la cui stessa esistenza irrita le coscienze che faticano così tanto a sopprimere.
La vera ragione dell'estradizione di JA è quella di avere accesso a lui e alle sue fonti del russiagate (non tanto per punizione).
Se l’attuale amministrazione potesse dimostrare in modo definitivo che il Russiagate è una montatura, ciò non dimostrerebbe che il DNC è un’organizzazione criminale?
Come direbbe Emeril Lagasse BAM!
L’odio potrebbe benissimo far parte della questione delle prescrizioni. Sarei più propenso a sostenere che il MSM, posseduto da una manciata di globalisti e utilizzato al solo scopo di propaganda, vede Arrange e la verità come nemici. Assange rappresenta anche le persone nel trasmettere la verità. Quindi l’agenda del silenzio del msm sembra più un atto di soppressione della verità e della libertà di parola piuttosto che un atto di odio. L'odio sembra troppo semplicistico per questi tempi e per questo orribile silenzio sul caso, la tortura e i maltrattamenti di Assange.
Il DNC/DC Swamp, che guida la famiglia criminale BIDEN (al contrario della famiglia criminale CLINTON nel 2016) non ha dato agli elettori alcuna scelta in merito. Le prove di miliardi di dollari di influenza provenienti da fonti di intelligence straniere e altre ai massimi livelli nei dati di Biden, oltre alle prove di Burisma già note da tempo, confermano la malevolenza della cabala nella scelta di Biden come candidato in primo luogo.
Le depredazioni sessuali e di droga dei figli FUORI assolutamente l'intero colpo di stato Biden/DNC/Deepstate, costringendo così i loro sostenitori a un panico di tipo "D", censurando tutte le notizie al riguardo. Una pessima mossa nella “terra della libertà” all'epoca in cui i media indipendenti globali lo allertavano. Soprattutto perché i sospetti del rilascio “coincidente” di una futura pandemia nei sistemi, originati dai laboratori congiunti Fauci/Wuhan, iniziano a guadagnare terreno.
Questo errore frettoloso nella matrice del potere e del controllo consente a un pubblico globale di vedere improvvisamente i giocatori (il gatto ha camminato due volte) – e a Trump di sfruttarlo appieno.
Una volta raggiunto questo obiettivo, Trump perdonerà Assange, Snowdon e Manning per il loro sacrificio nel portare a compimento tutto questo (l’ultima parte è un pio desiderio).
La verità scomoda porta a scelte difficili. I media democratici hanno scelto Hillary invece della verità.
Assange ha pubblicato documenti autentici che hanno rivelato una brutta verità. Ciò lo rendeva eretico.
Marchio,
Lo ha reso anche eroico.
L'autore ha ragione, anche se tendo a pensare che Biden non apprezzerebbe la pubblicità.
Potrebbe creare un peso che non vuole.
La stampa potrebbe semplicemente cercare di mantenere le cose il più semplici possibile. Non vogliono che vi siano complessità che ostacolino l’eliminazione di Trump.
Ricordate, il grande procuratore degli eroici informatori non era altro che Barack Obama dal grande sorriso, ed è stato il capo di Biden per otto anni.
Era spietato. È responsabile dell'esilio o dell'incarcerazione di tutti i personaggi famosi, oltre ad essere responsabile della creazione dell'orribile complesso di supercomputer della NSA. Inoltre non ha mai chiuso Guantanamo come aveva promesso.
Obama, nonostante il suo gradevole personaggio pubblico, era un uomo molto riservato.
I colleghi dell’Università di Chicago lo hanno commentato in passato. Si tenne per sé.
Ho un moderato sospetto che fosse della CIA, così come lo era George HW Bush.
L’intero complesso sforzo delle agenzie di sicurezza per impedire l’elezione di Trump o per ferirlo dopo essere stato eletto ha dovuto essere supervisionato da Obama. Tutti quei ragazzi senior che parlano apertamente e agiscono segretamente non possono accadere senza la benedizione del Presidente.
Il fatto che i complotti siano falliti in modo così miserabile e imbarazzante può quasi supportare la tesi della CIA. Molti dei loro complotti all’estero si sono rivelati controproducenti.
Certamente ha prestato servizio al complesso di sicurezza militare con le sue guerre in Medio Oriente, il sistema extragiudiziale di uccisione dei droni, la perseguitazione di informatori e il sostegno alla segretezza.
Ecco la foto davvero notevole di George HW Bush che dimostra virtualmente che era della CIA, anche se ci sono molti altri indizi e prove:
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/12/11/john-chuckman-comment-a-remarkable-dull-little-photograph-of-george-hw-bush/