Recuperare la prima storia post-indipendenza dell'Africa

Gli autori rispondono al quasi stato permanente di austerità che il neoliberismo ha imposto a gran parte del continente. 

By Adebayo Olukoshi, Tetteh Hormeku-Ajei, Aishu Balaji esterni Anita Nayar
ad Accra, nel Ghana
Africa è un Paese

INel 1965, Kwame Nkrumah descrisse il paradosso del neocolonialismo in Africa, in cui “il suolo continua ad arricchirsi, non prevalentemente gli africani, ma gruppi e individui che contribuiscono all’impoverimento dell’Africa”. Ha catturato quella che continua ad essere una caratteristica essenziale dell'economia politica africana.

Imposti dal neoliberismo nel periodo contemporaneo, molti stati africani continuano a dipendere dall’esportazione di beni primari per arricchire il Nord del mondo, con la loro politica interna vincolata da regimi di aiuto, commercio e investimenti ineguali e da ciò che è ora, dopo quasi quattro decenni di aggiustamento strutturale, un stato di austerità quasi permanente. 

Nonostante i suoi evidenti fallimenti, il neoliberismo continua a dominare il processo decisionale politico nel continente, sostenuto da un attacco ideologico e da un regime di condizionalità che ha soffocato ogni spazio per immaginare e perseguire alternative. I governi africani nell’immediato periodo successivo all’indipendenza hanno sfidato lo sfruttamento neocoloniale del continente. 

Qualunque fossero le loro inclinazioni ideologiche, i governi consideravano il compito chiave del loro tempo quello di garantire la propria autonomia politica ed economica, liberandosi dalla loro posizione subordinata nell’ordine economico globale e immaginandone uno nuovo. In contrasto con l’esternalizzazione contemporanea del processo decisionale, hanno risposto in modo creativo agli interessi materiali della maggioranza della gente comune. 

Le industrie sponsorizzate e/o consolidate dallo stato; ha fornito un’istruzione universale per promuovere le competenze necessarie per trasformare l’economia; costruito infrastrutture sociali per facilitare il lavoro riproduttivo; scollegato dalle valute coloniali; ha reso le risorse disponibili per i produttori nazionali e le donne attraverso le politiche di sviluppo della banca centrale; ha lavorato per diversificare le fonti di reddito; e costruito la solidarietà regionale.

Il progetto post-indipendenza è stato minato e deragliato dagli sforzi attivi dei governi del Nord, compresi i loro ex colonizzatori. Hanno distrutto i governi africani attraverso tentativi di omicidio e colpi di stato, e hanno approfittato opportunisticamente del crollo delle materie prime degli anni ’1980 che ha devastato le economie africane, costringendoli ad accettare prestiti della Banca Mondiale/Fondo Monetario Internazionale (BM/FMI) condizionati alla liberalizzazione, all’austerità e alla privatizzazione. 

Quattro decenni dopo, il dominio ideologico del neoliberismo è profondo. Gli spazi di pensiero e apprendimento progressisti sono stati frammentati, la produzione di conoscenza è stata monopolizzata dalla logica del libero mercato e abbondano tendenziose interpretazioni errate del periodo post-indipendenza come ideologico, statalista e inefficiente, facilitando un senso meglio riassunto dal pensiero thatcheriano. dichiarazione secondo cui “non esiste alternativa”.

Fraintendimenti diffusi

Tre diffuse interpretazioni errate del periodo post-indipendenza furono utilizzate per promuovere i programmi di aggiustamento strutturale negli anni ’1980 e continuare a sostenere l’egemonia neoliberista in Africa.

In primo luogo, la Banca Mondiale/FMI e i governi del Nord hanno considerato i leader post-indipendenza eccessivamente ideologici allo scopo di screditare l’intera esperienza. In realtà, tuttavia, nonostante ci fosse un fermento ideologico, la gamma di politiche adottate dai governi africani per affermare la sovranità economica era simile in tutto lo spettro ideologico. 

Il Kenya capitalista, lo Zambia socialista umanista, il Ghana socialista scientifico, il Senegal negritudista e la Costa d'Avorio di Houphouet-Boigny (allora Costa d'Avorio) costruirono un ruolo centrale per lo stato nella trasformazione sociale ed economica postcoloniale, spesso guidata dalla collettività. l'etica di soddisfare i bisogni della società in assenza di una significativa classe capitalista privata locale e dei livelli di investimento necessari per la trasformazione. 

Ciò si è spesso tradotto nella creazione di imprese di proprietà statale e in massicci investimenti in capitale umano; politiche fiscali e monetarie interventiste; e un impegno uniforme (anche se in definitiva incoerente) verso l’industrializzazione della sostituzione delle importazioni. 

La falsa omogeneizzazione del progetto di sviluppo post-indipendenza come fallimento dell’ideologia ha consentito di posizionare il neoliberismo come un rimedio “oggettivo” e “razionale” a questo periodo piuttosto che come un’ideologia stessa, passibile di contestazione.

In secondo luogo, il forte ruolo dello Stato nella politica di sviluppo post-indipendenza è stato accusato dei problemi di sviluppo dell’Africa e utilizzato per giustificare l’instaurazione del mercato come soluzione, ponendo le basi per privatizzazioni e deregolamentazioni su larga scala. In realtà, tuttavia, tutte le economie post-indipendenza erano in gran parte orientate al mercato, con settori chiave dominati dal capitale straniero, che fungevano da continuazione dei modelli coloniali. 

Capitale straniero

I governi successivi all’indipendenza, tuttavia, si proponevano di regolamentare il capitale straniero, ad esempio nazionalizzando le industrie strategiche e controllando i capitali. In definitiva, l’incapacità di limitare il dominio del capitale straniero, la continua dipendenza dall’esportazione di materie prime e i capricci del sistema economico globale hanno contribuito a indebolire il progetto di sviluppo post-indipendenza. 

Questa realtà è stata oscurata dall’intervento statale come capro espiatorio, giustificando l’ulteriore invasione di capitali stranieri e la continua integrazione in un ordine economico globale ineguale. Thandika Mkandawire e Charles Soludo ha sottolineato l’ipocrisia di questa narrazione, sottolineando che il progetto post-indipendenza non era estraneo all’orientamento politico dominante a livello globale. 

L’Europa post-depressione veniva ricostruita attraverso un massiccio intervento guidato dallo Stato, e il Piano Marshall guidato dagli Stati Uniti era ben lungi dall’essere un esercizio guidato dal mercato. COME Ha Joon Chang Come ha osservato, la delegittimazione dello Stato come attore dello sviluppo in Africa ha negato al continente gli stessi strumenti politici utilizzati dal Nord per lo sviluppo.

Infine, il mito delle istituzioni deboli e inefficienti nel periodo successivo all’indipendenza ha sostenuto gli sforzi volti a smantellare lo Stato e il suo ruolo nell’economia e nella fornitura sociale. 

Ciò travisa quello che è stato un periodo politico unico e coerente nel continente, in cui vi erano politiche tariffarie e fiscali stabili, nonché piani e budget di sviluppo pubblico. Mkandawire e Soludo suggeriscono che gli attori neoliberisti come la Banca Mondiale/FMI semplicemente non sono riusciti a comprendere i molteplici ruoli delle istituzioni nel periodo post-indipendenza: gli uffici postali rurali erano anche casse di risparmio e luoghi di incontro per la comunità, il Cocoa Marketing Board in Ghana ha anche raccolto fondi per finanziare l’istruzione . 

Strappare il tessuto sociale

Pertanto, quando furono smantellate e sostituite con istituzioni standardizzate e monotasking durante l’aggiustamento strutturale, si squarciò il tessuto sociale che era parte integrante dell’agenda post-indipendenza. Ad esempio, dopo lo smantellamento del Cocoa Marketing Board gestito dallo stato, le università sono state costrette a raccogliere fondi privatamente e questi donatori nel tempo hanno rimodellato e depoliticizzato il curriculum. 

Il conseguente senso di dislocazione, alienazione e mercificazione ha minato gli sforzi profondi dei governi post-indipendenza volti a promuovere l’inclusione socioeconomica.

Il periodo successivo all’indipendenza presentava una serie di limitazioni, legate in modo critico all’incapacità di affrontare adeguatamente gli squilibri di genere, di consentire movimenti indipendenti di lavoratori e contadini o di costruire forti sistemi decentralizzati di governance locale. 

Tuttavia, rispetto all’era neoliberista, c’era una chiarezza stimolante riguardo all’obiettivo della trasformazione strutturale e una ricchezza di sforzi politici volti a trasformare i modelli neocoloniali che ancora attanagliano il continente. 

Le domande poste dai governi post-indipendenza, alle quali le politiche sono state formulate come risposta, sono state del tutto ignorate dal neoliberismo. È quindi utile per gli africani andare oltre le narrazioni persistenti che servono a rafforzare il neoliberismo e riaffermare le esperienze dell’Africa in questo periodo come ancoraggio per alternative di sviluppo.

Adebayo Olukoshi è direttore per l'Africa e l'Asia occidentale presso International IDEA e membro del comitato consultivo per Post-Colonialisms Today. Tetteh Hormeku-Ajei è a capo dei programmi del Third World Network-Africa e del gruppo di lavoro Post-Colonialisms Today. Aishu Balaji è coordinatore di Regions Refocus e parte del segretariato Post-Colonialisms Today. Anita Nayar è direttrice di Regions Refocus e fa parte del segretariato Post-Colonialisms Today.

Questo articolo è di L'Africa è un Paese e ripubblicato sotto licenza Creative Commons. Questo articolo esce da Postcolonialismi oggi, un progetto di ricerca e sostegno di intellettuali-attivisti del continente che riconquista il pensiero e le politiche progressiste dell'Africa post-indipendenza per affrontare le sfide dello sviluppo contemporaneo. Iscriviti per ricevere gli aggiornamenti PCT qui.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio