Le spese e le scappatelle imperiali dell'America sono più strane della finzione

Danny Sjursen dice che quando è uno stato di guerra mescolando e sostituendo costantemente i nemici è destinato, alla fine, ad rivoltarsi contro i propri cittadini. 

By Danny Sjursen
Antiwar.com

Wche bisogno hanno i romanzieri distopici o gli autori satirici assurdi quando i burocrati altrimenti banali dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti fanno il lavoro per loro? È una vecchia storia con una nuova svolta tecnologica.

Il defunto grande Joseph Heller sapeva una o due cose sulla farsa fondamentale della guerra. Si arruolò nell'aeronautica militare all'età di 19 anni e volò in 60 missioni di combattimento come bombardiere sul fronte italiano della Seconda Guerra Mondiale. 

Nel suo romanzo classico del 1961 Catch-22, il suo protagonista ferito lamentava che “fuori dall'ospedale la guerra era ancora in corso. Gli uomini impazzivano e venivano ricompensati con medaglie”.

Eppure nella confusa svolta moderna di oggi, con la cittadinanza e persino i soldati ora si oppone Le guerre infinite dell'America, le uniche che stanno impazzendo sono interno Washington. Anche adesso stanno cercando ragioni per continuare ad assegnare medaglie a guerrieri d'oltremare sovraccarichi e poco entusiasti. 

Si crea uno strano stato di cose qui nell’anno 20 della crociata precedentemente nota come “guerra al terrore”. Proprio la scorsa settimana, due storie presumibilmente non correlate hanno offerto casi di studio (o sono cliniche) sulla politica di sicurezza nazionale americana e sulle procedure assurde.

Adatto per Heller: budget segreto dell'Intelligence (aperto).

In primo luogo, c'era una nota annuale di passaggio nella blanda linea di bilancio burocratico del Pentagono.

Parte di quel budget militare va a cosa DefenseNews etichettati , il “Il fondo segreto dell'intelligence del Pentagono” – l'anno scorso andato con “finanziamenti dell’intelligence nera”. 

È ufficialmente intitolato il più banale Programma di intelligence militare, o MIP. L’annuncio obbligatorio della scorsa settimana è stato che il Congresso ha stanziato 23.1 miliardi di dollari per le sue operazioni nell’anno fiscale 2020, il massimo degli ultimi nove anni.

In effetti, quelli della collina hanno aggiunto un bonus di 100 milioni di dollari oltre alla richiesta del Pentagono. Le operazioni segrete del MIP sono così super-investigative, che il Dipartimento della Difesa aspetta fino a dopo l'anno fiscale per ammettere quanti dollari dei contribuenti hanno inconsapevolmente finanziato le missioni del MIP.contribuenti non è consentito saperlo. 

È un programma oscuro per sua stessa natura, separato dal National Intelligence Program (NIP) del “lato bianco” e vagamente descritta come “attività di intelligence di difesa intese a sostenere le priorità di intelligence a livello operativo e tattico a supporto delle operazioni di difesa”. Questo è un metodo di 15 parole per non dire nulla. 

Secondo la tradizione annuale, la dichiarazione in quattro frasi del Pentagono dichiarava che, oltre all’importo massimo, “nessun altro dato sul budget MIP o dettaglio sul programma verrà rilasciato, poiché rimangono riservati per ragioni di sicurezza nazionale”.

Ma non abbiate paura, il dipartimento della guerra – che non ha nemmeno scatenato una guerra minore da quando Mikhail Gorbachev era al Cremlino – assicura a tutti noi che il denaro “è allineato per sostenere la strategia di difesa nazionale”. Dopo tutto l’abietto avventurismo e la controproduttività degli agenti e degli analisti americani, questa spiegazione sembra estremamente inadeguata. 

Nessuno chiede al Pentagono – o alla CIA, del resto – di rilasciare informazioni sulle loro fonti e sui metodi per ostacolare i complotti terroristici ancora attivi. Poi ancora, di questi tempi, è probabile che le spie di Langley (almeno) potrebbero fare proprio questo se servisse intenzionalmente "politicamente indipendente” dell'agenzia interessi politici.

Ma perché i cittadini che emettono assegni non hanno diritto a qualcosa di più della descrizione attuale – che ammonta a 6 miliardi di dollari a frase – di ciò che viene incassato a loro nome?

Dopo tutto, considerando il recente track record poco distinto dell'America 17 agenzie di intelligence – otto di loro all’interno del DOD – un po’ più di supervisione e scetticismo sembra sensato. Soprattutto perché, ogni anno, i programmi combinati di intelligence rappresentano circa l’11% del bilancio totale della difesa.

Chiamami pazzo, ma sembra che una comunità Intel nota per la sua dispettosità possa fare un sacco di guai trasportando ben 23 miliardi di dollari in contanti senza supervisione. 

Persino l'ex capitano Joseph Heller potrebbe ridere di un programma segreto di intelligence troppo vitale per non essere finanziato, ma troppo segreto per rivelare cosa viene finanziato. Potrebbe borbottio, "Questo è un problema, quel Catch-2020;" al che un segretario alla Difesa più colto, Mark Esper, potrebbe scherzare: “È il migliore che ci sia”. 

In altre parole, fidati di noi. E, dopo aver mentito e poi aver commesso errori, questioni minori come l'9 settembre, le armi di distruzione di massa dell'Iraq, la tortura, la Libia cambio di regime, della Siria “ribelli moderati” e russo “taglie” – perché oh, perché non dovremmo? Il tutto mi sembra un Obi-Wan Kenobi”Questi non sono i droidi che stai cercando"trucco mentale. Benvenuto a Star Wars universo... ora che ci penso, Trump recentemente non si è alzato letteralmente in piedi Space Force? 

Adatto per Orwell: "Aeronautica talebana"

Il che ci porta al secondo profilo del libro di testo della scorsa settimana nell'assurdità: secondo a Il Washington Post (no, un cipolla) titolo, “Gli Stati Uniti stanno segretamente aiutando i talebani a combattere l’Isis in Afghanistan”. Al di là del loro impegno condiviso nei confronti di quella parola-S, i due rapporti potrebbero essere più collegati di quanto sembri. 

Questo perché, grazie al Congressional Research Service (CRS) del 2019 rapporto noi abbiamo alcuni vaga idea di chi fa rete alcuni di quei soldi dell’intelligence nera: il Comando Operazioni Speciali degli Stati Uniti, per perseguire “diversi attuali sforzi di acquisizione focalizzati sull’equipaggiamento di velivoli – sia con equipaggio che senza, ad ala fissa e rotante… che funzioneranno in molteplici ambienti”.

E indovinate quale gruppo avrebbe sorvegliato e bombardato per conto dei Talebani nella lotta del nostro impalpabile nemico che dura da 19 anni con la sezione locale degli aspiranti ISIS? La task force antiterrorismo del Comando congiunto delle operazioni speciali (JSOC), ovviamente, che ha “usato attacchi di droni e altri aerei per aiutare i talebani”. Secondo a un membro della squadra d'élite: "Quello che stiamo facendo con gli attacchi contro l'Isis è aiutare i talebani a muoversi", immobilizzando o distruggendo i difensori dell'Isis. 

In realtà, la maggior parte dei soldati di fanteria del “Provincia del Khorasan”, o l’ISIS(K) dell’ormai defunto califfato incentrato su Iraq e Siria non sono arabi, ma afghani scontenti (spesso ex talebani) o pakistani Tehrik-i-Taliban rifugiati dalla repressione di Islamabad nei confronti degli islamisti incubati.

Inoltre, gran parte dei combattimenti e degli attacchi aerei statunitensi descritti in recenti rapporti si sono svolti nella valle di Korengal, nella provincia di Kunar, dove circa 40 soldati americani sono stati uccisi infame combattere nel corso degli anni.

Là, come anche WaPo ammette, i Talebani, il governo di Kabul sostenuto dagli Stati Uniti, le bande criminali locali e ora l’ISIS(K), hanno spesso realmente “scontrato per il controllo del Korengal e del suo lucroso business del legname”. Riguarda il legno tanto quanto il wahhabismo.

Se gli Stati Uniti prendono e cambiano posizione in una guerra del legname a 10,000 miglia da casa sembra strano, ricordate che ciò che la CIA – in questi giorni in tandem con JSOC – manca di competenza compensa con coerenza. Notatelo ogni volta – e ci sono state molte volte – l'agenzia fonda o alimenta un mostro di Frankenstein jihadista, ne perde rapidamente il controllo.

Poi tutto, tranne che inevitabilmente, si rivolge all’America o ai suoi alleati. Come se ciò non bastasse, un'altra scheggia o propaggine più mostruosa emerge come una fenice problematica. Ciò, ovviamente, provoca panico e opportune alleanze con gli orchi originali, essi stessi minacciati da sfidanti più radicali. Solo che si scopre che le amicizie del "nemico del mio nemico" raramente durano.

Paziente Zero: l’Iraq “americano”.

In effetti, Washington – guidata dalle sue agenzie di intelligence e da operatori speciali – ha una lunga e sordida storia di scambi di nemici senza perdere un colpo o preoccuparsi di spiegare. Prendiamo solo l’Iraq:

Molto prima che il presidente George HW Bush lasciasse intendere che Saddam Hussein fosse una ripresa di Hitler, il defunto leader laico sunnita dell’Iraq era visto come un necessario contrappeso all’Iran rivoluzionario.

I presidenti Jimmy Carter e Ronald Reagan essenzialmente verde-illuminato, poi definitivamente appoggiato, l'invasione della Repubblica Islamica da parte dell'Iraq nel 1980-88. Saddam lo era nostro autocrate; questo finché non invase il Kuwait nel 1990. Dopo un po' di chiacchiere, la squadra di Bush trasformò retoricamente Saddam nello stesso Führer. Pertanto, qualsiasi cosa che non fosse un vero e proprio contrattacco guidato dagli Stati Uniti era simile ad una pacificazione in stile “Monaco”.

Poco prima di cacciare dal Kuwait il sopravvalutato esercito di Saddam, Bush ha avuto forse un trionfale volo di fantasia e – parlando in uno stabilimento della Raytheon! – incoraggiato Gli sciiti iracheni devono “prendere in mano la situazione” e sollevarsi.

Sì, proprio quello stesso sciita che Washington una volta temeva come potenziale quinta colonna iraniana. Sicuramente si ribellarono; ma Bush perse il coraggio (o ci ripensò) e li abbandonò. Saddam ne uccise tra i 30,000 e i 60,000. 

Nel 2003, quando il figlio meno esperto di Bush conquistò un paese che non aveva nulla a che fare con gli attacchi dell'9 settembre, gli sciiti iracheni, un tempo espulsi, tornarono improvvisamente a favore. Costituirebbero l'avanguardia della democrazia per l'intero mondo arabo.

Sfortunatamente si è scoperto che i loro leader provenivano in gran parte da questo partiti islamici sciiti espatriati, milizie e gruppi terroristici. Avendo cercato rifugio in Iran – alcuni addirittura combattendo contro i loro connazionali nella guerra degli otto anni – molti erano spiacevolmente vicini ai loro recenti ospiti. Molti erano un po’ troppo autoritari, per giunta. 

Nel 2005-06, noi occupanti militari statunitensi ci siamo ritrovati a sostenere un regime settario sciita corrotto e messo in discussione dalla legittimità. Le truppe americane venivano regolarmente attaccate anche dalle milizie sciite, da varie fazioni sunnite (nazionaliste e islamiste) e dai combattenti stranieri jihadisti.

La squadra di Bush II si rese finalmente conto che qualcosa doveva cedere. Così, con una nuova svolta, le tribù sunnite – molte delle quali con abbondante sangue americano sulle loro mani – furono ribattezzate “Risveglio” e annunciate come la penultima grande speranza per la democrazia sul Tigri.

Ciò ha consentito al presidente Barack Obama di ritirare tardivamente le truppe americane, ma la maggioranza sciita è rimasta aggrappata al potere e ha continuato a mettere da parte e a sopprimere i nemici sunniti dell’America. 

Spinta dal caos aggravato dagli Stati Uniti sul confine poroso della Siria, la fazione irachena di Al Qaeda (AQI) ha organizzato un sorprendente ritorno e ha riconquistato la fedeltà dei sunniti alienati.

Radicalizzata, potenziata e nutrita con una dieta sana di manie trionfaliste di grandezza del califfato, una significativa scheggia di AQI si è autoproclamata Stato Islamico (ISIS) e ha calpestato il vuoto esercito iracheno cresciuto e addestrato dagli Stati Uniti.

Dopo aver conquistato vaste aree della parte occidentale/nordoccidentale del paese e aver raggiunto la periferia di Baghdad, il disperato governo iracheno ha annunciato una rivolta sciita su larga scala. levée in masse – arruolando tutti coloro che arrivavano, che contavano una cornucopia di lealtà alla milizia. Molti erano vagamente allineati con l’Iran. 

Non volendo vedere estinguersi la travagliata progenie irachena dell’America, Obama ha inviato droni, aerei e “non combattimento” consiglieri di combattimento per sostenere i soldati di un Iraq vacillante e un miscuglio di miliziani verdi.

Ai consiglieri statunitensi fu consigliato di evitare di farsi uccidere e di rimanere in silenzio riguardo alle imbarazzanti contraddizioni e divisioni tra la varia carne da cannone sciita inviata al fronte. Apparenze e tutto.

Nel dicembre 2017, quando l’esercito zingaro di Baghdad, assistito dagli Stati Uniti, aveva riconquistato tutto il territorio significativo del califfato, alcuni 26,000 iracheno e almeno 20 americani i soldati erano stati uccisi, insieme a un soldato a medio raggio stima di 8,000 civili uccisi.

Si potrebbe pensare che Washington si comporterebbe bene con i suoi taciti alleati iraniani e con le milizie sciite appoggiate da Teheran dopo la loro vittoria condivisa sull’ISIS, per poi scappare da Baghdad. Non molta fortuna. Invece la missione statunitense dal titolo appropriato “Intrinsecamente risolto” è persistito sotto la maschera di operazioni di rastrellamento dell’Isis.

Il vero motivo per restare costituisce un altro segreto americano di Pulcinella – ha ammesso pensatori falchi, democratici tradizionali e Segretario di Stato Mike Pompeo, allo stesso modo: per “bilanciare” e/o “contenere” l’Iran e “regnare” sulle sue milizie sciite. Naturalmente, questi ultimi attaccano le forze americane solo perché lo sono ci – senza invito, aggiungerei. I militari americani hanno oltrepassato di quasi 11 mesi la loro accoglienza: il parlamento iracheno ha votato per l'espulsione loro lo scorso gennaio. Dettagli, semplici dettagli. 

Infine (per ora), sulla scia della sconfitta di fatto dell’Isis, della sua aggressiva escalation delle tensioni con l’Iran – incluso l’assassinio della sua massima icona generale e nazionale a Baghdad – e del voto di espulsione parlamentare dell’Iraq, Washington è tornata a rivolgersi ai sunniti ribelli e a qualsiasi arrendevolezza arrendevole. Figure di spicco sciite disposte a collaborare con i loro rivali settari.

Uno dei "sofisticati" anche della Brookings Institution raccomanda il governo di Baghdad ripone le sue speranze di ripresa post-Isis e post-Covid sui principi petroliferi alla guida degli Stati sunniti del Golfo – gli stessi paesi che da tempo alimentano vari gruppi islamici, tra cui (inizialmente) ISIS stessa.

Per passare in rassegna il rapido caso di studio dell'Iraq in base ai numeri: dal 1979, la parte generalmente sciita è passata da nemico americano ad alleato almeno quattro volte; la squadra sunnita lo ha fatto cinque volte e continua ad aumentare.

Orwell in Afganistan

Questo è solo un esempio estremo tra tanti. In altre parole, ci sono molti precedenti per lo scambio tra talebani e ISIS (K) – e quest’ultimo gruppo è esso stesso una conseguenza e uno sviluppo delle politiche controproducenti degli Stati Uniti in Iraq, Siria e Pakistan.

Inoltre, la fusione tra ISIS(K) e Tehrik-i-Taliban è stata il prodotto degli accordi del diavolo di Washington, a volte delegati pakistani.

Hanno allevato e incoraggiato gli islamisti pashtun a controllare l'Afghanistan e a contrastare l'occupazione indiana del Kashmir. Quando, com’era prevedibile, questi gruppi si rivoltarono contro lo Stato, la sanguinosa repressione di Islamabad spinse numerosi combattenti sulle colline afghane, da dove molti si offrirono bayat (promessa di fedeltà) ai concorrenti dell'ISIS(K) dei talebani.

Il gioco delle sedie musicali tra alleati e nemici di Washington e dei suoi delegati è stato quasi troppo facile. Il triste fatto che quei pochi cittadini che tengono sotto controllo e lanciano frecciate razionali siano stati generalmente liquidati come eccentrici e teorici della cospirazione conta come prova positiva.

Osserva la natura disinvolta e disinvolta della giocosità di JSOC. Le battute interne degli operatori sul servizio come “Aeronautica talebana” vanno oltre l'oscurità standard del sarcasmo militare. C'è qualcosa di rassegnato e fatalistico nella loro accettazione – quasi aspettativa – di tali assurdi colpi di scena della missione.

Dopotutto, i leader più anziani tra loro hanno probabilmente scambiato schieramenti, abbandonato amici e stretto amicizia con ex nemici una o due volte – e in alcuni continenti – nel corso della loro carriera. Secondo recente titoli I padri veterani afghani ora guardano i loro figli schierarsi nella stessa guerra. Questo scenario grottesco evoca Il classico distopico di Orwell, 1984:

“Winston non riusciva a ricordare con certezza un periodo in cui il suo paese non fosse stato in guerra… la guerra era stata letteralmente continua, anche se in senso stretto non era sempre stata la stessa guerra. Il nemico del momento rappresentava sempre il male assoluto”.

Una volta Reagan disse agli americani che i sovietici rappresentavano un assoluto “impero del male”.

Pertanto aiutare a reclutare, finanziare e armare i precursori islamici dei talebani per combattere l'invasione di Mosca era ritenuto obbligatorio – in realtà era già iniziato, sotto Carter. Dopo l’9 settembre, i Talebani – che Washington aveva a lungo tollerato anche se terrorizzavano la popolazione – sono diventati la nuova incarnazione del male assoluto.

Dovevamo vincere quello che Bush detto, 19 ottobre fa, “una guerra tra il bene e il male” – e salvare quelle donne afghane in difficoltà di cui non ci importava niente qualche mese prima. 

Solo che non potevamo. Ci è voluto un presidente assolutamente ridicolo, Donald J. Trump, per ammetterlo e provare a fare una pace disordinata invece di una guerra senza fine con i talebani. Ora gli Stati Uniti non si sono alleati così tacitamente con il male per sconfiggere un gruppo ISIS-K apparentemente più malvagio, nato dalla ridicola follia americana in Iraq. 

Il popolo americano non è destinato a non notarlo. Orwell descritta tali questioni in 1984 - quando il facsimile immaginario della Gran Bretagna improvvisamente scambiò i nemici nella sua guerra eterna:

“Il passato era alterabile. Il passato non era mai stato alterato. L'Oceania era in guerra con l'Estasia. L’Oceania è sempre stata in guerra con l’Estasia”.

Sarebbe strano se – e qui sto solo scherzando, ovviamente – un'ala vocale di alti ufficiali militari, i loro superiori ora in pensione diventati esperti, più un establishment politico-mediatico fondamentalmente congiunto volessero prolungare indefinitamente la guerra degli zombie afghani. , spostare la sua giustificazione in un brutto franchising facsimile dell’ISIS potrebbe sembrare proprio il trucco. Soprattutto se l’accordo di “pace” di Trump sembrasse porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti in una guerra estremamente impopolare e avesse reso obsoleta la persecuzione dei talebani. A nessuno importa molto del re in carica dei generali esperti, HR McMaster, e dei suoi proteste che l’accordo fatto è (avete indovinato!) una “parodia” di pacificazione “di Monaco”.

Il che solleva la domanda: quando le teorie del complotto smettono di essere cospiratorie? A differenza dei dettagli del loro budget nero, i fiaschi politici passati della comunità dell’intelligence sono di dominio pubblico e sembrano rotti. Di volta in volta le spie trovano un nemico per giustificare i loro finanziamenti e la loro rilevanza – altrimenti ne produrranno o ne provocheranno uno. 

I politici repubblicani e democratici dell’establishment e i loro portavoce nei media – che sono completamente fuori passo – hanno prolungato la guerra in Afghanistan e il più ampio apparato interventista che la finanzia (e le loro campagne) per un bel po’. Anche coloro che una volta si opponevano alla guerra ora si oppongono finendolo perché a loro non piace il finale.

I cittadini informati dovrebbero temere che la nuova alleanza anti-ISIS tra Stati Uniti e talebani venga utilizzata per giustificare e dare vita a un dispiegamento afghano morto che cammina. I falchi belligeranti di Washington lo hanno già fatto in passato, e ci proveranno di nuovo, indipendentemente da chi vincerà la Casa Bianca tra una settimana da oggi.

Scherzare sul fatto di servire come forza aerea talebana è chiaramente controintuitivo, paradossale e assurdo, ma portato alla sua logica conclusione è anche pericolosamente distopico. Il problema di un impero che mescola e sostituisce i nemici è che alla fine il sostituto mescolato dello stato di guerra diventa la cittadinanza stessa.

In 1984, gli obiettivi finali dello stato erano i dissidenti interni come il protagonista del romanzo, Winston. Portato davanti ai torturatori del governo, presume che debba confessare ma viene subito corretto dall'inquisitore: 

“Non siamo interessati a quegli stupidi crimini che avete commesso. Al Partito non interessa l'atto manifesto: ci interessa solo il pensiero. Non ci limitiamo a distruggere i nostri nemici, li cambiamo”.

Dopo due decenni, le forze militari e di intelligence americane sono chiaramente incapaci di distruggere i talebani, quindi ora Washington può ancora una volta cambiare nemici e allearsi con i suoi vecchi amici jihadisti e ricordare le buone vecchie battaglie della Guerra Fredda contro quei vecchi cattivi sovietici. Il vero target però, il vero pubblico, lo è us. La vittoria per lo Stato non è più definita militarmente: quella nave è salpata. La vera vittoria arriva quando le persone difficilmente si accorgono del ribaltamento del nemico. Cambiare pensiero, conformarsi attraverso l'apatia: questo è il trucco.

Nel classico romanzo satirico contro la guerra di Heller Catch-22, quando il protagonista semi-autobiografico, il bombardiere Capitano Yossarian, prende una scheggia nella coscia, si sveglia e trova il pilota principale che si prende cura della sua ferita durante il volo. Confuso e improvvisamente colpito da un orrore crescente, Yossarian chiesto "Chi si occupa del negozio?" Sebbene sia stato subito assicurato che il tenente Nately (interpretato da Art Garfunkel nella versione cinematografica del 1970) fosse "ai comandi" del bombardiere in volo, è chiaro che Heller - attraverso Yossarian - stava davvero chiedendo della cabina di pilotaggio di una guerra più ampia. E così dovremmo ancora farlo.

Che si tratti dell'annuale ginnastica di finanziamento furtivo o di un altro giro di contorsionismo amico-nemico in Afghanistan, queste storie non mancano mai di far tremare la testa alla mia ingenuità giovanile.

Quando, a 17 anni, seguivo il patriottismo acritico, l’aspirazione alla mascolinità e le visioni di gloria marziale fino a West Point – e per gran parte dei cinque anni successivi – ogni volta che una politica statunitense apparentemente falliva i test di efficacia o di etica, io, come la maggior parte degli americani, davo per scontato che alcuni “loro” devono sapere qualcosa che un “noi” di Main Street non sapeva. La fiducia nel processo e nella politica, non importa quanto strani, è diventata uno stile di vita e un meccanismo di difesa della sanità mentale. 

Volevo credere, avevo bisogno di credere – anche di fronte alle prove crescenti dei primi errori e dei miei stessi obiettivi – che alcuni addetti ai lavori onniscienti e benevoli stessero presidiando i controlli della nazione. Nel mio caso, l’illusione aveva una data di scadenza nell’ottobre 2006, quando prendevo le redini di minuscole sottozone di insidiosi sottodistretti arretrati del sud-est di Baghdad.

È notevole quanto un’inversione di rotta possa derivare dal combattere due guerre (Afghanistan e Iraq) vendute e combattute sulla menzogna, osservandone altre due (Libia e Siria) nate dalla stessa guerra, oltre a lanciare innumerevoli raid contro innocenti – istigati da informazioni imbarazzanti e cattive. Ciò che prima temevo, poi sospettavo e infine sapeva a livello del suolo si applica all’aggregato – e gli americani dovrebbero impararlo velocemente:

Che sia a Washington, Arlington o Langley – lì non sono adulti”nella stanza“…o occuparsi del negozio.

Danny Sjursen è un ufficiale dell'esercito americano in pensione e redattore collaboratore di antiwar.com. Il suo lavoro è apparso in LA Times, La Nazione, Huff PostTlui collina, spettacolo, Truthdig, Tom Dispatch, tra le altre pubblicazioni. Ha prestato servizio in missioni di combattimento con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan e in seguito ha insegnato storia alla sua alma mater, West Point. È autore di un libro di memorie e di un'analisi critica della guerra in Iraq, Ghostriders of Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. Il suo ultimo libro è Dissenso patriottico: l'America nell'era della guerra infinita.  Seguilo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet. Controlla il suo professionista sito web per informazioni di contatto, programmazione di discorsi e/o accesso al corpus completo dei suoi scritti e apparizioni sui media.

Questo articolo è di Antiwar.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire alle Notizie del Consorzio