La questione del salario massimo

Il livello britannico di sostegno ad un tetto al reddito potrebbe mai mettere radici negli Stati Uniti? Sam Pizzigati sostiene che l'idea non è così antiamericana come potrebbe sembrare. 

Il presidente uscente Herbert Hoover, a sinistra, e Franklin D. Roosevelt il giorno dell'inaugurazione, 1933. (Biblioteca del Congresso, Wikimedia Commons)

By Sam Pizzigati
Inequality.org

Ol 9 novembre 1932, il giorno dopo il giorno delle elezioni, gli americani dalla mentalità progressista si svegliarono provando un senso di sollievo – e la sensazione che avrebbero potuto finalmente avere l’opportunità di forgiare un vero cambiamento sociale. In quel momento, nel pieno della Grande Depressione, i progressisti poterono percepire un nuovo inizio.

Franklin D. Roosevelt, il nuovo presidente, avrebbe presto portato un sollievo immediato dall’approccio insensibile alla deprivazione di massa che la precedente amministrazione Hoover aveva così spesso mostrato. I “Primi 100 giorni” di FDR nel 1933 videro un torrente di iniziative volte ad arrestare la spaventosa spirale discendente dell'economia.

Ma quello che oggi conosciamo come il “New Deal” – previdenza sociale, diritti dei lavoratori e molto altro ancora – inizierà a prendere forma solo due anni dopo, dopo massicce mobilitazioni di lavoratori, anziani e disoccupati che ridefiniranno il senso popolare di ciò che il governo potrebbe e dovrebbe fare.

Se Joe Biden emergesse come vincitore nel prossimo giorno delle elezioni, la sua nuova amministrazione – come quella di FDR – dovrà concentrarsi rapidamente sulla fornitura di un sollievo immediato di cui c’è tanto bisogno, questa volta dalla pandemia e non solo dal collasso economico. Ma allora cosa? Come possiamo sfruttare l’opportunità di un reale cambiamento sociale che una vittoria di Biden metterebbe sul tavolo?

Per quale tipo di cambiamento fondamentale gli americani dovrebbero mobilitarsi?

Il candidato presidenziale Joe Biden con i suoi sostenitori a Henderson, Nevada, febbraio 2020. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons)

Ora abbiamo un nuovo suggerimento audace e audace dai nostri cugini britannici.

All’inizio di questo mese, due importanti gruppi di ricerca del Regno Unito, Autonomy, un think tank si concentra sul futuro del lavoro e della pianificazione economica e l'High Pay Centre, un'organizzazione no-profit che evidenzia retribuzioni eccessive dei dirigenti aziendali britannici – hanno chiesto congiuntamente un “salario massimo” in tutta l’economia britannica.

Stipendi dei dirigenti aziendali, i due centri progressisti consigliano in a nuova relazione congiunta, “dovrebbero essere fissati per aumentare i salari dei lavoratori meno retribuiti e per contribuire a salvare posti di lavoro”.

“Con l’economia del Regno Unito che probabilmente sarà molto più piccola di quanto precedentemente previsto per il prossimo futuro”, spiega Luke Hildyard dell'High Pay Centre, "dobbiamo urgentemente pensare a condividere la ricchezza di cui disponiamo in modo più equo".

Ma un tetto massimo ai compensi diretti non sarebbe un passo troppo estremo da compiere?

“Tollerare il vasto divario tra coloro che sono al vertice e tutti gli altri in questo paese”, risponde Hildyard, sarebbe “una politica molto più estremista che porre un limite ai guadagni annuali di £ 200,000 – abbastanza per consentire uno stile di vita di lusso assoluto rispetto a la stragrande maggioranza della popolazione”.

Un reddito negli Stati Uniti equivalente a 200,000 sterline ammonterebbe a oltre un quarto di milione di dollari.

I migliori dirigenti aziendali del Regno Unito attualmente nella media 126 volte la retribuzione del lavoratore medio britannico, un divario sostanzialmente più ampio del divario retributivo aziendale nel resto d'Europa, ma molto inferiore allo sbalorditivo divario delle aziende americane. CEO degli Stati Uniti, Economic Policy Institute rapporti, lo scorso anno hanno registrato una media pari a 320 volte il compenso dei lavoratori medi nei loro settori, rispetto a 31.4 volte nel 1978.

Divari retributivi così ampi sollevano importanti questioni morali.

“Un individuo”, si chiede il nuovo rapporto britannico, “dovrebbe essere valutato cento volte di più di un altro?”

Gli ampi divari retributivi sollevano anche una serie di ulteriori domande, su tutto, dai livelli generali di empatia all’interno delle società all’influenza della grande ricchezza sulle politiche pubbliche. Il nuovo rapporto britannico, da parte sua, si concentra sull’impatto economico della maldistribuzione del reddito e della ricchezza, in un momento di crisi del coronavirus.

Coda per lo shopping a Londra all'inizio della pandemia, 19 marzo 2020. (Nickolay Romensky, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

“All’indomani della pandemia, con molte imprese che operano a capacità ridotta, sembra molto probabile che l’economia del Regno Unito sarà molto più piccola di quanto previsto in precedenza per un periodo di tempo considerevole”, osserva il rapporto. “Sembra probabile che si verificheranno cali significativi dei redditi e del tenore di vita a meno che non si trovino metodi migliori per ridistribuire le risorse esistenti”.

Quella ridistribuzione, gli autori borse di studio, richiederà un duro lavoro politico.

“Se un indolore aumento salariale per i redditi bassi (e medi) potesse essere evocato senza alcun costo per nessun altro”, come scherza giustamente il rapporto, “probabilmente sarebbe già successo a quest’ora”.

“Paghe e redditi non sono necessariamente un gioco a “somma zero”, in cui meno per chi sta al vertice significa più per tutti gli altri”, prosegue il rapporto. “Ma sarebbe altrettanto ingenuo pensare che non ci sia alcuna relazione tra i due”.

Che tipo di relazione?

I ricercatori dell’Autonomy e dell’High Pay Center hanno analizzato i numeri – per mostrare “gli enormi benefici e i costi minimi che i limiti salariali ai redditi più alti potrebbero produrre”.

Un esempio: limitare gli stipendi aziendali del Regno Unito a 187,000 sterline – quasi 250,000 dollari – libererebbe abbastanza liquidità aziendale per aumentare il salario minimo britannico di base degli adulti dalle attuali 8.72 sterline a 10.50 sterline l’ora. Un tetto di 187,000 sterline interesserebbe solo lo 0.6% dei percettori più ricchi del Regno Unito e “darebbe aumenti salariali a oltre 3 milioni di lavoratori”.

“Se ponessimo un limite alle retribuzioni eccessive, potremmo eliminare le retribuzioni legate alla povertà” note un analista colpito dai numeri dell’Autonomy-High Pay Center, l’ex consigliere politico senior del partito laburista Andrew Fisher.

Una mossa per porre un tetto alle retribuzioni eccessive sarebbe politicamente fattibile nel Regno Unito oggi?

Il nuovo rapporto Autonomia-Centro retribuzioni elevate include i risultati dalle indagini condotte da Sopravvivenza, un sondaggista con sede a Londra. Questo sondaggio ha rilevato che il pubblico britannico “sosterrebbe un salario massimo” con un margine compreso tra il 54% e il 29%, con il 17% di indecisi.

Se il Regno Unito avesse un tetto salariale per i dirigenti, il 31% del pubblico vorrebbe vederlo fissato a £ 100,000, il 24% a £ 200,000 e il 14% a £ 300,000. Un altro 9% fisserebbe il limite a 1 milione di sterline, mentre il restante 21% non è sicuro.

Tali livelli di sostegno al salario massimo potrebbero mai mettere radici negli Stati Uniti?

(j4p4n, openclipart.org)

Il concetto di tetto al reddito ha in realtà radici profonde da questa parte dell’Atlantico. Nel 1880, il filosofo Felix Adler – in seguito cofondatore del movimento per vietare il lavoro minorile – proposto un’aliquota fiscale del 100% sul reddito al di sopra del punto “in cui è stata raggiunta una certa somma elevata e abbondante, ampiamente sufficiente per tutti i comfort e le vere raffinatezze della vita”.

Una simile tassa, ha detto Adler, metterebbe a dura prova “lo sfarzo, l’orgoglio e il potere”.

Franklin Roosevelt tentò proprio questo nel 1942, quando propose un’imposta del 100% su tutto il reddito individuale superiore a 25,000 dollari, circa 400,000 dollari in dollari odierni. FDR non ha raggiunto il limite massimo, ma il Congresso ha stabilito un'aliquota fiscale del 94% sui redditi superiori a $ 200,000 e l'aliquota fiscale marginale più alta della nazione si aggirerebbe intorno al 90%. per i successivi due decenni, anni che avrebbero visto l’emergere di una classe media di massa negli Stati Uniti, la prima classe del genere al mondo.

Lo spirito di FDR di limitare i redditi è riemerso oggi proposte penalizzare le aziende che pagano i loro dirigenti più alti oltre 50 o 100 volte quello che pagano i loro lavoratori più tipici. In Oregon, la città di Portland lo ha già fatto tale legislazione sui libri, e una misura simile apparirà nel ballottaggio di San Francisco questo 3 novembre.

Al Congresso si sono uniti i senatori Bernie Sanders ed Elizabeth Warren con le deputate Barbara Lee e Rashida Tlaib introdotto legislazione simile a livello federale.

Nell’America post-Trump, proposte come queste potrebbero iniziare a muoversi, ma solo se noi, come i nostri antenati progressisti negli anni ’1930, iniziamo davvero a spingere.

Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo e I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.

Questo articolo è di Inequality.org

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio

Dona in modo sicuro con

 

Clicca su "Ritorna a PayPal" qui

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso: