Lawrence Davidson riflette sulla candidata di Trump all'Alta Corte, Amy Coney Barrett, e sull'ondata reazionaria negli Stati Uniti che, a partire dall'era Reagan, sta raggiungendo un nuovo livello massimo.
By Lorenzo Davidson
TothePointAnalysis.com
LGuidati da una fazione reazionaria e autocratica del Partito Repubblicano, gli Stati Uniti hanno fatto un altro passo indietro in termini di progresso sociale.
Ciò è avvenuto con la nomina da parte di Donald Trump di una conservatrice con motivazioni religiose, Amy Coney Barrett, alla Corte Suprema. È stato nominato Barrett, un devoto cattolico e attualmente giudice della corte d'appello federale appositamente per volere dei sostenitori cristiani fondamentalisti del presidente. Essi, a loro volta, sono determinati (questo termine è usato di proposito) a far rispettare la loro sensibilità morale attraverso la legge secolare.
Uso le parole “un altro passo” perché, in molteplici forme diverse, questo slittamento va avanti da un po’. Tutto ebbe inizio con il presidente Ronald Reagan (1981-1989) e la sua idea confusa che il problema della società americana... una società di oltre 300 milioni di persone, un tasso di povertà di almeno il 10.5%, nessuna assicurazione sanitaria obbligatoria, un luogo in cui le normative nazionali e statali erano l’unica cosa che si frapponeva tra il cittadino e il degrado ambientale, un posto di lavoro malsano e l’instabilità economica – erano le dimensioni e la natura invasiva del governo federale.
Con pause occasionali ma sempre temporanee, da allora il paese ha seguito questa campagna reaganiana per un piccolo governo. Come mai? Tutte le norme e i regolamenti “intrusivi” che proteggono il posto di lavoro, l’ambiente e l’economia sono stati attaccati da persone che si avvolgono nel mantello del conservatorismo e sostengono una nozione perversa di libertà individuale. L’intera orbita interna nazionale è stata gettata in un movimento retrogrado.
Donald Trump è l’apparente culmine di questo processo autodistruttivo. Anche prima di candidarsi alla presidenza con il biglietto repubblicano, Trump era sospettato di mascherarsi da conservatore solo per assicurarsi una base politica. Successivamente, è stato descritto come un misogino, narcisista, bugiardo congenito, prepotente, autocrate e truffatore. Ciò nonostante, Trump è stato eletto alla Casa Bianca nel 2016.
Il presidente Trump ha trasformato il Partito Repubblicano in un piccolo affare rifatto a sua immagine, eliminando sostanzialmente tutti i repubblicani moderati dai ranghi del partito. I suoi singolari successi come presidente sono stati quelli di rendere i ricchi ancora più ricchi, mantenere i poveri poveri e rendere la maggior parte della popolazione più vulnerabile a una serie di mali sociali, economici e ambientali. Ha anche cercato di fare amicizia e difendere ogni gruppo antiamericano e potenzialmente criminale del paese, dai nazisti alle milizie armate anarchiche ai fanatici religiosi organizzati.
In sostanza, Trump cerca di fare agli Stati Uniti nel loro insieme ciò che ha fatto al Partito Repubblicano. Questo è il motivo per cui un gran numero di agenzie governative sono ora guidate da scagnozzi il cui compito numero uno è quello di paralizzare le proprie agenzie. Per quei rami non così facilmente sabotabili, Trump cerca di trovare un modo per caricarli di coloro che crede seguiranno il suo esempio. Attualmente si sta muovendo per fare proprio questo alla Corte Suprema.
Lo sfortunato catalizzatore di questo sforzo in tribunale è la morte del giudice della Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg personificava per molti il potenziale della nazione per andare avanti. Era una figura progressista che si batteva per i diritti civili, in particolare quelli delle donne. In quanto tale, è diventata un simbolo di resistenza agli sforzi dell’amministrazione Trump di spostare la Corte Suprema a destra. Afflitto dal cancro, Ginsburg, ahimè, non è riuscito a sopravvivere alla presidenza di Donald Trump.
Ora Trump cerca di sostituirla in tribunale con un candidato che, a differenza del presidente John Kennedy (un cattolico che era una volta accusato ingiustamente di essere uno strumento del Papato), potrebbe effettivamente rivelarsi più influenzato dal cattolicesimo “ortodosso” che dalla Costituzione degli Stati Uniti.
Da una parte, ha affermato il giudice Barrett che le carriere legali dovrebbero essere viste “come un mezzo per servire Dio”. Dall’altro dice “Lo sottolineerei la mia appartenenza ad una chiesa personale o il mio credo religioso non avrebbero alcuna importanza nell’adempimento dei miei doveri di giudice”. Queste due affermazioni sono in diretta contraddizione. Se la prima è vera, la seconda è certamente falsa. Questo non è il tipo di conflitto di interessi che si desidera per un arbitro della Costituzione degli Stati Uniti.
Trump, ovviamente, non si preoccupa della religione, né ha letto la Costituzione degli Stati Uniti, e quindi non è interessato a una separazione obbligatoria tra Chiesa e Stato. Dal punto di vista di Trump, la nomina di Amy Coney Barrett non è stata un atto di fede religiosa o di principio conservatore, ma piuttosto un atto di opportunismo politico. Con esso Trump spera di ottenere sostegno nelle imminenti elezioni tra una schiera di elettori fondamentalisti cristiani che fantasticare che sia un agente di Dio. Per questi fanatici, la nomina di Barrett alla corte servirebbe come prova di questa assurda convinzione.
L’America non è l’unico posto in cui può verificarsi una follia così pericolosa, ma ciò offre poca consolazione. Quanto dovremmo essere depressi a causa di questa sfortunata svolta degli eventi? Dipende se si adotta una visione a lungo o a corto raggio.
Visione a corto raggio
La morte di Ginsburg fu un brutto colpo in un momento di serio confronto tra forze progressiste e regressive. Con questo mi riferisco al prossimo ciclo elettorale presidenziale e alla questione se il Paese sarà guidato dai concetti di diritti civili e umani abbracciati negli anni ’1960.
I suoi cittadini sosterranno i concetti di egualitarismo razziale? Sosterranno anche il matrimonio tra persone dello stesso sesso, il diritto all’aborto, regole giuste sull’immigrazione, l’assistenza sanitaria per tutti e la lotta continua per un controllo razionale delle armi? Daranno al problema del cambiamento climatico una priorità assoluta? Riusciranno i cittadini a mantenere le tradizionali riforme economiche istituite da Franklin Roosevelt in risposta alla Grande Depressione?
Nel breve periodo, l’ascesa di Trump, sostenuta da milioni di cristiani fondamentalisti (la cui lealtà è verso un’ideologia religiosa antiumanista) e da decine di migliaia di libertari e anarchici, rende queste domande aperte. E ora, con la scomparsa di Ginsburg, Trump avrà un’altra possibilità di indebolire gli standard progressisti con una nomina reazionaria alla Corte Suprema.
Qualcuno potrebbe dire che, nonostante la nomina del tribunale, questo movimento retrogrado finirà dopo le prossime elezioni di novembre. Il presupposto qui è che Donald Trump e il resto del Partito Repubblicano perderanno la presidenza e il controllo del Congresso. Poi, dopo aver superato le manovre legali illecite e gli scatti d’ira violenti con i giusti tentativi, il candidato democratico Joe Biden diventerà presidente. A quel punto, presumibilmente, inizierà a riportare il Paese su un percorso progressista.
Certamente, se Biden vincesse la presidenza e i democratici vincessero anche entrambe le camere del Congresso, diventerebbe possibile il potenziale per un progresso su tutte le questioni sopra menzionate. Tuttavia, ciò non è garantito.
L'attuale slogan di Joe Biden “Make America America Again” può significare qualsiasi cosa, ma non sembra implicare il rendere la nazione più progressista di quanto non fosse, ad esempio, sotto il presidente Barack Obama.
Sotto Obama ci sono stati progressi moderati sulla questione dell’assistenza sanitaria e il paese è stato trascinato fuori da un’altra recessione facilitata dai repubblicani. D’altro canto, sotto Obama, gli immigrati venivano deportati in gran numero e i droni colpivano regolarmente feste di matrimonio e picnic in Afghanistan.
Riuscirà Biden ad andare oltre Obama in una direzione in avanti? Quando consideri questa domanda, tieni presente qualcosa di più del fatto che molto probabilmente il paese sarà gravato da una Corte Suprema incasinata.
Lo stesso Joe Biden ha dei problemi. È un politico istituzionale per tutta la vita, un ragazzo che crede e rispetta regole politiche consolidate. In questo senso è l’opposto di Donald Trump.
Trump è disposto a infrangere tutte queste regole, apparentemente per “rendere l’America di nuovo grande”. Biden riaffermerà il primato della tradizione – cioè il gioco secondo le regole politiche tradizionali – e quindi “farà di nuovo l’America come un’America”. Ciò non porterà con sé un’era di maggiore progresso, a meno che le circostanze non costringano Biden e i democratici a fare un “grande balzo in avanti”.
La visione a lungo raggio
Storicamente, cosa è solitamente necessario per inaugurare un cambiamento progressivo significativo? Nella nostra era moderna tali cambiamenti di solito seguono catastrofi, principalmente guerre, malattie e recessioni economiche.
Le guerre moderne e le relative ricerche militari sono famose per questo prevedendo passi in avanti nella tecnologia. Tutto, dai servizi di ambulanza, ai radar e ai motori a reazione, alle trasfusioni di sangue endovenoso, ai forni a microonde e al nastro adesivo, arriva a noi attraverso questa strada. Naturalmente, la guerra è un modo orribile di motivare lo sviluppo tecnologico. È un compromesso davvero omicida.
Le malattie epidemiche possono stimolare il progresso medico. Lo scoppio di epidemie virali come MERS, AIDS e ora Covid-19 ha incoraggiato la ricerca sui trattamenti per le infezioni virali e lo sviluppo di vaccini. Ancora una volta, sono la morte e la debilitazione a far avanzare le cose a un ritmo accelerato.
E poi c’è la depressione economica. Negli Stati Uniti, passi progressisti come la previdenza sociale, la contrattazione collettiva, la sindacalizzazione e varie forme di regolamentazione aziendale necessarie progettate per prevenire sia la corruzione che l’instabilità seguirono la Grande Depressione (all’incirca dal 1929 al 1941).
Questo catastrofico crollo economico, seguito a decenni di instabilità “boom e bust”, ha anche incoraggiato il cittadino medio (tranne alcuni repubblicani) ad accettare un governo attivista che lavora per gli interessi della società nel suo complesso.
Esistono altri importanti stimoli al cambiamento progressista, ma anch’essi tendono ad avere origine in circostanze terribili come la disuguaglianza a lungo termine, la discriminazione e lo sfruttamento. Nel corso del tempo queste condizioni stimolano rivolte che potrebbero superare questi mali socio-culturali. Il movimento per i diritti civili di Martin Luther King è un esempio di come ciò funzioni all'interno di una democrazia. L’odierno Black Lives Matter potrebbe anche avere il potenziale per spingerci in una direzione progressista.
Andando avanti
Supponendo l'elezione di Joe Biden alla presidenza e il controllo democratico di entrambe le camere del Congresso, esiste una circostanza catastrofica che potrebbe spingerlo ad andare oltre il suo obiettivo dichiarato di semplicemente "rendere l'America ancora una volta americana?"
Ebbene sappiamo che il Covid-19 sarà ancora con noi nel 2021, ma il processo di scoperta di un vaccino sta già procedendo molto velocemente. Qui Biden potrebbe fare poco più che alleviare tutte le confusioni egoistiche di Trump e fornire una piattaforma più affidabile e basata sulla scienza affinché il processo curativo possa procedere, cosa di cui dovremmo essere tutti grati. Tuttavia, potrebbe esserci un’altra situazione potenzialmente catastrofica dietro l’angolo. Questa possibilità è il continuo collasso economico e un doloroso processo di ristrutturazione.
Gli Stati Uniti lo sono attualmente con un deficit di bilancio di 170.5 miliardi di dollari e un deficit commerciale di 63.6 miliardi di dollari. Il prodotto interno lordo (PIL) della nazione o il valore totale di tutta la produzione è diminuito del 31.7% nel secondo trimestre del 2020. Queste cifre renderanno necessario un aumento delle tasse se il governo vuole essere in grado di assistere i cittadini nella ripresa economica. . Trump, ovviamente, ha una politica regressiva che prevede la minima tassazione possibile e nessun aiuto agli stati o ai cittadini.
Il tasso di disoccupazione negli Stati Uniti si attesta all’8.4%, in calo di due punti percentuali poiché si è verificata una ripresa marginale dalla pandemia di Covid-19. Tuttavia, ciò si è rivelato temporaneo e il tasso ora sta aumentando. Il Covid-19 ha portato alla perdita di 22 milioni di posti di lavoro negli Stati Uniti, di cui solo la metà circa è stata recuperata. Fino a quando non ci sarà un vaccino efficace, non ci si possono aspettare molti ulteriori progressi su questo fronte.
Anche con un vaccino, potrebbe risultare che la pandemia abbia cambiato in modo permanente la struttura dell’economia, rendendo improbabile il ritorno di tutti i posti di lavoro perduti.
Anche prima del Covid-19, il commercio al dettaglio si stava spostando verso le vendite online a scapito dei normali negozi al dettaglio e dei centri commerciali. La pandemia ha notevolmente accelerato questo movimento. Le modalità di lavoro da casa lasciano gli uffici vuoti e i ristoranti in città quasi vuoti. Nel complesso, il settore della ristorazione è in contrazione. Tutto ciò porterà a livelli più elevati di fallimenti e disoccupazione nel prossimo futuro.
Sotto Trump l’approccio a questi cambiamenti sarebbe quello di non fare nulla sostenendo che sta facendo più di quanto chiunque altro potrebbe o vorrebbe fare. Ci si può aspettare che Biden e i democratici siano più proattivi. Si spera che ciò vada oltre il ripristino dei programmi e dei regolamenti che Trump ha distrutto.
Allora, cosa farà Joe Biden se diventerà presidente? Non è un pensatore originale. Tuttavia, più peggiora l’economia, più si manifesterà la violenza da parte di individui e milizie di destra, e più casi di brutalità da parte della polizia ci saranno, più i democratici saranno spinti ad avviare riforme interne progressiste (ad esempio rinnovamento infrastrutturale, riduzione del debito, riforme della polizia, controllo delle armi, assistenza sanitaria universale, ecc.) Penso che possiamo contare sul persistere di queste pressioni.
Il lettore potrebbe aver notato una certa incompletezza nel ragionamento sopra esposto. Cioè, la catastrofe può incoraggiare la regressione così come la progressione. Guerre, pandemie e depressioni economiche hanno talvolta dato origine a dittature e repressione. Peggio ancora, molto spesso ciò accade al suono della folla esultante.
Durante la sua presidenza Trump ha mantenuto il sostegno di circa il 35% della popolazione adulta degli Stati Uniti. Attualmente la popolazione adulta ammonta a 209,128,094, quindi i sostenitori di Trump possono contare oltre 73 milioni di cittadini. Ciò implica che anche dopo quattro anni di comportamento distruttivo, questi milioni sembrano ancora sostenere la leadership di una personalità autoritaria incompetente.
Tuttavia, l’intera popolazione adulta non vota mai. Nel caso degli Stati Uniti un numero relativamente elevato di cittadini, come i disoccupati permanenti, non è più attivo nel mercato politico. Cioè prestano poca attenzione alla politica elettorale e non si presentano alle urne. Nei tempi moderni lo è Raro che la percentuale degli aventi diritto al voto che effettivamente si presentano alle elezioni presidenziali supera il 60%. Utilizzando questo numero, la popolazione votante effettiva è pari a 125,476,856. Se assumiamo che il 35% di questo numero sostenga costantemente Trump, otteniamo 43,916,899.
Ciò potrebbe non essere sufficiente perché Trump vinca un secondo mandato come presidente, un fatto che potrebbe effettivamente salvare la democrazia del Paese. Eppure questo numero è ancora molto inquietante. Il fatto che circa 44 milioni di americani siano disposti a rischiare le proprie tradizioni democratiche e un futuro relativamente progressista per seguire un uomo senza coscienza oltre un precipizio politico – un’azione che mette a rischio non solo il proprio Paese ma, probabilmente, l’intero pianeta - è certamente qualcosa per cui perdere il sonno. Infine, questo quadro non riguarda solo gli Stati Uniti. Probabilmente è vero che un terzo della popolazione è suscettibile alle aperture di una personalità di culto.
Forse quest’ultimo fatto fornisce qualche indizio sul perché la storia è piena di disordini civili e internazionali. Una grande minoranza di qualsiasi popolazione viene facilmente sedotta da tali impegni, trascinando con sé il resto di noi. Ciò potrebbe aiutare a contestualizzare la scelta che i cittadini statunitensi hanno fatto il 3 novembre.
Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.
Questo articolo è tratto dal suo sito, TothePointAnalysis.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
.
“Non c’è niente di nuovo sotto il sole.” Davidson inizia con una buona sinossi di come siamo arrivati a questo punto dopo Reagan, ma non coglie il punto chiave: la divisione finale di coloro che non sono di destra, l’ex base elettorale democratica, attraverso l’ideologia capitalista “popolare”.
I media rivolti alla classe media hanno lasciato molti all’oscuro di dove si trova effettivamente il Paese e di dove sta andando, cercando di portare la discussione oltre gli stretti confini dei confini democratici (post-Clinton), con la sua incessante attenzione a compiacere la “classe media” si è rivelata inutile. Alla fine, i lealisti di entrambi i partiti “ascoltano solo la voce del loro padrone”, sia che arrivi attraverso Fox o MSNBC.
Avevamo sottolineato il motivo per cui gli anni di Obama erano la nostra ultima possibilità di cambiare la situazione, ricostruendo non solo l’ex base elettorale democratica, ma riunendo le proverbiali “masse” per strappare il governo stesso dalle grinfie dell’estrema destra. Semplicemente non c'era molto interesse nel farlo. Quindi sì, Biden ha già perso il 2020, e la colpa va direttamente ai democratici, che non si assumono mai la responsabilità del danno che hanno causato.