I liberali autoritari hanno scatenato una sindrome censoria peculiare del nostro carattere nazionale, che risale alle impiccagioni quacchere del XVII secolo a Boston.
La quacchera Mary Dyer viene condotta all'esecuzione a Boston Common, il 1 giugno 1660, da un artista sconosciuto. (Museo di Brooklyn, Wikimedia Commons)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
AUn abitante di Twitterland chiamato “Willow Inski” ha preso la tastiera l’11 ottobre, chiedendo perché qualcuno accetta ancora resoconti ufficiali del cruciale furto di e-mail da parte del Comitato Nazionale Democratico e del responsabile della campagna di Clinton, John Podesta, nella primavera del 2016.
Non capisco come possiamo ancora dare per scontato che ci sia stata un'effettiva violazione del server/e-mail DNC/Podesta. L’”irruzione” è troppo conveniente e sembra essere parte integrante dell’intero schema (la collusione con la Russia, stronzate)
L'FBI non ha mai esaminato il server DNC.—Salice (@Willowinski) Ottobre 11, 2020
Osservato in modo eccellente, Willow. E proprio al momento giusto. A questo punto siamo nel mezzo della frenesia di quella che Hannah Arendt chiamò “defattualizzazione” in un articolo del 1971. Tema ha intitolato “Lying in Politics”. I fatti sono fragili, osservò astutamente Arendt, perché possono essere facilmente manipolati per produrre l’immagine desiderata. "È questa fragilità", ha scritto, "che rende l'inganno così facile fino a un certo punto, e così allettante".
L'ultimo esempio di questo fenomeno riguarda il e-mail di Hunter Biden, il figlio errante del candidato Joe, che incrimina in modo persuasivo entrambi in schemi di spaccio di influenza molto redditizi quando papà era il vicepresidente di Barack Obama.
Joe Biden, in primo piano, e il figlio Hunter durante l'insediamento del presidente Barack Obama, il 20 gennaio 2009. (acaben, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Nessuno nega i fatti pubblicati la scorsa settimana in Il Marketplace per le New York Post, nemmeno Biden padre e figlio, ma i fatti sono ancora una volta mutilati con l'affermazione che si tratta di un altro caso in cui i Rrrrrrussi diffondono disinformazione.
Questo è ciò che otteniamo dopo quattro anni di collusione con la Russia, altrimenti nota come Russiagate. Tutto va bene se coinvolgere la Russia risolve un problema politico per i democratici e mantiene in funzione la macchina da guerra per il Pentagono e lo stato di sicurezza nazionale. Rinvia il momento – prima o poi arriverà – in cui la stampa verrà smascherata per il suo radicalmente stupido investimento eccessivo nell’assurdità del Russiagate. Il prezzo che l’America ha già cominciato a pagare è molto alto.
L'espressione di perplessità di Willow arriva dopo una stagione particolarmente vivace di rivelazioni riguardo a quella che deve essere considerata la più grande operazione di disinformazione nella storia degli Stati Uniti. Sono ormai trascorsi sei mesi da quando la bufala del Russiagate – e mi va bene il termine assegnato dal presidente Donald Trump – ha iniziato a schiantarsi definitivamente contro un mucchio di sciocchezze. Anche se resta da vedere se arriveranno ulteriori prove di imbrogli politici, le prove che abbiamo già sono più che sufficienti per identificare il Russiagate come la probabile frode criminale che è stata fin dall’inizio.
Sono rinfrancato dal fatto che Willow Inski, che si descrive come “avvocato, moglie, madre, orgogliosa americana”, veda attraverso questo stratagemma stravagante. Eppure, come nota, molte persone non lo fanno. Molte persone stanno “ancora prendendo per oro colato” tutta la disinformazione, la disinformazione e le vere e proprie bugie che i nostri giornali, riviste ed emittenti hanno diffuso incessantemente negli ultimi quattro anni.
Perché è una domanda molto grande. Tutte le possibili risposte sono inquietanti. Ma eccone un altro importante a cui arriviamo prima: quando consideriamo insieme tutte le sue numerose conseguenze, il Russiagate ha distrutto ciò che restava della democrazia americana prima che liberali illiberali, spie, forze dell’ordine e stampa collaborassero per erigere il terribile edificio?
Il danno fatto
La risposta del tuo editorialista si basa sulla definizione di Russiagate più scrupolosamente precisa che si possa ottenere: ciò a cui abbiamo assistito negli ultimi quattro anni è un tentativo di colpo di stato di palazzo contro un presidente in carica.
La magra consolazione è che la banda che non è riuscita a sparare direttamente ha sbagliato il lavoro. Ha anche creato una posizione di default democratica: quando le malefatte dei democratici vengono smascherate in modo credibile, automaticamente incolpano la Russia. Tra le altre cose, ciò ha portato a inutili tensioni con una potenza nucleare. Questo danno rimarrà con noi a lungo.
La prima pietra del Russiagate – le accuse infondate secondo cui Mosca era responsabile delle intrusioni via email del DNC del 2016 – è crollata molto tempo fa. Sappiamo dal luglio 2017 che nessuno ha violato i server di posta in questione.
Ciò è stato confermato dal congresso a porte chiuse del 5 dicembre 2017 testimonianza di Shawn Henry, presidente di CrowdStrike, la società che i democratici hanno assunto per esaminare i server DNC. È stato reso pubblico solo il 7 maggio 2020. Henry ha dichiarato sotto giuramento: “Non ci sono prove che [le e-mail] siano state effettivamente esfiltrate. Ci sono prove circostanziali... ma nessuna prova che siano stati effettivamente esfiltrati. …”
Shawn Henry al forum internazionale sulla sicurezza di Vancouver, 2009. (Hubert K, Flickr)
Molto probabilmente le e-mail sono state compromesse da qualcuno con accesso diretto ad esse, probabilmente un membro del DNC. Si è trattato di una fuga di notizie, non di un attacco hacker.
Ma da allora la propaganda incessante e un insabbiamento sciatto ma efficace hanno fatto andare avanti la favola. Negli ultimi anni è stato tutto un gioco aperto, scabrosi, apparenti avvelenamenti sotto falsa bandiera – gli Skripal, Alexei Navalny –infondato storie di taglie russe sulle teste dei soldati americani. Da anni la stampa riporta queste sciocchezze come se fossero fatti accertati. L'evidenza spettrale ha regnato.
E' questo l'insabbiamento che c'è stato cadere a pezzi dalla primavera scorsa.
Per prima cosa è arrivata la notizia che il caso di collusione contro Michael Flynn, il primo consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, era falso e che Flynn ha presentato le sue due dichiarazioni di colpevolezza quando i pubblici ministeri hanno minacciato di incriminare suo figlio se si fosse rifiutato. Quando il Dipartimento di Giustizia ha archiviato il caso contro Flynn, ha contemporaneamente costretto la Commissione Intelligence della Camera a rilasciare documenti che dimostrassero che non è mai esistita alcuna “prova” di un attacco russo alle e-mail, anche se i democratici, le spie e la stampa non hanno perso occasione di sbattere contro Flynn. su di esso.
Quelli che all’epoca mi fecero arrabbiare furono persone come Adam Schiff, il deputato democratico di Hollywood e leader dell’accusa a Capitol Hill, che sapeva che non c’erano prove di un coinvolgimento russo ma insisteva ripetutamente di averlo visto ogni volta che si trovavano di fronte a una CNN. telecamera.
Ha ragione, signora Inski: Crowdstrike, l'azienda gravemente corrotta che avrebbe dovuto avere tutte le prove che si potrebbero desiderare, non ne ha mai avute. L'ex direttore dell'FBI James Comey ammesso in testimonianza che l’FBI ha chiesto ma non è mai entrato in possesso del server DNC, anche se questa sarebbe la “migliore pratica”. Possiamo supporre che sia stato così, in modo che l'FBI potesse negare la responsabilità di ciò che equivale ad un'operazione psicologica perpetrata contro gli americani. Nel giugno 2019 lo era segnalati che CrowdStrike non ha mai fornito all'FBI un rapporto finale perché non ne è mai stato prodotto nessuno poiché l'FBI non ne ha mai chiesto uno.
Il direttore dell'FBI James Comey testimonia al Congresso che all'agenzia era stato negato l'accesso ai server DNC, il 20 marzo 2017. (C-Span ancora)
Tra le testimonianze del Congresso rilasciate la primavera scorsa, due importanti esponenti della campagna di Clinton, Podesta e Jake Sullivan, riconosciuto che si sono incontrati dopo l’elezione di Trump con i dirigenti di Fusion GPS, il famigerato orchestratore del Dossier Steele, per mantenere in movimento il Russiagate. Che differenza fa parlare sotto giuramento.
In realtà, ciò che mi ha fatto arrabbiare per la seconda volta è stato che nulla di tutto questo, come in nessuno, è stato riportato Il New York Times o altrove nei media mainstream. Il nostro giornale di riferimento, una volta ma non più, si è trasformato in un vero e proprio pasto da cani da quando la sua leadership ha deciso di investire nella spazzatura del Russiagate. A questo punto sono convinto che i suoi legami con le spie siano fitti e corrotti come lo erano durante i decenni peggiori della Guerra Fredda, quando l’editore firmato un accordo segreto per collaborare con la CIA.
Piano approvato da Clinton
Come se fossero necessari ulteriori rapporti per sgonfiare il pallone del Russiagate, le prove continuano ad accumularsi. Alla fine di settembre John Ratcliffe, direttore dell’intelligence nazionale, informati La senatrice Lindsey Graham ha riferito che le agenzie di intelligence avevano informazioni "secondo cui il candidato alla presidenza degli Stati Uniti Hillary Clinton aveva approvato un piano elettorale per suscitare uno scandalo contro il candidato alla presidenza degli Stati Uniti Donald Trump collegandolo a Putin e all'hacking russo del Comitato nazionale democratico". Alcuni di noi lo sapeva quattro anni fa.
Sebbene la lettera di Ratcliffe aggiunga che Spookworld "non conosce l'accuratezza di questa accusa", prosegue notando che le informazioni in questione erano abbastanza serie da consentire a John Brennan, allora direttore della CIA, di informarne il presidente Barack Obama e inoltrarle a Comey e Peter Strzok, all'epoca rispettivamente direttore dell'FBI e vicedirettore del controspionaggio. Questo è il riferimento, ovviamente, che Comey ora afferma di avere non riesco a ricordare una dannata cosa.
Date le testimonianze di Podesta e Sullivan, le rivelazioni di Ratcliffe risolvono il caso: a mio avviso, il ruolo attivo della campagna di Clinton nell’avviare e prolungare l’operazione di propaganda del Russiagate è ormai evidente. (Era il primo segnalati nell'ottobre 2017 da Notizie del Consorzio e previsto da me dentro spettacolo il 26 luglio 2016 e tre giorni prima le elezioni del 2016 di CNl'editore).
Ho scritto allora spettacolo:
“Facendo una limonata con un limone, la campagna di Clinton ora va per il doppio. Guardate come avanza la tesi che sono stati i russi sulla base del nulla, poi spara al messaggero, poi associa Trump al suo pasticcio – e, infine, arriva a ignorare la natura della sua trasgressione (cosa che ogni persona attenta deve fare) considerare grave).”
Declassificazioni ignorate
In materia di capre, la lettera di Ratcliffe sembra aver ottenuto quella di Trump. Una settimana dopo è andato su Twitter chiedendo la declassificazione, senza oscuramento, di tutti i documenti relativi alle indagini sul Russiagate.
Ho pienamente autorizzato la declassificazione totale di tutti i documenti relativi al più grande CRIMINE politico della storia americana, la bufala russa. Allo stesso modo, lo scandalo delle e-mail di Hillary Clinton. Nessuna redazione! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Ottobre 7, 2020
Sebbene Trump non abbia emesso un ordine ufficiale in tal senso, ciò equivale a una sfida diretta a ciò che ha sempre definito Deep State. (Trump prima "ordinato" la declassificazione, ed è stata ignorata, nel settembre 2018.) Giovedì scorso Ratcliffe ha formalmente richiesto un’indagine sull’“Intelligence Community Assessment” del gennaio 2017, un’inutile messa in scena che pretendeva di confermare l’“ingerenza” russa. L'ispettore generale della CIA ha ignorato una precedente richiesta del genere.
SCOOP: Notifica al Congresso @DNI_Ratcliffe deferimento dell'Intelligence Community Assessment (ICA) del 2017 sulla "campagna di influenza della Russia mirata alle elezioni presidenziali statunitensi del 2016". Lo dice un alto funzionario dell'intelligence che ha familiarità con il rinvio investigativo @CBSNews "Ci sono pic.twitter.com/535v3azpVh
— Catherine Herridge (@CBS_Herridge) Ottobre 15, 2020
Ne usciranno altri? L’indagine ordinata da Trump all’inizio di quest’anno dal vice procuratore americano John Durham arriverà fino in fondo? Questo è difficile da dire. Da allora abbiamo avuto rapporti credibili che la direttrice della CIA Gina Haspel, nota per aver autorizzato la tortura post-2001 e averne distrutto le prove, ha bloccato personalmente il rilascio dei documenti relativi al Russiagate dagli archivi della CIA. E il repellente Haspel potrebbe vincere, visti i precedenti in tali questioni.
La “narrativa” del Russiagate è a questo punto così assurda che anche queste recenti rivelazioni sono state riportate male o non riportate dai media mainstream. Non dovremmo aspettarci di più nei prossimi giorni. A questo punto la stampa ha una sola alternativa: o oscurare il tutto o sostenere che la Russia sta usando persone come Ratcliffe, proprio come ora ci viene chiesto di credere che Mosca stia manipolando Il Marketplace per le New York Post.
Che pasticcio empio il Russiagate ha combinato con la nostra splendida repubblica.
Abbiamo assistito ad un tentativo di colpo di stato non molto diverso dalle operazioni segrete della CIA effettuate altrove nel corso dei decenni, poi abbiamo concesso ai golpisti tre anni per indagare sul complotto, e nessuno, per come appaiono ora le cose, sarà assicurato alla giustizia per queste parodie.
Mandate gli storici. Si spera che siano già qui.
La CIA, in violazione del suo statuto, si è ora autorizzata ad operare sul suolo americano in un’alleanza probabilmente senza precedenti con le forze dell’ordine nazionali e un importante partito politico. E ci ha detto in aperta sfida che non ha intenzione di sottomettersi al controllo esecutivo o del Congresso. Nessuna voce si alza, dobbiamo constatare con stupore.
Governo senza stampa
Nel 1787, quando era ministro della nostra nuova nazione a Parigi, Jefferson ha scritto rivolgendo a un amico che “se dovessi decidere se dovessimo avere un governo senza giornali, o giornali senza governo, non esiterei un attimo a preferire quest’ultimo”. Ora siamo bloccati con un governo senza giornali, visti i legami che la nostra stampa ha consolidato con il potere politico e burocratico nel tentativo di imporci lo stratagemma del Russiagate.
La teorica politica Hannah Arendt. (Sfarfallio Ryohei Noda)
Adesso sembrano solo giornali. I media liberali ora sono bacheche per coloro che servono: il Partito Democratico, le spie e tutti gli interessi che questi due rappresentano. Pensano che, una volta che Trump lascerà l’incarico, potranno rivendicare con disinvoltura la credibilità che hanno dissoltamente sprecato al servizio del Russiagate?
Non vedo alcuna possibilità di questo. E qui abbiamo un lato positivo: il Russiagate si rivelerà un momento chiave nell’emergere di media indipendenti (come Notizie del Consorzio) come importanti fonti di informazioni e prospettive accurate. Questo è già evidente. A questo punto Il New York Times è sembrare riferire ciò che Applebee's è a una vera taverna che serve buona birra alla spina.
La peggiore conseguenza del Russiagate, a mio avviso, è lo svenimento isterico in cui ha gettato molti americani, una sindrome peculiare del nostro carattere nazionale, risalente alle impiccagioni quacchere di Boston all’inizio degli anni Sessanta del Seicento e ripetuta molte volte da allora. Siamo divisi ancora una volta tra il paranoico e il razionale.
E qui c’è una distinzione ideologica che non dobbiamo trascurare. Willow Inski è un conservatore e sembra essere un Trumper. Si è rivolta a Paul Sperry, a New York Post giornalista che segue da vicino la debacle del Russiagate e anche un conservatore.
I paranoici, i predicatori puritani, i cacciatori di streghe, coloro che pensano che la censura sia una bella cosa, questa volta sono tutti liberali autoritari apparentemente decisi a far pensare tutti come loro oppure a provvedere alla loro espulsione dalla cerchia degli eletti.
Dibattiamo le opinioni finché non venga il regno. Ma queste persone propongono di discutere i fatti perché comprendono la fragilità notata da Arendt tanti anni fa. Questo non è attivo.
“In circostanze normali il bugiardo viene sconfitto dalla realtà, per la quale non esiste alcun sostituto”, scriveva la Arendt. “Non importa quanto grande sia il tessuto di falsità che un bugiardo esperto ha da offrire, non sarà mai abbastanza grande, anche se si avvale dell’aiuto dei computer, per coprire l’immensità della fattualità”.
Si spera che Arendt abbia ragione. Si spera che alla fine prevalga l’immensità della fattualità. La “defattualizzazione” al servizio di tutta la spazzatura del Russiagate ha gravemente minato molte delle nostre istituzioni chiave. Allo stato attuale delle cose, questo ci lascia ben al di sotto di ciò di cui abbiamo bisogno per ricostruire una democrazia funzionante.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano (Yale). Seguitelo su Twitter @thefloutist.Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Le conseguenze del complotto di Hillary Clinton per incolpare i russi includono anche il continuo avvelenamento della buona reputazione di Wikileaks, sulla quale Julian Assange sta ora scoprendo quanto crudeli possano essere questi autoritari democratici manipolatori.
Non posso credere di dire questo di lei, dato che un tempo ero un forte difensore di suo marito e la consideravo una sua compagna di viaggio ben intenzionata, preoccupata per i diritti degli uomini e gli abusi di potere. Era la fine degli anni '90, prima che i progressisti come me comprendessero la deregolamentazione del settore bancario e altre stupide commissioni al servizio di un potere irresponsabile, così come il continuo insabbiamento del genocidio in Iraq iniziato sotto Bush I, tutto ciò che i Clinton hanno avanzato. .
Ora è una insider dell’establishment, talmente autoillusa da credere che anche le bugie come le sciocchezze del Russiagate siano giustificate al servizio della “sicurezza nazionale”.
Posso vedere come Comey, Clapper e Clinton se la cavino liscia: è perché nessuno sa veramente chi è stato - i furti di e-mail dal DNC né le e-mail di Podesta; pertanto, sono liberi di speculare tutto il giorno, purché nessuno guardi troppo attentamente, sull'identità di Guccifer 2.0 e DC Leaks e su cosa è successo a Seth Rich. Tutti questi attori "liberali" sono piuttosto ottusi quando si tratta di comprendere i numeri di Internet come la differenza tra byte e bit, le velocità di trasmissione e l'idea di metadati con indizi di false flag opportunamente lasciati in giro. Proprio come un gioco di depistaggio per spostare la colpa della sua imbarazzante perdita elettorale lontano da se stessa e dal suo partito, e sui Russi Demonizzati e Assange. E ovviamente per suscitare le ire dei suoi elettori. E possono contare sul tipo di stupidi media mainstream moderni per non andare a fondo della questione, dal momento che ciò danneggerebbe gli ascolti se mai finisse. Tutto un mash-up perfetto!
Ringrazio chiunque in questo thread per aver letto l'articolo e aver dedicato del tempo a scrivere. Ringrazio in particolare David Hamilton per la sua nota ben informata e premurosa. —Patrick Lawrence.
Mi piace sempre leggere Mr. Lawrence. E anche se dobbiamo ringraziare il tanto mancato signor Parry per aver sfatato il Russia-gate fin dal primo giorno, la natura inconsistente delle accuse e l'egoistica deviazione di colpa mostrata fin dall'inizio non richiedevano esattamente uno dei nostri migliori giornalisti. vedere attraverso. Dobbiamo solo considerare che la loro mossa iniziale era la finzione completamente screditata secondo cui “17 agenzie di intelligence” concordavano sul fatto che la Russia avesse manipolato il nostro (inconsistente) processo democratico. No, questa storia non ha mai avuto uno straccio di prova a sostegno. E, come sottolinea qui il signor Lawrence, quel poco a cui si aggrappava si è completamente sgretolato negli ultimi mesi sotto il peso della buona pratica giornalistica e delle prove non sigillate.
Il tentativo più recente di dimostrare la “collusione” di Trump con la Russia è emerso dal rapporto della commissione intelligence del Senato, dove – per quanto ne so – l’unica nuova rivelazione è stata che Paul Manafort ha scambiato alcuni dati sugli elettori statunitensi con qualcuno che il rapporto identifica come una possibile spia russa. Ma per me questo non ha fatto altro che confermare ciò che sospettavo da tempo: che Trump e i suoi compagni non sono altro che grossolani operatori di basso livello e alimentatori di fondo, che giocano a un gioco a cui giocano tutte le nostre élite: scambiare i propri cittadini con il potere. Ed è questo, credo, che davvero arruffa le piume dei Democratici e dei loro cortigiani nella sfera delle notizie via cavo e di Twitter – che Trump potrebbe svelare l’intero gioco a causa dei suoi loschi amici e della mancanza di sofisticatezza.
È mia opinione che al momento abbiamo un pazzo al timone, e trovo che Trump sia pericoloso come non vedevamo da tempo in un presidente degli Stati Uniti. È una vergogna che tutto ciò che i democratici hanno avuto da offrire in cambio siano state teorie del complotto, simbolismo risvegliato e indignazione ipocrita. Ma poi non hanno idee che differiscono molto da quelle di Trump: la loro differenza è solo nel grado e nello stile. E il Russia-gate è servito perfettamente come distrazione da questa verità.
Hillary Clinton ha una mente molto quotidiana. Non è stata lei a ideare il Russiagate, né le guerre che si sono estese dalla Libia all’Ucraina. Ha installato un gruppo di donne atroci per gestire il DNC, perché la politica a quel livello è dove dà il meglio di sé. Era uno strumento per garantire che lei fosse la candidata del 2016, come promesso, e ci è riuscita.
Ciò che tutti tendono a dimenticare è che c’è stata un’elezione su chi avrebbe diretto il disastro post-2016 e, risolto o no, il suo candidato, Tom Perez, ha vinto. Quindi Hillary possiede ancora i meccanismi democratici. Questo va ricordato attentamente, perché Biden lo governerà e ne sarà governato.
Ciò che qui combattiamo non è né una persona né un gruppo di persone, ma una mentalità che permea tutti coloro che amministrano il governo, siano essi eletti, nominati o impiegati. Questo conservatorismo è radicato negli uomini d’affari, perché è stato loro insegnato che i loro profitti dipendono dalla stabilità politica che tale mentalità garantisce. Siamo stati, siamo e saremo dominati da una leadership sempre più autoritaria finché non accadrà qualcosa di veramente drammatico, ma non importa, accadrà e sarà troppo tardi per salvare anche il minimo accenno di democrazia.
Trovo sconcertante che quello che ho detto per molti anni stia lentamente apparendo qua e là: il destino dell’America è stato deciso da Harry Truman quando, contro il suo miglior giudizio, ha avviato i fratelli Dulles sulla strada della conquista della democrazia. L'idea non era nuova, ma mancava l'organizzazione. Harry sospirò e firmò ed eccoci qui.
Tre presidenti nella mia vita si sono opposti o si sono scontrati con l’élite radicata dell’establishment, ovvero lo “Stato Profondo”, degli Stati Uniti: John F. Kennedy, che ha rifiutato lo stridente consiglio dei suoi consiglieri dell’establishment della vecchia scuola, funzionari dell’intelligence e capi militari su argomenti che vanno dalla Baia dei Porci alla crisi dei missili cubani, alla fine della guerra del Vietnam e alla ricerca del dialogo invece del conflitto con i sovietici; Richard M. Nixon, che sosteneva la distensione con i sovietici, si è ribellato al Vietnam e ha colto di sorpresa lo Stato profondo nei confronti della Cina; e Donald J Trump, che cerca anche lui di fare affari invece di combattere con i russi, ha sfidato apertamente le agenzie di intelligence americane e il Pentagono e ha espresso il desiderio di fermare la guerra senza fine.
Come si può vedere, ci sono fili comuni che attraversano le esperienze di questi presidenti. Tutti e tre hanno rifiutato le principali strategie del Deep State per stabilire l’egemonia mondiale americana e l’autoarricchimento personale. Hanno minacciato anche loro di porre fine al sugo. Kennedy è morto per i suoi peccati, Nixon è stato cacciato dall’incarico in quello che equivale a un colpo di stato e ora, come osserva Patrick, il presidente Trump è sottoposto a un tentativo orchestrato di minare la sua presidenza e modellare, o addirittura rubare, il 2020. elezione.
La vera lotta politica in corso oggi negli Stati Uniti non è tra democratici e repubblicani, che servono entrambi gli interessi dei loro padroni dello Stato profondo, ma tra il popolo e la rete non eletta di leader aziendali, finanzieri, oligarchi e funzionari governativi. conosciuti come lo Stato Profondo che si sono resi i veri governanti degli Stati Uniti a scapito della Libertà e della Democrazia.
(Disclaimer: questo non è in alcun modo un appoggio a Donald Trump, Richard Nixon o JFK. Ero troppo giovane per votare per Kennedy nel 1960, o per Nixon nel '68, ma ho votato contro Nixon nel '72 e sicuramente "Non ho votato per Donald Trump (né per Hillary Clinton). Anche se non ho sempre votato democratico, non ho mai votato repubblicano. Ho sostenuto Bernie Sanders nel 2016 e nel 2020 e quest'anno voterò per un terzo partito. È semplicemente un tentativo di fornire alcuni contesto delle osservazioni di Patrick e dello spettacolo indecoroso che circonda le elezioni del 2020.)
Estremamente ben scritto! Ben fatto!
C'è un aspetto di questa serie di scandali di cui non sento nulla da molto tempo. Che fine ha fatto l'esame dell'IRS sullo status di esenzione fiscale della Fondazione Clinton? Per ripetere una vecchia frase, “le menti indagatrici vogliono sapere”.
TUTTI hanno “fondamenta” fasulle. Se toccano i Clinton, mettono a rischio anche i propri. Quella di Clinton è solo la più grande e scandalosa di tutte queste operazioni di riciclaggio di denaro. Ecco perché i loro crimini, da quelli di guerra a quelli sessuali e finanziari, non verranno mai alla luce: sono tutti finiti nel secchio per qualcosa o per l'altro.
Ottimo articolo Pat! Penso di essere d'accordo con il 99%, il che è raro... Continua così! Guardo il tuo sito web e leggo alcuni dei tuoi altri articoli e vedo i tuoi libri: adoro i riferimenti e il sapore letterari.
Scritto magnificamente, come al solito, Patrick Lawrence, e così vero. Pensavo che forse avrebbe portato a casa il pensiero originale: la peculiarità del fanatismo puritano americano.
Ho scritto di questo in tutti i posti: un libro sulla vinificazione – dove ho cercato di illustrare l’errore della storia dei puritani nei libri di scuola del Nord America, come quel fanatismo portò al proibizionismo e i suoi effetti sull’industria del vino americana. L’estremismo intransigente è ancora presente oggi nelle leggi sugli alcolici e, come ha sottolineato Patrick, in altre gravi manifestazioni.
Grazie ancora una volta Patrick per questa panoramica fin troppo reale della Russia, fatta in modo ambiguo.
E posso assicurarvi che la NPR è pienamente d’accordo con ciò (beh, ovviamente, si è legata alla Faccia Blu del Janus Party e forse ancor di più a quelle potenze che sono nel MIC e nella DIA) e non ha MAI , nemmeno una volta, nemmeno ACCENNATO alla produzione di alcuna prova contro il Russiagate e i figli di quella farsa ipocrita: come avete notato, gli Skripal, Navalny, ma anche MH17, "ingerenza" nelle elezioni francesi(!!??), insieme , ovviamente, con la loro “annessione” della Crimea, il loro essere dietro quasi ogni attacco informatico maligno in qualsiasi parte del pianeta. O almeno così dice l’attuale atto d’accusa contro 6 russi – definiti agenti del GRU, ovviamente –; e sappiamo quanto siano sinceri il MIC, la DIA, il Congresso e altri, vero???
Tutto ciò che la NPR (e le sue trasmissioni del BBC World Service) fa è ripetere, risciacquare e ripetere le accuse – come “fatti” dimostrati.
E più o meno lo stesso vale per la Cina e – ovviamente – Xin Jiang, e anche per l’aggressione della Cina nelle sue stesse acque (cortile – ah ma solo agli Stati Uniti è concesso un “cortile”)…
Ci sono molti soldi in gioco, ed è proprio di questo che si tratta.
Nel comunismo il governo possiede le imprese, nel capitalismo le imprese possiedono il governo.
Esattamente!
"L'FBI non ha mai esaminato il server DNC."
Questo perché non esisteva un singolo server, ma una nuvola di 150 server. Non c'era bisogno di prendere alcun server perché l'FBI aveva immagini digitali.
hXXps://www.bankinfosecurity.com/incident-responders-shred-trumps-dnc-server-conspiracy-a-11214
Finalmente qualcuno li ha contati tutti…….
Oh, signor Lawrence, questo è un articolo davvero ben scritto e con riferimenti superbi.
I cittadini statunitensi farebbero bene a prestare ascolto al tuo invito a considerare il danno arrecato.
Non lo dirò mai abbastanza: credo che i Clinton siano la cosa peggiore accaduta all’America dai tempi della guerra del Vietnam.
I repubblicani sono i liberali autoritari. I democratici sono i liberali paternalisti.
Grazie, Patrizio!
Sono sicuro che Patrick Lawrence abbia scritto meglio. Questo pezzo soffre di una serie di mali. Se dovessi parlare a qualcuno di questo articolo non saprei da dove cominciare: Russiagate: significa il danno arrecato dai server o quello arrecato agli elettori, a Trump o alla democrazia stessa? Se é cosi, come? Suppongo che implichi i malvagi russi e coloro che si associano a loro. Combattiamo i russi dal 1917 perché ciò minaccia lo status quo capitalista, ci dà una ragione per fare soldi producendo armi per difenderci dai nemici che abbiamo inventato e perché i nostri politici hanno qualcuno da incolpare quando le cose non vanno per il verso giusto. Usa termini nebulosi: "Il nostro giornale di una volta ma non più si è trasformato in una cena per cani" e "Il New York Times deve sembrare riferire ciò che Applebee è in una vera taverna che serve buona birra alla spina". Se hai un cane e sei stato da Applebee, immagino che abbia senso, ma l'uomo avrebbe potuto scegliere sinonimi migliori.
Non penso che coinvolga i russi. Anch'io ho pensato a "Cena del cane", e più ci penso, meglio è.
Non c’è alcuna sorpresa nelle nuove informazioni su Biden. Joe Biden è sempre stato un politico squallido. Per cinquant'anni.
L’intero insieme delle élite politiche americane di entrambi i partiti è corrotto.
Perché qualcuno dovrebbe sorprendersi in un paese il cui intero sistema politico è guidato da grandi quantità di denaro?
Anche aspetti importanti della sua politica estera vengono comprati e venduti.
Qualcosa in cui Trump è stato particolarmente coinvolto.
I veri perdenti nelle elezioni americane sono gli americani.
I plutocrati, il Pentagono, la CIA, l’impero, gli immensi abusi all’estero vanno avanti, non importa chi vince.
L’America è purtroppo una società di bugie
Ottimo articolo. Sapevo fin dal primo momento in cui è stato menzionato il “Russiagate” che la storia dell’“hacking” era una bugia. Come? Perché, per citare Julian Assange, “quante volte devo dirlo? Le e-mail sono trapelate dal DNC, non hackerate. Spero che sia una citazione accurata. In ogni caso, gliel'ho sentito dire più di una volta su Democracy Now! Il PWB sta cercando di uccidere Julian principalmente per le sue rivelazioni sui crimini di guerra statunitensi, ma anche perché sa da dove e come ha ricevuto le e-mail, che fanno saltare il “Russiagate”.
Non penso che la “bufala del Russiagate” – sì, la descrizione di Trump coglie nel segno – sia una “sindrome censoria peculiare del carattere nazionale americano”, anche se si possono tracciare paralleli con l’era McCarthy degli anni ’1950, il Red Scare dei primi anni '1920, e in effetti l'originale caccia alle streghe di Salem.
I paragoni più pertinenti non sono nazionali ma internazionali, e in particolare ai regimi totalitari del XX secolo. Il parallelo principale è con la leggenda del “pugnalato alle spalle” che gli estremisti nazionalisti tedeschi – i successivi nazisti – hanno inventato per spiegare la sconfitta del paese nella prima guerra mondiale. Come i democratici tradizionali nel 20, questi bugiardi con il sostegno delle masse i media hanno creato una propaganda molto efficace che ha attribuito i propri fallimenti ai cosiddetti “traditori” in combutta con nemici stranieri. Un altro paragone può essere fatto con la propaganda di stato nella Russia sovietica – ma questo confronto fallisce perché la propaganda sovietica meno sofisticata non fu presa sul serio da gran parte della popolazione.
Vedere un ampio segmento del popolo americano – compresa la maggior parte delle cosiddette classi “istruite” – innamorarsi di questa spazzatura mi ha fatto sentire come se avessi viaggiato nel tempo fino alla Germania degli anni ’1930. Vedere persone “intelligenti” non solo accettare doverosamente la linea del partito, come ne I vestiti nuovi dell'imperatore di Andersen, ma credervi come canoni di fede, negando aggressivamente il diritto degli altri ad avere opinioni contrarie e condannandoli come traditori ed emarginati.
L’astuto Patrick Lawrence trova un lato positivo nell’emergere molto gradito di media indipendenti come Consortium News e si aspetta, dopo che Trump avrà lasciato l’incarico, che i media mainstream non recupereranno disinvoltamente la credibilità che hanno dissoltamente sperperato al servizio del Russiagate.
Speriamo e preghiamo che ciò sia corretto.
Ma vedo un’enorme nube temporalesca all’orizzonte, che ha il potenziale per sopraffare questo lato positivo.
È del tutto possibile che, una volta che Trump se ne sarà andato, la crescente repressione dei media indipendenti verrà portata al livello successivo e finale – attraverso cambiamenti nei social media o in altri algoritmi di Internet, demonetizzazione e censura totale.
Potremmo assistere agli ultimi giorni dei media indipendenti.
Un’altra analogia con l’Europa del XX secolo – vale a dire con il crescente giro di vite e l’eliminazione di ogni libertà di stampa, di ogni libertà di parola e di quasi ogni libertà di pensiero dopo che Stalin consolidò il suo potere nell’Unione Sovietica a metà degli anni ’20. o dopo che Hitler fece lo stesso in Germania a metà degli anni ’1920.
PEG, “i media mainstream non reclameranno con disinvoltura la credibilità che hanno dissoltamente sperperato”, a meno che il Deep State non venga messo in ginocchio dal nuovo PotUS.
Qualcuno dei due principali partiti permetterà che ciò accada?
Perché dovrebbero? Entrambi rappresentano gli stessi interessi – e quegli interessi non sono i nostri, gli hoi polloi – sono entrambi un partito unico, un partito bifronte, cioè a due teste.
Questo paese – data la sua popolazione e il suo costante auto-appuntarsi come “la” democrazia – dovrebbe avere almeno sei-otto partiti veramente diversi, ciascuno pienamente in grado di raggiungere la presidenza, il Congresso… Ma i FF non volevano una vera democrazia perché sapevano che avrebbe minacciato il controllo della proprietà e della ricchezza loro e dei loro parenti di classe socioeconomica.
“Nessuno contesta i fatti”. Tranne gli scrittori del Post che si sono rifiutati di mettere il loro nome su quella che pensavano fosse una storia debole. Nuotiamo in un mare di “defattualizzazione”, ma questo potrebbe non essere l’esempio migliore
Ben fatto, signor Lawrence!
Ogni bugia porta con sé un vantaggio temporaneo, ma anche un prezzo proporzionato. Considerando l’enorme danno istituzionale causato da questo stratagemma, il prezzo per il Russiagate sarà astronomico. Deve ancora essere pagato, ma il conto è già per posta.
Metà della popolazione ha già iniziato a trattare i media come bugiardi. Quelli del centro-destra, che erano grandi sostenitori della CIA, dell’FBI, del Dipartimento di Stato e del DoJ, si sono convertiti in persone che li vedono nient’altro che istituzioni corrotte piene di diversi strati di leadership che non fanno altro che intralciarsi della missione delle loro istituzioni. Hanno anche visto un lato dei Democratici che è di gran lunga peggiore di qualsiasi cosa pensassero possibile. Si sono svegliati dal loro sogno americano con un incubo nella palude.
“Ciò a cui abbiamo assistito negli ultimi quattro anni è un tentativo di colpo di stato di palazzo contro un presidente in carica”.
Negli ultimi anni, l’Impero americano ha sostenuto una serie di colpi di stato costituzionali nell’America centrale e meridionale. La stessa Hillary ha svolto un ruolo importante, come in Honduras. Ciò è continuato sotto Trump, come con la Bolivia.
Ciò che facciamo all'estero torna a casa. Gli eventi contro Trump non sono stati diversi dalla rimozione dei presidenti in Honduras, Brasile e altrove. Sostenevano una corruzione che, anche se reale, era dello stesso tipo ma molto meno di coloro che li avevano sostituiti, che lo facevano da sempre e sono tornati in massa a fare di più.
Lo “svenimento dell’isteria” è una descrizione così appropriata e tagliente della psicosi di massa mostrata negli ultimi quasi quattro anni. Ricordo bene che Bob Parry si è accorto di questo inganno fin dall'inizio, insistendo sulla fattualità piuttosto che sulle narrazioni di parte. Questo mi ricorda di dare un contributo a Consortium News e di incoraggiare gli altri a fare lo stesso. Non c’è altra scelta che assumerci la responsabilità di sostenere direttamente il giornalismo vero e proprio.
In che posto bizzarro si trovano i progressisti. Difendersi da un attacco alla democrazia e alla libertà di stampa da parte dei liberali convinti di fare la stessa cosa credendo in un’operazione psicologica progettata per distruggerli.
I lealisti del partito non sentono. Abbiamo passato così tanto tempo a sottolineare la crescente divisione nella base elettorale dell’ex democratico, principalmente per classe, e loro non hanno sentito nulla. Abbiamo spiegato in dettaglio come e perché il loro piano Russiagate non ha fatto altro che allontanare più elettori, rendendo i democratici troppo pericolosi per votare. Alla fine del 2019, abbiamo notato come i Democratici avessero già iniziato a preparare il terreno per incolpare nuovamente la Russia, per una sconfitta prevista per il 2020, e no, non hanno sentito nulla di tutto ciò. Non importa che la lunga indagine di Mueller non abbia trovato prove a sostegno delle accuse, non importa le misure che Trump ha adottato per provocare la Russia in guerra, non importa niente di tutto ciò. Basta "vota blu, non importa chi!" Se mai c'è stata una causa persa, è proprio questa.
Lavoro brillante, come al solito. Un cavillo: insulti Applebee.