Barrett è pronto a diventare il membro più radicale della destra della Corte Suprema

Marjorie Cohn copre i diritti legali minacciato dal candidato di Trump. 

By Marjorie Cohn
Truthout

DDurante l’udienza di conferma della Corte Suprema davanti alla Commissione Giustizia del Senato, Amy Coney Barrett si è rifiutata di dire che l’intimidazione degli elettori è illegale, che gli osservatori armati dei sondaggi stanno intimidendo, che esiste una discriminazione degli elettori, se il presidente possa negare a qualcuno il diritto di voto in base alla razza o che il Congresso ha il dovere costituzionale di proteggere il diritto di voto.

Ha rifiutato di affermare che Medicare è costituzionale; che le coppie sposate non dovrebbero perdere il diritto alla contraccezione; che un lavoratore nero chiamato ripetutamente la parola N è stato sottoposto a un ambiente di lavoro ostile; che è sbagliato separare i bambini dai genitori alla frontiera; o che l’uguaglianza matrimoniale, il diritto al sesso gay consensuale e i diritti dei lavoratori LGBTQ dovrebbero essere tutelati. Barrett non direbbe che gli esseri umani sono responsabili del cambiamento climatico o che la Costituzione richiede un trasferimento pacifico del potere.

Le risposte di Barrett – e i rifiuti di rispondere – confermano che sarà il membro di destra più radicale della Corte.

Anche il presidente della Corte Suprema John Roberts, che ha scritto la decisione Shelby County v. Holder, che ha annullato la Sezione 5 del Voting Rights Act (VRA), ha osservato: “La discriminazione nel voto esiste ancora. Nessuno ne dubita”. Apparentemente Barrett lo fa. Roberts ha anche affermato durante la sua udienza di conferma: "Sono d'accordo con la conclusione della corte di Griswold secondo cui la privacy coniugale si estende alla contraccezione e alla disponibilità di essa".

Quando il senatore Patrick Leahy (D-Vermont) ha chiesto a Barrett se un presidente potesse rifiutarsi di rispettare un'ordinanza del tribunale, lei si è rifiutata di rispondere. Persino Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch “hanno chiarito [durante le udienze di conferma] che un presidente non può rifiutarsi di rispettare un ordine del tribunale e la parola della Corte Suprema è l'ultima parola su tale questione”, ha detto Leahy a Barrett.

Persino Kavanaugh ha scritto in un'opinione della corte d'appello che "essere chiamato con la parola N da un supervisore è sufficiente di per sé a creare un ambiente di lavoro razzialmente ostile", ha detto a Barrett il senatore Cory Booker (D-New Jersey).

Diritti di voto

A Barrett è stato chiesto se fosse d'accordo con la definizione del Voting Rights Act da parte del suo mentore Antonin Scalia come "una perpetuazione del diritto razziale". Barrett si rifiutò di rispondere. "Questo dovrebbe suonare come un allarme per chiunque nel nostro paese abbia a cuore la protezione dei diritti di voto per tutti gli americani", ha testimoniato Kristen Clarke, presidente e direttore esecutivo del Comitato degli avvocati per i diritti civili ai sensi della legge, all'udienza di Barrett.

An Il caso dell'Arizona Sul registro della Corte verrà messa alla prova un'altra disposizione antidiscriminazione della VRA, Sezione 2, che vieta pratiche o procedure di voto che discriminano sulla base della razza. "Data la riluttanza del giudice Barrett a riconoscere le minacce che i neri e le comunità di colore devono affrontare nel voto, sono profondamente preoccupato di come gestirebbe questo caso e molti altri casi simili che verranno presentati alla Corte", ha detto Clarke alla commissione.

Affordable Care Act

Barrett ha ammesso a Leahy di non sapere quante persone sono coperte dall'Affordable Care Act (ACA), quante persone sotto i 26 anni hanno un'assicurazione sanitaria nell'ambito dei piani dei genitori grazie all'ACA, o quanti americani sono risultati positivi. per il coronavirus.

Se fosse stata sincera con Leahy, Barrett sarebbe un giudice assolutamente fuori contatto con la gente di questo paese.

Barrett ha anche rifiutato di dire alla senatrice Amy Klobuchar (D-Minnesota) che era a conoscenza che Donald Trump si era opposto all'ACA prima di nominarla. Quando la senatrice Kamala Harris (D-California) ha chiesto a Barrett se avesse sentito la dichiarazione di Trump che si impegnava a nominare giudici che avrebbero abbattuto l'ACA, il giudice ha risposto: "Non ricordo di aver sentito o visto tali dichiarazioni".

Barrett si è nascosto sotto una roccia? Oppure sta mentendo?

Il 10 novembre la Corte esaminerà le argomentazioni California contro Texas, che determinerà il destino dell'ACA. Il rapporto dell'amministrazione Trump sul caso dice: "L'intero Affordable Care Act deve cadere". Barrett ha scritto un articolo di revisione legale del 2017 che l'opinione della maggioranza di Roberts del 2012 a sostegno della legge "ha spinto l'Affordable Care Act oltre il suo significato plausibile per salvare lo statuto".

I democratici della commissione Giustizia del Senato hanno trascorso gran parte del loro tempo fornendo storie personali che dimostrano la tragedia che si abbatterebbe su decine di milioni di americani che perderebbero la loro assistenza sanitaria se la Corte abrogasse l’ACA, soprattutto nel mezzo di una pandemia.

Ma avrebbero potuto spiegare meglio perché Trump è così ansioso di abrogare “Obamacare” e perché i repubblicani al Congresso hanno tentato di abolirlo 70 volte. È la potente lobby assicurativa che tiene in pugno Trump e i membri del congresso repubblicano. Sebbene i repubblicani promettano da anni che avrebbero sostituito la riforma Obamacare con un piano migliore, nessun piano è mai stato presentato.

Il dottor Farhan Bhatti, amministratore delegato di una clinica no-profit del Michigan, ha testimoniato che senza l'ACA, le compagnie assicurative potrebbero discriminare chiunque sia risultato positivo al Covid-19, il che costituirebbe una condizione preesistente, così come qualsiasi altra condizione preesistente condizioni. Potrebbero rifiutarsi di fornire copertura o aumentare i costi. "Qualsiasi giudice che si oppone all'ACA mette in pericolo un'ancora di salvezza su cui i miei pazienti contano per rimanere in salute e, in molti casi, per sopravvivere", ha detto Bhatti ai senatori.

Giustizia razziale e diritti riproduttivi

Alla luce del discorso nazionale e delle proteste pubbliche contro il razzismo sistemico e la brutalità della polizia, Booker ha chiesto a Barrett quali libri o articoli di revisione legale avesse letto sulle disparità razziali nel sistema legale penale. Barrett ha citato le linee guida sulla condanna, i rapporti della commissione di condanna e le "conversazioni" che aveva avuto. Booker ha detto che ci sono libri nell'elenco dei bestseller, incluso Il colore della legge, giusta misericordia e Il nuovo Jim Crow, perché “le persone cercano di sapere quali sono i fatti”.

Booker ha detto a Barrett che la “guerra alla droga” è una guerra contro i neri e i bruni “a causa delle scandalose disparità”. Ha affrontato Barrett con un lungo post sul blog che lei ha scritto chiedendosi se le persone condannate ai sensi della legge discriminatoria sulla cocaina in base alla razza dovrebbero vedere le loro sentenze aggiustate retroattivamente dopo che la legge è stata annullata. Booker ha osservato che delle 20,000 persone colpite, il 98% erano neri o marroni. Ha sottolineato che Barrett non ha mai menzionato che la legge precedente, con le sue disparità di condanna basate su pregiudizi razziali per crack e cocaina in polvere che colpivano in modo sproporzionato i neri, era ingiusta.

Alla domanda sullo standard per annullare i precedenti della Corte Suprema, Barrett ha chiamato Brown contro. Board of Education – che sosteneva che le scuole “separate ma uguali” discriminavano i bambini neri – un “super-precedente”, cioè “un precedente così ben consolidato che sarebbe impensabile che potesse mai essere annullato”.

Ma Barrett si è rifiutato di dirlo Roe v Wade è anche un super-precedente perché molte persone stanno cercando di ribaltarlo. Quello è non sorprendente come lei ha firmato una dichiarazione riferito a Capriolo come "barbaro” e un “grezzo esercizio del potere giudiziario”. Anche lei si è opposto all’accesso alla contraccezione ai sensi dell’Affordable Care Act, definendolo “un attacco alla libertà religiosa”.

La senatrice Mazie Hirono (D-Hawaii) ha citato 14 casi di aborto che si stanno facendo strada nei tribunali. Includono divieti di aborto tra le sei e le 24 settimane di gestazione, divieti di diluizione ed estrazione (che rappresentano quasi tutti gli aborti del secondo trimestre), requisiti che i resti fetali siano sepolti o cremati, requisiti non necessari imposti ai fornitori di aborti come accordi di trasferimento con ospedali, divieti di motivo e requisiti di notifica e consenso dei genitori.

Molti di questi casi potrebbero arrivare alla Corte Suprema. Anche se nessun caso ha ancora presentato chiaramente la questione se Capriolo dovesse essere rovesciato, la destra ha eretto barriere procedurali volte a provocare la morte dell’aborto attraverso mille tagli.

Non commettere errori: i diritti riproduttivi sono in gioco se Barrett si unisce alla Corte.

 Soldi scuri

Il senatore Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island) ha fatto un lavoro magistrale nello spiegare come il denaro oscuro (segreto) sia stato speso per rovesciare l’ACA e mettere Barrett e altri esponenti della destra nell’alta corte. Ha descritto campagne “orchestrate” con amicus brief scritti da organizzazioni di destra e firmati da senatori del GOP. Whitehouse ha citato "il Judicial Crisis Network che fa campagna per i candidati alla Corte Suprema, scrivendo memorie per i senatori contro l'Affordable Care Act, sostenendo i repubblicani che stanno portando avanti questo caso e guidando il processo di selezione per questo candidato".

La Casa Bianca ha mostrato un elenco di 80 casi decisi con un voto di 5 a 4 senza che nessun democratico si unisse alla maggioranza. Questi casi sono stati sostenuti da interessi identificabili di donatori repubblicani e li hanno vinti tutti. Non riguardano Capriolo o l'ACA, ha detto Whitehouse a Barrett. “Riguardano il potere”, ha detto, elencando tre categorie di casi: (1) denaro nero illimitato in politica (cittadini Uniti); (2) diminuire la giuria civile (“fastidiosa per i grandi poteri aziendali”); e (3) indebolire le agenzie di regolamentazione (favorendo gli inquinatori come l’industria dei combustibili fossili e le industrie Koch).

Barrett ha spiegato il processo attraverso il quale un caso arriva alla Corte Suprema: qualcuno subisce un infortunio, trova un avvocato, fa causa e il caso arriva all'Alta Corte. Ma Whitehouse ha chiarito come i grandi finanziatori inseriscono casi nel sistema per servire i loro interessi politici ed economici. Ha descritto “tutta una serie di gruppi legali finanziati anche con denaro nero, che… portano casi in tribunale. Non arrivano in tribunale, vostro onore, vengono spinti in tribunale da questi gruppi legali. Molti dei quali hanno chiesto di perdere di seguito in modo da poter arrivare rapidamente in tribunale per portare a termine i loro affari lì. Whitehouse ha citato l'esempio di una campagna da 45 milioni di dollari per eliminare le quote sindacali che ha avuto successo quando la Corte ha deciso Giano contro AFSCME nel 2018 e ha annullato la sua decisione quarantennale Abood contro Detroit Board of Education.

Trump ha chiarito che vuole che Barrett venga confermato alla Corte in tempo per decidere sulle sfide elettorali. Tuttavia, Barrett ha rifiutato di impegnarsi a ricusarsi in tutti i casi che verranno presentati alla Corte contestando i risultati elettorali.

I senatori democratici hanno ripetutamente affermato che la fretta ipocrita del GOP di insediare Barrett alla Corte mentre la gente sta già votando nel mezzo di una pandemia “non è normale”. Dovrebbero invece lavorare per approvare gli aiuti contro il Covid-19 per i milioni di persone che soffrono.

Barrett sarà confermata alla Corte e all'età di 48 anni potrebbe servire per decenni. Creerà una maggioranza di destra di 6 a 3 in Corte. Ma se i democratici vincessero sia la presidenza che il Senato, due dei tre rami del governo potrebbero controllare e bilanciare quello giudiziario.

Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild, vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers e membro del comitato consultivo di Veterans for Peace. Il suo libro più recente è "Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. "

Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio