Hacking telefonico e Julian Assange

Catherine Brown esplora come i giornalisti sbagliati siano sfuggiti al processo in un caso mentre quello sbagliato ne sia stato sottoposto nell'altro. 

By Caterina Brown
catherinebrown.org

TLo scandalo di pirateria informatica nel Regno Unito è iniziato intorno al 2005 e ha raggiunto il culmine nel 2012. Le pratiche scorrette e illegali giornalistiche su cui si è concentrato sono però molto anteriori al 2005 e continuano ancora oggi.

È venuto alla luce attraverso le testimonianze delle vittime e il giornalismo investigativo di pubblicazioni come The Guardian che diversi giornali di proprietà di News International di Rupert Murdoch (filiale britannica di News Corp), così come altri tra cui  Specchio giornaliero e specchio di domenica, erano coinvolti in pratiche illegali come l'hacking dei messaggi vocali delle persone e la corruzione della polizia per ottenere informazioni.

È stata esaminata attentamente anche l'influenza di Rupert Murdoch sui politici britannici. Tra le vittime di hacking telefonici figurano membri della famiglia reale, politici, la studentessa assassinata Milly Dowler, parenti di soldati britannici uccisi in Iraq e Afghanistan e vittime degli attentati di Londra del 7 luglio 2005.

La protesta pubblica per queste rivelazioni e le conseguenti indagini ha portato alle dimissioni di alto profilo, tra cui Murdoch da direttore della News Corporation, suo figlio James da presidente esecutivo e commissario della Metropolitan Police Force di Londra. Ci sono state molteplici accuse e sette condanne nei processi penali svoltisi tra il 2004 e il 2014. News of the World, un punto vendita di News International, ha chiuso i battenti dopo 168 anni di esistenza. 

Nel 2011, il primo ministro conservatore David Cameron ha avviato un’inchiesta pubblica sulla cultura e l’etica della stampa britannica sotto la guida di Lord Justice Leveson.

Questa indagine ha portato al Rapporto Leveson del 2012, che ha formulato diverse raccomandazioni riguardanti la regolamentazione dei media britannici da parte di un regolatore indipendente, che darebbe alle presunte vittime della stampa l'accesso all'arbitrato senza rischi finanziari.

I governi conservatori dal 2012 hanno rifiutato di attuare le raccomandazioni di Leveson. Nel 2011, l’FBI e il Dipartimento di Giustizia hanno avviato indagini sulle pratiche della News Corporation negli Stati Uniti, ma non è stata intrapresa alcuna azione decisiva.

Quando il mezzo è il messaggio

Se credi alla parola stessa, i media mediano. Non è niente in sé. Trasmette qualcos'altro.

In generale i giornalisti non vogliono essere la storia. Vogliono informare, disinformare, persuadere, distrarre, intrattenere, ma non è un essere essi stessi al centro dell'attenzione. Questo vale per WikiLeaks dell’editore Julian Assange tanto quanto si applica ai giornalisti che hanno violato il telefono della studentessa assassinata Millie Dowler.

Ma a volte il mezzo diventa il messaggio e il giornalista diventa la storia da cui è scritta Altro giornalisti, come in entrambi i casi.

Abbiamo visto l’ex amministratore delegato di News International, Rebekah Brookes, e Assange, arrestati, processati e sottoposti a un’enorme quantità di attenzione giornalistica, perché il loro giornalismo, si presumeva, infrangeva la legge.

In entrambi i casi la questione è loro metodi hanno oscurato il loro importanza – la loro questione è ad esempio che i genitori di Dowler hanno lasciato messaggi sul telefono di Millie nel marzo 2002 che sono stati hackerati, o che i soldati americani hanno ucciso più di una dozzina di civili di Baghdadi nel luglio 2007.

Queste cose furono rivelate più o meno nello stesso periodo e coinvolsero alcune delle stesse persone. Ad esempio, il giornalista Nick Davies stava conducendo le indagini sull'hacking telefonico The Guardian mentre lavorava con Assange per pubblicare i diari di guerra in Afghanistan.

Ma ci sono differenze. E in essi penso che si veda chiaramente uno dei modi in cui la nostra società è andata storta.

Anche se mi concentrerò sui giornali, che negli ultimi dieci anni hanno sempre più faticato nella forma cartacea, essi mantengono una notevole influenza nella forma elettronica, determinando l’agenda dei notiziari televisivi e quindi della politica. Il loro dominio da parte di pochi magnati che hanno influenza sui politici è parallelo alla situazione dei social media, dove le voci che detengono il potere per rendere conto vengono sempre più escluse, anche se in modi meno evidenti.

Quindi, confrontiamoli. Li confronterò su sette punti e poi avrò finito.

In primo luogo, la motivazione e natura delle indagini.

Lo scandalo dell'hacking telefonico è avvenuto a seguito della denuncia di altri giornalisti dal 2005 in poi. L'espressione “hacking telefonico” descrive solo una parte – forse la minima parte – di ciò che è stato rivelato: giornalisti che corrompono la polizia per ottenere informazioni, distruzione senza prove e senza conseguenze della reputazione individuale e controllo dei magnati dei media sui politici e quindi sulla politica stessa.

La stampa britannica aveva provocato sei importanti inchieste in altrettanti decenni, nessuna delle quali aveva impedito la necessità di quella successiva. È stato il sentimento pubblico, soprattutto in risposta alla rivelazione nel 2011 dell'hacking del telefono di Dowler, a indurre il governo conservatore a avviare l'inchiesta Leveson.

Ci sono stati diversi arresti e condanne.

News of the WorldGlenn Mulcaire è stato incarcerato per sei mesi; Clive Goodman è stato incarcerato per quattro mesi. Precedente News of the World Rebekah Brooks, redattrice e poi CEO di News International, è stata arrestata più volte e infine processata con l'accusa di pirateria informatica e di perversione del corso della giustizia nel 2014, ma è stata assolta. L'editore del giornale, Andy Coulson, dopo le dimissioni da quell'incarico, fu nominato direttore delle comunicazioni di Downing Street.

Nel frattempo il rapporto di Leveson sulla cultura della stampa è stato pubblicato nel 2012, ma secondo i termini dell'inchiesta si concludeva solo la prima parte dei compiti di Leveson. Leveson Parte 2 doveva coinvolgere indagini penali su giornalisti e polizia, basandosi sui risultati della Parte 1. Nel marzo 2018 il governo conservatore ha annunciato che avrebbe annullato Leveson Parte 2.

In altre parole, il governo ha impedito un’indagine programmata sulle attività illegali dei giornalisti e sulla collusione della polizia con tali attività, per le quali vi era una forte prima fazione Astuccio.

Nel caso di Assange, come sappiamo bene, il governo incitato il Crown Prosecution Service e i pubblici ministeri svedesi per indagare sui crimini per i quali il prima fazione Il caso è sempre stato sospetto, tanto da tenere Assange in detenzione il più a lungo possibile. Ha comportato deroghe scioccanti al protocollo legale e all’indipendenza della magistratura.

Il secondo punto di confronto è il motivazione dietro la copertura mediatica di queste storie.

Nel caso degli illeciti scandalistici, è chiaro che molti dei giornalisti che hanno scoperto lo scandalo erano sinceramente motivati ​​dall’interesse pubblico.

Va notato che i proprietari dei loro giornali non avevano lo stretto rapporto con il governo che, ad esempio, aveva Murdoch, e quindi avevano meno da perdere nel rivelare questo rapporto. La storia ha permesso loro di affermare la loro differenza rispetto ai giornalisti che denunciavano. Ma inevitabilmente furono accusati di tradire la propria specie.

Nel caso di Assange, quegli stessi giornali, soprattutto The Guardian, non potevano in buona fede affermare tale distanza perché loro stessi avevano pubblicato materiali forniti loro da WikiLeaks.

Ma si ha la sensazione che questi documenti, soprattutto The Guardian, da allora hanno cercato di ripristinare qualunque rapporto avessero con il governo, o di rispondere alle pressioni del governo con la loro successiva partecipazione all'assassinio della personalità di Assange.   Alcuni dei giornalisti coinvolti potrebbe anche essere stato motivato da motivi femministi, anti-Trump e anti-russi, che hanno fuorviato così tanti riguardo Assange.

Il contrasto tra The GuardianLa relativa impavidità di Trump nei confronti di un imbarazzo del governo che coinvolge principalmente gli affari interni, e la sua obbedienza nei confronti di uno che coinvolge principalmente gli affari esteri, i servizi segreti e gli Stati Uniti, è indicativo di una nuova importante dinamica nelle relazioni di potere tra governo e media.

Il terzo confronto è l'atteggiamento del governo al controllo mediatico.

Il governo non ha applicato le raccomandazioni di Leveson Parte 1. E l’Independent Press Standards Organization (IPSO), che ha sostituito la screditata Press Complaints Commission nel 2014, ha continuato il suo corso ignobile e inefficace.

Nel 2019, un ex membro conservatore della Camera dei Lord, Lord Faulks, è stato nominato presidente dell'IPSO in totale violazione dei principi della libertà di stampa e della distanza tra i regolatori della stampa e il governo.

La maggior parte dei giornali britannici sono iscritti all’IPSO, e il risultato è che la stragrande maggioranza della copertura di Leveson è stata ostile, mentre gli illeciti della stampa continuano a scomparire dalle notizie con i giornali che hanno rinunciato alla causa.

Il risultato è che chiunque si lamenti con l'IPSO o direttamente con i giornali – ad esempio, per l'assassinio della personalità di Julian Assange che conteneva chiare bugie, come il presunto incontro di Assange con Paul Manafort nell'ambasciata ecuadoriana – non ha alcuna possibilità di ricorso.

Leveson ha raccomandato che i giornali entrino in uno schema arbitrale a basso costo, consentendo un risarcimento per le vittime di diffamazioni da parte della stampa senza il costo e il rischio di procedimenti per diffamazione. La mancata attuazione delle raccomandazioni di Leveson ha lasciato il pubblico senza questa opzione. Ha inoltre raccomandato che le correzioni alle false storie siano pubblicate nella stessa posizione e risalto della storia originale. Allo stato attuale, le correzioni continuano a essere apportate in caratteri piccoli in angoli discreti delle pubblicazioni, quando non vengono apportate.

In quarto luogo, la motivazione del lavoro dei giornalisti accusati.

Nei casi di News International, il Dailytrad Specchio e il resto, i giornalisti di base erano spinti dalla paura per il loro lavoro e/o la loro ambizione, e gli editori e i proprietari erano motivati ​​dal denaro.

L'hacking dei telefoni delle vittime 7/7 in realtà non ha favorito gli interessi politici degli editori, ma il potere che avevano sui politici li ha aiutati a indebolire il perseguimento della legge nei loro confronti per queste violazioni.

La motivazione di Assange non era né denaro né alcuna motivazione politica diversa dall'interesse pubblico servito rivelando crimini da parte di stati e altre organizzazioni.

Quinto, il testuali delle rivelazioni dei giornalisti accusati.

Una conseguenza dello scandalo delle intercettazioni telefoniche è stata la rimozione da Internet di materiale ottenuto illegalmente. Sarebbe stato difficile sostenere che queste rivelazioni in gran parte banali sulle celebrità fossero nell’interesse pubblico.

(Naturalmente, l’interesse pubblico è distinto da ciò che interessa al pubblico in. Persone può essere interessato al fatto che l'attore Hugh Grant abbia visitato brevemente un ospedale nel marzo 2011 quando si sentiva svenire, come Il Sole ce lo hanno detto – ma non è nell’interesse pubblico saperlo. Sentirsi svenire non è un crimine e l'hacking non ha rivelato alcun crimine.)

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario

Assange, d’altro canto, ha rivelato i crimini più gravi possibili – al punto da giustificare addirittura l’hacking, al quale Assange è ingiustamente accusato di aver collaborato – ma dopo il fallimento del procedimento giudiziario contro Clive Ponting (il funzionario pubblico che ha fatto trapelare una verità schiacciante sul processo britannico della guerra delle Falkland nel 1984), l’interesse pubblico nei casi di sicurezza nazionale è definito come il governo britannico ritiene opportuno.

Sesto, la risposta della maggioranza dei la percezione ai due scandali.

Nel caso del comportamento dei tabloid, per circa un anno si è registrata una rabbia pubblica considerevole e diffusa. Poi la maggior parte della stampa ha riacquistato la narrazione, ovvero è riuscita a confondere la libertà di stampa di infrangere la legge senza una giustificazione ragionevole con la libertà di stampa. di per sé — e ha imbrattato i personaggi di alcuni leader di Hackato via, il gruppo che si batte per la regolamentazione della stampa.

La rabbia ora si è placata, anche se le sue cause permangono.

Nel caso di Assange, è stato ampiamente pubblicizzato con successo dalla maggior parte della stampa.

Di conseguenza, si diffida del giornalista sbagliato e i giornalisti sbagliati se ne vanno liberi.

Infatti, nel caso di Assange, chi Prima rivelando informazioni di grande importanza, il modo in cui la narrazione dei suoi presunti illeciti ha sminuito la narrazione di comprovati e gravi illeciti da lui forniti, è sorprendente.

In entrambi i casi sembrano essere state in gioco dinamiche simili.

Il mio lavoro quotidiano è insegnare letteratura agli studenti universitari, e sono ben consapevole che è una peculiarità degli esseri umani desiderare le narrazioni. La maggior parte di noi è interessata alla vita di individui reali o immaginari in un modo in cui non siamo interessati a sistemi o astrazioni. Le migliaia di vite illegalmente distrutte in Iraq e Afghanistan, come Assange ha contribuito a rivelare, sembrano a molti astrazioni, mentre la presunta criminalità di Assange è una storia che può essere seguita. Gli innumerevoli giornalisti che contribuiscono a corrompere la nostra vita nazionale e il complesso politico-mediatico sono, ancora una volta, astrazioni.

Chi ha fatto trapelare il rapporto laburista della primavera 2020 sulla gestione delle accuse di antisemitismo da parte del partito, o sui documenti commerciali tra Stati Uniti e Regno Unito, ha il fascino di un giallo; una storia di sabotaggio interno laburista inteso a indebolire l’ex leader Jeremy Corbyn, o un futuro di crescente crudeltà sugli animali e di abbassamento degli standard alimentari, non lo fanno.

In entrambi i casi c'è anche un senso di passività e fatalità: quello naturalmente Murdoch ha influenza sui politici britannici; Quello naturalmente I soldati americani commettono crimini di guerra; E naturalmente la tecnologia moderna offre alla NSA e al GCHQ un controllo accurato sulle nostre vite oltre i sogni più sfrenati della Stasi. Ma persone come Assange, Chelsea Manning e Edward Snowden potrebbero o meno farla franca rivelando questi crimini, e quindi c’è una storia da seguire.

Pertanto, il nostro interesse viene deviato con successo dalla scala più ampia alla scala individuale, ma in un modo che minaccia, anziché proteggere, quegli individui come loro stessi. bene come oscurando il loro messaggio. Per coloro che seguono le storie senza comprendere i reali principi astratti coinvolti, un eroe può essere considerato un cattivo, la cui sofferenza – come è vero per tutti i cattivi immaginari – non ha importanza.

Non succede sempre. Lo scandalo delle spese dei parlamentari del 2009 ha sminuito l'interesse su come i documenti che provavano lo scandalo fossero finiti nelle mani dei giornalisti. Le recenti denunce da parte di attivisti animalisti delle condizioni negli allevamenti di suini britannici come Hogwoods hanno attirato più interesse pubblico rispetto alle modalità illegali utilizzate per ottenere i filmati (e vale la pena ricordare qui che WikiLeaks ha rivelato molte informazioni sulle nuove cosiddette leggi ag-gag negli Stati Uniti, che criminalizzano le rivelazioni di crudeltà sugli animali a fini commerciali illegali e contro le quali c'è una notevole reazione negativa). Lo stesso era vero quando Il Marketplace per le Custode nel gennaio 2020 ha pubblicato documenti di polizia trapelati che classificavano gruppi animalisti e ambientalisti, oltre a Stop the War, insieme a estremisti di estrema destra e jihadisti con una risposta antiterroristica.

 Settimo, la risposta di a minoranza del pubblico ai due scandali.

C'è sempre stato un piccolo, appassionato sottogruppo di pubblico che è rimasto concentrato sui crimini rivelati in lo scandalo dell'hacking telefonico o by Assange.

Nel primo caso si battono per perseguire penalmente i giornalisti che commettono crimini reali in tutt'altro che nell'interesse pubblico.

Nella seconda, fanno campagna contro il procedimento giudiziario contro un giornalista che, lungi dall'aver commesso un reato, ha agito prevalentemente nell'interesse pubblico.

Queste posizioni si sostengono a vicenda.

Una corretta regolamentazione della stampa allontanerebbe i media dallo Stato, proteggerebbe il giornalismo che è genuinamente nell’interesse pubblico e consentirebbe un risarcimento per l’assassinio di reputazione, motivo per cui l’Unione Nazionale dei Giornalisti del Regno Unito sostiene entrambe le cause.

Sfortunatamente, non tutti i dirigenti di Hacked Off vedono il collegamento tra la loro causa e quella di Assange, né tutti i sostenitori di Assange approvano la regolamentazione statutaria della stampa.

Ma dovrebbe essere chiaro che è necessaria una sorta di regolamentazione solida e trasparente dei media. Senza di esso abbiamo, per impostazione predefinita, una regolamentazione impropria: la spremitura non ufficiale delle voci dissidenti, l’assassinio concertato di personaggi e altre bugie espresse senza possibilità di risarcimento e (sui social media) il divieto di ombra sulla base di desiderata politici non dichiarati.

Per concludere, alcuni giornalisti sono obbedienti ai governi.

Alcuni, come Murdoch, dominano i governi.

Alcuni, come Assange, li ritengono responsabili.

I governi reagiscono naturalmente di conseguenza e talvolta si affidano alla magistratura per imporre la loro risposta.

Ma la rivelazione di questo fatto da parte di altri giornalisti può causare loro imbarazzo, e può impedirgli di andare avanti.

Catherine Brown è docente senior e preside della facoltà di inglese presso il New College of the Humanities della Northeastern University.

Questa è una versione modificata di un discorso che ha tenuto alla chiesa di St. Pancras, a Londra, l'8 settembre all'evento "Imperialism on Trial: Free Julian Assange".

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario