Sentirsi traditi dai veterani della guerra al Congresso

È inquietante per Danny Sjursen testimoniare veterani del Congresso che sostengono la guerra in Afghanistan con margini molto più ampi rispetto ai compagni combattenti nei loro distretti. 

By Danny Sjursen
Statecraft responsabile

Tci sono momenti in cui si vorrebbe che certi miti fossero veri. Prendiamo il vecchio luogo comune secondo cui se solo più veterani prestassero servizio al Congresso, essi – avendo visto la bruttezza del combattimento – estinguerebbero guerre infinite e introdurrebbero la pace totale. 

mentre alcuni la ricerca suggerisce che possano esserlo i membri del Congresso con esperienza militare più probabile Per limitare l’uso della forza da parte del presidente, il recente comportamento dei veterani di guerra del Congresso post-9 settembre smentisce il postulato accademico. 

In effetti, la preponderanza di questi guerrieri-legislatori si è rivelata altrettanto favorevole alla guerra quanto i loro “pollofalco“colleghi civili. Questo, nonostante la crescita la percezione e veterano, opposizione alle avventure militari americane.

"Tradito" dai veterani della guerra

Che i veterani del Congresso abbiano tradito i loro ex compagni d’armi sempre più scettici sulla guerra è facilmente dimostrato da tre voti recenti e da un’incombente non-storia. 

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario

Per iniziare, abbiamo la legge sull’autorizzazione della difesa nazionale del 2021 $740 miliardi Omaggio del Pentagono; l'emendamento Crow-Cheney alla NDAA (congelamento fondi per la proposta del presidente Donald Trump di ritirare le truppe dall'Afghanistan); e il fallito emendamento guidato dal senatore Bernie Sanders a tagliare e reinvestire a livello nazionale il 10% del budget del Pentagono.

Nei loro voti e bounty-gate retorica, la stragrande maggioranza dei veterani del Congresso post-9 settembre ha preferito le atroci spese per la difesa, la guerra senza speranza e la partigianeria anti-Trump al posto del paese e dei compagni.

Un totale di 95 veterani militari servire nell’attuale 116° Congresso. Di questi, 33 hanno prestato servizio nelle guerre in Iraq e/o Afghanistan: 24 repubblicani e nove democratici. Sulla spesa esorbitante della NDAA proposta di legge, questi veterani hanno votato a favore con 23 voti favorevoli e 10 contrari. Per quanto riguarda la presunta buona fede contro la guerra dei democratici: otto su nove hanno votato sì, lasciando la deputata Tulsi Gabbard (D-Hawaii) sola e senza paura nel suo dissenso.

L'emendamento Crow-Cheney per mantenere le truppe in Afghanistan è stato specificamente sollevato in una votazione per appello nominale della Commissione per le Forze Armate della Camera. Solo nove di questi veterani hanno potuto intervenire, e il margine era più ristretto: cinque hanno votato a favore e quattro no. In una svolta prevedibilmente partigiana, i repubblicani erano più propensi a opporsi all’emendamento, presumibilmente sostenendo il loro presidente. Dal lato democratico, 4 su 6 hanno sostenuto Crow-Cheney.

Infine, 32 veterani su 33 (97%) hanno votato contro i modesti tagli dell’emendamento Sanders. In genere, Tulsi Gabbard è stato l’unico a votare sì. Il tasso complessivo di no al Congresso è stato di circa il 78%, ovvero 19 punti sotto il rapporto dei veterani.

Sondaggi recenti dati espone un Congresso oscenamente fuori contatto con gli stessi veterani che adorano in malafede. I risultati stupiscono: circa il 57% dei veterani intervistati ritiene che gli Stati Uniti “dovrebbero essere meno coinvolti nei conflitti militari all’estero”, mentre il 71% “sostiene un ritiro completo delle truppe americane dall’Iraq”. Uno sbalorditivo 73% “sostiene un ritiro totale” dall’Afghanistan. C'è qualcosa di decisamente inquietante in atto quando i veterani del Congresso quasi invertono i sondaggi, sostenendo la guerra in Afghanistan con margini molto più ampi rispetto ai compagni combattenti nei loro distretti.

Eppure molti di questi membri del comitato avevano una replica pronta: sollevare il storia di taglie russe finora non confermata, e lasciando intendere che Trump sia rimasto a guardare mentre il presidente russo Vladimir Putin scambiava i rubli talebani con sangue americano.

Ad esempio, il deputato Seth Moulton (D-Mass), un ex ufficiale di fanteria della marina con quattro tournée in Iraq al suo attivo, disse L’accordo di Trump con i talebani era debole e stava andando in pezzi, aggiungendo: “Ora abbiamo appreso che stava concludendo questo accordo nello stesso momento in cui c’erano taglie sulle teste delle truppe americane, dei figli e delle figlie americane”.

A quanto pare, Moulton pensa che il modo migliore per salvare gli scalpi dei militari statunitensi sia assicurarseli non può lasciare l'area di mira afghana. 

Queste persone vengono selezionate manualmente e controllate da una lucida macchina del duopolio. Ciò è particolarmente vero per coloro che sono attivi reclutati dai democratici per lucidare le credenziali di “durezza” del partito. Il DNC non ha arruolato questi veterani in modo che rilasciassero colombe della pace sul pavimento della camera. Dall’altra parte del corridoio, oltre a una piccola ma fiorente coorte libertaria, la maggior parte dei repubblicani al Congresso rimangono cause perse. Peggio ancora, non c’è nessuna grande speranza blu in attesa dietro le quinte. Il loro non è - e ha stato raramente– un vero partito contro la guerra. 

Nessuno dei sostenitori dell’establishment del partito mostra alcun reale interesse a porre fine alla guerra senza fine o a praticare moderazione, a meno che non ci sia un’opportunità per ottenere punti politici. In questo caso, il reperto A deve essere il sequestro elettorale di entrambe le Camere del Congresso da parte dei Democratici nel novembre 2006 in quello che era stato un conflitto vero e proprio referendum sul pantano iracheno. Poi, prima ancora che si sedessero, la presidente entrante della Camera Nancy Pelosi (D-California) ha preso il suo potere in borsa fuori dal tavolo. 

“Non taglieremo i finanziamenti alle truppe”, ha detto Pelosi, quando gli è stato chiesto della potenziale intransigenza del presidente George W. Bush in Iraq, “Assolutamente no”. Un mese dopo, Bush sfidò un pubblico stanco della guerra e ha annunciato l’”ondata” di circa 30,000 soldati in più nel paese. Ero a Baghdad quando è arrivata la notizia. Così ho fumato una serie di sigarette solitarie, poi sono entrato per dire al mio plotone di scout che il nostro tour di un anno era stato prolungato di altri tre mesi.

Mito della soldatesca anti-Trump

Altrettanto tragicamente, gli odierni veterani del Congresso post-9 settembre non sono più capaci di una “vittoria” unilaterale su Trump di quanto lo fossero con gli insorti iracheni o con gli imbattuti talebani. Né hanno necessariamente il polso politico generale della più ampia comunità dei veterani. Anche se c'è stato senza dubbio un piccolo, seppure significativo, recente aumento nel dissenso di soldati e veterani, solo una modesta parte è puramente anti-Trump. Nessuno dei due è motivato soprattutto dal disgusto per la risposta militarizzata del presidente alle proteste di strada post-George Floyd. 

Il Donald resta lontano più popolare con militari di base e famiglie di veterani di quanto sia elegante ammettere. Questo è il mondo così com'è, non importa quanto sia inquietante per i liberali educati, che troppo spesso sono culturalmente e geograficamente perso di vista con presenti soldati. In effetti, ci sono entrambi empirico e prove aneddotiche che ciò che guida il dissenso della maggior parte dei veterani è l’esasperazione per gli schieramenti ripetuti e indecisi – e la sensazione istintiva che solo le élite corrotte di Washington ne traggano profitto. 

Che ti piaccia o no, questo non è l'esercito di reclute dell'era del Vietnam di tuo padre. Pochi di questi veterani scettici sulla guerra sono pronti a stringere i bottoni della pace o a tagliare le maniche delle tute mimetiche per una protesta. In effetti, anche se ho discusso contro fidandosi delle promesse di Trump, molti di questi veterani del combattimento sostengono vagamente il presidente a causa di  il suo occasionale contro la guerra retorica. In realtà molti lo preferiscono a Joe Biden quando si tratta di porre fine alle guerre per sempre. 

Poi c'è l'aneddotico istruttivo. Il prossimo fine settimana parlerò accanto alla tomba del leggendario convertito contro la guerra Il generale della marina Smedley Butler a West Chester, Pennsylvania. L'occasione è il 19° anniversario della più lunga guerra afgana mai vissuta dagli Stati Uniti.

Le evento è stato organizzato e sono stato invitato da Riporta le nostre truppe a casa, un gruppo di veterani “dedicato a porre fine al coinvolgimento americano nelle infinite guerre in Medio Oriente” e “che richiede una dichiarazione formale di guerra da parte del Congresso – come imposto dalla… Costituzione – prima che le forze militari statunitensi possano essere legittimamente schierate”. Gran parte dell'energia e della manodopera iniziali dell'organizzazione derivavano dal Mountain West e dai principi conservatori, vagamente repubblicani. 

La maggior parte dei suoi membri non sono nemmeno lontanamente anti-Trump. Loro "La nostra missioneLa scheda del sito cita Donald Trump e il vicepresidente Mike Pence (ma anche Tulsi Gabbard). Conosco bene i massimi leader e siamo rispettosamente in disaccordo su molte questioni (comprese la personalità e le politiche di Trump). Ma è difficile discutere con il loro sentimento fondamentale. Voglio dire, hanno fatto uscire la stampa Comunicati denigrando la rappresentante Liz Cheney (D-Wyo.) come una "Chickenhawk"  

Inoltre, le probabilità sono così inclinate verso il militarismo che le alleanze pacifiste libertarie-progressiste si sentono prudenti. Per quanto significative possano essere le loro differenze con i progressisti, questi libertari pacifisti in erba e conservatori populisti sono ben lontani dalle idee repubblicane. Tom Cottons e il democratico Jason Crows che presumibilmente rappresenta gli interessi dei veterani.

Alla fine, il popolo americano non dovrebbe aspettarsi la salvezza dal militarismo o dal trumpismo dell’attuale gruppo di veterani del combattimento del Congresso. È sempre stato un sogno irrealizzabile. Quando ero in servizio, era normale che i cinici giovani ufficiali scherzassero sul fatto che i loro anziani ricevessero "lobotomie sul campo" - in altre parole, perdendo il buon senso e il polso dei loro soldati una volta promossi a maggiore (il primo grado di ufficiale "sul campo" ). 

Dato l’assurdo divario tra i falchi veterani delle colline e i loro fratelli di Main Street, forse dovremmo parlare di Congresso lobotomie.

Danny Sjursen è un ufficiale dell'esercito americano in pensione e redattore collaboratore di antiwar.com. Il suo lavoro è apparso in LA Times, La Nazione, Huff PostTlui collina, spettacolo, Truthdig, Tom Dispatch, tra le altre pubblicazioni. Ha prestato servizio in missioni di combattimento con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan e in seguito ha insegnato storia alla sua alma mater, West Point. È autore di un libro di memorie e di un'analisi critica della guerra in Iraq, Ghostriders of Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. Il suo ultimo libro è Dissenso patriottico: l'America nell'era della guerra infinita.  Seguilo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet. Controlla il suo professionista sito web ufficiale per informazioni di contatto, programmazione di discorsi e/o accesso al corpus completo dei suoi scritti e apparizioni sui media.

Questo articolo è di Politica responsabile.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario