Il Premio Nobel per le scienze economiche è stato assegnato lunedì agli economisti americani Paul Milgrom e Robert Wilson. Ma Carolin Benack avverte di non considerare l’economia come una scienza, ma piuttosto come scrivere romanzi.
Jessica McGowan / Getty Images
By Carolina Benack
Duke University
Wuando ascolti un economista, è probabile che ascolterai molte statistiche.
Quella del presidente della Federal Reserve Jerome Powell intervento presso l'Associazione Nazionale per l'Economia Aziendale il 6 ottobre è un esempio calzante. Soltanto nei primi due minuti ha fatto riferimento a una serie vertiginosa di indicatori economici: crescita, tasso di disoccupazione, inflazione delle spese per consumi personali, partecipazione alla forza lavoro, aumenti di produttività, aumenti dei salari reali e così via.
Ma se guardi il discorso, potresti notare che raramente cita i numeri reali. Questo perché Powell, e gli economisti in generale, tendono ad essere più interessati alla direzione in cui stanno andando i numeri piuttosto che ai numeri stessi. La disoccupazione è alta o bassa? Il Dow è in rialzo o in ribasso? La crescita del PIL tende al rialzo o al ribasso?
In altre parole, Powell ti sta raccontando una storia. E sebbene gli economisti hanno storicamente voluto il loro campo deve essere associato alle cosiddette scienze dure – un atto di prestigio esemplificato dal Premio Nobel per le scienze economiche – Sono arrivato a pensare che abbia molto più in comune con la letteratura, soprattutto con i romanzi, che con la fisica o la chimica.
Come studioso di letteratura che ricerca l'economia e la sua storia, ho scoperto che essere consapevoli delle somiglianze tra economisti e romanzieri ci aiuta a valutare meglio le loro affermazioni. Entrambi raccontano storie. Comprendere ciò ci consente di giudicare da soli la credibilità di ciò che dicono.
Realtà e finzione
L’idea che l’economia abbia molto in comune con la narrativa può sembrare controintuitiva. Quella sensazione non è casuale.
Da quando il nascita dell’economia alla fine del 1800, economisti hanno cercato di associare la loro disciplina con l’esatto opposto della finzione: le scienze naturali. A differenza dell’economia, che si occupa delle relazioni umane, le scienze dure studiano i fenomeni del mondo naturale. Pertanto, l’affermazione di uno scienziato naturale riflette un tipo di verità diverso da quella di un economista. Ad esempio, la legge di gravità descrive un fatto fisico immutabile; la legge della domanda e dell'offerta descrive una relazione tra le persone.
Ciò che oggi conosciamo come economia tradizionale è iniziato con il concetto di utilità marginale, che presuppone che gli individui effettuino acquisti considerando quanta felicità trarranno da ogni unità aggiuntiva di bene o servizio. Ciò che ha attratto molti economisti verso questo concetto è che esso forniva un modo per fare economia più matematico.
Il concetto di utilità marginale ha consentito agli economisti di svoltare sensazioni in quantità. La felicità veniva immaginata come un insieme di tante piccole unità di piacere, che alcuni economisti credevano potessero essere misurate fisicamente. Anche Francis Y. Edgeworth concepito come una “macchina psicofisica” per fare esattamente questo nel suo libro dal bellissimo titolo “Sensitivi matematici. "
Questo per dire che, nel 19° secolo, la somiglianza dell’economia con le scienze naturali ingannava anche alcuni dei suoi stessi professionisti.
Sospendere l'incredulità
La teoria economica, ciò che spinge gli economisti a guardare i numeri nel modo in cui li vedono loro, è uno sforzo che si basa fondamentalmente sulla nostra comprensione della finzione.
La studiosa di letteratura Catherine Gallagher ha sostenuto che questa comprensione, almeno nel mondo anglosassone, fu modellata da un genere relativamente nuovo nel XVIII secolo: il romanzo.
In passato i lettori pensavano alla narrativa come a storie fantastiche chiaramente contrassegnate – si pensi ai tappeti volanti e agli animali parlanti – e percepivano le storie che sembravano sufficientemente plausibili da poter essere avvenute come bugie. I romanzi hanno cambiato quella percezione. Ora possiamo leggere un romanzo realista e sapere subito che la storia non è realmente accaduta e mettere da parte quella conoscenza per seguirla.
I modelli di teoria economica richiedono questa stessa sospensione dell’incredulità. Sappiamo che non esiste un mondo con competizione perfetta, come afferma una famosa teoria economica, ci viene quindi chiesto di mettere da parte i criteri che solitamente applicheremmo per comprendere qualcosa come oggettivamente reale per seguire la storia che la teoria – e l'economista – racconta sull'economia.
In altre parole, senza che il romanzo ci insegni prima come affrontare mondi che non sono tecnicamente veri ma comunque credibili, i modelli teorici potrebbero non esistere come esistono oggi.
La storia del costo opportunità
Questa dipendenza dal nostro atteggiamento nei confronti della narrativa non è esclusiva dei modelli utilizzati in economia. Lo stesso si potrebbe dire, ad esempio, dell’idea di a perfetto vuoto nella fisica. Sappiamo che non esiste uno spazio perfettamente vuoto, eppure possiamo immaginarlo.
Il punto in cui l’economia diventa più fittizia rispetto ad altre discipline accademiche è nel contenuto delle sue teorie, soprattutto in uno dei suoi presupposti fondamentali: costi opportunità.
Secondo i manuali di economia, gli individui fanno le loro scelte considerando quanta felicità derivano dalle diverse opzioni. Supponiamo che ho un'ora che potrei usare per fare la spesa, incontrare un amico o fare un pisolino. Valuto le mie opzioni e scopro che fare la spesa non è così importante in questo momento, vedere il mio amico sarebbe carino, ma fare un pisolino promette davvero la massima felicità.
Di conseguenza, scelgo di fare un pisolino, ma il prezzo che pago per il mio pisolino è la felicità che avrei tratto dalla mia seconda migliore opzione, passare del tempo con il mio amico. Tieni presente che questa opzione di ripiego non si è verificata e non si verificherà, e l'individuo in questa storia lo sa mentre immagina le sue opzioni.
In altre parole, la narrativa occupa una posizione di rilievo nella storia del costo-opportunità e, per estensione, nell’economia in generale. Ogni decisione che prendiamo, dicono gli economisti, è accompagnata da un pezzo di finzione.
Prestigio Nobel
Gli economisti oggi sono consapevoli che la loro disciplina è una scienza sociale piuttosto che lo studio delle leggi fisiche della natura. Eppure è improbabile che si oppongano al prestigio che deriva da una persistente percezione dell’economia come scienza dura.
Credo che Premio Nobel per le scienze economiche, annunciato il 12 ottobre, è un esempio di questa produzione di prestigio. Se gli altri premi Nobel basati sulla ricerca vanno a fisici, chimici e scienziati medici, gli economisti devono avere la stessa pretesa di essere scienziati, destra?
Riconoscere invece che l’economia ha molto in comune con la letteratura – altra categoria del Nobel – ci aiuta perché allenta la percezione della disciplina come scienza dura che ci racconta i fatti della natura. Comprendere in questo modo i commenti e le previsioni degli economisti dà inoltre a tutti noi più libertà di decidere se una determinata storia sembra credibile o meno.
Carolina Benack, è un dottorando, Duke University
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
C’è molta verità qui e io sono un economista in pensione.
L’economia è una scienza sociale – a volte chiamata “la regina delle scienze sociali” – ma non è una scienza.
Non puoi fare esperimenti controllati.
In realtà non ho mai capito perché il comitato Nobel abbia creato il premio per l’economia.
Vaghe speranze di creare un mondo migliore?
Nelle scienze dure è spesso facile sapere quando è stata fatta una scoperta davvero fondamentale, ma lo è meno in un campo come l’economia.
Gli stessi economisti, a differenza dei fisici o dei chimici, spesso non sono d’accordo su cosa sia o non sia fondamentale.
Un'osservazione generale: penso che avere automaticamente un premio ogni anno, anche in un campo come la fisica, non sia una buona idea.
Le scoperte non seguono il calendario.
Tutto ciò di cui avevo bisogno era guardare la formula vincente del premio Black-Scholes per la determinazione del prezzo delle opzioni su azioni nei primi anni '70 per sapere che era tutta una truffa. nomi variabili come “fiducia dei consumatori” inseriti seriamente in una formula pseudo-matematica hanno fruttato loro il premio più alto.
Ma sono confuso sul motivo per cui non abbiamo visto articoli come questo in passato. Grazie, signora Benack
Di tutte le “scienze morbide”, l’economia è probabilmente quella che dipende maggiormente dalle opinioni politiche del professionista/economista, e questo vale anche per quelle con cui sono d’accordo. Ci aggiungono un sacco di "sadici" e uno o due aforismi che amano chiamare "leggi" ("Legge della domanda e dell'offerta" - quando mai non è stato capito? E quali cose profonde puoi ricavarne?) e un atteggiamento di seria gravità, ma di solito erano conclusioni che avresti potuto prevedere prima che iniziassero il loro discorso SE avessi conosciuto le loro inclinazioni politiche.
Ogni paese del mondo ha una “economia”. Il modo in cui viene gestito e organizzato dipende dalla narrativa economica a cui aderisce. No, l'economia non è una scienza naturale, né lo sono il commercio, l'industria manifatturiera, il turismo, le banche, la contabilità, il settore immobiliare, ecc. Questi sono tutti costrutti *creati dall'uomo* che sono reali e fanno parte della nostra vita quotidiana, che ci piaccia o no .
Ignorare la validità della “narrativa” economica solo perché *è* finzione creata dall’uomo e non scienza naturale è nella migliore delle ipotesi delirante e molto pericoloso, perché questa narrativa immaginaria è ancora reale, perché è implementata nel mondo reale in modi che incidono tutti noi…
Concentriamoci su narrazioni economiche fittizie che, se implementate, sarebbero di beneficio per la maggior parte della società, invece di cercare di ignorare e/o respingere le narrazioni economiche fittizie che avvantaggiano l’1% – vale a dire il neoliberismo, a nostro danno.
Altrimenti lo status quo prevarrà e introdurrà una nuova forma di feudalesimo. (Un altro costrutto creato dall'uomo, anche se in qualche modo si trova in natura nelle colonie di formiche e api, tanto per cominciare.) :-)
Penso che ciò che è “molto pericoloso” è che un piccolo gruppo di persone non elette in questo cartello privato (la FED) creda tutti nella propria narrativa creata e stiano guidando la nave lungo un canale basato interamente su questa storia. La nave (e quella di quasi tutte le altre banche centrali) potrebbe trovarsi in mare aperto con acque calme, ma è più probabile che (a mio parere) si ritroverà in un vicolo cieco senza alcuna possibilità di tornare indietro.
Meglio ancora, fare un pisolino durante un discorso di Powell, Yellin o Bernanke, produce una felicità ancora maggiore e sogna un mondo in cui forse la priorità è il bene più grande per il maggior numero di persone, invece del contrario che è ciò che abbiamo ora.
“Benvenuti a Nellyville
Dove tutti i neonati ricevono mezzo milione'
I figli prendono la Sedan DeVilles non appena riescono a mettersi al volante
E figlie, procuratevi diamanti della dimensione della loro età
Aiutami adesso, un anno prendi un carato, due anni prendi due carati
Tre anni danno tre carati e così via fino al matrimonio
Nessuno vive nella media, tutti fanno jang-a-lang
Nessuno vive in modo selvaggio, tutti hanno il resto
Anche il ragazzo dei giornali consegna dal retro di un Range
Non è un gioco, è una cosa bellissima”
– Nellyville – Nelly
Quando mio marito ed io visitammo la Svezia alcuni anni fa, visitammo il Nobel…hall of fame? Mentre lo visitavamo con una guida, abbiamo commentato che c'erano alcuni premi Nobel per la pace che raccomandavamo venissero revocati. Quello assegnato a Henry Kisinger, per esempio, e quello più recentemente assegnato a Barak Obama. E, lo abbiamo detto, già che ci sei. revocare il Premio Nobel per l'Economia assegnato a Milton Friedman, per dirla tutta! La nostra guida ci ha detto che il cosiddetto Premio Nobel per l'Economia, in realtà, non era un Premio Nobel, che doveva essere assegnato a Fisica, Chimica, Medicina, Letteratura e Pace. Piuttosto il premio economico è stato fondato e finanziato dai banchieri che “hanno comprato il marchio”... Da allora a noi è noto come “Premio dei banchieri svedesi”. L’autore di questo pezzo ha ragione: l’economia, così come viene praticata, è finzione. Il Premio Nobel per la letteratura è dove, forse, andrebbe considerato?
Da qui la fantasia “troppo grande per fallire” che ha reso pochi estremamente felici e il buon senso economico senza speranza.
Il pezzo mi è piaciuto moltissimo. La signora Benack copre molte delle mie lamentele e teorie preferite sullo stato attuale dell'economia. Spero non sia eccessivo allegare qualcosa che ho scritto qualche anno fa, quando pensavo che qualcuno potesse essere interessato a leggerlo. È inteso come un complemento al suo pezzo, piuttosto che come un argomento (i riferimenti religiosi potrebbero essere dovuti al fatto che fu scritto in Spagna durante la Semana Santa).
Economia101A
Maggio 2015
Non molto tempo fa, quella che oggi conosciamo come scienza economica era considerata una branca della filosofia. Oggi l’economia moderna è considerata una scienza ed è dominata dall’analisi matematica e statistica. Il lavoro svolto dai premi Nobel per l’economia negli ultimi anni è incomprensibile per la maggior parte delle persone. L'argomento passò dall'essere conosciuto come filosofia politica o economia politica, a semplice economia. L’uso della matematica nella descrizione del comportamento economico era originariamente visto come un’utile scorciatoia, una sorta di aiuto visivo per ciò che veniva descritto. Uno dei primi economisti a usare la matematica, Alfred Marshall, consigliò a uno dei suoi studenti quanto segue:
“(1) Usare la matematica come linguaggio stenografico piuttosto che come motore di indagine. (2) Mantienili finché non hai finito. (3) Tradurre in inglese. (4) Quindi illustrare con esempi importanti nella vita reale. (5) Bruciare la matematica. (6) Se non riesci a fare 4, bruciane 3. Lo faccio spesso.
Il consiglio del professor Marshall, tuttavia, non durò a lungo, poiché negli anni ’1930 l’analisi matematica divenne quasi inseparabile dai documenti economici seri. Formule matematiche e grafici davano ai documenti un'ulteriore aria di serietà e certezza. Invece di semplici riflessioni filosofiche, la filosofia politica si era trasformata in una scienza.
Nonostante il fatto che l’età dell’analisi economica matematica abbia ormai quasi novant’anni, la maggior parte delle Grandi Idee economiche risalgono all’era precedente dell’economia come filosofia. Le opere di Adam Smith, JS Mill, Thorstein Veblen, Karl Marx, JM Keyes e altri sono tutte scritte in un inglese semplice con esempi tratti dalla vita reale. Anche economisti più moderni che hanno evitato il percorso matematico, come JM Galbraith, hanno contribuito a una maggiore comprensione della nostra vita economica. L'ascesa dell'analisi matematica può essere una delle ragioni per cui l'economia moderna si è dissociata dalla vita moderna e dalle realtà economiche che la gente media si trova ad affrontare (vedi il Passo (4) del Professor Marshall sopra). Ci sono una serie di problemi con il modo in cui viene attualmente praticato lo studio dell’economia che sono diventati troppo grandi per essere ulteriormente ignorati.
Un problema è che qualsiasi analisi matematica richiede un’unità di misura. L'analisi prevede una formula o un grafico che illustra la presunta interazione di vari elementi (variabili indipendenti) che danno come risultato una misura del nostro stare meglio o peggio (la variabile dipendente). Quanto più accuratamente possiamo descrivere il beneficio (o meno), tanto più scientifica sembra l'analisi. L’unità di misura solitamente selezionata come variabile dipendente è un’unità di denaro: dollaro, euro, sterlina o qualsiasi altra cosa. Ciò funzionerebbe benissimo se la nostra economia fosse composta solo da bilanci, ma la maggior parte delle persone intende “l’Economia” come qualcosa di molto più grande. Stare “meglio” non include solo la nostra retribuzione, ma anche la nostra vita lavorativa, la nostra vita domestica, l’ambiente in cui viviamo e anche qualche considerazione per il futuro – se ci aspettiamo che questi elementi migliorino o peggiorino nel tempo. Il denaro è solo un concetto astratto e non è in grado di misurare le cose che sono più importanti per noi.
Un problema ancora più grande ha a che fare con la natura stessa del denaro. Cos'è esattamente il denaro? Un tempo il denaro era costituito da metalli preziosi, solitamente contrassegnati con qualche simbolo o somiglianza di una persona importante. È arrivata la carta moneta e, sia che fosse supportata da qualcosa di simile a un metallo prezioso o semplicemente in buona fede, è stata emessa da un governo. La maggior parte della teoria economica implica l’idea che ci sia una certa quantità di denaro là fuori e che i governi ne stampino più o meno come preferiscono. Ciò che questo ignora, tuttavia, è che i governi non hanno il monopolio sulla creazione di moneta. Le banche, i governi locali, le aziende e le istituzioni finanziarie hanno la capacità di emettere credito, che è denaro (frutto di interessi ovviamente) creato semplicemente dall’aspettativa di essere rimborsato. Diversi tipi di denaro provenienti dai governi di tutto il mondo e crediti (debiti) di tutti i tipi possono essere convertiti avanti e indietro dall'uno all'altro. I valori sottostanti che i particolari tipi di moneta o credito potrebbero aver rappresentato una volta non sono affatto importanti, poiché sono stati tutti convertiti in Denaro con la M maiuscola. Questa visione del mondo basata sulla fede è ciò di cui si occupa l’economia moderna, e perché si è completamente dissociato dagli “esempi importanti nella vita reale” del professor Marshall.
In quanto sistema basato sulla fede, la scienza economica moderna ha dovuto ignorare, o spiegare, avvenimenti della vita reale che non sono compatibili con le certezze conosciute della fede. Ciò avvenne nel Medioevo quando l'astronomia, la medicina e la fisica si basavano sulla dottrina della Chiesa. Oggi, la scienza economica moderna sta cercando di spiegare, o semplicemente ignorare, una serie di fatti scomodi che minacciano la fede rivelata. In nessun ordine particolare questi includono la convinzione che esista un libero mercato, che la crescita economica (misurata in denaro) sia essenziale, che le risorse naturali non siano limitate, che i servizi pubblici siano forniti in modo più efficiente dalle imprese private, che la protezione ambientale sia dannosa per l’economia nazionale. prosperità, che le restrizioni alla libertà delle transazioni finanziarie impediscono la crescita economica (anche questa misurata in denaro), che l’efficienza economica equivale a un beneficio sociale e che capitalismo e democrazia sono in qualche modo collegati.
Con la conversione dell’economia in una scienza, la parola “politico” non viene più utilizzata per descrivere l’argomento. Ciò significa forse che le preoccupazioni politiche non rientrano più nell’ambito del pensiero economico? Lontano da esso. Mentre un tempo i sistemi politici erano visti come mezzi per stabilire un tipo di sistema economico vantaggioso, il predominio dell’economia ortodossa ha portato ad un accordo quasi totale sul ruolo dei sistemi politici. Il ruolo proprio della politica è quello di farsi da parte e di togliersi di mezzo l’attività economica. Invece dei governi, attraverso il processo politico, a dirigere l’attività economica è il settore finanziario, attraverso i saggi che interpretano i misteri della scienza economica, a dirigere le politiche governative che influenzano la nostra vita quotidiana. Proprio come la Chiesa medievale era in grado di ignorare le realtà del mondo fisico, la nuova Chiesa dell’Economia sta ignorando le realtà ambientali e sociali che sono ogni giorno più evidenti nella nostra vita quotidiana.
In realtà, il “Premio Nobel” per l’economia non ha mai fatto parte dell’elenco dei premi creati da Alfred Nobel. Viene assegnato da una banca, non dal comitato del premio Nobel. L’economia (e la statistica del resto) vorrebbero essere considerate scienze ma, in generale, l’economia parte da un presupposto di comportamento che ha poca relazione con i comportamenti reali. L’unica che si avvicina è l’economia keynesiana che dipende da quantità abbastanza misurabili come il risparmio, la spesa pubblica, la tassazione, ecc. Le statistiche non sono altro che aritmetica.
Il Premio Nobel per l’Economia viene assegnato dalla Banca Centrale Svedese, che favorisce l’economia “tradizionale”, il tipo di economia che rende incredibilmente ricchi pochissimi e mette i molti in gravi difficoltà.
Esiste un’altra scuola di economia, tra cui Michael Hudson, Steve Keen, Jacques Sapir, ecc., che danno una visione chiara di come l’economia funziona per distruggere la qualità della vita di molti. Vale la pena leggere le opere di questi ultimi economisti per capire come funzionano le cose nella nostra epoca.
Per quanto ne so, Steve Keen è l'unico economista che sta tentando di creare un modello realistico di comportamento economico con il suo programma software chiamato “Minsky”. Questo si basa sulla pratica della partita doppia che riguarda l’unico aspetto di “scienza dura” dell’economia che esiste; nei suoi modelli matematici non viene presa in considerazione alcuna psicologia di alcun tipo. Lo strumento è un buon modo per comprendere personalmente le dinamiche dei mercati, la spesa pubblica (o meno), ecc.
Cerca su Google "Steve Keen Minsky" per trovare articoli e video di YouTube su questo software. Puoi anche scaricare una copia gratuita per saperne di più.
L’attività economica viene prodotta, modificata e distribuita secondo necessità. Come osserva Benack, la scienza tenta di comprendere i fenomeni naturali immutabili. Non puoi mentire, imbrogliare o manipolare il mondo naturale. Puoi distruggerlo e cambiarlo con il comportamento umano, tuttavia non puoi sostituire i fatti naturali con la finzione. L’economia è tutta una questione di bugie, inganni e manipolazioni del sistema per il guadagno umano. I premi Nobel sono stati denigrati da premiati che – in alcuni casi – non hanno fatto assolutamente nulla per migliorare la condizione umana o per comprendere ulteriormente il mondo in cui viviamo. Sono completamente d'accordo con Benack su questo. Non è possibile che l’economia possa avvicinarsi ai 100 chilometri prima di essere riconosciuta come scienza dura.