La Commissione sui dibattiti presidenziali è una delle principali cause di bassi livelli comuni denominatore politica, scrive
(Screenshot, 29 settembre 2020)
TL’organizzazione maggiormente responsabile del disastro del primo dibattito presidenziale ha offerto scuse implicite e una promessa.
“Il dibattito di ieri sera ha chiarito che si dovrebbe aggiungere una struttura aggiuntiva al formato dei rimanenti dibattiti per garantire una discussione più ordinata delle questioni. La CPD [Commissione sui dibattiti presidenziali] valuterà attentamente i cambiamenti che adotterà e annuncerà tali misure a breve”.
Il futuro dei dibattiti di quest'anno dipenderà tanto dal virus e dalla salute del presidente quanto da eventuali decisioni della commissione. Ciononostante, un'analisi del ruolo della Commissione in questo evento vergognoso fornisce preziose informazioni sulle origini del nostro attuale stato politico.
Gli esperti critici del dibattito si sono concentrati sui partecipanti prestando poca attenzione all’organizzatore del dibattito. Scommetto che la stragrande maggioranza dei telespettatori pensa che la Commissione sui dibattiti presidenziali sia una sorta di agenzia governativa, istituita dal Congresso. Si tratta invece di una società senza scopo di lucro 501c3 sponsorizzata dal sostegno di aziende e fondazioni. Nel 2016 i principali contributori includevano Anheuser Bush e AARP.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio
nel suo 25° anniversario
Il CPD esprime il desiderio di imporre una struttura che incoraggi una discussione ordinata. Attenzione ai greci che portano doni. La nozione di ordine che la Commissione sostiene e promuove è una delle principali cause della politica del minimo comune denominatore mostrata nel dibattito.
Storia con terze parti
La commissione ha una lunga tradizione nel rendere più difficile se non impossibile la partecipazione di terzi ai dibattiti. L’ostacolo più eclatante è il requisito che i potenziali partecipanti al dibattito abbiano ricevuto almeno il 15% dei voti nei sondaggi nazionali. Questo standard costituisce una richiesta virtualmente impossibile per un partito emergente che deve affrontare non solo i partiti consolidati ma anche i media spesso strettamente alleati con i partiti consolidati.
Questo requisito ha giocato un ruolo fondamentale nella competizione Bush/Gore/Nader del 2000, dove Ralph Nader non raggiunse il 15% ma aveva sondaggi ben al di sopra del 15% quando gli fu chiesto se fosse interessato a saperne di più sulle sue idee.
Il defunto Christopher Hitchens parla a una protesta di terze parti del settembre 2000 davanti alla sede della Commissione per i dibattiti presidenziali. (Carolmooredc, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Nel corso degli anni sono state intentate numerose cause contro la commissione sulle leggi antitrust, fiscali ed elettorali federali. Questi sono stati generalmente respinti. Più recentemente la Corte distrettuale della DC si è nuovamente pronunciata a favore del CPD, pronunciandosi contro i partiti Libertari e Verdi. "Non esiste alcun obbligo legale che la commissione renda più facile per i candidati indipendenti candidarsi alla presidenza degli Stati Uniti", viene citata la corte su Wikipedia
Potrebbe non esserci alcun obbligo legale, ma c’è un costo etico. Come ci ricorda la scienza politica 101, i primi sistemi post elettorali svantaggiano i terzi. Aggiungete a queste leggi sull’accesso alle elezioni a livello statale e avrete una ricetta per l’esclusione. Ciò non equivale a una totale repressione degli elettori, ma è un grave difetto nella nostra democrazia.
Nella nostra politica contemporanea entrambi i candidati competono nel distruggere Medicare for All e il Green New Deal. Almeno il democratico rifiuta il razzismo e appare più acuto di quanto previsto.
I membri dell'establishment bipartitico lamentano che i terzi siano spoiler. Ultimamente, tuttavia, c'è stato poco da rovinare da parte di terzi. Storicamente, nonostante le barriere e la totale repressione che hanno dovuto affrontare, i movimenti populisti e socialisti di terze parti hanno avuto un’influenza produttiva sul New Deal,
Non esiste un sistema elettorale perfetto, ma soprattutto nel contesto attuale dobbiamo stare attenti alle “riforme” che nascondono la loro origine e privano i cittadini dell’opportunità di partecipare alla loro ricostruzione.
John Buell ha un dottorato in scienze politiche, ha insegnato per 10 anni al College of the Atlantic ed è stato redattore associato di Il progressivo per 10 anni. Vive a Southwest Harbor, nel Maine, e scrive su questioni legate al lavoro e all'ambiente. Il suo libro più recente, pubblicato da Palgrave nell'agosto 2011, è Politica, religione e cultura in un'epoca inquieta. Potrebbe essere raggiunto a [email protected]
Questo articolo è di Commento informato
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a
Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Questo paese – con oltre 300 milioni di cittadini – ha un disperato bisogno non solo di un terzo partito, ma di diversi, riflettendo così più realmente la diversità delle prospettive politiche di un vasto elettorato. Invece tutto ciò che abbiamo è un partito Giano: un partito unico bifronte dello stato plutocratico il cui unico vero interesse è garantire il mantenimento dello status quo economico, politico, militaristico e capitalista-aziendale. Nessuno dei due volti di questo partito Giano rappresenta noi, i cittadini comuni, i membri della classe operaia di questo paese, indipendentemente dal colore della nostra pelle.
È interessante notare che a questa diversità di posizione politica, credo e punto di vista viene data altrettanto poca attenzione tra i Volti Blu quanto lo è tra quelli Rossi... Beh, certo.
Dovremmo anche avere un voto per scelta classificata per porre fine al voto del “male minore” a cui tanti si sentono costretti. Ho innumerevoli amici che sono libertari o verdi nelle loro opinioni (il fattore comune è quello di spegnere la macchina da guerra), ma sentono di dover votare contro quello che percepiscono come il "male maggiore". Non importa alle persone innocenti che muoiono nei nostri infiniti attacchi di droni se l’ordine proviene da un “male minore”. Il voto a scelta classificata consentirebbe loro di votare PER un candidato e scegliere il “male minore” percepito come una seconda scelta. Oltre a permettere ad altri partiti di partecipare ai dibattiti, penso che questo farebbe finalmente esplodere il partito Janus.
Trump avrebbe dovuto accettare di andare avanti con Rogan contro i candidati verdi e libertari, così come contro i candidati costituzionali, socialisti e dell’Alleanza.
Potrebbe tenere diversi dibattiti contro ciascuno di essi (Trump contro Con e Libertario, Trump contro Socialista e Verde, ecc.) con o senza Biden.
Ben detto. Ma sono arrivato a credere che la maggioranza dei cittadini statunitensi non sia interessata a soluzioni reali ai nostri vari problemi sociali/economici/politici, più spesso vogliono solo e richiedono elettoralmente stronzate... bugie discriminatorie, soprattutto se implicano un lavoro su la loro parte.
Per quanto mi riguarda, non riesco a sopportare nemmeno i dibattiti NORMALI: in genere non sono altro che monologhi di frasi scritte virtualmente da consulenti elettorali, con promesse fantasiose e scenari "what-if", ospitati da moderatori di destra. ' che cercano visibilità sui media. Ora sono scesi semplicemente nel cattivo teatro, proprio lì con i cosiddetti spettacoli di "realtà" come la serie "Housewives-of...". I dibattiti possono aver avuto un posto in politica prima dell'avvento dei media moderni (cioè nell'era Lincoln/Douglas), ma ora sono un anacronismo, dal momento che ci sono numerose fonti affidabili a portata di mano dove gli elettori possono scoprire le opinioni di un candidato. il record di votazioni e la storia politica, i predittori più affidabili di come quel candidato funzionerebbe in carica. Uno dei predittori meno affidabili è la retorica della campagna elettorale, comprese le dichiarazioni di dibattito.
Gli Stati Uniti non sono una democrazia e nemmeno una repubblica. Non siamo una democrazia e quando un partito può ottenere solo il 30% dei voti ma il 60% dei seggi, non c'è nemmeno una repubblica. È divertente. Tutti denigrano la Russia, ma nelle ultime elezioni presidenziali avevano 8 candidati in corsa. Tutti tranne uno (Putin) hanno partecipato ai dibattiti che hanno avuto. Il signor Putin ha avuto la sua intervista di un'ora con Megan Kelly che ha dimostrato la sua incompetenza come intervistatrice. Ma gli spettatori statunitensi hanno potuto vedere solo 20 minuti dell'intervista altamente modificati. Il pubblico russo ha assistito all'intera ora, senza modifiche. Dovremmo avere un sistema così aperto.