La nuova dichiarazione piena di inganni del Guardian tradisce sia Assange che il giornalismo

Ecco la vera storia, quella che il giornale non osa raccontare, scrive Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Ie mio post recente sulle udienze in corso all'Old Bailey sull'estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti, dove quasi certamente sarebbe stato rinchiuso per il resto della sua vita per il reato di fare giornalismo, ho mosso due principali critiche nei confronti Il guardiano.

Un decennio fa, ricordiamo, il giornale ha lavorato a stretto contatto con Assange e WikiLeaks pubblicare i diari di guerra in Iraq e in Afghanistan, che ora sono il motivo su cui gli Stati Uniti stanno basando la loro tesi per rinchiudere Assange dietro le sbarre in un carcere di massima sicurezza.

La mia prima critica è stata che il giornale si è a malapena preso la briga di coprire l’udienza, anche se si tratta dell’attacco più concertato alla libertà di stampa a memoria d’uomo. Questa posizione è inconsciamente irresponsabile, dato il suo ruolo nella pubblicazione dei diari di guerra. Ma purtroppo non è inspiegabile. In effetti, tutto ciò si spiega fin troppo facilmente con la mia seconda critica.

Un giornalista che dovrà testimoniare all'udienza per l'estradizione di Julian Assange sottolinea un punto molto pertinente. Questo è il più grande attacco alla libertà di stampa della nostra vita. Perché gli editori britannici non chiedono di essere ascoltati all'Old Bailey? Dove sono loro? Dov'è il Guardiano? https://t.co/fFRFvGpYdi

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 settembre 2020

Tale critica è stata rivolta principalmente a due importanti giornalisti di Il guardiano, l'ex redattore di investigazioni David Leigh e il reporter Luke Harding, che insieme hanno scritto un libro nel 2011 che è stato il primo esempio di quello che sarebbe rapidamente diventato un genere in una sezione dell'élite dei media liberali, soprattutto a Il guardiano, di diffamare Assange.

Nel mio post precedente ho esposto la ben nota animosità di Leigh e Harding nei confronti di Assange – il motivo per cui un giornalista investigativo senior, Nicky Hager, ha detto all'aula del tribunale di Old Bailey che il libro della coppia del 2011 "non era una fonte affidabile". Ciò era, in parte, dovuto al fatto che Assange si era rifiutato di lasciare che scrivessero la sua biografia ufficiale, probabilmente una grande fonte di soldi. L’ostilità si era intensificata ed era diventata reciproca quando Assange aveva scoperto che alle sue spalle stavano scrivendo una biografia non autorizzata mentre lavoravano al suo fianco.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario

Ma il cattivo sangue si estendeva più in generale Il guardiano, che, come Leigh e Harding, hanno ripetutamente tradito confidenze e manovrato contro WikiLeaks piuttosto cooperare con esso. Assange ne era particolarmente infuriato scopri con cui il giornale aveva infranto i termini del contratto scritto WikiLeaks condividendo segretamente documenti riservati con estranei, inclusi Il New York Times.

Quando gli avvocati degli Stati Uniti citano ancora una volta un libro di David Leigh del Guardian nel disperato tentativo di sostenere la loro fragile causa contro Julian Assange, il giornalista investigativo Nicky Hager risponde: "Non considererei quel [libro] come una fonte affidabile" https://t.co/uPk8wVX5RF

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 20 settembre 2020

Il libro di Leigh e Harding si trova ora al centro del caso statunitense a favore dell'estradizione di Assange negli Stati Uniti con le cosiddette accuse di spionaggio. Le accuse si basano su WikiLeaks' pubblicazione di fughe di notizie fornite da Chelsea Manning, allora soldato semplice dell'esercito, che rivelavano crimini di guerra sistematici commessi dalle forze armate statunitensi.

Inversione della verità

Gli avvocati degli Stati Uniti hanno estratto da Il guardiano Le affermazioni del libro di Leigh secondo cui Assange era sconsideratamente indifferente alla sicurezza degli informatori statunitensi menzionati nei file trapelati pubblicati da WikiLeaks.

La squadra di difesa di Assange ha prodotto una serie di rinomati giornalisti e altri con cui hanno lavorato WikiLeaks, per contrastare l'affermazione di Leigh e sostenere che questa è in realtà un'inversione della verità. Assange è stato meticoloso nel cancellare i nomi nei documenti. Sono stati loro – i giornalisti, compreso Leigh – a fare pressioni su Assange affinché pubblicasse senza prendere tutte le precauzioni.

Il professor Sloboda, di Iraq Body Count, si unisce ad altri nell’offrire prove di prima mano che Assange è stato scrupoloso nel redigere i nomi. Ha resistito alle pressioni dei media partner [Guardian?] affinché accelerassero il processo. Assange ha sempre insistito meticolosamente sulla redazione" https://t.co/vD2TqDVmlD

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18 settembre 2020

Naturalmente, nessuno di questi giornalisti aziendali – solo Assange – viene processato, rivelando chiaramente che si tratta di un processo politico per mettere a tacere Assange e disabilitarlo. WikiLeaks.

Ma per sostenere la loro debole affermazione contro Assange – che era stato sconsiderato riguardo alle redazioni – gli Stati Uniti speravano di dimostrare che nel settembre 2011, molto tempo dopo la pubblicazione dei diari dell’Iraq e dell’Afghanistan, WikiLeaks ha effettivamente rilasciato una serie di documenti – cablogrammi ufficiali degli Stati Uniti – che Assange non è riuscito a oscurare.

Questo è vero. Ma danneggerebbe la difesa di Assange solo se gli Stati Uniti riuscissero a giocare con successo un gioco di depistaggio – e Il guardiano è stato cruciale per il successo di quella strategia. Fino ad ora gli Stati Uniti hanno costretto il giornale a collaborare nella sua guerra contro Assange e al giornalismo – anche se solo attraverso il suo silenzio – ricattando di fatto Il guardiano con un segreto oscuro e profondamente imbarazzante che il giornale preferirebbe non fosse svelato.

In effetti, la storia dietro l'uscita di settembre 2011 di WikiLeaks di quei documenti non oscurati è completamente diversa dalla storia che viene raccontata alla corte e al pubblico. Il guardiano ha cospirato per tacere la versione reale degli eventi per una semplice ragione: perché, Il guardiano, è stata la causa di quel rilascio.

Tradimento di Assange e giornalismo

Tuttavia, le cose sono diventate sostanzialmente più difficili per il giornale durante il procedimento di estradizione, poiché il suo ruolo è stato oggetto di un crescente controllo, sia all’interno che all’esterno del tribunale. Ora Il guardiano è stato stanato, spinto a pubblicare un comunicato in risposta alle critiche.

Alla fine ha rotto il silenzio, ma lo ha fatto per non chiarire cosa accadde nove anni fa. Piuttosto ha approfondito l’inganno e intriso ancora di più il giornale di tradimento sia di Assange che della libertà di stampa.

Il febbraio 2011 Custode Il libro che gli Stati Uniti continuano a citare conteneva qualcosa in aggiunta all’affermazione altamente controversa e contestata di Leigh secondo cui Assange aveva un atteggiamento sconsiderato nel cancellare i nomi.

Il libro rivelava anche una password – quella che Assange aveva dato a Leigh a rigorose condizioni che fosse mantenuta segreta – per il file contenente i 250,000 cavi crittografati. IL Custode libro fai uscire il gatto dalla borsa. Una volta rivelata la password di Assange, hanno sentito le udienze dell'Old Bailey, non si poteva tornare indietro.

Gli avvocati di Assange stanno notando il fatto noto da tempo che i giornalisti del Guardian hanno reso accessibili i cablogrammi non oscurati per incompetenza: hanno pubblicato la password del file. Il punto è: se qualcuno dovesse essere sul banco degli imputati (e nessuno dovrebbe esserlo!), sarebbe il Guardian, non Assange. https://t.co/4fQlUEXLTP

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25 Febbraio 2020

Qualsiasi servizio di sicurezza nel mondo ora potrebbe sbloccare il file contenente i cavi. E quando alla fine dell’estate scoprirono dove era nascosto il file, Assange fu costretto a una disperata operazione di limitazione dei danni. Nel settembre 2011 ha pubblicato i dispacci non oscurati in modo che chiunque fosse nominato in essi fosse avvisato in anticipo e potesse nascondersi, prima che eventuali servizi di sicurezza ostili venissero a cercarli.

Sì, Assange ha pubblicato i cablogrammi senza revisioni, ma lo ha fatto – è stato costretto a farlo – dalle azioni imperdonabili di Leigh e del Guardian.

Ma prima di esaminare l'ingannevole dichiarazione di smentita del giornale, dobbiamo introdurre due ulteriori punti.

Innanzitutto, è importante ricordare che le affermazioni sui danni causati da tutto ciò sono state intenzionalmente e grossolanamente gonfiate dagli Stati Uniti per creare un pretesto per diffamare Assange e successivamente per giustificare la sua estradizione e incarcerazione. In effetti, non ci sono prove che un informatore sia mai stato danneggiato a causa di ciò WikiLeaks' pubblicazioni – qualcosa che era pari ammesso da un funzionario statunitense al processo di Manning. Se qualcuno fosse stato ferito o ucciso, potete star certi che gli Stati Uniti ne avrebbero parlato a gran voce alle udienze di Old Bailey e avrebbero offerto i dettagli ai media.

In secondo luogo, l'editore di un sito web americano, Cryptome, ha sottolineato questa settimana durante le udienze di aver pubblicato i cablogrammi non oscurati il ​​giorno prima WikiLeaks fatto. Ha notato che le forze dell'ordine statunitensi non hanno mostrato alcun interesse per la pubblicazione del file e non gli hanno mai chiesto di rimuoverlo. La mancanza di preoccupazione rende esplicito ciò che è sempre stato implicito: la questione non ha mai riguardato realmente i file, redatti o meno; si trattava sempre di trovare un modo per mettere a tacere Assange e disabilitarlo WikiLeaks.

Cryptome e un altro sito web hanno pubblicato cablogrammi non oscurati, e solo dopo lo hanno fatto @WikiLeaks ripubblicare i documenti già pubblicati. La procura americana sta cercando di confondere la catena degli eventi. pic.twitter.com/zmjVMui8Ev

– Non estradare Assange (@DEAcampaign) 21 settembre 2020

Gli inganni del guardiano

Ogni volta che gli Stati Uniti citano il libro di Leigh e Harding, reclutano di fatto Il guardiano contro Assange e contro la libertà di stampa. Incombere sul giornale è effettivamente una minaccia che – se non dovesse seguire la campagna statunitense per rinchiudere Assange a vita – gli Stati Uniti potrebbero metterlo in imbarazzo divulgando pubblicamente il suo ruolo o prendere di mira il giornale per un trattamento simile a quello subito da Assange.

E, cosa piuttosto sorprendente, data la posta in gioco per Assange e per il giornalismo, Il guardiano ha ho giocato a palla, restando in silenzio. Almeno fino a questa settimana.

Sotto pressione, Il guardiano Finalmente pubblicato venerdì un breve, sommario e altamente semplicistico conto delle udienze della scorsa settimana, e poi l’ha usata come un’opportunità per rispondere alle crescenti critiche sul suo ruolo nella pubblicazione della password nel libro di Leigh e Harding.

The Guardian's La dichiarazione contenuta nel suo rapporto sulle udienze sull’estradizione non solo è estremamente ambigua, ma svende Assange eludendo la responsabilità di pubblicare la password. Ciò lo lascia quindi ancora più vulnerabile alla campagna statunitense volta a incarcerarlo.

Ecco la sua dichiarazione:

Evidenziamo gli inganni:

1. L’affermazione che la password fosse “temporanea” è proprio questa: un’affermazione autodimenticante di David Leigh. Non ci sono prove a sostegno di ciò oltre alla dichiarazione di Leigh secondo cui Assange lo ha detto. E l’idea che Assange lo dica sfida ogni ragione. Lo stesso Leigh afferma nel libro che doveva farloprepotenteAssange a lasciargli avere la password proprio perché Assange era preoccupato che un neofita della tecnologia come Leigh potesse fare qualcosa di sciocco o sconsiderato. Assange ha avuto bisogno di molta persuasione prima di accettare. L'idea che fosse così preoccupato per la sicurezza di una password che doveva avere una durata di vita inferiore a quella di una mosca semplicemente non è credibile.

È assolutamente falso che al Guardian sia stato detto che la password o il file erano temporanei, da qui l’elaborato metodo di consegna della password.

- WikiLeaks (@wikileaks) 1 settembre 2011

2. Non solo la password non era temporanea, ma era ovviamente basata su una formula complessa che Assange usava per tutti WikiLeaks' password per renderle impossibili da decifrare per gli altri ma più facili da ricordare per lui. Divulgando la password, Leigh ha rivelato la formula di Assange e ha offerto a ogni servizio di sicurezza del mondo la chiave per sbloccare altri file crittografati. L’affermazione secondo cui Assange aveva suggerito a Leigh che mantenere segreta la password non era della massima importanza è semplicemente non credibile.
3. Ma se Leigh pensasse o meno che la password fosse temporanea non ha importanza. Leigh, in quanto giornalista investigativo esperto e che aveva poca conoscenza del mondo della tecnologia, aveva la responsabilità di verificare con Assange se era giusto pubblicare la password. Fare qualsiasi altra cosa era più che sconsiderato. Dopotutto, quello era un mondo di cui Leigh non sapeva assolutamente nulla.

Ma c'era una ragione per cui Leigh non si era rivolto ad Assange: lui e Harding avevano scritto il libro alle spalle di Assange. Leigh aveva intenzionalmente escluso Assange dal processo di scrittura e pubblicazione in modo che lui e Il guardiano potrebbe incassare il Wikileaks' la fama iniziale del fondatore. Non compiere  verificare con Assange era il punto centrale dell’esercizio.

4. Tuttavia è sbagliato attribuire tutta la colpa a Leigh. Questo era un Custode progetto. Ho lavorato al giornale per anni. Prima che qualsiasi articolo venga pubblicato, viene esaminato attentamente da redattori secondari, sub-redattori, redattori di revisione, redattori di pagina e, se necessario, avvocati e uno dei redattori principali. UN Custode libro sulla pubblicazione più controversa e incendiaria di un deposito segreto di documenti dal momento che i Pentagon Papers avrebbero dovuto essere sottoposti almeno allo stesso livello di controllo, se non di più.

Allora come ha fatto nessuno in questa catena di supervisione a chiedersi se avesse senso pubblicare una password su aWikiLeaks file di documenti crittografati? La risposta è questa Il guardiano era in una corsa editoriale per pubblicare il suo resoconto della sconvolgente pubblicazione dei diari dell'Iraq e dell'Afghanistan prima di tutti i suoi rivali, compresi Il New York Times e Der Spiegel. Voleva prendersi quanta più gloria possibile nella speranza di vincere un Pulitzer. E voleva regolare i conti con Assange prima che la sua versione dei fatti venisse diffusa Il New York Times or Der Spiegel libri. La vanità e l'avidità guidavano The Guardian's decisione di prendere scorciatoie, anche se ciò significava mettere in pericolo vite umane.

5. In modo nauseante, però, Il guardiano non solo cerca di incolpare Assange per il proprio errore, ma racconta una palese bugia sulle circostanze. La sua dichiarazione afferma: "Nessuna preoccupazione è stata espressa da Assange o WikiLeaks riguardo alla compromissione della sicurezza quando il libro è stato pubblicato nel febbraio 2011. WikiLeaks ha pubblicato i file non oscurati nel settembre 2011."

Semplicemente non è vero che Assange e WikiLeaks non ha espresso alcuna preoccupazione. In privato hanno espresso grande preoccupazione. Ma non lo hanno fatto pubblicamente – e per ottime ragioni.

L'esperto di computer all'udienza di Assange definisce David Leigh del Guardian "un attore in malafede" per aver pubblicato una password Wikileaks che ha aperto la porta a tutti i servizi di sicurezza del mondo potendo accedere a 250,000 cavi crittografati https://t.co/QLJj1McNrJ

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 22 settembre 2020

Qualsiasi rimprovero pubblico di Il guardiano poiché il suo orrendo errore avrebbe attirato l'attenzione sul fatto che la password avrebbe potuto essere facilmente individuata nel libro di Leigh. A questo punto non era più possibile modificare la password o cancellare il file, come ha spiegato all'udienza all'Old Bailey un professore di informatica dell'Università di Berna, Christian Grothoff. Ha definito Leigh un "attore in malafede".

Quindi Assange è stato costretto a limitare i danni in silenzio, dietro le quinte, prima che si diffondesse la notizia della pubblicazione della password e che il file venisse individuato. Alla fine, sei mesi dopo, quando gli indizi divennero troppo numerosi per passare inosservati e Cryptome pubblicò il file non oscurato sul suo sito web, Assange non ebbe altra scelta che seguire l’esempio.

Questa è la vera storia, quella che il Guardian non osa raccontare. Nonostante i migliori sforzi degli avvocati statunitensi e del giudice delle udienze all'Old Bailey, la verità sta finalmente cominciando ad emergere. Ora tocca a noi assicurarci che al Guardian non sia permesso di continuare a collaborare in questo crimine contro Assange e la libertà di stampa che rappresenta.

Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth. Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.

Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario