La volpe fa la guardia al pollaio e Washington sta perseguendo un editore for esponendo i propri crimini di guerra. Alexander Mercouris diagnostica l'incoerenza della richiesta americana di estradizione.
Il padre di Julian Assange, John Shipton, fuori dal tribunale dove suo figlio è sotto processo a Londra, settembre 2020. (Twitter)
By Alessandro Mercuris
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio
Fseguendo il caso Julian Assange mentre è progredito attraverso le sue varie fasi, dall'originale Accuse svedesi fino all’udienza di estradizione attualmente in corso presso la Corte penale centrale di Londra, inclusa, è stata un’esperienza preoccupante e molto strana.
Il governo degli Stati Uniti non è riuscito a presentare un caso coerente.
Consapevole che le autorità britanniche dovrebbero in teoria rifiutarsi di estradare Assange se si dimostrasse che il caso contro di lui è politicamente motivato e/o correlato al legittimo lavoro di Assange come giornalista, il governo degli Stati Uniti ha lottato per presentare un caso contro Assange che non sia troppo ovviamente motivato politicamente o legato al legittimo lavoro di Assange come giornalista.
Ciò spiega la strana successione di un atto d'accusa originale e di due successivi.
La prima accusa del governo degli Stati Uniti si basava su quella che apparentemente era una semplice accusa di interferenza informatica, presumibilmente coordinata in una sorta di cospirazione tra Assange e Chelsea Manning.
Ciò è stato ovviamente fatto nel tentativo di dissipare l'idea che la richiesta di estradizione di Assange fosse motivata politicamente o fosse collegata al legittimo lavoro di Assange come giornalista.
Tuttavia gli avvocati negli Stati Uniti non hanno avuto difficoltà a sottolinearlo “fatti rudimentali” della presunta cospirazione tra Assange e Manning, mentre sia avvocati che giornalisti negli Stati Uniti e altrove hanno sottolineato che i fatti oggetto dell’accusa in realtà portavano tutte le caratteristiche dell’azione di un giornalista per proteggere una fonte.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Il risultato è stato che il governo degli Stati Uniti ha sostituito la sua accusa con una prima accusa sostitutiva, che questa volta si basava in gran parte sull’Espionage Act del 1917, ed era quindi più vicina alle vere ragioni per cui era stato portato avanti il caso contro Assange.
Tuttavia, ciò ha fatto sembrare il caso complessivamente troppo palesemente motivato politicamente, per cui è stato a sua volta sostituito da un secondo atto d'accusa sostitutivo, presentato alla corte e alla difesa praticamente alla vigilia del processo, che ha cercato di virare indietro verso un approccio rigorosamente rigoroso. accuse penali, questa volta di coinvolgimento in attività di pirateria informatica.
Ancora problemi per un'altra accusa
Le accuse contenute nel secondo atto d'accusa sostitutivo hanno tuttavia incontrato notevoli difficoltà, in quanto non sembrano riguardare gli Stati Uniti e potrebbero non costituire nemmeno veri e propri crimini. Inoltre fanno molto affidamento sulle prove di un noto truffatore, le cui “prove” sono intrinsecamente inaffidabili.
Il governo degli Stati Uniti non è riuscito a chiarire se le accuse aggiuntive contenute nel secondo atto d'accusa sostitutivo intendano costituire un caso a sé stante. Inizialmente sembravano negare di averlo fatto; poi hanno lasciato intendere che avrebbero potuto farlo; ora però sembra che si comportino come se non lo facessero.
Come se ciò non bastasse, il governo degli Stati Uniti e i suoi avvocati britannici hanno avanzato teorie confuse e contraddittorie sulla possibilità o meno delle autorità britanniche di estradare Assange, anche se il caso contro di lui è motivato politicamente, e anche se è legato alla sua attività giornalistica. attività.
Inizialmente sembravano sostenere che – contrariamente a tutti i precedenti britannici e al testo attuale del trattato di estradizione tra Stati Uniti e Gran Bretagna – la Gran Bretagna può di fatto estradare Assange negli Stati Uniti con un’accusa motivata politicamente, perché la legge delega che il Parlamento britannico approvato, che ha reso il trattato di estradizione tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna una parte della legge britannica, non dice se gli individui possano o meno essere estradati negli Stati Uniti con un’accusa motivata politicamente.
Questa argomentazione ovviamente è arrivata quasi ad ammettere che, dopo tutto, il caso contro Assange è motivato politicamente.
Corte penale centrale di Londra, comunemente nota come Old Bailey, 2004. (Nevilley, Wikimedia Commons)
Questo argomento logoro, almeno per il momento, sembra essere stato abbandonato. Almeno non se ne è saputo nulla durante l'attuale udienza. Invece il governo degli Stati Uniti e i suoi avvocati britannici hanno sostenuto, di fronte all’incredulità di una serie di testimoni esperti e basati sui fatti, che dopo tutto il caso non ha motivazioni politiche.
Le stesse incongruenze hanno afflitto le argomentazioni del governo americano riguardo alla questione se Assange sia o meno accusato ai sensi dell'Espionage Act per attività legate al suo lavoro di giornalista.
Inizialmente la posizione del governo americano era che non lo fosse. Ciò si basava su una teoria – mai spiegata o articolata in modo soddisfacente – secondo cui Assange in qualche modo non è un giornalista, anche se è accusato di fare cose che fanno i giornalisti.
Di fronte a una raffica di testimoni esperti che hanno sottolineato che le accuse mosse contro Assange ai sensi dell'Espionage Act si riferiscono in realtà al lavoro svolto dai giornalisti, il governo degli Stati Uniti a metà dell'udienza ha invertito la rotta.
Ora si dice che le accuse contro Assange non riguardano solo il suo lavoro di giornalista, ma che possono essere mosse contro in qualsiasi giornalista che fa le cose di cui Assange è accusato di aver fatto. Anche il governo americano lo ha sostenuto Il New York Times sarebbe stato perseguito con successo ai sensi dell’Espionage Act per aver pubblicato i Pentagon Papers, perché si trattava di un’azione essenzialmente identica a quelle per cui è accusato Assange.
Le implicazioni per i giornalisti di questa sorprendente inversione di tendenza sono davvero scioccanti. È sconcertante che nei media non abbia attirato l’attenzione.
Problemi con i testimoni
Il governo degli Stati Uniti ha mostrato la stessa mancanza di coerenza nella sua risposta all'impressionante schiera di testimoni esperti della difesa.
Il modo convenzionale di rispondere a un esperto è chiamare un altro esperto per esprimere un punto di vista contrario. Sulle questioni critiche della legge statunitense, in particolare sulla protezione fornita ai giornalisti dal Primo Emendamento della Costituzione, così come sulla politica negli Stati Uniti dietro il processo Assange, il governo americano tuttavia non ha fatto nulla del genere. Presumibilmente ha trovato difficile o impossibile trovare esperti su cui si possa fare affidamento per esprimere in modo credibile un punto di vista contrario.
Invece, armati solo delle dichiarazioni giurate dei funzionari del Dipartimento di Giustizia americano, che ovviamente non sono affatto esperti imparziali, ma che fanno parte del team legale del governo americano, gli avvocati britannici del governo americano sono stati lasciati a sostenere che gli esperti della difesa non sono realmente esperti – un’argomentazione impossibile da sostenere in modo convincente a mio avviso – e discutere con gli esperti punti della politica e del diritto statunitense – compresi i punti difficili della costituzionalità e della giurisprudenza statunitense – su cui gli esperti sono per definizione molto più informati degli Avvocati britannici.
Il risultato, inevitabilmente, è stato una serie di umiliazioni, poiché gli avvocati sono stati ripetutamente sorpresi dagli esperti a commettere errori fondamentali di fatto e di interpretazione sui punti che avevano cercato di discutere.
Non sorprende che gli avvocati abbiano tentato di rimediare a ciò cercando di intimidire e denigrare gli esperti, in un modo che ha solo evidenziato la loro mancanza di competenza nei settori rilevanti rispetto a quella degli esperti.
Trevor Timm, testimone della difesa e sostenitore della libertà di stampa, nel 2014. (YouTube)
Dato il crollo nell'incoerenza del caso del governo americano, non sorprende che gli avvocati britannici del governo americano stiano ora cercando di persuadere il giudice a non ascoltare le argomentazioni conclusive.
Considerati i continui cambiamenti e capovolgimenti nella posizione del governo statunitense, preparare e presentare alla corte un'argomentazione conclusiva che sia internamente coerente e credibile deve diventare rapidamente un incubo. Se le discussioni conclusive avranno luogo, come ancora mi aspetto, sarà interessante vedere con quali delle tante argomentazioni e teorie contrastanti che hanno costretto gli avvocati del governo americano alla fine.
A prima vista la situazione del governo americano dovrebbe essere vicina al collasso. C'è stato anche un punto dell'udienza in cui uno degli avvocati britannici del governo americano ha apparentemente ammesso davanti al giudice che la ragione della seconda accusa sostitutiva era che la prima accusa sostitutiva era “fallita”.
Se è così, allora dato che le accuse mosse contro Assange sono ancora sostanzialmente quelle esposte nella prima accusa sostitutiva, il caso contro Assange dovrebbe essere archiviato, e la richiesta del governo degli Stati Uniti per la sua estradizione dovrebbe essere respinta.
La verità di fondo
Resta da vedere se ciò sarà effettivamente ciò che accadrà. Tuttavia, questo mi porta al fatto più importante, e alla verità di fondo, su questo caso straordinario.
È molto facile, seguendo le complessità di un processo legale così complesso, perdere di vista di cosa si tratta realmente.
In definitiva, il governo degli Stati Uniti non persegue Julian Assange perché ha aiutato Chelsea Manning a compiere alcuni passi con un computer per nascondere la sua identità, o perché ha avuto contatti storici con hacker, o perché è stato coinvolto in alcune attività in Islanda, che lo hanno portato a cadere nelle mani di un truffatore (e dell'FBI informatore).
Né è perché Assange ha ricevuto e pubblicato materiale riservato. Negli Stati Uniti la ricezione e la pubblicazione da parte dei mezzi di informazione di materiale riservato è cresciuta fino a raggiungere livelli quasi industriali.
È perché Assange, più di qualsiasi altro giornalista dalla fine della guerra in Vietnam, ha svelato i segreti più oscuri e terribili del governo degli Stati Uniti.
Fuori dal tribunale dove suo figlio subisce quello che il giudice ora ammette essere un processo politico, Julian #AssangeIl padre di John Shipton, descrive la carneficina umana causata dall'America e pronuncia una verità indimenticabile: "Julian non ha fatto niente, hanno fatto loro". https://t.co/O4AbPg4IRU
—John Pilger (@johnpilger) 26 settembre 2020
Il caso contro Assange ha origine nella disastrosa “Guerra al terrorismo” lanciata dall’amministrazione Bush subito dopo gli attacchi dell’9 settembre.
Quella “guerra” ha fornito la copertura per una serie di violente aggressioni militari, principalmente in Medio Oriente, da parte degli Stati Uniti e dei loro più stretti alleati, in primo luogo la Gran Bretagna, ma anche altri paesi come l’Arabia Saudita e la Francia.
Il risultato è stato una serie di guerre in una successione di paesi del Medio Oriente – Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e Yemen – combattute dagli Stati Uniti e dai loro alleati e delegati, che hanno causato la devastazione di intere società, la morte e la dispersione. di milioni.
In questo processo gli Stati Uniti sono stati sempre più coinvolti in pratiche che un tempo condannavano, o almeno dicevano di condannare. Questi includono l’“uccisione extragiudiziale” (cioè l’omicidio) di persone – tra cui bambini e cittadini statunitensi – mediante attacchi di droni, una pratica che ora è diventata routine; il rapimento di individui e la loro detenzione senza processo in luoghi come Guantanamo, una pratica che, nonostante le proteste poco convincenti secondo cui le “consegne straordinarie” non avvengono più, quasi certamente continua; e la pratica della tortura, un tempo definita “tecniche di interrogatorio avanzate”, che quasi certamente continua ancora, e in effetti sembra essersi normalizzata.
Tutta questa attività viola apertamente il diritto internazionale (e quello nazionale degli Stati Uniti), comprese le leggi sui crimini di guerra e le leggi sui diritti umani, e lo fa in modi fondamentali.
Richiede inoltre, per attuare le politiche che risultano in questi atti illegali, la creazione di un vasto e in definitiva irresponsabile apparato di sicurezza nazionale, un tipo che è in definitiva incompatibile con una società democratica. Inevitabilmente le sue attività, che sono diventate abitualmente illegali, stanno diventando illegali sia all'interno del territorio degli Stati Uniti, sia al di fuori di esso.
Ciò si manifesta in tutti i modi, ad esempio attraverso il vasto, indiscriminato e illegale programma di sorveglianza di massa denunciato dall’informatore Edward Snowden, e attraverso l’abuso sistemico di sorveglianza FISA denunciato nel corso dello “scandalo” del Russiagate.
La misura in cui l’esistenza stessa dell’apparato di sicurezza nazionale, necessario per attuare varie attività illegali degli Stati Uniti e per raggiungere i suoi obiettivi di politica estera, sia diventata incompatibile con una società democratica, è dimostrata da uno dei più allarmanti sviluppi recenti, sia in termini di Gran Bretagna e negli Stati Uniti.
Si tratta della crescente complicità di gran parte dei media nel nascondere le sue attività illegali. Ovviamente senza tale complicità queste attività sarebbero impossibili, così come lo sarebbero le serie violazioni del diritto internazionale, comprese le leggi sui crimini di guerra e i diritti umani, in cui gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati sono ormai abitualmente coinvolti.
La storia aggressiva degli Stati Uniti del dopoguerra, fatta di colpi di stato e invasioni per interessi geo-strategici ed economici, è stata insabbiata dai media dell’establishment, spiegata come “diffusione della democrazia”, e Julian Assange, quasi da solo, ha sollevato quella copertura. Quindi è sul banco degli imputati.
— Joe Lauria (@unjoe) 20 settembre 2020
Tutto ciò spiega la reazione estrema nei confronti di Julian Assange e i tentativi determinati di distruggerlo e di distruggere la sua reputazione.
Julian Assange e la sua organizzazione WikiLeaks, hanno fatto quelle cose che il governo degli Stati Uniti e il suo apparato di sicurezza nazionale temono maggiormente, e hanno lavorato duramente per prevenire, esponendo la terribile realtà di gran parte di ciò che il governo degli Stati Uniti ora fa abitualmente, ed è determinato a nascondere, e di quanto i media stanno aiutando il governo degli Stati Uniti a nascondere.
Così in una serie di rivelazioni sorprendenti Julian Assange e WikiLeaks hanno denunciato nei cosiddetti cablogrammi dell’ambasciata la condotta straordinariamente manipolativa della politica estera statunitense; nel Vault 7 vengono rivelati gli strumenti utilizzati dalla CIA per – come ha affermato il Segretario di Stato americano Mike Pompeo, “mentire” e “imbrogliare” – e, cosa più inquietante, in collaborazione con Chelsea Manning, i dilaganti crimini di guerra e gli efferati crimini umani violazioni dei diritti perpetrate dalle forze armate statunitensi durante la guerra illegale e l'occupazione dell'Iraq.
Si tratta di un record straordinario per un giornalista, e per un’organizzazione, WikiLeaks, che è stato istituito solo nel 2006.
Non sorprende che il risultato sia stato che la persecuzione di Assange da parte del governo degli Stati Uniti è stata implacabile, mentre i media, molti dei quali sono stati complici nel nascondere i suoi crimini, hanno preferito guardare dall’altra parte.
Quindi, la qualità surreale
È questa realtà di fondo che conferisce all'intero caso attualmente in corso presso la Corte Penale Centrale di Londra il suo carattere surreale.
Che il vero scopo dell'incessante perseguimento di Assange da parte del governo degli Stati Uniti è quello di impedirgli di denunciare altri dei suoi crimini e di punirlo per aver denunciato quelli che ha denunciato, anche solo per dissuadere altri dal fare la stessa cosa , è perfettamente ovvio per qualsiasi osservatore imparziale e realistico. Tuttavia, l'udienza a Londra si è svolta come se così non fosse.
Da ciò derivano gli straordinari zigzag nella motivazione del governo degli Stati Uniti per avviare il caso, poiché non può ammettere il vero motivo per cui il caso è stato effettivamente avviato.
Così, anche gli strenui sforzi del governo degli Stati Uniti nel corso dell'udienza per impedire che venissero prodotte le prove dei crimini denunciati da Assange.
Il governo degli Stati Uniti si è strenuamente opposto a tutti i tentativi di presentare come prova il terribile video “Collateral Murder”, che mostra l’omicidio deliberato di civili in Iraq da parte di membri dell’esercito americano. Si è inoltre strenuamente opposto alla presentazione di prove da parte di un testimone della difesa sulla propria tortura. Ciò nonostante il fatto che in entrambi i casi la realtà dei crimini statunitensi non sia stata affatto contestata, anzi sia stata quasi ammessa.
Il risultato è la situazione paradossale e bizzarra in cui le autorità statunitensi cercano di mettere insieme un caso contro Assange sulla base di un miscuglio confuso di affermazioni e fatti discordanti e contrastanti, senza riuscire a perseguire o a chiamare a rispondere coloro che sono stati responsabili di crimini molto gravi. che ha esposto.
In effetti, man mano che il caso del governo degli Stati Uniti veniva chiarito, la discussione si è sempre più limitata alla questione discreta se – esponendo i crimini del governo degli Stati Uniti – Assange “irresponsabilmente” mettesse a rischio la sicurezza di vari informatori del governo degli Stati Uniti.
Si dà il caso che le prove siano chiaramente che non lo fece. Nel corso dell'udienza la corte ha sentito parlare dei numerosi e seri tentativi di Assange di nascondere l'identità di questi informatori, e delle azioni sconsiderate e forse anche dannose di alcuni altri, che in realtà li hanno denunciati.
Alla corte è stato inoltre riferito che non vi è alcuna prova che qualcuno di questi informatori sia stato effettivamente danneggiato da qualsiasi divulgazione da parte di WikiLeaks o Assange. Inoltre, un esperto ha sostenuto in modo convincente che la divulgazione dell'identità di tali informatori da parte di un giornalista non sarebbe comunque un crimine secondo la legge statunitense.
In risposta, gli avvocati del governo degli Stati Uniti hanno fatto molto affidamento, non sulle prove di alcun testimone reale, ma su passaggi di un libro di due Custode giornalisti noti per essere ostili ad Assange e che – pubblicando una password – sembrano aver fatto di più per compromettere le identità degli informatori di quanto abbia mai fatto Assange.
Nessuno di questi giornalisti è stato chiamato a testimoniare sotto giuramento sul contenuto del loro libro. Ciò li avrebbe, ovviamente, esposti a un controinterrogatorio da parte della difesa sulla verità del contenuto del libro. Dato il peso che il governo degli Stati Uniti sembra attribuire al libro, trovo sorprendente che non siano stati nominati.
La qualità surreale del modo in cui il governo degli Stati Uniti tratta questa questione è dimostrata dal fatto che quando un vero testimone – il giornalista tedesco John Goetz – si fece avanti e si offrì di testimoniare sotto giuramento su una specifica accusa contenuta nel libro – confutando una l'accusa contenuta nel libro secondo cui Assange avrebbe fatto commenti durante una cena, alla quale aveva partecipato Goetz, che mostravano un disprezzo sconsiderato per la sicurezza degli informatori - gli avvocati del governo americano si opposero strenuamente e riuscirono a convincere il giudice a escludere questa prova.
Tuttavia, ciò che per me risalta è l’incredibile sproporzione tra la portata dei crimini che Assange ha denunciato e i crimini di cui è accusato – sempre che siano crimini, e di cui sembra comunque essere innocente.
Assange e WikiLeaks hanno denunciato dilaganti crimini di guerra e violazioni dei diritti umani nel corso delle guerre illegali intraprese dal governo degli Stati Uniti e dai suoi alleati. Il bilancio delle vittime di queste guerre ammonta come minimo a decine di migliaia, e più plausibilmente a centinaia di migliaia o addirittura milioni.
Al contrario, nel corso dell'intera udienza non è stata prodotta alcuna prova che a seguito delle azioni di Assange qualcuno abbia subito un danno fisico reale.
Eppure è Assange sul banco degli imputati, di fronte alle richieste di estradizione negli Stati Uniti, dove potrebbe attenderlo una condanna a 175 anni, mentre le persone responsabili dei crimini colossali da lui denunciati, non solo sono libere, ma sono tra quelli che stanno cercando di incarcerarlo.
Lo ha sottolineato con forza durante l'udienza uno dei testimoni più autorevoli della difesa, Daniel Ellsberg.
È stato anche fatto con la forza Notizie del Consorzio da uno dei suoi lettori, il quale ha giustamente sottolineato che i crimini denunciati da Assange sono stati chiaramente definiti come crimini di guerra dal Tribunale di Norimberga, le cui decisioni sono universalmente accettate come fondamento del diritto internazionale sui crimini di guerra.
Il Tribunale di Norimberga ha inoltre chiarito che non solo esiste un dovere positivo di rifiutarsi di partecipare a tali crimini, anche quando viene ordinato di farlo, ma che nessuna sanzione dovrebbe mai essere imposta per denunciare tali crimini quando si verificano.
Il banco dei giudici del tribunale militare internazionale di Norimberga, 1946. (Wikimedia Commons)
In altre parole, sono Assange e le sue fonti, in primis Chelsea Manning, a difensori del diritto internazionale, compresi i Principi di Norimberga, e anche nel caso attualmente in corso, mentre sono coloro che li perseguitano, anche attraverso portando l'attuale causa contro Assange, che è uno dei violatori del diritto internazionale.
Questo è il fatto più importante di questo caso e spiega tutto al riguardo.
Assange e Manning hanno pagato un prezzo enorme per la loro difesa del diritto internazionale e per i principi fondamentali della decenza umana e dell’umanità.
La Manning è stata recentemente tenuta in lunghi periodi di isolamento e i suoi risparmi sono stati confiscati dalle autorità statunitensi, per il solo motivo di essersi rifiutata di testimoniare contro Assange.
Assange è stato sottoposto a ciò che varie agenzie delle Nazioni Unite hanno definito lunghi periodi di detenzione arbitraria e tortura psicologica.
Continua a vedersi negata la libertà su cauzione, nonostante i suoi noti problemi di salute, ed è separato dalla sua famiglia.
Continua ad avere difficoltà a consultare privatamente i suoi avvocati ed è stato esposto all’umiliazione – qualificata in altri casi dalla Corte europea per i diritti umani come violazione dei diritti umani – di essere tenuto nelle aule dei tribunali confinato in una scatola di vetro o in una gabbia.
John Pilger ha descritto in modo vivido e dettagliato, incluso a Notizie del Consorzio, le condizioni disumane a cui Assange è quotidianamente esposto. Il fatto che queste costituiscano violazioni dei diritti umani non dovrebbe richiedere discussioni o spiegazioni.
Convenzioni Internazionali
Che queste violazioni dei diritti umani violano una serie di convenzioni internazionali di cui la Gran Bretagna è firmataria, comprese quelle contro la tortura e la detenzione arbitraria, nel rispetto del diritto a un giusto processo, nel rispetto del diritto alla privacy e alla dignità della persona, e alla anche il diritto alla vita familiare non dovrebbe richiedere discussioni o spiegazioni.
Recentemente si è scatenata una protesta in Gran Bretagna perché la legislazione proposta dal governo britannico, che gli consentirebbe di modificare unilateralmente i termini dell’accordo di ritiro concordato lo scorso anno con l’Unione europea, viola il diritto internazionale.
Senza contestare in alcun modo l’importanza di questa questione, che potrebbe avere importanti conseguenze per la pace in Irlanda, trovo le rabbiose proteste di alcuni giornalisti e politici britannici, secondo cui la Gran Bretagna non viola mai il diritto internazionale, francamente irreali.
Se vogliono esempi di violazioni del diritto internazionale da parte della Gran Bretagna, non devono guardare oltre i fatti del caso di Assange. Potrebbero anche trarre beneficio dall’esame di ciò che è stato detto nel corso dell’udienza in corso presso la Corte penale centrale.
Nonostante tutte le difficoltà, tuttavia, non c’è motivo di abbandonare la speranza.
Graffiti di Londra, marzo 2020. (duncan c, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Gli straordinari zigzag che il governo degli Stati Uniti è stato costretto a compiere nel tentativo, senza riuscirci, di mettere insieme un caso coerente e convincente contro Julian Assange, dimostrano che la legge, nonostante tutti i suoi numerosi difetti, rimane un’importante difesa.
Sono consapevole delle numerose critiche rivolte a Vanessa Baraitser, la giudice che tratta il caso di Assange. Non sono in disaccordo con nessuno di loro.
Tuttavia, ho l'impressione che la pazienza della Baraitser sia stata messa a dura prova dai ripetuti e vertiginosi cambiamenti di posizione del governo americano. Ho anche l'impressione che lei sia rimasta particolarmente infastidita quando il governo degli Stati Uniti, praticamente alla vigilia dell'udienza, ha presentato alla corte e alla difesa il suo secondo atto d'accusa sostitutivo, che in effetti ha reso insensato il primo.
Ciò potrebbe spiegare perché gli avvocati britannici del governo degli Stati Uniti hanno in gran parte condotto il caso come se la seconda accusa sostitutiva non esistesse, basando le loro argomentazioni principalmente su ciò che dice la prima accusa sostitutiva, anche se forse non sorprende, e con grande sconcerto degli esperti, che essi siano ora avanzano sempre più argomenti che non trovano fondamento in alcuna accusa.
Inoltre, e forse ancora più importante, la Baraitser ha respinto i vari tentativi di esclusione del governo americano in massa la testimonianza dei testimoni della difesa, anche se ha imposto una ghigliottina di 30 minuti al loro interrogatorio principale (interrogatorio diretto) da parte degli avvocati difensori.
In sintesi, a mio parere, c'è ancora una possibilità, per quanto piccola, che la Baraitser decida il caso a favore di Assange.
Se non lo avesse fatto, allora avrei pensato, sulla base di quanto accaduto nel corso dell’udienza, che Assange avrebbe buone prospettive in appello.
Più incoraggiante di quanto accaduto all’interno del tribunale, dove l’esito resta molto incerto e dove le prospettive devono essere considerate a dir poco problematiche, è quanto accaduto all’esterno.
Mia moglie, che ha assistito a una delle udienze la scorsa settimana, ha visto dei cartelli affissi da alcuni sostenitori di Assange fuori dal tribunale, che invitavano gli utenti della strada a suonare il clacson a sostegno di Assange. Con suo grande stupore, nonostante il blackout mediatico che circonda il caso, e nonostante la lunga campagna di diffamazione a cui è stato sottoposto Assange, una percentuale straordinariamente alta di utenti della strada (più di un quarto) lo ha fatto.
Ciò rafforza la mia sensazione che l’ondata di opinioni, almeno in Gran Bretagna, stia cambiando. La battaglia è lungi dall’essere finita e può ancora essere vinta.
Alexander Mercouris è un commentatore politico ed editore di I Duran.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Grazie Alexander Mercouris per questo fantastico articolo, un altro esempio della grandezza unica mostrata da Consortium News nei confronti dei suoi giornalisti e commentatori, e insieme ai suoi straordinari lettori e ai loro commenti. In un periodo di paura e silenzio, CN rimane un luogo di ritrovo per coloro che insistono nel voler sapere, e per coloro che senza dubbio credono che sia un onore dare la propria voce ai tanti a cui è stata negata.
Detto questo (wow!), accetta questa piccola donazione. Cercherò di continuarlo mensilmente poiché sono diventato dipendente da questo sito.
.
Quindi, penso che Gesù abbia detto qualcosa sulla falsariga di qualunque cosa tu abbia fatto al più piccolo dei miei fratelli, tu l'hai fatto a me. Penso che alcuni dei FALSI cristiani nell'amministrazione Trump dovrebbero prendere in seria considerazione questo insegnamento biblico, perché lasciate che vi parli del serpente che conosco e che può avvolgersi così velocemente che non ci credereste. Non sopporto gli ipocriti e gli ipocriti al potere che segnano la fine di qualsiasi Paese. Lezione semplice e facilmente comprensibile se studi storia.
QUESTA RECENSIONE DI ALEXANDER MERCOURIS.. DEL PROCESSO A JULIAN ASSANGE A LONDRA È LA PIÙ COMPLETA E DEVE ESSERE LETTA DA CHIUNQUE VUOLE UN MONDO BASATO SULLA VERITÀ E SULLA GIUSTIZIA…. L’UNICA VIA PER L’UMANITÀ/CIVILTA’ PER RAGGIUNGERE L’UTOPIA/PARADISO.
D'ACCORDO….. PER LA PRIMA VOLTA NELLA MIA VITA, VADO A PREGARE. PREGO PER LA SALVEZZA DELL'ANIMA DEL GIUDICE BARAITSER NEL DECIDERE (malgrado la sua posizione compromessa) di respingere l'azione di estradizione da parte degli Stati Uniti e di rilasciare JULIAN ASSANGE E RIVENDICARE LA REPUTAZIONE DELLA GIUSTIZIA BRITANNICA.
Ottimo articolo di Alexander Mercouris sulla credibilità in disfacimento del bizzarro “caso” dei guerrafondai mentre lottano per mettere a tacere e screditare il giornalista investigativo che ha scoperto l'orrore di ciò che tutti sospettavano dopo infiniti anni di catastrofiche guerre per il cambio di regime.
Ironicamente, Trump potrebbe essere stata una scelta “più appetibile” per milioni di elettori americani rispetto al candidato del DNC (Clinton) nel 2016, in parte a causa del suo tono contro la guerra e tanti americani sono rimasti silenziosamente inorriditi per anni dalle catastrofiche guerre per il cambio di regime e i crimini di guerra ormai accertati. (L’altro punto di vista di Trump era quello di criticare gli accordi commerciali sleali che erano costati milioni di posti di lavoro…)
Quindi l’utile presentazione di Trump del 2016 che colpiva lo stato di sicurezza nazionale e le loro guerre è stata annullata dall’hacker dello “stato di sicurezza nazionale” Pompeo che si è messo sotto i riflettori.
Ovviamente Biden e i suoi responsabili del DNC non osano contestarlo per paura di quella che Schumer ha avvertito essere una ritorsione “a 6 vie da domenica” da parte di quello stato di sicurezza nazionale.
È un circo e il tempo stringe perché la “leadership” statunitense cresca e corregga la rotta, dato che la rotta destabilizzante e insostenibile ci sta portando verso un precipizio.
Che corso è? Ebbene, il senatore Sanders ha creato un buon inizio, a partire dall’onestà su dove ci troviamo.
Spero che parli a favore di Assange.
È interessante notare che il giudice ha deciso di lasciare le argomentazioni conclusive dopo le elezioni presidenziali americane. Condannerà se Trump vince e deciderà di non condannare se vince Biden? Comincia a sembrare che gli inglesi siano disposti a “mandare all’aria questo caso” per salvare la faccia e poter dire “l’abbiamo provato e abbiamo perso”.
è ora di prendere d'assalto il Belmarsh
La mia enorme eterna gratitudine per questa lettera chiara, Alexander M.! Ciò ha aiutato moltissimo a tirarsi indietro e vedere questo strano caso per quello che è. Guardo solo verso la liberazione di Assange dall'incubo. Speriamo che questo magistrato abbia un cuore oltre che occhi in testa. È assolutamente imperativo continuare a pubblicare questo pezzo di enorme importanza. Grazie mille.
Signor Mercouris, vorrei avere quel briciolo di speranza che ha lei, ma invece ho molti dubbi. Da quello che ricordo, probabilmente scritto qui, fu scelta per questo compito perché avrebbe governato a favore degli Stati Uniti, NON IMPORTA COSA. Il rifiuto di ascoltare testimonianze oculari dannose per un'accusa critica da parte dell'accusa mi porta a credere che lei rispetterà quella direttiva.
Hai scritto un'ottima argomentazione finale e la squadra di difesa ha fatto molto bene. Esiste qualche ragione procedurale che impedisca alla difesa di esprimere la propria obiezione in chiusura, al blocco delle testimonianze oculari fondamentali per determinare la validità di un'accusa dell'accusa?
Inoltre, hai menzionato l'appello: esiste un processo applicabile a questo tribunale?
Tutta la guerra è malvagia
Niente più guerra
Oh – Così vero!
Ogni uomo e ogni donna attualmente imprigionati nel Regno Unito potrebbero essere graziati e rilasciati e i loro reati secondo la bilancia della giustizia non sarebbero una frazione della miseria e del danno causati dalle azioni perfettamente legali del nostro governo in tutto il mondo. Siamo governati da psicopatici altamente pericolosi.
Alexander Mercouris ribadisce provvidenzialmente l'origine e la causa principale dell'accusa e della stregoneria di Julian Assange, la sua denuncia degli innumerevoli "crimini dell'impero anglo-americano" e la conseguente crescita esponenziale dell'irresponsabile Stato di sicurezza nazionale in entrambi i paesi e del suo gemello parassita e benefattore del Complesso Industriale Militare. Non sorprende che questo processo farsa sia stato avviato e condotto dal socio minore dell’Impero e mentore autoproclamato, lo stato capitalista rentier del Regno Unito che vanta un record incomparabile di crimini atroci commessi per la causa dell’Impero, la maggior parte dei quali sono stati negati o fatti sparire da un classe dirigente che non ha eguali in ipocrisia quando si tratta di dichiararsi la più democratica, liberale e umanitaria mai registrata.
Non potrei essere più d'accordo, Rick.
E molte grazie al signor Mercouris per questo articolo convincente. Deprimente (anche se con un barlume di speranza) per quanto sia e sia (e tutti i rapporti sulle condizioni del signor Assange e tutta questa farragine). Esponi la realtà in modo assolutamente chiaro. Se la Baraitser accetterà effettivamente una coscienza (ne ha una?), riconoscere la falsità di tutta questa faccenda è una questione molto seria. Si può solo sperare, per il bene di Julian – e per il bene di tutti, in effetti.
L’assoluta e completa mancanza di interesse – ovvero la totale menzione di ciò che sta accadendo, o del motivo per cui dovremmo fare quello che stiamo facendo (NON) – da parte dei media media (qui negli Stati Uniti – su NPR e BBC World Service – tutto quello che uso per controllare l'ultima neolingua, e questi sono più che sufficienti per vomitare) è spaventoso. Apparentemente loro – le élite al potere – non hanno alcun problema a ignorare QUALSIASI abominio commesso dalle potenze occidentali: dalle Isole Chagos, a Guantanamo, ai prigionieri politici detenuti internamente dagli Stati Uniti (Leonard Peltier, Abu Jamia Mumia e così via), il nostro continue aggressioni attorno ai confini della Russia, nel Mar Cinese Meridionale (le nostre non lo sapevate?!!)….
“Il Tribunale di Norimberga ha inoltre chiarito che non solo esiste un dovere positivo di rifiutarsi di partecipare a tali crimini, anche quando gli viene ordinato di farlo, ma che nessuna sanzione dovrebbe mai essere imposta per denunciare tali crimini quando si verificano. "
Se Norimberga fosse seguita, Assange avrebbe il caso aperto e chiuso. Senza di essa, abbiamo lo Stato di diritto?
@Riva Enteen
Se gli ideali di “Norimberga” venissero attuati, proprio adesso in questo caso assurdo che si appresta a diventare famoso tutti i ruoli sarebbero invertiti – aspettate e vedete se non siete d'accordo. Indipendentemente da ciò, l’inversione di ruolo si svolgerebbe in questo modo: il giudice diventa imputato, l’accusa viene processata e la difesa può esporre il caso in modo completo. Penso che questo prima o poi accadrà – lo penso letteralmente.
Ma, se non accadrà, sarà perché siamo in “Alice nel Paese delle Meraviglie” e, sebbene sia meraviglioso, è anche molto spaventoso. Quanto sei stato nella tana del coniglio? Lasciamelo dire, ci sono alcuni conigli davvero feroci, affamati e odiosi laggiù... ma, suppongo, ce ne sono alcuni che sembrano simpatici quando tutto ciò di cui hai bisogno è un amico. Questo è un po’ (solo un po’…un 1 e uno 0) quello che si prova quando sei in prigione. È come essere in un buco nel quale non hai scelto di entrare, ma ci sei comunque.
Pace,
comprensione
I Wabbit sono affamati e odiosi??? Per favore, non dipingere altre creature con i nostri comportamenti vili, omicidi, inconcepibili, immorali e disumani... I coniglietti sono - letteralmente - indifesi (qui nel sud-ovest degli Stati Uniti devono letteralmente guardare i serpenti, ad esempio, fare uno spuntino sulle loro cucciolate di piccoli …Immaginalo
In un certo senso Julian Assange è il coniglio catturato dai fari di Stati Uniti e Regno Unito, in mezzo alla strada, che non sa quale strada prendere, sapendo solo che nessuna delle due strade – Stati Uniti o Regno Unito – è umana, giusta, onesta, veritiera.
Ms. AnneR, con tutto il dovuto rispetto, non sei finita nel profondo del buco del "Wabbit", vero? Se ci fossi stato, dubito che diresti quello che hai detto, quindi dubito che tu sia stato lì. Indipendentemente da ciò, sostengo l’azione diretta e senza di essa non succederà nulla. L’azione diretta non violenta può portare un cambiamento in meglio.
La questione non è chi è “umano”, ma piuttosto se possiamo imparare o meno. Abbiamo imparato così tanto e molto è meglio di prima, quindi la domanda è: possiamo superare la fatica di imparare le lezioni più importanti... se lo facciamo, allora preparati per alcuni frutti e generosità se puoi immaginarlo dolce piccolo miele. Sospetto che Gesù, Maometto, Abramo, Isacco, Buddha, Confucio e tutti gli altri avessero in mente questo quando speravano in un futuro migliore per l'umanità.
Oh, a proposito, puoi stare certo che i conigli sono davvero affamati e odiosi quando entri nel profondo della tana. Non sono indifesi laggiù ed è un posto spaventoso che consiglierei a tutti di evitare se possibile, ma a volte cadi in un buco e non hai scelta. Quindi, per favore, signora, non provi a parlarmi della tana del coniglio se non ci sei mai stata.
Ri: Alexander Mercouris
Grazie, caro signore, per la sua convincente sinossi e lo stridente sostegno a Julian Assange.