Molte persone si chiedono come può Julian Assange, un australiano che non ha mai operato negli Stati Uniti, essere perseguito ai sensi della legge sullo spionaggio statunitense. Ecco la risposta.
Portata territoriale—I 1961 paesi
Emendamento che mette in pericolo Assange
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
If il i Se l'Espionage Act del 1917 fosse ancora in vigore, il governo degli Stati Uniti non avrebbe potuto addebitare alcunché WikiLeaks l'editore Julian Assange sotto di esso. La formulazione della legge del 1917 limitava il territorio in cui poteva essere applicata agli Stati Uniti, ai suoi possedimenti e alle acque internazionali:
"Le disposizioni di questo titolo si estendono a tutti i territori, possedimenti e luoghi soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti, confinanti o meno con essi, e ai reati di cui a questo titolo quando commessi in alto mare o altrove all'interno dell'Ammiragliato e della giurisdizione marittima degli Stati Uniti. Stati Uniti …"
WikiLeaks in nessuno di questi luoghi sono mai avvenute operazioni editoriali. Ma nel 1961 deputato Riccardo Poff, dopo diversi tentativi, riuscì a convincere il Senato ad abrogare la Sezione 0 che limitava la legge “all’interno della giurisdizione degli Stati Uniti, in alto mare e all’interno degli Stati Uniti”.
Poff è stato motivato dal caso di Irvin Chambers Scarbeck, un funzionario del Dipartimento di Stato condannato per di passaggio informazioni riservate al governo polacco durante la Guerra Fredda secondo uno statuto diverso, il controverso del 1950 Legge sul controllo delle attività sovversiveo legge McCarran.
(Il Congresso ha annullato il veto del presidente Harry Truman sul McCarran Act. He chiamato la legge “il più grande pericolo per la libertà di parola, di stampa e di riunione dai tempi del... Leggi sugli stranieri e sulla sedizione del 1798”, una “parodia della Carta dei Diritti” e un “lungo passo verso il totalitarismo”. La maggior parte delle sue disposizioni sono state abrogate.)
Gli agenti di sicurezza polacchi avevano fatto irruzione in una camera da letto nel 1959 per fotografare Scarbeck a letto con una donna che non era sua moglie. Mostrandogli le foto, gli agenti polacchi ricattarono Scarbeck: consegnargli documenti riservati dell'ambasciata americana altrimenti le foto sarebbero state pubblicate e gli sarebbe stata rovinata la vita. L'adulterio era visto diversamente in quell'epoca.
Scarbeck ha poi prelevato i documenti dall'ambasciata, che è territorio americano coperto dalla legge sullo spionaggio, e li ha consegnati agli agenti sul territorio polacco, che all'epoca non si trovava.
Scarbeck fu scoperto, licenziato e condannato, ma non poté essere perseguito ai sensi della legge sullo spionaggio a causa delle sue limitazioni territoriali. Ciò spinse il deputato Poff a intraprendere una campagna individuale per estendere la portata dell’Espionage Act all’intero globo. Dopo tre votazioni l'emendamento è stato approvato.
L’Espionage Act divenne così globale, intrappolando chiunque in qualsiasi parte del mondo nella rete della giurisdizione statunitense. Dopo il precedente stabilito dall’accusa ad Assange, significa che qualsiasi giornalista, in qualsiasi parte del mondo, che pubblica informazioni sulla difesa nazionale non è al sicuro da un procedimento giudiziario basato sull’Espionage Act.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Perché qualcuno dà per scontato che gli Stati Uniti siano l’unico paese al mondo ad avere un governo? Se ogni governo ha diritto a leggi extraterritoriali, perché l’Arabia Saudita o Israele non possono fare lo stesso? Perché non la Corea del Nord? Perché non il Venezuela?
La risposta è semplice: la maggior parte delle persone nei paesi alleati degli Stati Uniti si è abituata a obbedire a un governo per il quale non può votare. Non chiedono diritti democratici. Gli Stati Uniti sono l’unico paese che attualmente accettano come sovrano. Ora non riescono più a vedere un precedente legale. Persino gli editori negli USA o nei paesi alleati non riescono a vedere che possono essere puniti per i loro stessi ed innegabili crimini.
L'unica consolazione sarà il divertimento che proveremo per le assurde bugie del giudice quando un altro paese farà esattamente la stessa cosa degli Stati Uniti. donthomson1 (punto) hotmail.com
Mi colpisce ancora il fatto che la magistratura britannica applichi la legge statunitense. Non c'è alcun ostacolo a questo? Capisco che un paese perseguisca uno straniero che ha commesso un crimine nel suo territorio o, nel caso in cui il crimine sia dannoso per la sicurezza nazionale del paese, all'estero, ma non capisco come un paese possa applicare la legge straniera per perseguire qualsiasi individuo che ha commesso un reato nel suo territorio non lesivo della legge e dell'ordine di quel Paese. Mi sto perdendo qualcosa?
La Gran Bretagna non sta perseguendo Assange. Gli Stati Uniti affermano che Assange ha infranto la legge statunitense e vogliono che sia mandato negli Stati Uniti per essere processato lì. La Gran Bretagna ovviamente avrebbe potuto respingere la richiesta di estradizione e lasciare andare Assange dopo essere stato penalizzato per aver saltato la cauzione, che è l’unica legge britannica che ha infranto. Gli Stati Uniti stanno cercando di dimostrare che la legge americana che dicono di aver violato è simile alla legge britannica sul possesso e sulla pubblicazione non autorizzata di segreti di stato.
Grazie. Questo è quello che mi mancava.
Toro. Ciò non dà agli Stati Uniti l’autorità di accusare Assange ovunque tranne che negli Stati Uniti. Tutto ciò che la Gran Bretagna deve fare è rifiutarsi di estradarlo. Ma sappiamo tutti che i cagnolini non lo faranno….
Inoltre, non mi è chiaro come possano accusare Assange quando non riescono a far aderire l'accusa al NYT e ai documenti del Pentagono.
Gli Stati Uniti hanno l’autorità, secondo la loro legge, di accusarlo, ma la Gran Bretagna non è tenuta ad essere d’accordo e avrebbe potuto respingere la richiesta di estradizione.
"Dopo il precedente stabilito dall'accusa Assange, significa che qualsiasi giornalista, in qualsiasi parte del mondo, che pubblica informazioni sulla difesa nazionale non è al sicuro da un procedimento giudiziario basato sull'Espionage Act."
E potrebbe non trattarsi di un procedimento giudiziario in contumacia.
Secondo questo, gli Stati Uniti non perseguendo i primi autori delle pubblicazioni violano le loro stesse leggi! Sembra così semplice e dolorosamente ovvio che anche il giudice avrebbe difficoltà a aggirarlo.
Procura selettiva
Perseguimento penale basato su standard ingiustificabili come razza, religione o altra classificazione ARBITRARIA.
L'azione penale selettiva è l'applicazione o il perseguimento di leggi penali contro una particolare classe di persone e la simultanea mancata applicazione di leggi penali contro altri al di fuori della classe presa di mira. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che esiste un procedimento giudiziario selettivo laddove l’applicazione o il perseguimento di una LEGGE PENALE è “diretto in modo così esclusivo contro una particolare classe di persone… con una mentalità così disuguale e oppressiva” che l’amministrazione della legge penale equivale a un’azione pratica negazione della PARI TUTELA della legge (Stati Uniti v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], citando YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Nello specifico, la polizia e i pubblici ministeri non possono basare la decisione di arrestare una persona o accusarla di un reato penale su “un criterio ingiustificabile come la razza, la religione o altra classificazione arbitraria” (Stati Uniti v. Armstrong, citando Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
L’azione penale selettiva costituisce una violazione della garanzia costituzionale di pari tutela per tutte le persone davanti alla legge. A livello federale, l'esigenza di pari tutela è contenuta nella DUE PROCESS CLAUSE del QUINTO EMENDAMENTO della Costituzione americana. La clausola di pari protezione del quattordicesimo emendamento estende il divieto di procedimenti giudiziari selettivi agli Stati. La dottrina della pari protezione richiede che persone in circostanze simili debbano ricevere un trattamento simile ai sensi della legge.
I casi di accusa selettiva sono notoriamente difficili da dimostrare. I tribunali presumono che i pubblici ministeri non abbiano violato i requisiti di pari protezione e i ricorrenti hanno l’onere di dimostrare il contrario. Una persona che richiede un procedimento giudiziario selettivo deve dimostrare che la politica della procura ha avuto un effetto discriminatorio e che era motivata da uno scopo discriminatorio. Per dimostrare un effetto discriminatorio, il ricorrente deve dimostrare che individui di una classe diversa con una situazione simile non sono stati perseguiti. Ad esempio, una persona che rivendica il perseguimento selettivo dei protestanti bianchi deve produrre prove che dimostrino che i protestanti bianchi sono stati perseguiti per un crimine particolare e che le persone esterne a questo gruppo avrebbero potuto essere perseguite ma non lo sono state.
Il divieto di azione penale selettiva può essere utilizzato per invalidare una legge. Nel caso Yick Wo v. Hopkins, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato un'ordinanza di San Francisco che proibiva l'esercizio di lavanderie in edifici di legno. Le autorità di San Francisco avevano utilizzato l'ordinanza per impedire ai cinesi di gestire un'attività di lavanderia in un edificio di legno. Eppure le stesse autorità avevano concesso a ottanta persone non cinesi il permesso di gestire lavanderie in edifici di legno. Poiché la città ha applicato l'ordinanza solo contro le lavanderie di proprietà cinese, la Corte ha ordinato che Yick Wo, che era stato imprigionato per aver violato l'ordinanza, fosse liberato.
RIFERIMENTI INCROCIATI
Procedura penale.
Non sembra ancora esserci una risposta su come un cittadino non statunitense possa essere accusato ai sensi della legge sullo spionaggio, modificata o meno. Mi piacerebbe una chiara “legalizzazione” su come ciò possa accadere.
Un non cittadino può essere accusato in qualsiasi Paese se infrange le leggi di quel Paese. Assange è accusato di possesso non autorizzato di informazioni sulla difesa. La questione precedente a questo emendamento del 1961 all’Espionage Act era DOVE ebbe luogo questo crimine. Prima del 1961 doveva trovarsi negli Stati Uniti o in un possedimento statunitense. Dopo questo cambiamento può avvenire in qualsiasi parte del mondo. La questione della cittadinanza è irrilevante, riguarda il territorio.
Queste informazioni sull’emendamento del deputato Poff alla legge sullo spionaggio e sullo spettro delle ambizioni dittatoriali del presidente Trump dovrebbero far tremare il mondo. I cittadini di ogni paese non sarebbero al sicuro.
Grazie, questa è una buona informazione.
Eppure ci sono ancora più differenze che somiglianze tra Scarbeck e Assange, tra cui:
— Scarbeck era un cittadino americano, un impiegato federale, e parte del suo "crimine" ebbe luogo all'interno di un'ambasciata americana.
– Assange non è un cittadino statunitense, né un dipendente del governo statunitense, e non operava nel territorio degli Stati Uniti.
Scarbeck aveva accesso legale ai documenti all'interno dell'ambasciata. Ciò che non era autorizzato era rimuoverli e consegnarli al governo polacco sul territorio polacco. Quindi all'epoca era fuori dalla portata della legge sullo spionaggio.
Ma l’ambasciata dell’Ecuador è territorio degli Stati Uniti, secondo la Dottrina Monroe.
Soprattutto dopo che il presidente Moreno si è rivelato un traditore del suo popolo.
In un momento bidenesco, il suo arresto fu annunciato da Bobby Kennedy, nel ritaglio di giornale. È umiliante essere superato in astuzia dagli agenti polacchi. Interessanti paralleli con lo sordido ricatto e la campagna mediatica diffamatoria degli affari privati di Assange.
C'è un vecchio aneddoto su Lyndon Johnson quando era presidente.
Stava camminando verso il suo elicottero quando un aiutante ha finalmente trovato il coraggio di dirgli: "Signore, è diretto all'elicottero sbagliato".
Johnson rispose: "Ragazzo, sono tutti i miei elicotteri".
Penso che questo riassuma la visione ufficiale americana di tutto ciò che accade oggigiorno.
I confini e le leggi degli altri non significano assolutamente nulla.
Se gli Stati Uniti vogliono qualcosa, la prendono e basta.
E proprio così, perseguire Assange.
Troppo vero, John. Il pezzo di Joe è stato, per me, molto istruttivo. Non sapevo nulla dell'emendamento, del suo motivo, o dell'opposizione preveggente e di principio di Harry Truman ad esso. Ma, in questo caso, è stata necessaria la condotta assolutamente patetica della Svezia e del Regno Unito, e poi di Lenin Moreno, per consentire questo spaventoso sconfinamento extraterritoriale. Tutto ciò che questi governi dovevano fare era dire “no”, e gli Stati Uniti sarebbero stati costretti a rapire Assange, che non sarebbe mai tornato in una giurisdizione statunitense di sua spontanea volontà. Ancora più pateticamente, il Regno Unito si è piegato al “significato” imposto dagli Stati Uniti della parola “politico” affinché fosse sinonimo di “partigiano”, il che sarebbe divertente se non fosse in questo contesto.
Truman era contrario al McCarran Act, in base al quale Scarbeck fu accusato, e non all'emendamento, che ebbe luogo nel 1961, molto tempo dopo che Truman aveva lasciato l'incarico.
Grazie per il chiarimento, Joe. E per tutto quello che fai, comprese le tue pazienti ed educate correzioni degli errori dei lettori. Tornerò indietro e leggerò il tuo articolo con più attenzione.
Con tutti gli avvocati abilitati negli Stati Uniti, la moltitudine di gruppi specializzati da loro popolati – apparentemente dediti al miglioramento e al mantenimento della “legge e ordine” costituzionale, e lo straordinario numero di loro che occupano servizi pubblici elettivi e di carriera in impieghi governativi statali e nazionali , i cittadini preoccupati potrebbero ritenere che il lavoro di formazione di un’unione più perfetta sia stato affidato all’elemento sbagliato della nostra unione.
Come di solito,
EA
C’è il fattore aggiuntivo che il governo australiano si rifiuta di alzare un dito per aiutare Julian Assange. Vergogna per la loro codardia. O forse condividono atteggiamenti esattamente simili nei confronti delle leggi internazionali. O entrambi.
Ciò significa che qualsiasi legge statunitense può diventare legge internazionale? Perché altri paesi dovrebbero sottomettersi ai dettami degli Stati Uniti? Questa e l’extraterritorialità sono affermazioni degli Stati Uniti contro le quali legiferarei se fossi un politico di un altro paese. Non credo che nemmeno gli alleati degli Stati Uniti possano accettare un tale livello di interferenza all'interno dei loro confini, ma lo fanno...
Circa 20 anni fa, in risposta all’ennesimo giro di vite degli Stati Uniti su Cuba,
il governo canadese ha approvato una legislazione che obbliga le società che operano in Canada
ignorare i divieti statunitensi sul commercio con Cuba. È stato applicato in quel periodo (ad esempio,
Walmart ha dovuto immagazzinare orribili pigiami di fabbricazione cubana che gli Stati Uniti avevano decretato vietati),
ma al giorno d'oggi sembra lettera morta, anche se per quanto ne so è ancora sui libri.
Questo è molto interessante e informativo. Grazie, Joe. Tuttavia, ancora non vedo come gli Stati Uniti, o qualsiasi altro paese al mondo, possano applicare validamente le proprie leggi alla condotta di persone in altri paesi, territori, stati, ecc. che non appartengono a loro. I paesi a cui vengono imposte tali leggi non hanno qualcosa da dire al riguardo? Che dire del diritto internazionale rispetto ai diritti umani, alle libertà civili e politiche, ecc.? Sono abbastanza sicuro che l'applicazione extraterritoriale, volenti o nolenti, delle leggi di un paese a comportamenti che hanno luogo nel territorio di un altro, che presumibilmente è regolato dalle leggi di quel territorio, non è necessariamente incontrovertibile tra gli studiosi di diritto, e molto probabilmente nella pratica . Immaginate che l’Arabia Saudita cerchi di perseguire un cittadino statunitense per un atto che un cittadino statunitense ha “commesso” sul suolo americano, perché ha violato la legge saudita. L’idea sembra più un’arrogazione dell’autorità legale con la forza attraverso la pura coercizione. Come viene razionalizzato questo? Mi piacerebbe che Consortium News seguisse questo problema.
Grazie signor Lauria per la lezione di storia.
Richard Poff è un nome che tutti noi dovremmo ricordare.
No, questo è restrittivo... "significa che chiunque, in qualsiasi parte del mondo, se non rispetta le narrazioni dell'impero esteso, non è al sicuro da procedimenti giudiziari." Ma, come per molte altre questioni, questo era già in atto, molto prima di oggi e indipendentemente dal partito che dirigeva lo spettacolo; la differenza principale di oggi è spazzare via l'apparenza che ciò non stesse accadendo, è la rimozione del velo dell'ipocrisia, è l'incisione sulla pietra ed è la completa assenza di qualsiasi reazione da parte del mondo in generale.
Chi o cosa stai citando “guido”, quando affermi:
Sembra arbitrario imporre le leggi di un paese a livello globale.
Perché fermarsi lì?
Perché non rendere obbligatorio chinare la testa davanti al grande Oz? (…)
O forse non dovrei dare nessuna idea.
Ciao MM:
1. “Sembra arbitrario imporre le leggi di un paese a livello globale”.
—Gli Stati Uniti sono un impero e il loro obiettivo è espandere il controllo su ogni centimetro del pianeta.
2. “Perché fermarsi qui?
Perché non rendere obbligatorio chinare la testa davanti al grande Oz?”
— Gli Stati Uniti mandano missionari ovunque: un cristianesimo calvinista è utile alla loro politica economica che trasforma gran parte del mondo in un campo di lavoro.
Molti dei nostri governanti vorrebbero rendere obbligatorio chinare la testa davanti al Gesù calvinista, non a Oz.
3. "O forse non dovrei dare loro alcuna idea."
—Hanno già le idee.
Quando gli imperi declinano e cadono, c’è uno schema; I leader forti vengono sostituiti da pazzi eletti dal karma storico per accelerare il declino. Ecco perché Nerone si è divertito mentre Roma bruciava. Sia Trump che Biden, anche se ciascuno a modo suo, sono a un paio di lattine dalla confezione da sei. Stiamo sopravvivendo come Paese, ma stiamo cadendo come Impero, quindi abbiamo il nostro “Neros” al timone.
Va oltre questo pianeta: lo spazio, anche l'intero universo è loro.
Ricco, proveniente da uno stato canaglia che combatte aggressivamente qualsiasi tipo di stato di diritto internazionale.
Semmai Assange ha pubblicato prove evidenti del livello di corruzione ai vertici del governo degli Stati Uniti. Assange è un australiano…..è un EDITORE. NON È QUALIFICATO per determinare la validità legale, né il livello di sicurezza di qualsiasi cosa gli venga DATO. Come editore ha il diritto di pubblicare tutto ciò che ritiene opportuno pubblicare senza minaccia di procedimento giudiziario.
“I vertici del governo americano” stanno preparando un futuro orribile per i loro figli e nipoti. Imponendo regole apertamente contraddittorie e idiote, i vertici del governo degli Stati Uniti hanno legalizzato il furto, la disonestà e l'omicidio.
Gli Arbuthnot, i Clinton, i Blair, gli Obama, i Trump, i Sarkozy e altri potrebbero provare a fingere di essere persone perbene, ma questo non funzionerà. Affatto. Questi approfittatori di guerra psicopatici hanno distrutto la civiltà occidentale in modo sfacciatamente aperto.
E' un po' diverso, non so se migliore. È ancora illegale per il governo e i funzionari statunitensi commettere crimini, ma i rischi sono maggiori a causa dei fulmini sui campi da golf che a quelli dei procedimenti giudiziari. Tuttavia, rivelare questi crimini utilizzando documenti è illegale e perseguito con vigore.
In una nota correlata, il criminale che ha guidato attivamente l’invasione dell’ambasciata nordcoreana a Madrid si sta “nascondendo”, presumibilmente negli Stati Uniti, con un inseguimento apparentemente piuttosto tranquillo, e il suo complice è libero su cauzione in attesa dell’esito dell’estradizione. udito. Stiamo parlando di un criminale che ha rapinato violentemente un'ambasciata sotto la minaccia di una pistola ed è fuggito attraverso almeno due confini (entrando in Portogallo e poi negli Stati Uniti). Il furto di computer dall'ambasciata potrebbe essere classificato come spionaggio, ma è un tipo di spionaggio legale: hanno consegnato i computer all'FBI. Perché non sono stati arrestati sul posto??!! Cosa succederebbe se saccheggiassi Walmart (la gente rubava carri pieni di roba, non erano necessarie armi... come ciclista dovrei limitarmi a circa 20 kg) e lo portassi all'FBI?