ESTRADIZIONE DI ASSANGE: Craig Murray: Il tuo uomo nella Galleria pubblica: Udienza di Assange—Giorno 12

L'ex diplomatico britannico Craig Murray era nella tribuna pubblica dell'Old Bailey per l'udienza di Julian Assange ed ecco il suo rapporto sugli eventi di mercoledì.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OMercoledì la trappola si è chiusa, poiché il giudice Vanessa Baraitser ha insistito che i testimoni dovessero finire la settimana prossima e che non sarebbe stato concesso tempo per la preparazione delle arringhe conclusive, che avrebbero dovuto essere ascoltate il lunedì immediatamente successivo.

Ciò ha portato la difesa più vicina a una protesta, con la difesa che ha sottolineato di non aver ancora affrontato la nuova accusa sostitutiva e che il giudice ha rifiutato la loro richiesta di aggiornamento prima dell'inizio delle udienze dei testimoni, per dare loro il tempo di farlo.

Edward Fitzgerald QC della difesa ha anche sottolineato che c'erano stati numerosi testimoni le cui prove dovevano essere prese in considerazione, e che le memorie conclusive scritte dovevano essere fisicamente preparate con riferimento alle trascrizioni e ad altre prove a sostegno del processo.

La Baraitser ha ribattuto che la difesa le aveva dato 200 pagine di argomentazione introduttiva e non vedeva che potesse essere necessario molto di più.

Fitzgerald, che è un gentiluomo all'antica nel senso più gradevole del termine, ha faticato a esprimere la sua perplessità sul fatto che tutte le prove raccolte dopo l'apertura delle argomentazioni potessero essere respinte come inutili e prive di effetto. 

Temo che su tutta Londra stia ora cadendo una pioggia molto forte su coloro che per tutta la vita hanno lavorato all’interno di istituzioni di democrazia liberale che, almeno in generale e di solito, operavano all’interno del governo dei propri principi professati. Mi è stato chiaro fin dal primo giorno che stavo osservando lo svolgersi di una farsa.

Non è affatto uno shock per me che la Baraitser non ritenga che nulla al di là delle argomentazioni iniziali scritte abbia alcun effetto. Vi ho più volte riferito che, quando occorre prendere delle decisioni, lei le ha portate in tribunale già scritte, prima di ascoltare le argomentazioni davanti a lei. 

Mi aspetto fortemente che la decisione finale venga presa in questo caso anche prima che venissero ricevute le argomentazioni iniziali. 

Il piano del governo degli Stati Uniti è sempre stato quello di limitare le informazioni disponibili al pubblico e limitare l'effettivo accesso a un pubblico più ampio delle informazioni disponibili. Pertanto, abbiamo visto le restrizioni estreme sull’accesso sia fisico che video. La complicità dei media mainstream ha fatto sì che quelli di noi che sanno cosa sta succedendo siano pochissimi nella popolazione più ampia. 

Anche il mio blog non è mai stato così sistematicamente soggetto allo shadow ban di Twitter e Facebook come adesso.

Normalmente circa il 50% dei lettori del mio blog provengono da Twitter e il 40% da Facebook. Durante il processo il 3% proveniva da Twitter e il 9% da Facebook. Si tratta di un calo dal 90% al 12%.

Nelle udienze di febbraio Facebook e Twitter mi hanno inviato oltre 200,000 lettori al giorno. Ora sono tra loro che mi inviano 3,000 lettori al giorno. Per essere chiari, questo è molto inferiore al mio normale traffico giornaliero da loro solo in tempi normali. È la natura insidiosa di questa censura ad essere particolarmente sinistra: le persone credono di aver condiviso con successo i miei articoli su Twitter e Facebook, mentre quelle aziende nascondono loro che in realtà non sono entrati nella timeline di nessuno. La mia famiglia non ha ricevuto notifiche dei miei post su nessuna delle due piattaforme.

Il governo degli Stati Uniti ha risposto entusiasticamente alla dichiarazione della Baraitser, suggerendo che le argomentazioni conclusive non avrebbero dovuto essere ascoltate AFFATTO. Dovrebbero semplicemente essere presentati per iscritto, forse una settimana dopo la testimonianza finale.

La Baraitser sembrava ansiosa di essere d'accordo con questo.

Aggiungo che due giorni fa ho notato che la difesa aveva davvero perso un momento importante per tenerle testa, quando la direzione della sua ferrovia era diventata evidente. Sembra che, a causa del motivo già concesso dalla difesa in quella fase, Noam Chomsky sia uno dei testimoni di cui ora non avremo più notizie.

Temo che non vi fornirò un resoconto sostanziale dei testimoni di mercoledì. Ho deciso che i dettagli intimi della storia medica e delle condizioni di Julian non dovrebbero essere soggetti a ulteriore curiosità pubblica. So di non poter revocare ciò che altri hanno pubblicato e la corte prenderà in considerazione le richieste della stampa per l'intera cartella clinica a sua disposizione. Ma devo fare quello che credo sia giusto.

Devo dire che per la difesa è comparso il dottor Quinton Deeley.

Dottor Quinton Deeley

Deeley è docente senior di comportamento sociale e neurosviluppo presso l'Istituto di Psichiatria, Psicologia e Neuroscienze (IOPPN), King's College di Londra e consulente neuropsichiatra presso la National Autism Unit. È coautore del Rapporto del Royal College sulla gestione dell'autismo. 

Deeley, dopo aver supervisionato il test standard e aver consultato approfonditamente Julian Assange e aver tracciato la storia, aveva fatto una diagnosi chiara che comprendeva la sindrome di Asperger. Ha descritto Julian come un autistico ad alto funzionamento. Seguì la solita vergognosa esibizione di James Lewis QC, che tentò di distinguere la diagnosi tratto per tratto e impiegò tattiche come "beh, non mi stai guardando negli occhi, quindi questo ti rende autistico?" Lo ha fatto davvero. Non sto inventando.

Dovrei dire di più su Lewis, che è un personaggio strano. In privato è molto affabile, nel controinterrogatorio adotta un'aggressività di cattivo gusto e scortese che sembra davvero molto insolita. Adotta posture particolari. Dopo aver posto domande aggressive, assume pose di pugilismo teatrale. Ad esempio, mette le braccia sui fianchi, sporge il mento e rimbalza sui piedi fino a sollevare i talloni dal pavimento, mentre guarda l'aula con apparente trionfo, il suo sguardo si ferma per fissare quello del giudice. di tanto in tanto. Questi gesti comportano quasi sempre il ribaltamento di uno o entrambi i pannelli anteriori della giacca. 

Penso che si tratti di una sorta di segnalazione inconscia del maschio alfa in corso, e tutti questi psichiatri in giro potrebbero collegarla alla sua mancanza di altezza. È un comportamento di visualizzazione ma non ha molto successo. Lewis è cresciuto molto durante il lockdown e appare sorprendentemente come un matelot del coro in una produzione di una piccola città di HMS Pinafore. 

C'è una gran parte di me che vuole fornire dettagli sul controinterrogatorio perché Deeley ha gestito Lewis in modo superbo, dando risposte calme e ragionate e non concedendo nulla ai goffi tentativi di Lewis di smantellare la sua diagnosi.

Lewis effettivamente sosteneva che i risultati di Julian sarebbero stati impossibili con l'autismo, mentre Deeley non era d'accordo. Ma non c'è modo di raccontarlo di nuovo senza entrare nella discussione dei dettagli medici che non desidero fornire. Ti dirò comunque che il padre di Julian, John Shipton, mi ha detto che Julian sa da tempo di avere l'Asperger e lo dirà allegramente.

Mercoledì il secondo psichiatra, la dottoressa Seena Fazel, professoressa di psichiatria forense all'Università di Oxford, è stato il primo testimone dell'accusa di cui abbiamo avuto notizia. Mi ha colpito come un uomo onesto e coscienzioso e ha espresso punti ragionevoli, beh. C'era molto terreno comune tra Fazel e gli psichiatri della difesa, e penso sia giusto dire che il suo punto principale era che il futuro stato medico di Julian sarebbe dipeso in gran parte dalle condizioni in cui sarebbe stato tenuto riguardo all'isolamento, e da speranza o disperazione dipendono dalle sue prospettive future.

Qui Lewis desiderava dipingere un quadro elisio. Come sempre, si è affidato alla dichiarazione giurata dell'assistente procuratore americano Gordon Kromberg, che ha descritto il campo di vacanza che è la prigione di massima sicurezza dell'ADX a Florence, in Colorado, dove l'accusa dice che Julian sarà probabilmente incarcerato per condanna.

Ricorderete che questa è la prigione che è stata descritta come un "inferno vivente" e un "destino peggiore della morte" dal suo stesso direttore.

Lewis invitò Fazel ad accettare che questo regime non avrebbe causato problemi di salute a Julian, e a suo merito Fazel, nonostante fosse un testimone dell'accusa, rifiutò di farsi usare in questo modo, dicendo che sarebbe stato necessario scoprire quante delle affermazioni di Kromberg fossero vero in pratica, e quale fosse la qualità di tale disposizione. Fazel non era disposto a credere alle bugie su questa famigerata struttura.

Lewis è stato falso perché sa, e l’accusa ha ammesso, che se condannato, Julian molto probabilmente sarebbe trattenuto nel blocco H dell’ADX (“massimo amministrativo”) sotto “Misure amministrative speciali”. Se avesse letto qualche paragrafo della dichiarazione giurata di Kromberg sarebbe arrivato al regime sotto il quale Julian sarebbe effettivamente tenuto:

Cerchiamo quindi di essere chiari su questo punto. Il procuratore generale americano William Barr decide chi è soggetto a questo regime e quando può essere migliorato.

Per almeno i primi 12 mesi sei in isolamento chiuso nella tua cella e puoi uscire solo tre volte a settimana solo per fare la doccia. Non sono consentite visite e due telefonate al mese.

Dopo 12 mesi la situazione può essere migliorata – e sentiremo prove che ciò è raro – consentendo tre telefonate al mese e un breve rilascio dalla cella cinque volte a settimana per fare esercizio, sempre in assoluto isolamento. Abbiamo sentito prove che questo periodo di esercizio è solitamente intorno alle 3 del mattino. Dopo un numero indeterminato di anni, potresti o meno avere il permesso di incontrare un altro essere umano.

Dietro il gelido disprezzo della Baraitser, dietro le pose teatrali di Lewis, questo inferno sulla Terra è ciò che queste persone stanno pianificando di fare a Julian. Stanno discutendo con calma su come lo ucciderà definitivamente, nella piena consapevolezza che in ogni caso si tratta della morte nella vita.

Mi siedo nella tribuna del pubblico, appollaiato 8 piedi sopra tutti loro, osservando l'interazione dei personaggi in questa maschera, mentre gli avvocati ammucchiano i loro pacchi di carte o fissano i loro computer portatili, mentre Lewis e Fitzgerald si scambiano convenevoli, mentre gli impiegati amichevoli provo a far funzionare i sistemi IT e la mia mente nuota in una incredula incredulità. Stanno discutendo di un destino per il mio amico orribile quanto quello delle migliaia di persone che in 500 anni furono trascinate da questo luogo e appese fuori. Stanno tutti chiacchierando e lavorando come se fossimo una parte normale della società civile.

Poi torno nella mia camera d'albergo, scrivo tutto e lo pubblico. I governi che stanno distruggendo Julian, attraverso le loro agenzie, hanno spinto le grandi aziende che ora controllano i principali gateway del traffico Internet, a garantire che il mio resoconto addolorato e addolorato venga visto da pochissimi. Le mie urla di dolore e orrore sono attutite da spesse pareti imbottite. Siamo tutti rinchiusi. 

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.

Il d'autore la copertura del processo Assange dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario