La prossima volta che vedrete una testa parlante dei media mainstream adulare Woodward, ricordate solo che se avessero una spina dorsale, un nucleo morale, adularebbero invece Assange.
Wolf Blitzer della CNN ha ospitato Bod Woodward nel 2012. (Twitter)
By Lee Camp
Speciale Notizie sul Consorzio
TIl processo assolutamente giusto e fantastico contro Julian Assange continua nel Regno Unito mentre scrivo questo. È una bellissima miscela delle opere di Kafka, Stalin e Joseph Heller.
Visto che Julian è tenuto in un contenitore di vetro nell'aula del tribunale, come uno scarafaggio catturato, forse Kafka vince la giornata.
La corte deve chiaramente tenere Julian in quel gigantesco contenitore di Tic-Tac perché è senza dubbio pericoloso quanto Hannibal Lecter. Se non fosse lì dentro, nessuno saprebbe quando potrebbe balzare in avanti e PUBBLICA QUALCOSA DI TOTALMENTE VERO!
(Antonio Marín Segovia, Flickr)
Ciò che stanno decidendo in questo processo è se Assange debba essere estradato negli Stati Uniti o “rapito”, come lo chiamano i ragazzi di questi tempi.
Se verrà amorevolmente incastrato dal nostro governo, gli hanno promesso che rischierà 175 anni di prigione se condannato da un altro processo farsa super radicale presieduto da un giudice fantoccio del governo americano. (Un giudice fantoccio è proprio come un vero giudice, ma ha il governo così incastrato che può assaggiare i Cheetos.)
Innumerevoli attivisti eccitabili là fuori dicono che questa persecuzione di Julian Assange lo è inaudito. Si comportano come nessun giornalista ha mai fatto mai stato perseguito ai sensi della legge sullo spionaggio. Si comportano come se fosse una cosa senza precedenti per gli Stati Uniti inseguire un giornalista che non è nemmeno cittadino statunitense e non ha mai gestito la sua organizzazione dagli Stati Uniti Si comportano come se fosse ridicolo aggiungere nuovi sostituendo le accuse giorni prima dell'inizio del processo.
Ma tutte le persone che dicono questo sono... ehm... corrette. Sì, l'hanno azzeccato. (Mi scuso per l'accumulo, pensavo che il paragrafo sarebbe uscito diversamente.)
Due giornalisti
In questo momento, un giornalista, Julian Assange, è sotto processo mentre è detenuto in una prigione di massima sicurezza a Londra. Un altro giornalista, Bob Woodward, si trova in una situazione molto diversa. L'establishment liberale si sta preparando a scolpire la sua immagine da un piccolo masso e ad esporla accanto al Lincoln Memorial. Lo adorano perché ha convinto il presidente Donald Trump a rilasciare interviste in cui Trump, come sempre, sembra un buffone bugiardo. Tra l’altro il presidente ammette di sapere che il Covid-19 era”roba mortale” almeno a febbraio, ma ho comunque minimizzato.
Ma questa non è una novità. Ogni volta che Bob Woodward pubblica un libro, le fan dei media mainstream lo addossano. Una miriade di re e regine della logorrea televisiva lo descrivono come un "reporter veterano", un "reporter famoso" o "sinonimo di giornalismo investigativo!"
Anthony Hopkins nel ruolo di Hannibal Lecter ne Il silenzio degli innocenti.(Wikimedia Commons)
Allora qual è la differenza tra il giornalista-eroe liberale Bob Woodward e il vile e malvagio cannibale-pedofilo Julian Assange (che Hillary Clinton notoriamente disse che dovremmo bombardare con i droni)?
Ebbene, Julian è sotto processo per aver ottenuto e divulgato informazioni riservate dal governo degli Stati Uniti. Il supereroe liberale Bob Woodward non farebbe mai una cosa del genere! …Oh questo è vero. In realtà lo ha detto per conto suo corso di giornalismo online — “Raramente ho trovato una storia significativa in cui non c'è un documento. …Spesso non puoi ottenerlo perché è riservato ma… è lì, e se riesci a trovare qualcuno che ti assista, ti aiuterà davvero con la tua storia. …I documenti più difficili [da ottenere] sono i documenti di intelligence. …E li ho avuti e li ho stampati.”
Hmm, quindi l'icona del giornalismo investigativo in realtà si vanta di stampare informazioni riservate. Ebbene, forse la differenza tra Assange (attualmente dato in pasto ai leoni) e Woodward (attualmente idolatrato) è che Assange presumibilmente faceva pressione sulle persone affinché gli fornissero informazioni riservate mentre Woodward non lo avrebbe mai fatto. Per Bob le informazioni arrivano alla sua porta senza essere richieste.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
…Oh, aspetta un secondo. Nel video Woodward ha recentemente affermato, “I documenti raramente arrivano per posta all'improvviso. …Devi andare dagli esseri umani e dire: 'Me lo darai?' Dici: "Dai, parliamo". Cerchiamo di non fare le stronzate su questo.'"
Quindi, il ragazzo a cui tutti i media mainstream si leccano le scarpe è stato coinvolto nell'ottenimento e nella pubblicazione di informazioni riservate e di fatto ha fatto pressioni sulle fonti affinché gli fornissero quei documenti? Oh. Bob Woodward e Julian Assange sono esattamente la stessa cosa, tranne per il fatto che non è stato dimostrato che Assange abbia esercitato pressioni sulle fonti affinché gli fornissero dei documenti.
E c'è un'altra differenza tra l'Onnipotente Bob Woodward e il cosiddetto servitore di Lucifero, Julian Assange.
Niente WikiLeaks mai pubblicato si è dimostrato falso. Nemmeno una frase. Considerando che i punti vendita Woodward lavorano con simili Il Washington Post che a Il New York Times pubblicare continuamente informazioni false.
Hanno detto che in Iraq c’erano armi di distruzione di massa; hanno detto che Kim Jung-Un ha ucciso la sua ragazza mentre era lì ancora vivo; hanno pubblicato 16 anti-Bernie Sanders storie nell'arco di 16 ore mentre cercava di affondare la sua candidatura. Hanno detto che la Cina è stata imprigionata milioni di uiguri basato sull'estrapolazione da conti di OTTO PERSONE! Sono spazzatura assoluta se paragonati al record inattaccabile di WikiLeaks. Ma quando necessario, i media tradizionali preferiscono Il Washington Post che a Il New York Times piegarsi per lo stato di sicurezza nazionale. Questa è la vera differenza.
Julian Assange si è effettivamente opposto agli imperi statunitense e britannico pubblicando i loro crimini di guerra. Woodward non lo ha mai fatto da quando il presidente Richard Nixon era in carica. La maggior parte dei giornalisti americani di alto livello si rivolgono al Dipartimento di Stato quando arriva il momento critico. Coloro che non lo fanno – come Seymour Hersh, Robert Scheer, Chris Hedges e pochi altri – non saranno mai più ammessi sulle pagine dei media mainstream.
La prossima volta che vedrete un media mainstream adulare Bob Woodward, ricordate solo che se avessero una spina dorsale, un nucleo morale, adularebbero invece Julian Assange.
(Gli sbalorditivi video clip di Bob Woodward sono stati scoperti e messi insieme da Matt Orfalea. Puoi guardare il suo lavoro qui.)
Lee Camp è l'ospite del notiziario comico di successo Redacted Tonight. Il suo nuovo libro “Bullet Points and Punch Lines” è disponibile su LeeCampBook.com e il suo speciale di cabaret può essere trasmesso in streaming gratuitamente su LeeCampAmerican.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
