UDIENZA DI ASSANGE NOVE GIORNO - Gli Stati Uniti insistono ancora una volta che ai giornalisti non è preclusa l'azione giudiziaria ai sensi della legge sullo spionaggio

Notizie del Consorzio è virtualmente "dentro" l'aula del tribunale dell'Old Bailey, osservando il procedimento tramite collegamento video e abbiamo depositato questo rapporto il nono giorno della ripresa dell'udienza per l'estradizione di Julian Assange.

Gli Stati Uniti ancora una volta insistono sul fatto che i giornalisti non siano esclusi
Dall'accusa ai sensi della legge sullo spionaggio

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

UDopo aver ripreso il controinterrogatorio del testimone della difesa Carey Shenkman, un avvocato costituzionale e per i diritti civili, l'accusa ha cercato di stabilire chiaramente che la sezione 793 (e) della legge sullo spionaggio non impedisce che un giornalista venga perseguito per possesso e diffusione di informazioni sulla difesa nazionale. 

Nei numerosi tentativi da parte del pubblico ministero, Clair Dobbin, di ottenere una semplice risposta affermativa a questa affermazione, Shenkman ha invece scatenato una raffica di casi legali e opinioni accademiche che equivalevano a "non è così semplice". “

"Ci si chiede se esiste una legge che impedisce di perseguire i giornalisti, ma esiste una combinazione di statuti e anche della Costituzione degli Stati Uniti", ha detto Shenkman. “La Costituzione è la legge del paese”. Dobbin ha poi condotto Shenkman nelle profondità di tre importanti casi dell'Espionage Act che coinvolgevano i media. Shenkman ne ha aggiunti molti altri.

Dobbin cercò innanzitutto di convincere Shenkman ad accettare semplicemente quell'opinione dissenziente Il New York Times contro gli Stati Uniti Il caso dei Pentagon Papers ha lasciato aperta la possibilità che il di stima potrebbe essere perseguito dopo la pubblicazione. La Corte Suprema decise che il governo non poteva esercitare una restrizione preventiva, cioè ordinare a un giornale di non pubblicare qualcosa in anticipo, come aveva fatto il Dipartimento di Giustizia di Nixon.

L'opinione dissenziente in quel caso riteneva che il di stima potrebbe essere perseguito a posteriori per aver violato la legge sullo spionaggio. Shenkman ha risposto che, poiché tale questione non era mai stata discussa nel precedente caso di restrizione, non poteva concludere che ciò significasse che i giornalisti possono essere perseguiti dopo la pubblicazione.

Shenkman ha sollevato il caso correlato della Beacon Press e lo ha confrontato con WikiLeaks. Daniel Ellsberg aveva fatto trapelare i documenti al senatore Mike Gravel, che li ha inseriti nel registro del Congresso leggendo centinaia di documenti in una riunione del comitato (edifici e terreni pubblici) e inserendo il resto nel registro.

Gravel era protetto dalla clausola Discorso e dibattito della Costituzione degli Stati Uniti, che vieta a qualsiasi membro del Congresso di essere interrogato su qualsiasi cosa dica nel mezzo di un atto legislativo. Ma Gravel andò poi alla Beacon Press di Boston con i Papers da pubblicare come libro in quattro volumi.

Per questo non sarebbe stato protetto e Nixon avrebbe potuto perseguitarlo ai sensi della legge sullo spionaggio. Invece Nixon inviò l'FBI negli uffici della Beacon Press e minacciò di perseguire penalmente. Ciò che Shenkman ha detto è stato un esempio di come la semplice minaccia di un procedimento giudiziario e le spese legali sostenute abbiano quasi mandato in bancarotta la Beacon Press ed è stato un esempio di come un vero procedimento giudiziario non fosse necessario per gettare un brivido sulla stampa libera.

Shenkman ha detto questo in risposta a un’affermazione alquanto sorprendente di Dobbin secondo cui, poiché il governo non aveva mai effettivamente perseguito un editore o un giornalista (prima di Assange), ciò significava che il governo stava esercitando restrizioni sui propri poteri.

Shenkman ha fatto un confronto tra Beacon Press e WikiLeaks in risposta all'affermazione altrettanto sorprendente di Dobbin secondo cui in passato il governo aveva solo minacciato di perseguire i grandi media. Lo ha detto così WikiLeaks, Beacon Press voleva creare una libreria di documenti riservati.

“Capisci la natura delle accuse contro il signor Assange”, ha chiesto Dobbin. "Ritieni che non siano paragonabili agli esempi che fornisci?"

"Non sono d'accordo", ha detto Shenkman. "Nella Beacon Press sono state fatte accuse simili sull'intera serie dei Pentagon Papers."

“Questa è un’affermazione frivola e priva di senso di fronte alle accuse contro il signor Assange”.

"Questa è la tua posizione, ma la storia e le prove che ho presentato non sono d'accordo con questa", ha detto Shenkman.

Ha citato anche il caso della pubblicazione Americasia, nel quale l’FBI fece irruzione e sequestrò migliaia di documenti riservati nel 1945. C’era divisione nel Dipartimento di Stato sulla politica nei confronti della Cina e alcuni funzionari fecero trapelare i documenti per sostenere la loro parte. Il governo ha cercato di costruire un caso di cospirazione tra i redattori e i funzionari, ha detto Shenkman, proprio come il caso di cospirazione tra il direttore Assange e la sua fonte Chelsea Manning, ma non è stata mossa alcuna accusa contro Amerasia. 

Shenkman ha chiarito che le ragioni per cui il governo ha tentato di perseguire redattori e giornalisti erano perché si opponevano all’amministrazione, rivelavano la cattiva condotta del governo o si opponevano alle sue politiche – ragioni non diverse da quelle di qualsiasi regime repressivo. È arrivato al punto di dire che il ramo esecutivo stava facendo la legge vera e propria nei casi di spionaggio perché decideva cosa era riservato e cosa era informazione della difesa, e quali casi perseguire. Dobbin liquidò con rabbia la cosa definendola “sbagliata”.

Dobbin poi torchiò Shenkman sul caso di Samuel Morrison, un impiegato della Naval Intelligence, che nel 1988 fece trapelare foto riservate di una nave sovietica a Le navi da combattimento di Jane rivista. In quanto membro del governo che aveva firmato un accordo di non divulgazione, Morrison è stato accusato ai sensi della legge sullo spionaggio. Sosteneva di essere protetto dal Primo Emendamento perché era una fuga di notizie verso la stampa e non verso un governo straniero.

Morrison è stato condannato e perso in appello. Uno dei giudici d'appello, Donald Stewart Russell, scrisse che la sezione 794 della legge trattava di spionaggio classico, ma che la sezione 793 rendeva responsabile chiunque avesse passato segreti a persone non autorizzate e la persona che li aveva ricevuti.

Come ha sottolineato Dobbin, Russell ha respinto la considerazione del Primo Emendamento nel caso. È stato solo dopo un esame riorientato che la difesa ha stabilito che altri due giudici nel caso avevano considerato la rilevanza del Primo Emendamento.

Dobbin si è anche ispirato al rifiuto del caso Morrison dell'argomento secondo cui l'Espionage Act era eccessivamente ampio, una tesi sostenuta da Shenkman e da molti critici della legge. Dobbin ha affermato che la decisione Morrison ha chiarito che il governo limiterà i propri poteri e non perseguirà le persone per possesso ordinario di materiale riservato che potrebbero leggere su un giornale o su un altro sito web. WikiLeaks rilascio, e lo farebbe solo quando causasse “danni” alla sicurezza nazionale. 

L'interazione tra Dobbin e Shenkman è stata intensa mentre cercavano di farsi avvocati a vicenda. Ad un certo punto lei gli ha chiesto con rabbia: “Sei qui per cercare di aiutare il signor Assange o la corte?”

La storia di El-Masri viene raccontata in tribunale 

7:52 EDT: Il giudice Vanessa Baraitser si è pronunciato contro Khaled El-Masri che ha testimoniato dal banco dei testimoni virtuale. Ha licenziato l'interprete arabo dalla corte. Gli Stati Uniti non hanno voluto che venissero menzionati i fatti del caso El Masri, che la Corte di Strasburgo ha ritenuto veritieri, perché gli Stati Uniti non hanno avuto alcun contributo in quel caso, ha detto alla corte il procuratore James Lewis QC.

El-Masri è stato rapito in Macedonia nel giugno 2004 da agenti della CIA e inviato in un sito nero in Afghanistan dove è stato sodomizzato, ha testimoniato mercoledì il giornalista tedesco John Goetz. Goetz in seguito trovò gli agenti della CIA che vivevano nella Carolina del Nord e nei suoi storia di copertina in Der Spiegel ha portato ad un'indagine parlamentare tedesca e alla presentazione di un mandato di arresto da parte della procura di Monaco nei confronti degli uomini della CIA, poiché El-Masri è un cittadino tedesco. Ma il mandato non è mai stato emesso negli Stati Uniti, dove vivevano.

Goetz ha testimoniato che ciò non è avvenuto fino al WikiLeaks rilascio di dispacci diplomatici in cui ne capiva il motivo. Durante il suo intervento ha affermato che i dispacci mostravano l'enorme pressione esercitata dagli Stati Uniti sulla Germania affinché non emettesse mandati di arresto statunitensi, avvertendo di gravi ripercussioni nelle relazioni USA-Germania. Mark Summers, avvocato della difesa, ha detto venerdì alla Baraitser che la testimonianza di El-Masri riguarda WikiLeaks' nella sua storia è il motivo per cui la difesa ha voluto che El-Masri testimoniasse dopo.

Summers ha detto che Lewis non si stava opponendo solo alla parte della sua testimonianza che esponeva un'apparente attività criminale da parte degli Stati Uniti, ma alla sua interezza, anche per quanto riguardava l'argomento. WikiLeaks' coinvolgimento nel suo caso. A questo punto, Assange gridò dalla gabbia della sua classe: “Non permetterò che la testimonianza di una vittima di tortura venga soppressa”. La Baraitser lo ha nuovamente avvertito che sarebbe stato rimosso se avesse parlato di nuovo in tribunale.

John Rees, di WikiLeaks @DEAcampagna, spiega come il governo degli Stati Uniti "ha fatto di tutto" per garantire che la testimonianza di El-Masri non fosse ascoltata in tribunale, con il risultato che Assange ha urlato dal banco degli imputati oppondosi al silenzio di una vittima di tortura.

via @SputnikInt pic.twitter.com/O3BfIbiyTM

— Mohamed Elmaazi (@MElmaazi) 18 settembre 2020

La Baraitser è scesa a un compromesso consentendo a Summers di mettere a verbale la testimonianza di El-Masri ma non permettendogli di comparire sul banco dei testimoni. El-Masri aveva avuto difficoltà tecniche ad accedere al tribunale prima di questa discussione. Summers ha affermato che è deplorevole che Zoom non possa essere utilizzato al posto del più complicato sistema video del tribunale. 

Summers racconta la sua storia

Summers ha poi raccontato di come El-Masri abbia sopportato cinque mesi di torture e alla fine sia stato rilasciato a condizione che non parlasse di quello che gli era successo. Il suo rilascio avvenne nel cuore della notte in un luogo che non riconobbe. Gli è stato detto di andare avanti perché temeva di essere colpito alla schiena. Ha poi scoperto di essere in Albania e alla fine è tornato in Germania, dove ha “cercato le responsabilità” per quello che gli era successo, ha detto Summers.

Invece venne trattato con derisione e minacce finché non trovò un avvocato tedesco che portasse avanti il ​​suo caso. Alla fine Goetz proseguì la sua storia, scoprendo gli agenti della CIA negli Stati Uniti specchio  La storia ha portato ai mandati di arresto di Monaco, ma come il WikiLeaks Come hanno dimostrato i dispacci diplomatici, il vice capo della missione statunitense ha esercitato pressioni sui funzionari tedeschi affinché non emettessero il mandato di arresto negli Stati Uniti

“In seguito ai dispacci ora si sa, ma come non lo era al momento del mandato, che la Germania ha ceduto alle pressioni affinché non chiedessero l’estradizione dei 13 agenti della CIA”, ha letto Summers. L'effetto della minaccia statunitense è stato che è stata impedita un'indagine tedesca e parlamentare sul suo caso.

Summers afferma che la Corte europea dei diritti dell'uomo nel dicembre 2012 ha deciso che la storia di El-Masri era vera e la sua grande camera ha affermato che la storia di El-Masri era vera. WikiLeaks cavo sono stati invocati dalla corte. Le azioni legali FOIA negli Stati Uniti hanno rivelato che l'ispettore generale della CIA aveva indagato sulla storia e stabilito che la tortura e la detenzione di El-Masri erano ingiustificate.

El-Masri ha quindi avviato una causa nel distretto orientale della Virginia, sottolineando Summers, che è lo stesso tribunale in cui è coinvolto Assange, contro gli agenti della CIA e coloro che li controllavano. Ma il procuratore americano ha rifiutato di portare avanti il ​​caso.

L'ACLU ha avviato un procedimento presso la Commissione interamericana sui diritti umani che ha portato a una denuncia alla Corte penale internazionale, che a marzo ha deciso di indagare. Il segretario di Stato Mike Pompeo ha reagito affermando che sarebbero state adottate misure estreme contro la Corte penale internazionale e i suoi pubblici ministeri. "Sig. El-Masri ha detto che senza la coraggiosa esposizione dei segreti di stato quello che gli è successo non sarebbe mai stato compreso”, ha detto Summers. 

Robinson racconta alla corte del membro del Congresso
Offerta a Julian Assange nel 2017

7:24 EDT: Jennifer Robinson, un membro del team legale di Assange, ha fatto leggere in tribunale una dichiarazione a suo nome in cui raccontava una visita dell'allora membro del Congresso statunitense Dana Rohrabacher a Julian Assange presso l'ambasciata ecuadoriana a Londra il 15 agosto 2017, dove Robison si trovava presente. 

La Robinson ha affermato nella sua dichiarazione che Rohrabacher affermava di rappresentare il presidente Donald Trump in una missione in cui il presidente avrebbe guardato con favore l'impedimento di un'incriminazione di Assange in cambio della WikiLeaks editore che nomina la sua fonte per le e-mail del Comitato Nazionale Democratico.

Le fughe di notizie prima delle elezioni presidenziali americane del 2016 avevano portato a una tempesta di accuse secondo cui la Russia avrebbe fornito quei documenti e che Trump era in qualche modo in combutta con la Russia e WikiLeaks per ferire la sua sfidante democratica, Hilary Clinton.

Rohrabacher ha detto ad Assange, secondo la dichiarazione di Robinson, che Assange potrebbe aiutare Trump politicamente e porre fine alla pericolosa escalation delle tensioni simili alla Guerra Fredda tra Russia e Stati Uniti se potesse fornire prove di chi fosse il vero divulgatore delle e-mail democratiche. . "Rohrabacher ha proposto una situazione 'win-win', il signor Assange può 'andare avanti con la sua vita' – la grazia in cambio di informazioni sulla fonte", si legge nella dichiarazione di Robinson. “Le informazioni del signor Assange sulla fonte delle fughe di notizie del DNC sarebbero utili per il signor Trump”.

Assange ha rifiutato, si legge nella dichiarazione di Robinson. 

James Lewis QC dell'accusa si è alzato dopo la lettura della dichiarazione per dire che il governo degli Stati Uniti non ha contestato che Robinson stesse dicendo la verità ma che non ha accettato che Rohrabacher lo fosse. 

Gli informatori sono ancora il problema per la Procura

6:35 EDT:  Il primo testimone della difesa è stato Nicky Hager, un giornalista investigativo neozelandese, che ha testimoniato, come hanno fatto altri testimoni della difesa, che Assange ha preso precauzioni straordinarie nel cancellare i nomi degli informatori da WikiLeaks documenti prima della pubblicazione. Hager ha lavorato con WikiLeaks sui documenti relativi alla Nuova Zelanda e all'Australia.

Hager ha anche parlato del valore delle fughe di notizie nella sua scrittura di diversi libri, compreso uno Colpisci e scappa, sulla condotta delle truppe neozelandesi in Afghanistan.

Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero James Lewis QC ha tentato di dimostrare che Assange aveva pubblicato incautamente l'intero contenuto non oscurato dei dispacci diplomatici. Lewis ha nuovamente sollevato l'argomento del ristorante Moro a Londra, dove David Leigh e Luke Harding sostengono nel loro libro che Assange aveva affermato che non gli importava se gli informatori venivano danneggiati. 

John Goetz, un giornalista tedesco presente alla cena, ha preso la parola all'inizio di questa settimana ma il giudice gli ha impedito di dire che Assange non aveva mai fatto una simile dichiarazione. Hager ha detto che non avrebbe commentato quella che vedeva come un'affermazione inaffidabile sulla cena nel libro di Leigh e Harding. 

Lewis ha poi convinto Hager a testimoniare che non aveva mai avuto bisogno di nominare informatori nel suo lavoro, il che implica che neanche Assange lo avesse fatto. Lewis ha cercato di convincerlo a dire che ha trascorso solo pochi giorni a cancellare i nomi dal file WikiLeaks documenti su cui ha lavorato riguardo alla Nuova Zelanda, mentre Stefania Maurizi, una giornalista italiana che Lewis ha erroneamente descritto come maschio, ha testimoniato nella sua dichiarazione scritta che lei e un altro giornalista hanno impiegato nove mesi per redigere 4,000 pagine.

Hager ha affermato che nel contesto neozelandese gli individui nominati subirebbero solo imbarazzo politico e non danni come in Afghanistan.

Lewis ha sottolineato ancora una volta, come aveva già fatto in precedenza, che Assange non è accusato di aver diffuso il video dell'omicidio collaterale, menzionato da Hager nella sua testimonianza. Ma durante il reindirizzamento, l'avvocato difensore Edward Fitzgerald è stato in grado di stabilire che il video è ancora rilevante per il caso perché Assange è stato accusato di aver ricevuto e pubblicato le regole d'ingaggio irachene, senza le quali non si può determinare che il video le violasse. 

Il fatto che sia stato accusato di questo dimostra ancora una volta la falsità del tentativo dell'accusa di dire che Assange è accusato solo di aver rilasciato documenti con i nomi degli informatori.

L'accusa ha sollevato una dichiarazione, come già fatto in precedenza, che Assange ha rilasciato al Front Line Club di Londra nel 2011, in cui Assange ha detto WikiLeaks non aveva alcun obbligo di proteggere le fonti di altre persone da “ingiuste ritorsioni”. Fitzgerald, in un nuovo esame, sottolinea che ciò potrebbe significare fonti che erano agenti provocatori e che i giornalisti avevano rivelato in passato, come in Irlanda del Nord. 

La testimonianza di venerdì mattina ha visto ancora una volta l'accusa concentrarsi sui nomi degli informatori. Hager si è unito ad altri testimoni spiegando che WikiLeaks ha pubblicato i cablogrammi non oscurati solo dopo che Leigh e Harding hanno pubblicato loro la password nel loro libro.

5:XNUMX EDT:  La Corte è in sessione. 

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario