ESTRADIZIONE DI ASSANGE: Craig Murray: Il tuo uomo nella Galleria pubblica: Udienza di Assange—Giorno 8

L'ex diplomatico britannico Craig Murray era nella tribuna pubblica dell'Old Bailey per l'udienza di Julian Assange ed ecco il suo resoconto sugli eventi di giovedì.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

A Giornata meno drammatica, ma segnata da una sfacciata e persistente dimostrazione di insistenza da parte del governo statunitense sul diritto di perseguire qualsiasi giornalista e pubblicazione, in qualsiasi parte del mondo, per la pubblicazione di informazioni riservate statunitensi. Ciò è stato esplicitamente alla base dell'intera linea di domande della sessione pomeridiana.

La mattinata si è aperta con il professor John Sloboda Conteggio delle vittime dell'Iraq. È un professore di psicologia e musicologo che ha fondato Iraq Body Count insieme a Damit Hardagan, e ha parlato in una dichiarazione congiunta di entrambi.

Sloboda ha affermato che Iraq Body Count ha tentato di creare un database delle morti civili in Iraq basato sulla raccolta di materiale pubblicato credibile. Il loro lavoro è stato riconosciuto dall’ONU, dall’UE e dall’inchiesta Chilcot.

Ha affermato che la protezione della popolazione civile è dovere delle parti in guerra o di occupazione e che prendere di mira i civili è un crimine di guerra.

WikiLeaks' pubblicazione del Registri di guerra in Iraq è stata la più grande acquisizione di materiale per il conteggio dei corpi in Iraq e ha aggiunto altre 15,000 morti civili, oltre a fornire ulteriori dettagli su molte morti già registrate. I registri o rapporti di attività significativa erano registri giornalieri di pattuglia, che registravano non solo le azioni e le conseguenti morti in cui erano coinvolte le pattuglie, ma anche le morti in cui si imbattevano.

Dopo la pubblicazione dei diari di guerra in Afghanistan, si è avvicinato l'Iraq Body Count (IBC). WikiLeaks essere coinvolto nella pubblicazione del materiale equivalente all'Iraq. Pensavano di aver accumulato una competenza particolare che sarebbe stata utile. Julian Assange si era mostrato entusiasta e li aveva invitati a unirsi al consorzio mediatico coinvolto nella gestione del materiale.

C'erano 400,000 documenti nei registri della guerra in Iraq. Assange aveva chiarito molto chiaramente che occorre dare grande importanza alla sicurezza dei documenti e, con un’attenta redazione, evitare, in particolare, che vengano rivelati nomi che potrebbero identificare individui che potrebbero subire danni. Era tuttavia impossibile redigere manualmente quel volume di documenti. COSÌ WikiLeaks aveva cercato aiuto per sviluppare un software che potesse aiutarlo. Damit Hardagan di IBC aveva ideato il software che risolveva il problema.

In sostanza, questo ha privato i documenti di qualsiasi parola non presente nel dizionario inglese. Così, ad esempio, furono rimossi i nomi arabi.

Inoltre sono stati rimossi altri potenziali identificatori come le occupazioni. Al dizionario sono state aggiunte alcune cose, come gli acronimi chiave. Il software è stato sviluppato e testato su lotti campione di telegrammi finché non ha funzionato bene.

Julian Assange era determinato che la redazione dovesse essere efficace e ha resistito alle pressioni dei media partner per accelerare il processo. Assange ha sempre insistito meticolosamente sulla redazione. A conti fatti, hanno sovrascritto per cautela. Sloboda ha potuto parlare solo dei diari della guerra in Iraq, ma questi sono stati pubblicati da WikiLeaks in una forma altamente redatta che era del tutto appropriata.

Esame incrociato 

Joel Smith si è poi alzato per controinterrogare il governo degli Stati Uniti. Come è la metodologia standard dell'accusa in questa udienza, Smith ha deciso di distruggere la reputazione del testimone.

[Ho trovato questo piuttosto ironico, dato che il conteggio dei cadaveri in Iraq è stato piuttosto positivo per il governo degli Stati Uniti. L’idea che nel caos della guerra ogni morte civile venga riportata da qualche parte nei media locali è ovviamente una sciocchezza. Ogni volta che gli americani rasero al suolo Fallujah e tutti i suoi abitanti, non c'era qualche piccolo giornalista che scriveva i nomi delle migliaia di morti su una connessione a banda larga miracolosamente sopravvissuta. Iraq Body Count è un buon numero minimo verificabile di morti civili, ma non di più, e le sue grandiose affermazioni hanno portato a usarlo come propaganda per la brigata “la guerra non era poi così male”. La mia opinione è che sia utile aggiungere uno zero alle loro cifre. Ma sto divagando.]

Smith ha stabilito che le qualifiche di Sloboda sono in psicologia e musicologia, che non aveva esperienza in intelligence militare, classificazione e declassificazione di documenti o protezione di fonti di intelligence. Smith ha anche stabilito che Sloboda non possedeva un nulla osta di sicurezza statunitense (e quindi era in possesso illegale delle informazioni dal punto di vista del governo statunitense). Sloboda aveva avuto pieno accesso a tutti i 400,000 registri della guerra in Iraq poco dopo il suo primo incontro con Assange. Avevano firmato un accordo di non divulgazione con il Comitato internazionale dei giornalisti investigativi. Quattro persone dell'IBC avevano accesso. Non c'era alcun processo di valutazione formale.

Per darvi un'idea di questo controinterrogatorio:

fabbro Sei a conoscenza dell'identificazione del puzzle?
libertà È il processo di fornitura di informazioni che possono essere sommate per scoprire un'identità.
fabbro Era consapevole di questo rischio nell'editoria?
libertà Noi eravamo. Come ho detto, abbiamo cancellato non solo le parole non inglesi, ma anche occupazioni e altre parole simili che potrebbero servire da indizio.
fabbro Quando hai parlato per la prima volta con Julian Assange?
libertà Circa luglio 2010.
fabbro I diari di guerra in Afghanistan sono stati pubblicati nel luglio 2010. Quanto tempo dopo ha incontrato Assange?
libertà Settimane.
.....

fabbro Parli di un modo responsabile di pubblicare. Ciò includerebbe il non nominare gli informatori statunitensi.
libertà Sì.
fabbro Il tuo sito web attribuisce gli omicidi a diversi gruppi e fazioni all'interno dello stato, nonché ad alcune influenze esterne. Ciò indicherebbe varie e molteplici fonti di pericolo per qualsiasi collaboratore statunitense menzionato nei documenti.
libertà Sì.

fabbro La tua dichiarazione parla di una ripida curva di apprendimento dai diari di guerra afghani che ha dovuto essere applicata ai diari di guerra in Iraq. Che cosa significa?
libertà Significa WikiLeaks ritiene che siano stati commessi errori nella pubblicazione dei diari di guerra in Afghanistan che non dovrebbero essere ripetuti con i diari di guerra in Iraq.
fabbro Quegli errori riguardavano la pubblicazione dei nomi delle fonti, non è vero?
libertà Forse sì. O no. Non lo so. Non ho avuto alcun coinvolgimento con i diari di guerra in Afghanistan.
fabbro Ti è stato detto che c'era fretta di pubblicare?
libertà Sì, Julian mi ha detto che era sotto pressione e l'ho raccolto da altri media partner.
fabbro Ed è stata IBC a proporre la soluzione software, non Assange?
libertà Sì.
fabbro Quanto tempo ci è voluto per sviluppare il software?
libertà Questione di settimane. È stato progettato e testato, quindi perfezionato e testato ancora e ancora. Non era pronto entro la data di pubblicazione originariamente proposta per i registri della guerra in Iraq, motivo per cui la data è stata posticipata.
fabbro La redazione quindi rimuoverebbe tutte le parole non inglesi. Ma lascerebbe comunque indizi vitali sulle identità, come le professioni? Dovevano essere modificati a mano?
libertà No. Ho già detto che le professioni sono state soppresse. Il software è stato scritto per farlo.
fabbro Lascerebbe negli edifici?
libertà No, altre parole come “moschea” sono state rimosse appositamente dal software.
fabbro Ma i nomi che sono anche parole inglesi verrebbero lasciati. Come Summers, per esempio.

libertà Non penso che ci siano nomi iracheni che siano anche parole inglesi.
fabbro Date, orari, luoghi?
libertà Non lo so.
[Sloboda era ovviamente sconcertato dalla tecnica di fuoco rapido di Smith ed era stato spinto a rispondere con risposte altrettanto rapide e brevi. Se ci pensate un attimo, i nomi delle strade irachene generalmente non sono parole inglesi.]
fabbro Veicoli?
libertà Non lo so.
fabbro In una conferenza stampa lei ha affermato di aver “solo scalfito la superficie” esaminando i 400,000 documenti.
libertà Sì.
fabbro Hai testimoniato che Julian Assange condivideva la tua opinione secondo cui i diari di guerra in Iraq dovrebbero essere pubblicati in modo responsabile. Ma in un’intervista registrata nel 2010 al Frontline Club, il signor Assange ha definito deplorevole che gli informatori fossero a rischio, ma ha detto WikiLeaks doveva solo evitare il rischio di ingiuste ritorsioni; e coloro che avevano adottato comportamenti traditori o avevano venduto informazioni correvano il proprio rischio. Puoi commentare?
libertà No. Non mi ha mai detto niente del genere.
fabbro Non ha mai detto di trovare inquietante il processo di redazione?
libertà No, al contrario. Non mi ha detto assolutamente niente del genere. Abbiamo avuto un pieno accordo di vedute sull'importanza della tutela delle persone.
fabbro Non tutti i registri si riferivano a morti civili.
libertà No. I registri classificano i decessi in quattro categorie. Civile, nazione ospitante (forze irachene e polizia), nazione amica (forze della coalizione) e nemica. I registri non sempre dettagliavano le azioni in cui si sono verificati i decessi. A volte la causa erano le pattuglie, a volte descrivevano dettagliatamente ciò in cui si imbattevano. Abbiamo spostato le morti della polizia dalla nazione ospitante alla categoria dei civili.

[Uno dei problemi che personalmente ho con l'approccio dell'IBC è che hanno accettato la massiccia descrizione eccessiva dei morti da parte delle forze statunitensi come “ostili”. Ovviamente quando le forze statunitensi uccidevano qualcuno avevano un incentivo a elencarlo come “ostile” e non “civile”.]

fabbro Siete consapevoli che quando i Rapporti sulle attività significative dell'Iraq (registri di guerra) furono pubblicati online nell'ottobre 2010, in realtà contenevano nomi non oscurati di individui che avevano collaborato?
libertà No, non ne sono a conoscenza.
Smith ora lesse una dichiarazione giurata di un nuovo giocatore [Dwyer?] in cui si affermava che la pubblicazione delle SAR metteva in grave pericolo gli individui che avevano collaborato. Dwyer sosteneva di fare riferimento a due documenti che contenevano nomi. Dwyer ha anche affermato che “esperti militari e diplomatici” hanno confermato che alcune persone erano state messe in grave pericolo.
fabbro Come lo spieghi?
libertà Non ho conoscenza. È solo un'affermazione. Non ho visto i documenti a cui si fa riferimento.
fabbro Potrebbe tutto ciò essere dovuto al fatto che il signor Assange “ha assunto un atteggiamento sprezzante nei confronti della redazione”?
libertà No, sicuramente no. Ho visto il contrario.
fabbro Allora perché è successo?
libertà Non so se sia successo. Non ho visto i documenti citati.

Ciò pose fine alle prove di Sloboda. Non è stato riesaminato dalla difesa.

Non ho idea di chi sia "Dwyer" - nome come ho sentito - o quale valore probatorio potrebbe avere la sua dichiarazione giurata.

È una tattica costante dell'accusa quella di inserire nel verbale informazioni altamente dubbie presentandole a testimoni che non ne hanno sentito parlare. Il contesto suggerirebbe che “Dwyer” sia un funzionario del governo statunitense. Dato che affermava di citare due documenti da lui contestati WikiLeaks avevano pubblicato online, non mi è nemmeno chiaro perché i documenti pubblicati non siano stati prodotti al tribunale e a Sloboda.

Prossimo testimone: Carey Shenkman

Veniamo ora alla sessione pomeridiana. Ho una difficoltà qui. Il testimone successivo fu Carey Shenkman, un avvocato accademico di New York che ha scritto un libro sulla storia dell'Espionage Act del 1917 e sul suo utilizzo contro i giornalisti.

Ora, in parte perché Shenkman era un avvocato esaminato da avvocati, a volte le sue prove includevano molti nomi di casi lanciati in giro il cui significato non era del tutto chiaro ai non addetti ai lavori. Spesso non riuscivo a cogliere i nomi dei casi. Anche se producessi una trascrizione completa, grandi parti di essa sarebbero impenetrabili per coloro che provengono da un contesto non legale, me compreso, senza una settimana per ricercarla. Quindi se il prossimo resoconto sarà più breve e meno soddisfacente del solito, non è colpa di Carey Shenkman.

Questa prova è stata nondimeno estremamente importante a causa del chiaro intento mostrato dal governo degli Stati Uniti nel controinterrogatorio di interpretare ora l'Espionage Act in un modo che consenta loro di perseguire penalmente i giornalisti.

Shenkman ha iniziato le sue prove spiegando che l’Espionage Act del 1917 in base al quale Assange fu accusato risale al periodo più repressivo della storia degli Stati Uniti, quando Woodrow Wilson aveva portato gli Stati Uniti nella prima guerra mondiale contro una massiccia opposizione pubblica.

Era stato utilizzato per imprigionare coloro che avevano condotto una campagna contro la guerra, in particolare i leader sindacali. Lo stesso Wilson l’aveva definita “la mano ferma di una severa repressione”. La sua formulazione era straordinariamente ampia e in superficie costituiva un'arma di persecuzione politica.

Il caso dei Pentagon Papers aveva spinto Harold Edgar e Benno Schmidt a scrivere una famosa analisi dell'Espionage Act pubblicato sulla Columbia Law Review nel 1973.

La conclusione è stata che c’era un’incredibile confusione sul significato e sulla portata della legge e sulla capacità del governo di utilizzarla. Concedeva un'enorme discrezionalità alla procura su chi perseguire e dipendeva dal fatto che i pubblici ministeri si comportassero saggiamente e con moderazione. Non c’erano limiti alla responsabilità oggettiva. Potrebbe essere perseguito il terzo o il quinto destinatario nella catena di pubblicazione di informazioni riservate, non solo il giornalista o l'editore ma la persona che vende o addirittura acquista o legge il giornale.

Shenkman ha esaminato tre casi storici di potenziale perseguimento penale dei media ai sensi della legge sullo spionaggio. Tutti avevano comportato l’interferenza diretta del presidente e l’attiva istigazione del procuratore generale. Tutto era stato abbandonato prima della fase del gran giurì perché il Dipartimento di Giustizia si era opposto al procedimento. La loro preoccupazione principale è sempre stata come distinguere i media. Se ne perseguivi uno, dovevi perseguirli tutti.

[Una digressione per i miei lettori abituali: questa è una nozione di equità del tutto assente da James Wolff, Alex Prentice e dal Crown Office in Scozia].

La posizione predefinita era diventata che l’Espionage Act veniva utilizzato contro l’informatore ma non contro l’editore o il giornalista, anche quando l’informatore aveva lavorato a stretto contatto con il giornalista. Il presidente Barack Obama ha lanciato la più grande campagna mai realizzata per perseguire gli informatori ai sensi della legge sullo spionaggio. Non aveva perseguito nessun giornalista per aver pubblicato le informazioni trapelate.

Esame incrociato

Claire Dobbins è poi passata al controinterrogatorio per conto del governo degli Stati Uniti, che evidentemente non è a corto di un centesimo o due da spendere per più avvocati. Dobbins sembra un individuo gradevole e non minaccioso. È stato quindi sorprendente che quando ha parlato, sia emersa una voce che si potrebbe immaginare proveniente dalla prole di Ian Paisley e Arlene Foster. Questa impressione fu ovviamente rafforzata dal fatto che lei continuò a sostenere dure misure di repressione.

Dobbins ha esordito affermando che Shenkman aveva lavorato per Julian Assange.

Shenkman ha chiarito di aver lavorato nello studio del grande avvocato Michael Ratner, che rappresentava Assange. Ma quella società era stata sciolta alla morte di Ratner nel 2016 e Shenkman ora lavorava per proprio conto. Tutto ciò non aveva alcuna relazione con la storia e l'uso dell'Espionage Act, su cui aveva svolto ricerche in collaborazione con un affermato esperto accademico.

Dobbins ha poi chiesto se Shenkman faceva parte del team legale di Assange.

Lui ha risposto di no.

Dobbins ha indicato un articolo che aveva scritto con altri due, il cui sottotitolo affermava che Shenkman era un membro del team legale di Julian Assange.

Shenkman ha risposto che non era responsabile del sottotitolo. Faceva parte della squadra solo nel senso che aveva svolto una quantità limitata di lavoro in qualità di junior per Michael Ratner, che rappresentava Assange. Era "plancton" nell'azienda di Ratner.

Dobbins ha affermato che l'articolo affermava che il Regno Unito stava detenendo illegalmente Assange nell'ambasciata ecuadoriana.

Shenkman ha risposto che questa era l'opinione del Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria, con la quale era d'accordo.

Dobbins ha chiesto se fosse di questa opinione.

Shenkman dichiarò di sì, ma ciò non aveva alcuna relazione con la sua ricerca sulla storia dell'Espionage Act di cui stava fornendo prove.

Dobbins chiese se, avendo scritto quell'articolo, credeva davvero di poter fornire prove oggettive come perito.

Shenkman ha detto di sì, sulla storia dell'uso dell'Espionage Act. Erano trascorsi cinque anni da quando aveva lasciato la ditta Ratner. Gli avvocati avevano tutti i tipi di clienti che in un modo o nell'altro si relazionavano molto vagamente con altri lavori che svolgevano. Dovevano imparare a metterlo da parte ed essere obiettivi.

Dobbins ha affermato che l'articolo del 2013 affermava che l'estradizione di Assange negli Stati Uniti era quasi certa. Qual era la base di questa affermazione?

Shenkman ha risposto che non era stato l'autore principale di quell'articolo, di cui venivano attribuite tre persone. Semplicemente non riusciva a ricordare quella frase in quel momento o il pensiero dietro ad essa. Voleva testimoniare sulla storia dell'Espionage Act, di cui aveva appena scritto il primo studio storico.

Dobbins ha chiesto a Shenkman se stava testimoniando pro bono?

Lui ha risposto di no, si presentava come testimone esperto pagato per parlare della legge sullo spionaggio.

Dobbins ha detto che la difesa ha affermato che l'amministrazione Obama aveva preso la decisione di non perseguire Assange. Ma le successive dichiarazioni della corte dimostrarono che un'indagine era ancora in corso (Dobbins lo condusse attraverso molte di queste, molto lentamente). Se Assange avesse davvero creduto che l’amministrazione Obama avesse abbandonato l’idea del processo, allora perché sarebbe rimasto nell’ambasciata?

Shenkman ha risposto che era molto confuso sul motivo per cui Dobbins potesse pensare di avere idea di ciò che Assange sapeva o pensava in qualsiasi momento. Perché continuava a fargli domande su questioni con le quali lui non aveva alcun legame e non testimoniava? 

Ma se voleva il suo punto di vista personale, ovviamente c’erano indagini in corso dal 2010. Era pratica standard del Dipartimento di Giustizia non escludere la possibilità di accuse future. Ma se [l’allora procuratore generale Eric] Holder e Obama avessero voluto avviare un’azione penale, non avrebbero sporto denuncia prima di lasciare l’incarico e ricevere i complimenti, invece di lasciare fare a Trump?

Dobbins ha poi posto una domanda in tre parti che ha indebolito la mia voglia di vivere. Shenkman lo ignorò e fece invece la sua domanda. “Avevo previsto questa accusa? No, non avrei mai pensato che avremmo assistito a qualcosa di così politico. È davvero straordinario. Molti studiosi sono scioccati”.

Dobbins ora ha spostato il terreno verso il nocciolo della posizione del governo. Ha invitato Shenkman ad essere d'accordo con una serie di sentenze scelte con cura dalle sentenze dei tribunali statunitensi nel corso degli anni, le quali pretendevano di dimostrare un diritto illimitato di mettere i giornalisti in prigione ai sensi della legge sullo spionaggio.

Ha iniziato con il Caso Morison presso la Quarta Corte d'Appello e una citazione secondo la quale "un dipendente governativo che ruba informazioni non ha il diritto di utilizzare il Primo Emendamento come scudo".

Ha invitato Shenkman ad essere d'accordo.

Egli ha rifiutato di farlo, affermando che le circostanze particolari di ciascun caso devono essere prese in considerazione e che la denuncia di irregolarità non può essere semplicemente definita un furto. Esistono opinioni contrarie, inclusa una recente sentenza della Nona Corte d'Appello su Edward Snowden. Quindi no, non era d'accordo. Del resto Morison non riguardava un editore. I procedimenti giudiziari di Obama hanno mostrato il modello storico di perseguire la rivelazione e non l'editore.

Dobbins ha poi citato una decisione della Corte Suprema con un nome che non ho colto, e una citazione secondo la quale “il Primo Emendamento non può coprire la condotta criminale”. Poi gli ha sparato un altro caso e un'altra citazione. Lo ha sfidato a non essere d'accordo con la Corte Suprema.

Shenkman ha detto che l'esercizio in cui era impegnata non era valido. Stava selezionando singole sentenze da sentenze relative a casi complessi, che implicavano accuse molto diverse. Questo caso non riguardava le intercettazioni illegali da parte dei media come quello da lei citato, per esempio.

Dobbins ha poi chiesto a Shenkman se l'accesso non autorizzato ai database governativi è protetto dal Primo Emendamento.

Ha risposto che si trattava di una questione molto controversa. Vi sono state, ad esempio, una serie di sentenze contrastanti in diversi circuiti d'appello su cosa costituisse un accesso non autorizzato.
Dobbins ha chiesto se l'hacking dell'hash della password costituirebbe un accesso non autorizzato.

Shenkman ha risposto che non era una domanda semplice. Nel caso di specie, la prova era che la password non era necessaria per ottenere documenti. E potrebbe definire “hacking” in termini giuridici?

Dobbins ha detto che stava parlando in termini profani.

Shenkman ha risposto che non avrebbe dovuto farlo. Eravamo in un tribunale e ci si aspettava che lui mostrasse un'estrema precisione nelle sue risposte. Dovrebbe soddisfare lo stesso standard nelle sue domande.

Alla fine Dobbins ha svelato il suo punto chiave. Sicuramente tutti questi punti controversi dovevano quindi essere decisi nei tribunali statunitensi dopo l'estradizione?

No, rispose Shenkman. I reati politici costituivano un ostacolo all’estradizione dal Regno Unito secondo la legge britannica, e le sue prove dimostravano che la decisione di perseguire Assange ai sensi dell’Espionage Act era del tutto politica.

La signora Dobbins riprenderà il controinterrogatorio di Shenkman domani.

Commento 

Ho due punti principali da sottolineare. La prima è che Shenkman ha ricevuto dall'accusa un pacchetto di prove di 180 pagine la mattina della sua testimonianza, alle 3 del mattino, ora locale, prima di testimoniare alle 9 del mattino. Una parte di questo era materiale completamente nuovo per lui. Poi viene interrogato al riguardo. Questo continua a succedere a ogni testimone. Inoltre, come quasi ogni testimone, la sua dichiarazione presentata riguardava il primo atto d'accusa sostitutivo e non il secondo atto d'accusa sostitutivo dell'ultimo minuto che introduce alcuni reati completamente nuovi. Questa è una procedura ridicola.

La mia seconda è che, essendo stato molto critico nei confronti del giudice Baraitser, sarebbe scortese da parte mia non notare che sembra esserci qualche netto cambiamento nel suo atteggiamento nei confronti del caso mentre l'accusa ne fa un completo scempio. Dubito che questo faccia qualche differenza a lungo termine. Ma è piacevole testimoniarlo.

È anche giusto notare che la Baraitser ha finora resistito alle forti pressioni degli Stati Uniti per impedire del tutto di sentire i testimoni della difesa. Ha deciso di ascoltare tutte le prove prima di decidere cosa è ammissibile e cosa no, contro il desiderio dell'accusa che quasi tutti i testimoni della difesa siano esclusi in quanto irrilevanti o non qualificati. Poiché prenderà questa decisione quando valuterà il suo giudizio, ecco perché l'accusa dedica così tanto tempo ad attaccare i testimoni ad hominem piuttosto che affrontare le loro prove effettive. Potrebbe essere un errore.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario