Notizie del Consorzio è praticamente “dentro” l'aula del tribunale dell'Old Bailey, osserva il procedimento tramite collegamento video e ha depositato questo rapporto l'ottavo giorno della ripresa dell'udienza per l'estradizione di Julian Assange.
Rimanere con Notizie del Consorzio tutto il giorno per aggiornamenti continui poiché abbiamo accesso video remoto per guardare ogni momento dei procedimenti giudiziari. Segui la nostra diretta Twittare. E sintonizzati CN in diretta! alle 5:XNUMX BST, mezzogiorno EDT ogni giorno il tribunale è in sessione per un rapporto video sugli eventi della giornata. 
Atto di spionaggio messo sul banco degli imputati
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
10:18 EDT: Nella testimonianza pomeridiana, Carey Shenkman, avvocato ed esperto della storia dell'Espionage Act, ha esposto quello che l'avvocato difensore Mark Summers ha definito l'Espionage Act "incomprensibile e confuso". Shenkman ha parlato delle condizioni politiche repressive negli Stati Uniti quando l'Espionage Act fu adottato nel 1917, con l'amministrazione del presidente Woodrow Wilson che represse la forte opposizione all'ingresso degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale.
Molti americani allora prendevano ancora a cuore l’ammonimento di George Washington nel suo discorso di addio a non rimanere invischiati negli affari e nei conflitti europei. “Perché, intrecciando il nostro destino con quello di qualsiasi parte d’Europa, intrappolare la nostra pace e prosperità nelle trame dell’ambizione, della rivalità, dell’interesse, dell’umorismo o del capriccio europei?”, Washington ha scritto.
Anche Wilson, un ammiratore del Klu Klux Klan, ammirava il fatto di mettere le persone in prigione per aver parlato. Ha cercato di introdurre la censura nell'Espionage Act, ma è stato sconfitto da un solo voto al Senato. Nella sua dichiarazione di firma sulla legge, ha detto: ““L’autorità di esercitare la censura sulla stampa… è assolutamente necessaria per la sicurezza pubblica”.
Invece ha ottenuto l'approvazione di un Sedition Act che rendeva un crimine essere sleale alla bandiera tra gli altri simboli dello stato. Numerosi giornalisti sono stati perseguiti non per possesso e diffusione non autorizzata di informazioni sulla difesa, ma per aver esortato i lettori a resistere alla bozza.
Shenkman ha brevemente guidato la corte attraverso i vari sforzi delle amministrazioni successive per cercare di incriminare i giornalisti per aver pubblicato materiale riservato. Franklin Roosevelt cercò di ottenerlo Il Chicago Tribune perseguito per informazioni pubblicate sulla battaglia di Midway; Richard Nixon ha incaricato un gran giurì a Boston di perseguirne due New York Times giornalisti per aver pubblicato i Pentagon Papers; Nixon ha anche inseguito la Beacon Press per aver pubblicato l'edizione dei Papers del senatore Mike Gravel.
Lo stesso Gravel era preoccupato che Nixon lo avrebbe perseguito, poiché sebbene avesse l'immunità per rivelare i documenti riservati durante un atto legislativo, era penalmente responsabile per averli pubblicati come libro. Nixon pensò meglio di incriminare un senatore in carica, visti gli altri problemi che stava affrontando.
Tutti questi e altri tentativi non sono riusciti a riportare un atto d’accusa a causa del conflitto intrinseco che l’Espionage Act ha con il Primo Emendamento – fino a Julian Assange. Shenkman ha dimostrato come tali tentativi di incriminazione coinvolgessero sempre il presidente degli Stati Uniti e fossero intrinsecamente politici, un punto chiave per la difesa.
Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero Clair Dobbin ha cercato di minare l'imparzialità di Shenkman, dipingendolo come un membro di “Mr. Il team legale di Assange” quando lavorava per il defunto Michael Ratner del Centro per i diritti costituzionali, quando Ratner stava aiutando Assange con un comitato delle Nazioni Unite che decise che era detenuto arbitrariamente nell'ambasciata dell'Ecuador.
Ha sfogliato gli articoli che Shenkman aveva scritto chiedendo perché in uno di essi avesse detto che Assange sarebbe stato “quasi certamente estradato negli Stati Uniti”. Shenkman a questo punto vacillò, dicendo che molti eminenti commentatori lo dicevano in quel momento.
Non essendo sotto la pressione di un pubblico ministero, viene in mente che il governo britannico non permetterebbe ad Assange di lasciare l’ambasciata per cure mediche senza essere arrestato; che ha fatto pressioni sulla Svezia affinché continuasse a indagare su Assange, che gli è stata negata la cauzione e tenuto in una gabbia di vetro in tribunale, e più in generale che la Gran Bretagna è un partner Five Eyes degli Stati Uniti che di solito è in sintonia con gli Stati Uniti sulla cosiddetta sicurezza nazionale problemi. Queste sono ragioni per concludere che sarà quasi “certamente estradato”.
Dobbin ha quindi cercato di convincere Shenkman a dare risposte sì o no a una serie di domande riguardanti se i dipendenti governativi che rubano documenti governativi godono delle protezioni del Primo Emendamento se li trapelano alla stampa.
La risposta ovvia sarebbe stata no, ma Shenkman ha risposto con "cosa intendi per rubare?", e poi ha citato il sentenza questo mese nel 9° Circuito della California che i programmi della National Security Agency rivelati dall’informatore Edward Snowden erano illegali. La corte ha attribuito a Snowden il merito di averli denunciati.
Discutendo con Dobbin, a un certo punto Shenkman ha detto che la sua linea di domande non aveva nulla a che fare con la sua testimonianza sull'Espionage Act e stava "facendo perdere tempo a me e alla corte". Ha anche fatto una ramanzina al pubblico ministero sull’uso di termini legali inesatti quando lei si riferiva all’“hacking”, mentre il Computer Fraud and Abuse Act lo definiva “intrusione informatica”.
Un frustrato Dobbin ha quindi fatto appello al giudice Vanessa Baraitser per più tempo, ma il giudice ha ribattuto: “Non voglio sentirlo da te. Hai impiegato molto tempo per sviluppare la tua linea di domande e il testimone ha fatto del suo meglio per cercare di rispondere alle tue domande." È stata la mossa più dura che la Baraitser ha rivolto all'accusa da quando è iniziata l'udienza.
Shenkman tornerà alla sbarra venerdì pomeriggio, mentre il processo continua.
10:18 EDT: Shenkman ha iniziato la sua testimonianza ripercorrendo la storia dell'Espionage Act. Ora è sotto esame incrociato ma non ha ricevuto un "pacchetto" di documenti inviati dalla corte alle 3 del mattino EDT, quindi la corte è in pausa mentre glielo invia di nuovo via email.
9:24 EDT: Carey Shenkman, avvocato ed esperto della storia dell'Espionage Act, ha prestato giuramento per la difesa. Ma i tentativi di correggere l'audio hanno ritardato l'inizio della sua testimonianza.
Gli Stati Uniti vogliono estradare Assange per "Cavalier".
Atteggiamento' verso qualcosa che non è un crimine
6:35 EDT: Prof. John Sloboda, co-fondatore di Conteggio delle vittime dell'Iraq, ha testimoniato per la difesa che l'atteggiamento di Julian Assange nei confronti della cancellazione dei nomi degli informatori nei registri della guerra in Iraq era "rigoroso". Ha detto sotto giuramento: “Questo era lo scopo del signor Assange e WikiLeaks. "
Nonostante la pressione di WikiLeaks' partner dei media, Assange ha ritardato la pubblicazione oltre una data concordata perché le revisioni non erano ancora state completate, ha detto Sloboda, che si è rivolto ad Assange nell'estate del 2010 per lavorare con lui per ottenere maggiori dettagli sulle morti civili in Iraq.
I documenti “sono stati oscurati per cautela”, ha detto Sloboda. "Alcune cose che non era necessario fossero cancellate", ha detto, aggiungendo: "La priorità era farle uscire sovracensurate".
Quando l’avvocato difensore Florence Iveson ha chiesto a Sloboda delle critiche mosse ad Assange secondo cui aveva messo a rischio singoli informatori, il professore ha risposto: “Posso attestare a questa corte che i registri della guerra in Iraq nell’ottobre 2010 sono stati pubblicati in una forma del tutto appropriata e altamente redatta. "
Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero Joel Smith ha cercato di minare le qualifiche di Sloboda nella gestione di documenti riservati e nella gestione di informatori, riducendo il professore a essere semplicemente un accademico di psicologia con una specializzazione in psicologia e musica.
"Hai qualche esperienza nella gestione di una fonte cooperativa in un regime oppressivo?" ha chiesto il pubblico ministero.
"No", rispose Sloboda.
Smith ha quindi stabilito che Sloboda non era stato controllato da nessuno per gestire informazioni riservate.
Smith ha affermato che i diari di guerra afghani, pubblicati prima dei dossier sull'Iraq, su cui ha lavorato Sloboda, avevano nomi di informatori e che WikiLeaks ha ammesso che era necessaria una “ripida curva di apprendimento” per gestire i documenti iracheni.
Smith ha detto che nonostante il software sviluppato per gestire le revisioni, che ha rimosso tutti i nomi non trovati in un dizionario inglese, i nomi di alcuni informatori sono effettivamente apparsi nei registri di guerra in Iraq.
Sloboda ha detto che non ne era a conoscenza.
Il pubblico ministero ha poi chiesto: "Come sono stati pubblicati quei nomi?"
"Se fossero in documenti pesantemente oscurati dell'ottobre 2010, questa è la prima volta che lo sento", ha risposto Sloboda.
"Perché è successo?" chiese Smith.
"Non lo so."
“Potrebbe essere che il signor Assange abbia assunto un atteggiamento sprezzante?”
"No", disse Sloboda.
"Qual è l'alternativa?" chiese Smith.
"Immagino che alcuni elementi, per qualche motivo sconosciuto, del programma di redazione abbiano permesso che quei nomi rimanessero nei documenti, si tratta di congetture", ha detto Sloboda.
È importante tenere presente che è stato stabilito che rivelare i nomi degli informatori non è contro la legge statunitense. Quindi, in sostanza, l’argomento principale degli Stati Uniti finora in queste udienze è che, poiché Assange non si preoccupava di arrecare danno agli individui, che non è un crimine, dovrebbe essere estradato negli Stati Uniti e affrontare 175 anni di prigione.
La tesi del governo è che i nomi degli informatori sono “informazioni per la difesa” e quindi protetti dalla legge sullo spionaggio. Le “informazioni sulla difesa” non devono essere classificate.
5:07 EDT:La Corte è in sessione per l'ottavo giorno della ripresa dell'udienza per l'estradizione di Julian Assange all'Old Bailey di Londra. Il primo testimone della difesa è il Prof. John Sloboda, co-fondatore di Iraq Body Count.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
Fare clic su "Ritorna a". PayPal' qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Non ci sono scuse per le difficoltà tecniche che apparentemente hanno afflitto le camere di visione remota. Non è scienza missilistica.
Inoltre, il fatto che Assange venga trattato durante la custodia e durante i viaggi all’Old Bailey come se fosse un prigioniero a Guantanamo è ingiustificato, e chiunque sia coinvolto in questo dovrebbe essere svergognato fino alla fine dei suoi giorni.
La mia impressione è che la squadra di difesa non abbia adeguatamente preparato quei testimoni che non sono essi stessi avvocati del processo ad affrontare correttamente il controinterrogatorio ostile.
Per una volta sono più propenso a schierarmi con la Baraitser.
Caro Joe e CN in generale,
I tuoi resoconti sulla questione Assange sono stati sorprendenti per anni e continuano con forza. Ben fatto. Sapete che questa è storia in divenire, e state facendo ciò che una stampa minacciata *dovrebbe* fare.
Oggi ho rivisto i feed Twitter di CN e di Kevin Gozstola per i giorni 7 e 8. Anche se lodo Gozstola anche per aver riconosciuto l'occasione storica e aver svolto il lavoro, secondo me il feed di CN era migliore. Diverse questioni evidenziate, maggiore attenzione ai riferimenti storici, maggiore analisi delle strategie/tecniche legali utilizzate dall'accusa (soprattutto) e dalla difesa. Quindi, tanto di cappello a CN, pur riconoscendo gli sforzi di Gozstola. Non sono sorpreso; è una competizione ingiusta, giornalisti veterani contro giornalisti meno esperti.
E *entrambi* voi fate vergognare i media aziendali statunitensi. (Non sono altrettanto sorpreso; voi siete giornalisti, loro sono media).
Come opinione personale basata sul seguito della copertura di CN, Gozsola e Craig Murray, penso che l'accusa sia in difficoltà.
Hanno poca forza nelle loro argomentazioni (attaccare la credibilità dei testimoni piuttosto che sostenere forti argomentazioni legali non è sorprendente dato che si tratta di un nuovo processo che utilizza l'Esp Act contro un editore/giornalista) e stanno perdendo il sostegno del giudice (il che è piuttosto sorprendente). . Quindi, sembra che la difesa sia ora ben informata sulle tattiche dell'accusa e abbiamo visto i testimoni della difesa resistere al bullismo dopo il crollo precoce di un testimone della difesa. L’accusa sembra non sapere dove andare, la sua strategia viene contrastata e le cose sembrano andare bene per la difesa.
Mi aspetto ancora che l'estradizione venga confermata, ma come ha detto recentemente l'editore di Duran su CN Live, è tutta una questione di appello all'Alta Corte. Se la tendenza attuale continua, l’Alta Corte avrà difficoltà ad affermare una sentenza della corte distrettuale pro-estradizione basata su argomentazioni puramente legali; la difesa sta difendendo con forza la sua tesi contro un'accusa mal costruita (sia nell'argomentazione legale che nella strategia del controinterrogatorio).
Interessanti sono stati anche i commenti di Kim Dotcom nel recente CN Live (parafrasando) “Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti vince mentre Assange è in carcere – ottenete una nuova richiesta di cauzione il prima possibile”. L'editore di Duran probabilmente sa di più sul sistema legale del Regno Unito e ha ribattuto che l'appello all'Alta Corte è il momento/luogo migliore per farlo. Penso che l'analisi di Dotcom sulle motivazioni del DoJ sia probabilmente buona (9 anni di lotta contro di loro), ma la strategia legale dell'editore di Duran potrebbe essere migliore. (Ma, IANAL).
In ogni caso, la difesa sta esponendo un ampio campo di posizioni ben argomentate che l'accusa con 8 volte più tempo (4 ore contro 30 minuti) sta avendo grandi difficoltà a contrastare. Infatti, come già detto, lo fanno così male che il giudice si sta infastidendo. Penso che in realtà sia in gioco uno scontro di sistemi giuridici; il DoJ non ha più competenze interne su come procedere al meglio in un tribunale del Regno Unito. cioè hanno assunto i QC sbagliati o li hanno istruiti in modo inadeguato.
Continua a brillare, CN.
Con rispetto e gratitudine,
Sostenitore della stampa gratuito
Questo processo è leggermente diverso da quello dei romani che davano in pasto i cristiani ai leoni. L'abilità del cristiano nel combattere i leoni è irrilevante quando il risultato è predeterminato. Lo Zio Sam non ha bisogno di una condanna per vincere: il processo è la punizione, che è la procedura operativa standard in ogni prigione e campo di concentramento per rifugiati degli Stati Uniti.
Mi aspetto pienamente che Assange finisca a Gitmo con quelle altre anime perdute condannate a un inferno vivente senza accuse o processo.
La fine dell'impero dello Zio Sam non arriverà mai abbastanza presto. Ci siamo ben meritati tutta la miseria e la sofferenza che crescono di giorno in giorno.