La Corte è aggiornata a mercoledì per l'udienza sull'estradizione di Julian Assange. Notizie del Consorzio ha osservato il procedimento e ha depositato questo rapporto sulla testimonianza di Daniel Ellsberg e John Goetz.
Rimanere con Notizie del Consorzio tutto il giorno per aggiornamenti continui poiché abbiamo accesso video remoto per guardare ogni momento dei procedimenti giudiziari. Segui la nostra diretta Twittare. E sintonizzati CN in diretta! alle 5:XNUMX BST, mezzogiorno EDT ogni giorno il tribunale è in sessione per un rapporto video sugli eventi della giornata.
Ellsberg & Goetz confutano gli informatori
Sono stati danneggiati e Assange lo è stato
Primi a rilasciare i loro nomi
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
2:15 EDT: La testimonianza di Ellsberg è terminata e la corte resterà in pausa fino alle 10:XNUMX BST di giovedì. La questione del presunto rilascio dei nomi degli informatori da parte di Assange è stata ancora una volta al centro dell'attenzione mentre il governo cerca di basare la sua tesi su di essa.
Tuttavia dalle testimonianze finora emerse tre questioni importanti sulla questione:
1. Non è contro la legge rivelare i nomi degli informatori.
2. Assange non ha rivelato prima i nomi degli informatori.
3. Non si sa che un singolo informatore sia stato danneggiato dalla rivelazione dei suoi nomi.
Nella testimonianza mattutina, il giornalista tedesco John Goetz, che ha collaborato con WikiLeaks nel 2010, ha tentato di mettere le cose in chiaro sulla sequenza degli eventi. Ha detto che Assange ha lavorato duramente per oscurare i nomi ed era persino “paranoico” riguardo alla sicurezza dei documenti. Assange si era rivolto alla Casa Bianca e al Dipartimento di Stato per chiedere aiuto nella cancellazione dei nomi.
WikiLeaks ha pianificato di impiegare un anno per pubblicare lentamente le parti inedite del suo archivio di fughe di notizie al fine di correggere il più possibile. Ma Custode i giornalisti David Leigh e Luke Harding hanno pubblicato la password di quell'archivio nel loro libro pubblicato nel febbraio 2011.
Un giornale tedesco, Der Freitag, vennero a conoscenza della password e la pubblicarono anche se Assange fece di tutto per convincerli a non farlo a causa del rischio di rivelare i nomi degli informatori. Dopo venerdì pubblicato Cryptome ha scaricato l'intero archivio non oscurato sul suo sito web il 2 settembre 2011.
WikiLeaks ha poi deciso di pubblicare l'intero archivio anche il giorno successivo per aiutare gli informatori a mettersi in salvo. Tuttavia, il governo sta cercando di ritrarre Assange come individui che mettono incautamente in pericolo.
Anche il procuratore James Lewis ha citato il libro del Guardian per accusare Assange di aver detto durante una cena a Londra che gli informatori meritavano di morire. Goetz era a quella cena e in precedenza aveva dichiarato pubblicamente che Assange non aveva mai detto una cosa del genere. Quando l'avvocato difensore Mark Summers ha iniziato a chiedergli questo, Lewis si è opposto ed è stato sostenuto dal giudice Vanessa Baraitser.
Ellsberg testimonia
Daniel Ellsberg, per la difesa, ha iniziato confrontando WikiLeaks comunicati ai Pentagon Papers, affermando che entrambi avevano il “massimo interesse pubblico”. Ha detto Ellsberg WikiLeaks Queste pubblicazioni furono le prime “in 40 anni” a mostrare un modello” di policymaking e, come i Papers with Vietnam, mostrarono che le guerre in Afghanistan e Iraq stavano andando male e che il governo mentiva al popolo americano al riguardo.
Ellsberg ha fatto un'astuta osservazione dalla tribuna che i rapporti di basso livello trapelati da Manning contenevano informazioni sulla tortura statunitense e su un programma di assassinio che non sarebbero mai stati contenuti in tali rapporti in Vietnam, che Ellsberg ha detto di aver scritto lui stesso quando lavorava al Ambasciata americana a Saigon durante la guerra.
L’esistenza di tali programmi, ha detto, sarebbe stata limitata ai più alti livelli di governo. Il fatto che migliaia di persone avessero l’autorizzazione a leggere i rapporti trapelati da Manning dimostrava che la tortura e l’assassinio erano stati “normalizzati”.
Durante il controinterrogatorio, Lewis ha sottolineato che Assange non era stato perseguito per il video dell'omicidio collaterale, che Ellsberg aveva menzionato in diretta, ma invece per aver pubblicato le regole d'ingaggio riservate in Iraq.
Ellsberg ha affermato che le regole di ingaggio erano necessarie per mostrare le prove dei crimini di guerra nel video. Se il governo avesse preso provvedimenti contro i piloti che ridono mentre uccidono uomini innocenti, l’opinione pubblica americana lo avrebbe accettato. Ma non è quello che è successo. Invece stanno perseguendo l’uomo che ha pubblicato le prove incriminanti.
Ellsberg non ha redatto
Lewis cercò quindi di dimostrare che Ellsberg era stato attento nel pubblicare i Pentagon Papers nascondendo quattro volumi con i dettagli dei negoziati di pace in Vietnam in corso in quel momento. Ellsberg ha detto di averlo fatto perché non voleva ostacolare la diplomazia e che se i colloqui fallissero il governo potrebbe incolparlo.
Ma poi ha minato la tesi di Lewis testimoniando di non aver oscurato un solo nome di un informatore o addirittura di un agente segreto della CIA (che sapeva essere contro la legge) in modo che le oscurazioni non sarebbero state usate come scusa per minare la credibilità delle Carte.
Ellsberg ha testimoniato di aver rifiutato l'idea che era cresciuta nei media mainstream di Good Ellsberg, Bad Assange. Ha detto che in realtà Assange, a differenza di lui, aveva oscurato nomi, nascosto 15,000 documenti sensibili e aveva chiesto aiuto al Pentagono e al Dipartimento di Stato per effettuare ulteriori oscuramenti. Ma entrambi si erano rifiutati di aiutarlo. Ellsberg ha ipotizzato che ciò sia stato fatto in modo che il governo potesse in seguito perseguirlo per aver rivelato nomi, che è ciò che sta facendo ora.
Lewis ribatté: “Quindi è tutta colpa dei governi”.
“Sì, hanno una pesante responsabilità”, ha risposto Ellsberg.
Ha detto che il governo è stato “altamente cinico” nel fingere improvvisamente preoccupazione per gli informatori quando non hanno cercato di aiutare quando Assange si è avvicinato a loro.
È stato a questo punto che Assange ha iniziato a parlare ad alta voce da dietro la sua gabbia di vetro ed è stato avvertito dalla Baraitser che sarebbe stato rimosso dalla corte se avesse continuato.
Ellsberg ha affermato che il cinismo del governo è stato ancora più evidente quando le guerre statunitensi in Medio Oriente negli ultimi 19 anni hanno causato un milione di morti e 37 milioni di rifugiati. “È estremamente cinico da parte loro fingere di prendersi cura di queste persone”, ha detto Ellsberg.
Mantenne la sua posizione anche quando Lewis lesse la dichiarazione giurata dell'assistente procuratore americano Gordon Kromberg su molti informatori che erano stati minacciati a causa di WikiLeaks pubblicazioni. Ellsberg ha contestato se qualcuno sia stato effettivamente danneggiato o semplicemente minacciato. Lewis non è riuscito a stabilire se qualcuno lo fosse effettivamente.
Il processo continua.
Il padre di Assange ha poi parlato ai media:
Riepilogo di fine giornata su #CasoAssange Processo farsa all'Old Bailey di Londra da parte di John Shipton
Parte 1#CasoAssange #NonEstraditeAssange #FreeAssange #LiberaLaVerità pic.twitter.com/ppHvZ5AXYk- Comitato per la difesa di Julian Assange (@JA_Defence) 16 settembre 2020
Riepilogo di fine giornata su #CasoAssange Processo farsa all'Old Bailey di Londra da parte di John Shipton
Parte 2#CasoAssange #NonEstraditeAssange #FreeAssange #LiberaLaVerità pic.twitter.com/Iu7ArKur09- Comitato per la difesa di Julian Assange (@JA_Defence) 16 settembre 2020
Riepilogo di fine giornata su #CasoAssange Processo farsa all'Old Bailey di Londra da parte di John Shipton
Parte 3#CasoAssange #NonEstraditeAssange #FreeAssange #LiberaLaVerità pic.twitter.com/yx7YTCtbCu- Comitato per la difesa di Julian Assange (@JA_Defence) 16 settembre 2020
Corte in Recesso come testimonianza testimone viene discussa
9:25 EDT: La corte è ancora in pausa poiché entrambe le parti stanno presumibilmente ancora discutendo se la corte ascolterà la testimonianza di Khaled El-Masri e, in caso affermativo, in quale misura. Dan Ellsberg dovrebbe testimoniare nella sessione pomeridiana. "Ho bisogno di una soluzione al problema", ha appena detto il giudice Baraitser.
7:35 EDT: La corte si è aggiornata mentre i team legali avversari discutono su come mettere in prova una dichiarazione di Khaled El-Masri, che è stato rapito in Macedonia da agenti della CIA e inviato in un sito nero in Albania dove è stato sodomizzato, secondo Goetz, che in seguito ha scoperto gli agenti della CIA che vivono nella Carolina del Nord.
La storia di copertina di Goetz in Der Spiegel ha portato ad un'indagine parlamentare tedesca e alla presentazione di un mandato di arresto da parte della procura di Monaco nei confronti degli uomini della CIA, poiché El-Masri è un cittadino tedesco. Ma il mandato non è mai stato emesso negli Stati Uniti, dove vivevano.
Goetz ha testimoniato che ciò non è avvenuto fino al WikiLeaks rilascio di dispacci diplomatici in cui ne capiva il motivo. Durante il suo intervento ha affermato che i dispacci mostravano l'enorme pressione esercitata dagli Stati Uniti sulla Germania affinché non emettesse mandati di arresto statunitensi, avvertendo di gravi ripercussioni nelle relazioni USA-Germania.
Lewis, senza alcuna sorpresa, ha sostenuto davanti al giudice che la testimonianza scritta di El-Masry non era stata accettata come prova dagli Stati Uniti e che avrebbe contestato la sua ammissibilità poiché gli Stati Uniti sostenevano che non fosse rilevante per il caso Assange. Lewis ha quindi offerto un compromesso per consentire modifiche alla dichiarazione. Siamo in attesa che il tribunale riprenda.
Goetz testimonia che Assange era attento
Informazioni sulle redazioni; Viene fermato da
Rispondere all'osservazione sulla cena
6:15 EDT: John Goetz, ex Der Spiegel Il giornalista è stato sul banco dei testimoni e ha tentato di mettere le cose in chiaro sulla sequenza degli eventi che hanno portato a ciò WikiLeaks costretto a pubblicare dispacci diplomatici non oscurati il 2 settembre 2011.
Goetz ha spiegato al pubblico ministero James Lewis che si trattava della pubblicazione della password per l'intero archivio di dispacci non oscurati da parte di Custode i giornalisti David Leigh e Luke Harding nel loro libro del 2011 che ha portato al sito web Cryptome pubblicando quell'archivio il 1 settembre. Goetz ha cercato di spiegarlo a Lewis WikiLeaks poi ripubblicato quegli archivi, e non sono stati i primi a pubblicare nomi non oscurati, come Lewis sta cercando di stabilire.
Lewis, apparentemente agitato, ha poi commesso l'errore di confondere i registri di guerra afghani con i dispacci diplomatici ed è stato corretto da Goetz.
Sotto esame diretto Goetz ha stabilito che Julian Assange insisteva nell'adottare misure di sicurezza con i documenti mentre Goetz, per Der Speigel, ha lavorato con The Guardian e il New York Times sui dossier afghani. Goetz ha anche testimoniato che Assange ha preso parte al tentativo di oscurare i nomi degli informatori con le altre testate giornalistiche. Dopo che i cablogrammi furono condivisi con il governo degli Stati Uniti prima della pubblicazione, WikiLeaks ha chiesto alla Casa Bianca e all'esercito americano in Afghanistan di suggerire i nomi che dovrebbero essere cancellati e anche l'aiuto tecnico.
Goetz ha anche sottolineato che nel processo Chelsea Manning è stato stabilito che nessun informatore nominato era stato danneggiato.
Quando l'avvocato difensore Mark Summers ha cercato di concentrarsi su un punto chiave del caso dell'accusa, vale a dire che Assange aveva detto durante una cena che gli informatori meritavano di morire, secondo l'accusa Custode libro dei giornalisti – Lewis ha obiettato che quell'istanza non era nella testimonianza scritta del testimone e che avrebbe dovuto essere depositata una dichiarazione supplementare del testimone.
Il giudice Vanessa Baraitser si è schierato con l'accusa e non ha permesso a Summers di proseguire le domande sulla cena. Goetz ha precedentemente affermato negli articoli della stampa che Assange non ha fatto alcuna dichiarazione del genere e avrebbe presumibilmente testimoniato in tal senso, ma la corte non è mai riuscita ad ascoltarlo. Il fatto che non esista una legge statunitense che renda illegale la pubblicazione dei nomi degli informatori mette in dubbio la pertinenza degli sforzi del governo di concentrarsi sulla pubblicazione di nomi non oscurati.
Lewis ha impedito a Summers di chiedere a Goetz della discussione sul ristorante citata nel libro Harding/Leigh (che Lewis ha citato in tribunale: "gli informatori meritano di morire"). Goetz ha precedentemente confutato pubblicamente questo resoconto. Non l'ho mai sentito. Lewis non voleva che la cosa venisse sentita in tribunale. pic.twitter.com/5nyINI1DLf
— Juan Passarelli (@JuanAndOnlyDude) 16 settembre 2020
Ellsberg e Goetz sul banco dei testimoni
3:45 EDT: Daniel Ellsberg, il famoso informatore dei Pentagon Papers, e il giornalista tedesco John Goetz prenderanno posizione virtuale come testimoni della difesa mercoledì.
Goetz, ex giornalista di Der Spiegel, era presente ad una cena a Londra nel 2010 con Custode Gli editori a cui l'accusa accusa Julian Assange hanno detto che gli informatori hanno rivelato in a WikiLeaks la pubblicazione meritava di morire. Goetz ha dichiarato nei resoconti della stampa che Assange non ha mai detto una cosa del genere. Ci si può aspettare che dica la stessa cosa sotto giuramento mercoledì.
Ellsberg probabilmente testimonierà sul ruolo della stampa e sulle protezioni del Primo Emendamento di cui gode nel pubblicare informazioni riservate, attingendo senza dubbio alle sue esperienze nel caso Pentagon Papers. L'udienza inizia alle 5:10 EDT, alle 7:XNUMX BST e alle XNUMX:XNUMX AEST.
Controlla di nuovo durante il giorno per continui aggiornamenti su Notizie Consorzio.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e il La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg (Seven Stories); E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange (OR Books). Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Copertura eccellente. Mi dispero per l’intransigenza dei giudici e temo che, non importa quanto ferrea sia l’argomentazione della difesa, l’estradizione sia una cosa fatta.
Non è forse vero che gli Stati Uniti danno un'occhiata in anticipo al caso (materiale) della difesa?
Se gli Stati Uniti possono vedere il suo materiale difensivo in questo processo farsa, ciò non gli preclude un giusto processo in caso di estradizione?
È anche come un doppio pericolo.
Due possibilità di condanna, due processi, due carcerazioni cauzionali senza cauzione! Oh!
Dov'è la Giustizia in tutto questo?
Oh sì, è vero, è una statua.
Che "picchiatura" disgustosa è questa... I giornalisti internazionali hanno ERRONEAMENTE rilasciato nomi molto prima che lo facesse Julian e anche allora stava cercando assistenza dalla Casa Bianca e nessuno è venuto, poiché avevano già pianificato di "prendere" Julian per questo rilascio di un -nomi oscurati. Che cinico e antidemocratico. Julian ha quindi dovuto rilasciare documenti per avvisare gli informatori. Un anno prima WIKILEAKS aveva rilasciato solo una piccola quantità di documenti poiché ne stavano redigendo milioni. Il governo degli Stati Uniti non ha mostrato alcuna seria considerazione per le vittime della guerra, o per i presunti combattenti, soprattutto se non occidentali. Diversi testimoni hanno testimoniato ciò, incluso il MERAVIGLIOSO Daniel Ellsberg.PORTARE JULIAN A CASA>
Ellsberg, Kiriakou e altri informatori americani furono trattati in modo più umano
nei tribunali statunitensi, rispetto allo spettacolo basato sull’odio nell’Old Bailey contro Julian Assange.
"Si fanno cose del genere sulle coste di Albione"?
Scusate la mia ignoranza, ma questo processo farsa in stile nazista non dovrebbe in realtà essere un'"udienza" sull'estradizione piuttosto che un processo, come sembra sicuramente essere? Il giudice Baraitser ovviamente non ha alcun interesse nella sua posizione... dovrebbe ricusarsi immediatamente. E perché Assange è stato trattenuto in prigione dopo aver scontato la sua pena di 50 settimane? E perché almeno non è stato rilasciato su cauzione? Tutta questa assurdità sembra come se i Limey volessero restaurare una versione contemporanea della Star Chamber sotto l’egida di uno dei periodi più reazionari della storia britannica. Forse è arrivato il momento per un movimento BDS contro l’Inghilterra… non contro il Galles, la Scozia o l’Irlanda del Nord.
Se Julian Assange venisse estradato negli Stati Uniti, gli Stati Uniti sarebbero odiati in tutto il mondo.
Gli USA saranno considerati come un paese senza legge, un paese respinto perché sarà come un omicidio internazionale.
Gli Stati Uniti saranno come un mostro, un omicidio pericoloso e abominevole. L’incubo americano e non più il sogno americano. Meglio per il mondo: isolare l'America, lontana dalla civiltà
Consortium News e Craig Murray stanno fornendo un servizio inestimabile nel coprire questa udienza in tribunale farsa.
Sul memoriale di Thomas Jefferson a Washington DC è scritto “Giuro eterna ostilità verso ogni forma di tirannia contro la mente dell'uomo”. Gli Stati Uniti mostrano con orgoglio queste parole. È la più grave ipocrisia da parte di questo Stato canaglia guidare il processo contro Julius Assange.
Non è solo Julian Assange ad essere sotto processo. È la libertà di stampa.
Innanzitutto, devo unirmi a molti nel ringraziare ConsortiumNews.com per aver coperto questo studio in modo così approfondito.
In secondo luogo, un’osservazione: molta enfasi nel discorso pubblico è stata posta sulla “guerra ai giornalisti/giornalismo”… mentre è vero che il trattamento di Assange insieme alle errate caratterizzazioni che lo hanno accompagnato, Assange è un essere umano che è stato imprigionati e torturati e potrebbero essere gravemente feriti o morire se ciò non viene fermato.
Vorrei anche aggiungere che Assange non sarebbe affatto in prigione se non fosse stato per il presidente Obama. La mia impressione è che il rapporto ponga grande enfasi sul presidente Trump, evitando di menzionare il record del presidente Obama di aver perseguitato e rovinato la vita di più “informatori” di tutti i presidenti prima di lui messi insieme. Inoltre, l’unica ragione per cui Edward Snowden è al sicuro in esilio è perché è stato testimone e ha compreso appieno la portata e la malvagità degli Stati Uniti – sotto Obama – che doveva evitare se non voleva ritrovarsi a vivere l’esperienza disumana e inconcepibile che Assange ha avuto. La mia speranza è che, andando avanti, venga posta maggiore enfasi sul trattamento disumano e irragionevole riservato ad Assange e al ruolo di Obama. Dotcom lo ha detto in poche parole: il governo degli Stati Uniti desiderava e desidera mettere a tacere Assange e finora ci è riuscito. Questo è qualcosa che il pubblico deve comprendere appieno.
Il fatto che Assange dia l’esempio è importante, ma se è solo la paura degli altri giornalisti a motivarci, ci permette di ignorare il trattamento disumano di un altro essere umano.
Non stiamo ignorando l’ingiustizia che sta accadendo ad Assange.
Lo consideriamo un’ingiustizia nei confronti di Tutti Noi, Noi Popolo, poiché un verdetto di colpevolezza per Assange invierà un avvertimento ad altri giornalisti di non pubblicare nulla contro il governo/sistema militare degli Stati Uniti.
Il che di fatto significherà la fine della libertà di stampa.
Ciao Deborah, presumo che tu sia un'apologeta di Trump. Si noti che è sotto Trump che Assange viene ricercato per l’estradizione, non Obama. Obama ha avuto l’opportunità di estradare Assange mentre viveva nel Regno Unito, ma ha scelto di non farlo perché non ha fatto altro che pubblicare i giornali New York Times, Washington Post o Guardian. Fai il tuo sfogo se devi, ma smettila con le stronzate.
La Baraitser permetterà mai a Julian di prendere posizione? Non è contro le regole in Gran Bretagna registrare un imputato e i suoi avvocati mentre discutono il caso presumibilmente in privato? Normalmente questo non porta all'archiviazione di un caso? Perché la difesa non insiste affinché la Baraitser si ricusi? Non c’è nessuno nel sistema giudiziario britannico che insisterà su un giusto processo invece che su una farsa? E dimentica qualsiasi cosa giusta accada nella Virginia orientale con una giuria truccata. Se Biden verrà eletto, avrà la volontà politica e il senso di giustizia necessari per perdonare Chelsea Manning e liberare Julian Assange dalla persecuzione statunitense?
La mia preghiera per la giornata.
Oh grande forza della giustizia – non può essere negata. Sei un mistero avvolto. Tu prevalgi sempre. Che ci sia giustizia e che sia rapida.
BK
Farsa totale e criminale
Potrebbero anche semplicemente appendere Assange ad una corda
Spero che John Goetz non venga mai preso di mira dagli Stati Uniti per aver pubblicato i loro crimini di guerra di rapimenti e torture. Sembra che nessuno interessato a rivelare la verità sia al sicuro dai loro tentacoli.
Per favore, ora di Londra e stand di Julian…parteciperà???