ESTRADIZIONE DI ASSANGE: Craig Murray: Il tuo uomo nella galleria pubblica: udienza di Assange: terzo giorno

L'ex diplomatico britannico Craig Murray era nella tribuna pubblica dell'Old Bailey per l'udienza di Julian Assange ed ecco il suo rapporto sugli eventi di mercoledì.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TLa grande domanda dopo l'udienza di mercoledì era se l'avvocato dell'accusa James Lewis QC avrebbe continuato ad accusare i testimoni della difesa come un berserker squilibrato (spoiler – lo farebbe) e, cosa più importante, perché?

I consiglieri della Regina che rappresentano i governi di solito cercano di irradiare un controllo calmo e trattano gli argomenti di difesa come quasi inosservati, certamente come una minaccia concepibile al pensiero maestoso dello stato. Lewis somigliava invece a un terrier affamato tenuto lontano da una salsiccia di prima qualità da una recinzione d'acciaio la cui fabbricazione e il cui aspetto andavano ben oltre la sua comprensione.

Forse ha mal di denti.

Il professor Paul Rogers 

Il primo testimone della difesa questa mattina è stato il professor Paul Rogers, professore emerito di studi sulla pace all'Università di Bradford. Ha scritto nove libri sulla guerra al terrorismo ed è stato per 15 anni responsabile dei contratti del Ministero della Difesa sull'addestramento delle forze armate in diritto ed etica dei conflitti. Rogers è apparso in videolink da Bradford.

Rogers è pieno la dichiarazione del testimone è qui.

Edward Fitzgerald QC ha chiesto a Rogers se le opinioni di Julian Assange siano politiche (questo va all'articolo 4 del trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti contro l'estradizione politica).

Rogers ha risposto che “Assange è chiaramente una persona con forti opinioni politiche”.

Fitzgerald ha poi chiesto a Rogers di spiegare il significato delle rivelazioni di Chelsea Manning sull'Afghanistan.

Rogers ha risposto che nel 2001 c'era stato un forte impegno da parte degli Stati Uniti ad entrare in guerra in Afghanistan e Iraq. Le facili vittorie militari iniziali portarono alla sensazione che la nazione fosse “tornata sulla buona strada”. Il primo discorso sullo stato dell'Unione dell'ex presidente George W. Bush ha avuto l'atmosfera di una manifestazione per la vittoria.

Ma WikiLeaks' Le rivelazioni contenute nei diari di guerra trapelati hanno rafforzato l’opinione di alcuni analisti secondo cui questo non era un quadro reale e che la guerra in Afghanistan era andata storta fin dall’inizio. Ciò contraddiceva la linea del governo secondo cui l’Afghanistan era stato un successo. Allo stesso modo il WikiLeaks le prove pubblicate nel 2011 avevano confermato con forza che la guerra in Iraq era andata gravemente male, quando la narrazione ufficiale degli Stati Uniti era stata di successo.

WikiLeaks ad esempio, aveva dimostrato con i diari di guerra che ci furono almeno 15,000 morti civili in più rispetto a quanto calcolato dall'Iraq Body Count. Questi WikiLeaks la scoperta dei fallimenti di queste guerre aveva contribuito in gran parte a una maggiore riluttanza delle potenze occidentali ad entrare in guerra in una fase iniziale.

Fitzgerald ha affermato che il paragrafo 8 del rapporto di Rogers suggerisce che Assange fosse motivato dalle sue opinioni politiche e abbia fatto riferimento al suo discorso alle Nazioni Unite. La sua intenzione era quella di influenzare l'azione politica degli USA?

Rogers ha risposto di sì. Assange aveva dichiarato di non essere contro gli Stati Uniti e che c’erano brave persone negli Stati Uniti che avevano opinioni diverse. Sperava chiaramente di influenzare la politica americana. Rogers ha anche fatto riferimento alla dichiarazione di Mairead Maguire nel nominare Julian per il Premio Nobel per la pace:

Julian Assange e i suoi colleghi di Wikileaks hanno dimostrato in numerose occasioni di essere uno degli ultimi sbocchi della vera democrazia e del loro lavoro per la nostra libertà e parola. Il loro lavoro per la vera pace, rendendo pubbliche le azioni dei nostri governi in patria e all'estero, ci ha illuminato sulle loro atrocità commesse in nome della cosiddetta democrazia in tutto il mondo.

Rogers ha affermato che Assange aveva una filosofia politica chiara e coerente. Lo aveva affermato in particolare nella campagna del partito Wikileaks per un seggio al Senato in Australia. Si basava sui diritti umani e sulla fiducia nella trasparenza e nella responsabilità delle organizzazioni. Era essenzialmente di natura libertaria. Ha abbracciato non solo la trasparenza del governo, ma anche la trasparenza delle aziende, dei sindacati e delle ONG. Si trattava di una filosofia politica molto chiara. Assange ha adottato una posizione politica chiara che non si allineava con la politica partitica convenzionale, ma incorporava convinzioni coerenti che avevano attirato un crescente sostegno negli ultimi anni.

Fitzgerald ha chiesto come ciò si collegasse all’amministrazione Trump.

Rogers ha detto che Trump rappresentava una minaccia WikiLeaks perché proviene da una posizione di estrema ostilità nei confronti della trasparenza e della responsabilità della sua amministrazione.

Fitzgerald ha suggerito che la nuova amministrazione Trump avesse dimostrato questa ostilità nei confronti di Assange e il desiderio di perseguire penalmente.

Rogers ha risposto che sì, l’ostilità era stata evidenziata in una serie di dichiarazioni da parte dei membri più anziani dell’amministrazione Trump. È stato motivato dalla definizione da parte di Trump di qualsiasi informazione negativa come “notizie false”.

Fitzgerald ha chiesto se la motivazione dell'attuale accusa fosse criminale o politica? Rogers ha risposto “quest’ultimo”.

Ciò rientrava nel comportamento atipico dell’amministrazione Trump; persegue la motivazione politica. Vedono l’apertura come una minaccia particolare per questa amministrazione. Ciò era legato anche all'ossessiva antipatia di Trump per il suo predecessore. La sua amministrazione perseguirebbe Assange proprio perché l’ex presidente Barack Obama non ha perseguito Assange. Anche la nuova amministrazione Trump era stata estremamente infastidita dalla commutazione della sentenza di Chelsea Manning, una decisione che non aveva il potere di revocare. Per questo il processo contro Assange potrebbe essere una vendetta indiretta.

Diversi membri senior dell’amministrazione avevano sostenuto pene detentive estremamente lunghe per Assange e alcuni avevano addirittura ventilato la pena di morte, sebbene Rogers si rendesse conto che era tecnicamente impossibile attraverso questo processo.

Fitzgerald ha chiesto se le opinioni politiche di Assange fossero del tipo protetto dalla Convenzione sui rifugiati.

Rogers ha risposto di sì. La persecuzione per le opinioni politiche è una valida ragione per chiedere lo status di rifugiato. Le azioni di Assange sono motivate dalla sua posizione politica.

Infine Fitzgerald ha poi chiesto se Rogers vedesse un significato politico nel fatto che Assange non fosse stato perseguito sotto Obama.

Rogers ha risposto di sì, l'ha fatto. Questo caso è chiaramente influenzato dalla motivazione politica fondamentale proveniente dallo stesso Trump.

Esame incrociato 

James Lewis QC si è poi alzato per interrogare in modo incrociato l'accusa. La sua prima domanda era “cos’è un’opinione politica?”

Rogers ha risposto che un'opinione politica assume una posizione particolare sul processo politico e lo fa apertamente. Si riferisce alla governance delle comunità, dalle nazioni fino alle unità più piccole.

Lewis ha suggerito che le opinioni di Assange comprendessero la governance delle società, delle ONG e dei sindacati. Non potevano quindi essere considerate “opinioni politiche”.

Rogers ha risposto che negli ultimi cinquant’anni circa l’ambito politico va ben oltre il rigido processo governativo. Assange discute in particolare delle relazioni tra governo e aziende e dell'influenza di queste ultime sul governo e sulla società come parte di un più ampio establishment dominante.

Lewis ha poi chiesto “essere giornalista è semplicemente una persona che esprime opinioni politiche?”

Rogers ha risposto non necessariamente; c'erano diversi tipi di giornalisti.

Lewis ha poi chiesto: "Quindi solo essere un giornalista o un editore non significa necessariamente avere opinioni politiche, vero?"

Rogers ha risposto “non necessariamente, ma di solito”. Lewis suggerì poi che l’espressione di un’opinione editoriale fosse ciò che costituiva una visione politica in un giornalista.

Rogers ha risposto che era un modo, ma ce n'erano altri. La selezione del materiale da pubblicare potrebbe manifestare una visione politica.

Lewis ha poi snocciolato una serie di domande. La trasparenza è un’opinione politica? Assange è del parere che i governi non possano mai avere segreti? Tale trasparenza dovrebbe consentire di mettere a rischio le persone? Ce n'erano altri.

Rogers ha risposto che queste domande non consentono risposte binarie.

Lewis ha poi portato Rogers al discorso di Assange alla Coalizione Stop the War, dove ha affermato che l'invasione della Polonia all'inizio della Seconda Guerra Mondiale è stata il risultato di bugie attentamente inventate. Rogers era d'accordo con questo punto di vista? Quale opinione politica rappresentava quella visione?

Rogers ha risposto che rappresentava una forte opinione politica e una visione particolare sull'origine della guerra.

Lewis ha poi citato un altro presunto commento di Assange, “i giornalisti sono criminali di guerra” e ha chiesto quale opinione politica rappresentasse.

Rogers ha risposto che ciò rappresentava un sospetto su alcune pratiche giornalistiche.

Rogers ha detto di non aver mai detto di sostenere o identificarsi con le opinioni di Assange. Era fortemente in disaccordo con alcuni. Ma che si trattasse di visioni politiche coerenti non c’erano dubbi.

Lewis ha poi letto una lunga citazione di Assange secondo cui i governi fortemente contrari alla trasparenza si tradurranno sempre in più fughe di notizie, seguite da più restrizioni e questo darebbe inizio a un ciclo.

Lewis ha chiesto a Rogers quale visione politica si potrebbe dire che questo rappresenti.

Rogers ha risposto che si trattava di un’analisi interessante del funzionamento di sistemi altamente autocratici. La loro preoccupazione per la segretezza porta a un aumento delle fughe di notizie che riducono la loro sicurezza. Non era sicuro che fosse esplicito, ma credeva che Assange potesse ipotizzarlo come un nuovo sviluppo reso possibile da Internet. La tesi di Assange era che i regimi autocratici nascondono i semi della loro stessa distruzione. Non era una visione tradizionale degli scienziati politici, ma valeva la pena prenderla in considerazione.

Lewis ora ha cambiato rotta. Ha affermato che Rogers si presentava come un "cosiddetto testimone esperto" con l'obbligo continuo di essere imparziale. Aveva il dovere di considerare tutte le prove a sostegno. Il procuratore aggiunto degli Stati Uniti Gordon Kromberg aveva presentato una dichiarazione giurata negando esplicitamente qualsiasi motivazione politica per l'accusa, affermando che si basava su prove. Perché Rogers non ha menzionato la dichiarazione di Kromberg nel suo rapporto? Un perito imparziale prenderebbe in considerazione la dichiarazione di Kromberg.

Rogers ha risposto che parlava in base alla sua esperienza di scienziato politico, non di avvocato. Ha accettato che Kromberg abbia fatto la sua dichiarazione, ma ritiene che una visione più ampia sia più importante.

Lewis ha affermato che la prima dichiarazione giurata di Kromberg affermava che "sulla base delle prove disponibili e della legge applicabile un gran giurì aveva approvato le accuse". Perché Rogers non aveva menzionato il gran giurì?

Rogers ha detto di aver adottato una visione più ampia sul motivo per cui c'è stata una decisione di perseguire ora e non nel 2011, perché la dichiarazione di Kromberg è stata fatta ora dopo un intervallo di otto anni. Questo era anomalo.

Lewis ha poi chiesto: “Voglio considerare perché non hai considerato il punto di vista opposto. Hai visto le prove?"

A questo punto stava sorridendo in modo davvero molto strano, guardando il giudice, appoggiandosi allo schienale con un braccio largo sullo schienale della sedia, in una sorta di peculiare gesto da maschio alfa. Credo che il videocollegamento di Rogers gli abbia dato solo un'ampia visione dell'intera aula, quindi non sono sicuro di quanto potesse vedere del linguaggio del corpo del suo interlocutore.

Rogers ha detto di aver visto le prove.

Lewis si voltò trionfante: “non puoi aver visto le prove. Le prove sono state viste solo dal gran giurì e non rilasciate. Non puoi aver visto le prove.

Rogers si scusò e disse che aveva capito che Lewis intendeva la dichiarazione giurata di Kromberg come prova. Rogers ha continuato dicendo che meno di 24 ore fa aveva ricevuto un pacchetto di prove di 350 pagine. Non era giusto aspettarsi che avesse un quadro mentale preciso di ogni documento.

Lewis è poi tornato alla dichiarazione giurata di Gordon Kromberg in cui si afferma che i pubblici ministeri hanno un codice che impedisce loro di prendere decisioni motivate politicamente.

Rogers ha risposto che in teoria potrebbe essere giusto, ma in pratica non è vero, in particolare negli Stati Uniti dove una percentuale molto più alta di alti funzionari del Dipartimento di Giustizia erano incaricati politici che cambiavano con ogni amministrazione.

Lewis ha chiesto a Rogers se stesse sostenendo che i pubblici ministeri non hanno seguito il codice delineato da Kromberg.

Rogers ha risposto che bisogna considerare la motivazione di coloro che sono al di sopra dei pubblici ministeri e che hanno influenzato le loro decisioni. “Quello che mi stai dando è una rappresentazione corretta di come i pubblici ministeri federali dovrebbero svolgere il loro lavoro. Ma funzionano come indicato da coloro che sono in alto”.

Lewis ha ripetuto che il codice esclude la motivazione politica per l'azione penale. Rogers stava sostenendo che Gordon Kromberg agiva in malafede?

Rogers ha risposto di no, ma agiva sotto la direzione politica. La tempistica di questa accusa, dopo otto anni, è stata la chiave.

Lewis ha chiesto se ciò avesse importanza nel caso in cui fosse stato commesso un crimine. Ha fatto riferimento ai processi storici contro quei soldati che avrebbero commesso crimini in Irlanda del Nord più di 20 anni fa. È stata la motivazione politica a portare ora a nuovi procedimenti giudiziari?

Rogers ha detto che si trattava più di malafede.

Lewis ha chiesto se Rogers avesse capito per cosa Assange veniva processato. Era stato perseguito per aver pubblicato il video “Omicidio collaterale”.?

Rogers ha risposto di no, le accuse erano più specifiche e per lo più legate alla legge sullo spionaggio.

Lewis ha affermato che la maggior parte delle accuse riguardavano la complicità nel furto e nell'hacking.

Rogers ha risposto che ovviamente c'era una questione politica più ampia sul perché in primo luogo venivano compiute delle azioni. Lewis ha affermato che, sulla questione della pubblicazione, le accuse si riferivano solo ai nomi delle fonti non cancellate.

Rogers ha detto di aver capito che questo era ciò che diceva l'accusa, ma non era d'accordo con la difesa. Ma la domanda rimaneva: perché questo viene portato adesso? E si poteva considerare la situazione solo dal punto di vista degli sviluppi della politica americana negli ultimi vent’anni.

Lewis ha chiesto a Rogers di confermare che non stava dicendo che i pubblici ministeri statunitensi agivano in malafede. Rogers ha risposto che sperava di no, a quel livello.

Lewis ha chiesto se la posizione di Rogers fosse che ad un livello più alto ci fosse stata una decisione politica di procedere.

Rogers ha detto di sì. Erano questioni complesse. È stato governato dagli sviluppi politici negli Stati Uniti dal 1997 circa. Desiderava parlare di questo...

Lewis lo interruppe e disse che preferiva guardare le prove. Ha citato a Il Washington Post articolo del 2013 in cui si affermava che non vi era stata alcuna decisione formale di non perseguire Assange da parte dell'amministrazione Obama (era lo stesso articolo che Lewis aveva citato ieri al professor Mark Feldstein, sul quale era stato chiamato da Edward Fitzgerald per una citazione selettiva).

Rogers ha risposto sì, ma questo deve essere considerato in un contesto più ampio.

Lewis ha nuovamente rifiutato di lasciare che Rogers sviluppasse le sue prove e ha fornito le citazioni del team legale di Assange, ancora una volta fornite ieri a Feldstein, secondo cui nel 2016 non erano stati informati che le accuse erano state ritirate.

Rogers ha risposto che era proprio quello che ti aspetteresti WikiLeaks a quel tempo. Non lo sapevano ed erano tenuti a essere cauti.

Lewis: Crede che sia stata condotta un'indagine da parte di Obama sull'amministrazione Trump?
Rogers: Sì, ma non sappiamo a quale livello di intensità.
Lewis: Accetti che non ci sia stata alcuna decisione di non perseguire il caso da parte di Obama?
Rogers: Non c'è stata alcuna decisione di procedere. Non è successo.
Lewis: Come avrebbero potuto perseguire quando Assange era nell’ambasciata [ecuadoriana]?
Rogers: Ciò non impedirebbe l'avvio del procedimento giudiziario e l'avvio di accuse. Potrebbe essere un modo per esercitare pressione sull’Ecuador.
Lewis: L'avvocato di Assange ha detto che non c'è stata alcuna decisione di non perseguire l'accusa da parte dell'amministrazione Obama.
Rogers: Ho accettato che non vi fosse alcuna decisione di non procedere. Ma non c'è stato alcun procedimento giudiziario ed è stato preso in considerazione.

Lewis: Il giudice Mehta ha detto che sono in corso indagini anche su altre persone oltre a Manning. E WikiLeaks ha twittato la volontà di Assange di venire negli Stati Uniti per affrontare le accuse se a Manning fosse stata concessa la clemenza.
Rogers: Ovviamente Assange e il suo avvocato non potevano essere sicuri della situazione. Ma bisogna capire che portare Julian Assange negli Stati Uniti per un importante processo contro qualcuno che è stato percepito da molti sostenitori e potenziali sostenitori di Trump come un nemico dello Stato, potrebbe essere di cruciale beneficio politico per Trump.

Lewis ora ha risposto che Rogers non era un vero testimone esperto e “aveva espresso un’opinione parziale a favore di Julian Assange”.

Riesame

Edward Fitzgerald QC ha quindi riesaminato Rogers per la difesa. Ha detto che Lewis sembrava aver visto qualcosa di sinistro nell'affermazione di Assange secondo cui l'invasione della Polonia durante la Seconda Guerra Mondiale era stata iniziata da bugie. A quali bugie Rogers pensava che Assange si riferisse?

Rogers ha risposto alle bugie del regime nazista.

Fitzgerald ha chiesto se questo fosse un punto giusto.

Rogers ha risposto di sì.

Fitzgerald ha letto il contesto della dichiarazione di Assange che faceva riferimento anche alle bugie che hanno dato inizio alla guerra in Iraq.

Rogers concordava sul fatto che le bugie che portano alla guerra fossero un tema politico costante di Assange.

Fitzgerald ha poi invitato Rogers a riassumere brevemente le conseguenze del cambio di amministrazione statunitense. Rogers ha affermato che sotto Trump, la narrativa dei politici senior in poi WikiLeaks è cambiato.

L’amministrazione Bush aveva considerato essenziale la guerra in Iraq, con il sostegno della maggior parte degli americani. Questa visione è gradualmente cambiata fino a quando Obama ha vinto sostanzialmente con la proposta del “ritiro dall’Iraq”. Allo stesso modo si pensava che la guerra in Afghanistan potesse essere vinta, ma gradualmente l’establishment politico cambiò idea. Questo cambiamento di prospettiva è stato in parte dovuto a WikiLeaks. Nel 2015/6 la politica americana si era allontanata dalle guerre e non c’era alcun interesse politico a perseguire WikiLeaks.

Poi Trump è arrivato con un atteggiamento completamente nuovo nei confronti dell’intero Quarto Potere e nei confronti dell’apertura e della responsabilità dell’esecutivo. Ciò aveva portato a questa accusa.

Fitzgerald ha indirizzato Rogers a Il Washington Post articolo che ha dichiarato:

Il disaccordo precedentemente nascosto all’interno del Dipartimento di Giustizia sottolinea la natura irta e ad alto rischio degli sforzi durati anni del governo per contrastare Assange, un editore dell’era di Internet che ha ripetutamente dichiarato la sua ostilità alla politica estera e alle operazioni militari degli Stati Uniti. Il caso Assange illustra anche come l’amministrazione Trump sia disposta ad andare oltre i suoi predecessori nel dare la caccia ai leaker – e a coloro che pubblicano segreti ufficiali.

Rogers ha convenuto che ciò supportava la sua posizione.

Fitzgerald ha poi chiesto del paragone di Lewis con il processo contro i soldati britannici per crimini storici in Irlanda del Nord.

Rogers ha convenuto che la loro accusa non era in alcun modo correlata alle loro opinioni politiche, quindi i casi non erano paragonabili. L'ultimo punto di Rogers è che quattro mesi dopo che William Barr è entrato in carica come procuratore generale degli Stati Uniti, le accuse sono state aumentate da una a 18. Questa era un'indicazione abbastanza chiara della pressione politica esercitata sul sistema della pubblica accusa.

Trevor Timm 

Il testimone pomeridiano è stato Trevor Timm, cofondatore dell'Associazione per la libertà di stampa di San Francisco, sempre in videolink.

Puoi vederlo per intero dichiarazione di prova qui. L'Associazione per la libertà di stampa insegna e sostiene il giornalismo investigativo e cerca di documentare e contrastare le violazioni della libertà dei media negli Stati Uniti.

Timm ha testimoniato che negli Stati Uniti esiste una ricca storia di reporter famosi che si occupano di questioni relative alla difesa e agli affari esteri attingendo a documenti riservati. Nel 1971 la Corte Suprema aveva deciso che il governo non poteva censurare Il New York Times dalla pubblicazione dei Pentagon Papers. Ci sono stati diversi casi nel corso della storia in cui il governo aveva esplorato l'utilizzo dell'Espionage Act per perseguire i giornalisti, ma nessun procedimento giudiziario si era mai concretizzato a causa dei diritti costituzionali del Primo Emendamento.

Per la difesa, Mark Summers QC ha spiegato a Timm che questa era la tesi dell'accusa: Chelsea Manning aveva commesso un reato di denuncia. Quindi anche qualsiasi atto che aiutasse Chelsea Manning o sollecitasse materiale era un crimine.

Timm ha risposto che questa non era la legge. Era prassi normale per i giornalisti chiedere alle fonti materiale riservato. Le implicazioni di questo procedimento penalizzerebbero qualsiasi giornalista che riceva informazioni riservate. Praticamente ogni singolo giornale negli Stati Uniti ha criticato questa decisione di procedere per questi motivi, compresi quelli che si sono opposti WikiLeaks' attività generali.

Questo è stato l'unico tentativo di utilizzare l'Espionage Act contro una persona non impiegata nel governo, a parte il caso AIPAC, che era crollato per tale motivo. Molti grandi giornalisti sarebbero stati catturati da questo tipo di procedimento giudiziario, tra cui Bob Woodward e Carl Bernstein coltivazione di Gola profonda.

Summers ha chiesto informazioni sulla caratterizzazione da parte dell'accusa della fornitura di una casella personale da parte di WikiLeaks ad un informatore come associazione per delinquere.

Timm ha risposto che l'accusa tratta il possesso di una cassetta di sicurezza come un reato penale. Ma The Guardian, Il Washington Post, Il New York Times e oltre 80 altre testate giornalistiche dispongono di caselle personali sicure. Il Comitato Internazionale dei Giornalisti Investigativi dispone di una casella personale con una specifica pagina “leak to us” che richiede documenti riservati. La stessa fondazione di Timms aveva sviluppato nel 2014 un dropbox sicuro che avevano insegnato e che era stato adottato da diverse testate giornalistiche negli Stati Uniti.

Summers ha chiesto se le testate giornalistiche pubblicizzassero i dropbox.

Tim ha risposto di sì. Tlui New York Times collegamenti alla sua casella personale sicura nei suoi post sui social media. Alcuni hanno addirittura pubblicato annunci a pagamento per gli informatori.

Summers ha chiesto informazioni sulla "lista dei più ricercati" che l'accusa ha definito istigazione a delinquere.

Timm ha risposto che diverse testate giornalistiche rispettabili hanno sollecitato attivamente gli informatori. L'elenco dei "più ricercati" era un documento Wiki che era stato raccolto in crowdsourcing. Non era un WikiLeaks documento. La sua stessa fondazione vi aveva contribuito insieme a molte altre organizzazioni mediatiche.

Summers ha chiesto se si trattasse di un'attività criminale.

Timm ha risposto negativamente.

Summers ha chiesto a Timm di esporre il suo pensiero sul rapporto sulla tortura del Senate Intelligence Committee del 2014.

Timm ha affermato che questo rapporto vitale e schiacciante sul coinvolgimento della CIA nella tortura è stato ampiamente redatto e si basa su migliaia di documenti classificati non resi disponibili al pubblico. Praticamente tutti i media sono stati quindi coinvolti nel tentativo di ottenere il materiale riservato che rivelasse qualcosa in più sulla storia. Gran parte di questo materiale è stato classificato come Top Secret, di livello superiore rispetto al materiale di Manning. Molti giornali hanno fatto appello agli informatori affinché presentassero documenti e lui stesso aveva pubblicato un appello in tal senso The Guardian.

Summers ha chiesto se fosse mai stato suggerito a Timm che si trattasse di un comportamento criminale.

Timm rispose di no, la convinzione universale era che fosse la libertà di parola protetta dal Primo Emendamento. L’attuale atto d’accusa è incostituzionale.

Esame incrociato 

James Lewis QC ha poi controinterrogato l'accusa. Ha detto che si trattava dell'opinione di un esperto, ma Timm sapeva cosa significava nella legge britannica?

Timm ha detto che aveva l'obbligo di spiegare la sua qualifica e di dire la verità.

Lewis ha risposto che anche lui avrebbe dovuto essere obiettivo, imparziale e non avere conflitti di interessi. Ma la Free Press Foundation ha contribuito al fondo per la difesa di Assange. Lewis ha chiesto quanto?

Timm ha risposto $ 100,000.

Lewis ha chiesto se ci fossero delle condizioni alle quali la Fondazione avrebbe recuperato i propri soldi.

Timm ha risposto di no, non a sua conoscenza.

Lewis ha chiesto se Timm si sentirebbe personalmente minacciato nel caso in cui il caso fosse finito in tribunale.

Timm ha risposto che rappresenterebbe una minaccia per molte migliaia di giornalisti. La legge sullo spionaggio era così ampia da rappresentare una minaccia persino per gli acquirenti e i lettori di giornali contenenti informazioni trapelate.

Lewis ha detto che Timm aveva testimoniato di aver scritto sostenendo una fuga di materiale della CIA. Temeva di essere perseguito lui stesso?

Timm ha risposto di no, non aveva chiesto che il materiale fosse trapelato a se stesso. Ma questa accusa rappresentava una vera minaccia per migliaia di giornalisti rappresentati dalla sua organizzazione.

Lewis ha detto che la posizione dell’accusa è che Assange non è un giornalista.

Timm ha risposto che è un giornalista. Essere giornalista non significa lavorare per i media mainstream. C'era una lunga storia legale in merito che risale ai libellisti al tempo dell'Indipendenza.

Questo controinterrogatorio non andò molto bene, e Lewis cercò ancora una volta la dichiarazione giurata di Gordon Kromberg come se fosse una coperta di conforto. Kromberg aveva giurato che il Dipartimento di Giustizia prende sul serio la protezione dei giornalisti e che Julian Assange non è un giornalista. Kromberg aveva inoltre giurato che Julian Assange era stato perseguito solo per aver cospirato per ottenere materiale illegalmente e per aver pubblicato nomi non oscurati di informatori che sarebbero stati a rischio di morte. Il governo fa di tutto per sottolineare che non sta perseguendo il giornalismo.

Timm ha risposto che basava la sua opinione su ciò che diceva l'accusa, non sul comunicato stampa del Dipartimento di Giustizia di cui Lewis aveva letto.  Tre di queste accuse riguardano la pubblicazione. Le altre accuse riguardano il possesso di materiale.

Lewis ha detto che a Timm mancava l'accusa di hacking che era centrale per il conteggio 1 e molti altri conteggi. Lewis ha citato un articolo nel Law Review della New York Law School, secondo cui era illegale per un giornalista ottenere materiale dai rottami di un aereo precipitato, da un'intercettazione illegale o da un furto, anche se lo scopo era la pubblicazione. Non sarebbe illegale cospirare con una fonte per commettere hacking?

Timm ha risposto che in questo caso l'accusa sembrava essere che l'hacking fosse finalizzato a proteggere l'identità della fonte, non a rubare documenti. La protezione delle fonti era un obbligo.

Lewis ha poi chiesto a Timm se avesse visto le prove concrete a sostegno dell'accusa.

Timm ha risposto solo in parte, in particolare lo script Java dei messaggi presumibilmente scambiati tra Assange e Manning.

Lewis ha detto che Timm non avrebbe potuto vedere tutte le prove poiché non erano state pubblicate.

Timm ha risposto che non aveva detto di aver visto tutto. Aveva visto i presunti messaggi di Assange/Manning che erano stati pubblicati.

Lewis ha detto che Assange aveva pubblicato materiale non oscurato che metteva in pericolo vite umane. Questa era l'accusa specifica.

Timm ha risposto che, presupponendo che l'affermazione fosse vera, l'accusa era ancora incostituzionale. C’era una differenza tra responsabile e irresponsabile, legale e illegale. Un atto potrebbe essere irresponsabile, addirittura biasimevole, e tuttavia non illegale.

Non c'era mai stato un procedimento giudiziario per la pubblicazione dei nomi degli informatori, anche nel caso in cui fossero stati presumibilmente messi in pericolo. Seguendo la linea ufficiale sui danni agli informatori dovuti proprio a WikiLeaks' pubblicazione dei dispacci, il senatore Joe Liebermann e presentò al Congresso lo Shield Bill. Ha fallito specificamente per i motivi del Primo Emendamento. L'episodio ci dice due cose; in primo luogo che il Congresso riteneva che la pubblicazione dei nomi degli informatori non fosse illegale e in secondo luogo che non desiderava nemmeno renderla illegale.

Lewis ha citato a Custode editoriale che condanna la pubblicazione dei nomi e lo afferma Il Washington Post, Il New York Times, El Pais che a Der Spiegel tra molti altri lo aveva condannato anch'egli.

Timm ha risposto che ancora non lo rendeva illegale. Il governo degli Stati Uniti non dovrebbe essere l’arbitro della correttezza o meno di una decisione editoriale. Timm ha anche ritenuto che valesse la pena notare di sfuggita che tutti quei media le cui opinioni Lewis teneva in così alta considerazione, avevano condannato l'attuale tentativo di procedimento giudiziario.

Lewis ha chiesto perché dovremmo preferire l'opinione di Timm a quella dei tribunali.

Timm ha risposto che la sua opinione era in linea con quella dei tribunali. Innumerevoli decisioni nel corso dei secoli hanno sostenuto il Primo Emendamento. Era l'atto d'accusa che non era in sintonia con i tribunali. La Corte Suprema aveva espressamente affermato che non vi era alcuna argomentazione sul bilanciamento del danno nei casi del Primo Emendamento.

Lewis ha chiesto a Timm quale qualifica avesse per commentare questioni legali.

Timm ha risposto che si era laureato in giurisprudenza e aveva ottenuto l'ammissione all'Ordine degli avvocati di New York, ma piuttosto che fare pratica aveva lavorato sull'analisi accademica di casi di libertà dei media. La Fondazione ha spesso preso parte a cause legali a sostegno della libertà dei media, su base amicus.

Lewis ha detto (in tono incredulo) che Timm aveva affermato che questa accusa faceva parte della “guerra di Trump al giornalismo”.

Timm intervenne abilmente. Sì, ha spiegato, teniamo traccia della guerra di Trump al giornalismo. Ha inviato oltre 2,200 tweet attaccando i giornalisti. Ha definito i giornalisti “nemici del popolo”. C’è molto materiale disponibile a riguardo.

Lewis ha chiesto perché Timm non aveva notato che l'assistente procuratore americano Gordon Kromberg aveva espressamente negato che ci fosse una guerra ai giornalisti.

Timm ha detto di aver affrontato questi argomenti nella sua testimonianza, anche se senza fare specifico riferimento a Kromberg.

Lewis ha affermato che Timm non aveva nemmeno affrontato l'affermazione di Kromberg secondo cui Assange non è accusato semplicemente di aver ricevuto materiale riservato.

Timm ha risposto che ciò è dovuto al fatto che l'affermazione di Kromberg è inesatta. Assange è infatti accusato di reati che comprendono la ricezione passiva. Se si arriva a contare 7, ad esempio, e si guarda la legislazione in base alla quale vengono addebitati, si criminalizzano proprio la ricettazione e il possesso passivi.

Lewis ha chiesto perché Timm aveva omesso il riferimento di Kromberg alla decisione del gran giurì?

Timm ha risposto che significava ben poco; Il 99.9% dei grand jury è d'accordo nel restituire l'accusa. Uno studio accademico su 152,000 gran giurì aveva rivelato che solo 11 avevano rifiutato la richiesta di un procuratore federale di perseguire.

Lewis ha chiesto a Timm perché non avesse menzionato il fatto che Kromberg aveva affermato che un procuratore federale potrebbe non tenere conto delle considerazioni politiche.

Timm ha risposto che non rifletteva la realtà. L’accusa è stata uno dei tanti pilastri della guerra del presidente Donald Trump al giornalismo.

Lewis ha chiesto se Timm stesse dicendo che Kromberg e i suoi colleghi agivano in malafede.

Timm ha risposto di no, ma c'era stata una storia Il Washington Post che i procuratori federali più anziani si erano opposti all'accusa in quanto contraria al Primo Emendamento e quindi incostituzionale.

Riesame  

Mark Summers è stato poi riesaminato dalla difesa. Ha detto che Kromberg presenta due motivi per cui Assange non è un giornalista. Il primo è che avrebbe cospirato con Manning per ottenere materiale riservato.

Timm ha risposto che questa coltivazione di una fonte era un'attività giornalistica di routine. L'accusa è preclusa dal Primo Emendamento. La Corte Suprema ha stabilito che anche se un giornalista sa che il materiale è stato rubato (ma non da lui), può comunque pubblicare con diritto alla protezione del Primo Emendamento.

Summers ha chiesto a Timm del paragone di Lewis tra il contatto di Assange e Manning con il furto da un incidente aereo o con l'intercettazione illegale.

Timm ha detto che questo presunto reato non ha raggiunto quel livello. Il governo non sostiene che lo stesso Assange abbia aiutato Manning a rubare il materiale. Si sostiene che abbia fornito aiuto per decifrare un codice che ha permesso a Manning di proteggere meglio la sua identità.

Lewis qui lo ha interrotto con una lunga citazione dalle dichiarazioni giurate di Kromberg, secondo cui il governo ora stava sostenendo che Assange aveva aiutato Manning a hackerare una password per facilitare l'ottenimento di informazioni riservate.

Timm ha detto ancora una volta che la dichiarazione giurata di Kromberg non sembra corrispondere all'atto d'accusa reale. L'affermazione è che l'hacking della password "potrebbe aver reso più difficile l'identificazione di Manning". Si tratta di protezione della fonte, non di furto. La protezione della fonte è una normale attività giornalistica.

Summers ha affermato che la seconda giustificazione di Kromberg per affermare che Assange non è un giornalista era che aveva pubblicato i nomi delle fonti.

Timm ha risposto che sapeva che questi fatti erano contestati, ma in ogni caso la Corte Suprema aveva chiarito che tale pubblicazione godeva ancora della protezione del Primo Emendamento. La scelta editoriale controversa non ti rendeva “non giornalista”.

Summers ha chiesto a Timm se accettava la definizione di Kromberg secondo cui Assange sarebbe stato perseguito solo per presunto hacking e per pubblicazione di nomi.

Timm ha detto di no. I conteggi 16, 17 e 18 erano destinati alla pubblicazione. Tutti gli altri conteggi riguardavano il possesso. Il capo di imputazione 7, ad esempio, riguardava “ricezione e ottenimento consapevolmente illegali”. Ciò descriverebbe la ricezione passiva di informazioni riservate e criminalizzerebbe gran parte dell’attività giornalistica legittima. Enormi settori della difesa, della sicurezza nazionale e degli affari esteri verrebbero criminalizzati.

Commento

La difesa ha tentato negli ultimi due giorni di sostenere in modo razionale che si tratta di un procedimento giudiziario motivato politicamente e quindi non ammissibile secondo i termini del trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti del 2007 (estratto pertinente nella foto sopra).

In apertura di discussione a febbraio, l’accusa aveva sostenuto un’argomentazione francamente farsesca secondo cui l’articolo 4 del trattato non si applica in quanto incompatibile con la legge britannica, e una Esto argomento secondo cui l'attività di Assange non è politica poiché, per legge, quella parola può significare solo sostegno ad un particolare partito. Da qui lo scontro di Lewis su quel punto con Rogers oggi, in cui Lewis era ben fuori dalla sua portata.

La tattica principale di Lewis è stata la maleducazione e l'aggressività per sconcertare i testimoni. Mette in dubbio la loro onestà, correttezza, indipendenza e qualifiche. Oggi le sue tattiche di bullismo si sono scontrate con due artisti di livello superiore a lui. Questa non è una critica a Feldstein ieri, la cui tranquilla dignità e preoccupazione sono state efficaci in modo diverso nel denunciare Lewis come un villano.

La tattica rimanente di Lewis è quella di ricorrere ripetutamente alle dichiarazioni giurate di Gordon Kromberg, assistente procuratore americano, e alle sue dichiarazioni secondo cui l'accusa non è motivata politicamente, e alla caratterizzazione di Kromberg della portata delle accuse, che tutti tranne Lewis e Kromberg trovano incoerente. con l'atto sostitutivo stesso.

I testimoni comprensibilmente si tirano indietro dalla sfida di Lewis di chiamare Kromberg un bugiardo, o addirittura di mettere in dubbio la sua buona fede. Il piano di Lewis è quello di dichiarare molto chiaramente alla fine che ogni testimone ha accettato la buona fede di Kromberg e quindi questa è un'accusa giusta e la difesa non ha alcun caso.

Forse posso aiutarti. Non accetto la buona fede di Kromberg. Non esito a definire bugiardo Kromberg.

Quando la cosa migliore che il tuo collega più solidale può dire di te, è che gli islamofobi veri e propri godono di una popolarità temporanea nel periodo immediatamente successivo a un attacco terroristico, allora c’è un vero problema. C'è un vero problema con Gordon Kromberg e Lewis potrebbe benissimo arrivare a pentirsi di aver poggiato il peso della credibilità del suo intero caso su un piolo così traballante.

Kromberg ha una storia ripetuta di commenti islamofobici, anche nei confronti delle donne musulmane. COME Le Wall Street Journal segnalati il 15 settembre 2008:

"Kromberg è stato recentemente criticato molto per i commenti fatti e le tattiche adottate nei procedimenti giudiziari per terrorismo"... ha detto Andrew McCarthy, un ex procuratore federale per il terrorismo. “Finché non succede nulla, vogliono dire che sei islamofobo. Nel momento in cui qualcosa esplode, se dovesse verificarsi il prossimo 9 settembre, Dio aiuti chiunque affermi di non essere stato aggressivo come Gordon.

Per i lettori britannici, Kromberg è Katie Hopkins con un incarico legale. Evoca quell'immagine tutte le decine di volte in cui Lewis fa affidamento su Gordon Kromberg.

Più precisamente, tutti i testimoni esperti hanno finora affermato che le preziose note di Kromberg che spiegano la portata dell'accusa sono inesatte. Ciò è in contrasto sia con la pratica attuale negli Stati Uniti (l'avvocato Clive Stafford Smith ha sottolineato questo punto) sia con gli statuti attuali a cui si riferisce (gli avvocati Trevor Timm e ovviamente Mark Summer QC per la difesa entrambi sottolineano questo punto).

Fondamentalmente, Kromberg ha una storia comprovata proprio di questo tipo di distorsione dello statuto. Anche da The Wall Street Journal:

Il giudice federale Leonie M. Brinkema si è scagliato contro il pubblico ministero [Kromberg], definendo la sua affermazione offensiva. In precedenza, aveva rimproverato Kromberg per aver modificato un ordine di immunità standard oltre il linguaggio enunciato dal Congresso e aveva messo in dubbio se i diritti costituzionali di Arian fossero stati violati.

"Non vi attribuisco in alcun modo motivi malvagi o qualcosa di clandestino, ma penso che sia davvero spaventoso e non saggio che un pubblico ministero fornisca un'ordinanza alla Corte che non rispetti il ​​linguaggio esplicito degli statuti, specialmente questo particolare statuto”, ha detto Brinkema durante l’udienza nell’aula del tribunale di Alessandria.

La prossima volta che Lewis chiederà a un testimone se sta mettendo in dubbio la buona fede di Kromberg, potrebbe voler rispondere "sì". Sicuramente non sarà la prima volta. Come ha testimoniato oggi Trevor Timm, gli alti procuratori del Dipartimento di Giustizia si erano opposti a questo procedimento in quanto incostituzionale e si erano rifiutati di essere coinvolti. Trump è rimasto con questo squallido screditato di destra. Ora eccoci qui all'Old Bailey, con un Lewis in difficoltà che si aggrappa a questo idiota di Kromberg per il supporto intellettuale.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario