UDIENZA DI ASSANGE DEL TERZO GIORNO: Un testimone della difesa smantella gli elementi chiave del caso governativo

Il terzo giorno dalla ripresa dell'udienza per l'estradizione di Julian Assange si è concluso all'Old Bailey di Londra. Con l'accesso video remoto all'aula, questo è Notizie del Consorzio' rapporto.

Il testimone della difesa smantella la chiave
Elementi di causa governativa

Notizie del Consorzio segue ogni momento con l'accesso video remoto all'aula del tribunale, una delle sole 30 testate giornalistiche dotate di tale accesso. Segui il nostro Tweet dal vivo e controlla spesso qui perché forniremo aggiornamenti durante il giorno e un rapporto video su CN in diretta! entro 30 minuti dall'aggiornamento. 

INella sessione pomeridiana, Trevor Timm, un avvocato esperto e direttore esecutivo della Freedom of the Press Foundation, ha preso il banco dei testimoni virtuali per la difesa e, discutendo con il procuratore James Lewis QC sul controinterrogatorio, ha smantellato da solo le parti chiave del caso del governo.

Negli ultimi due giorni il governo ha sottolineato due punti chiave: non sta perseguendo Assange per aver pubblicato ma per aver rivelato i nomi degli informatori. Timm ha testimoniato che in realtà l'accusa riguarda la ricezione passiva e il possesso di informazioni riservate oltre ai documenti che rivelavano i nomi degli informatori. 

Il punto più importante sottolineato da Timm è che si tratta di un punto di vista consensuale tra i sostenitori del Primo Emendamento e le organizzazioni dei media secondo cui, sebbene rivelare i nomi degli informatori possa essere non etico, non è illegale. Ha detto che la decisione se pubblicare tali nomi era una decisione editoriale e, sebbene i media potessero non essere d'accordo, non spettava al governo prendere decisioni editoriali.

È un punto che sosteniamo da tempo che non esiste una legge contro la rivelazione dei nomi degli informatori. Il governo considera i loro nomi informazioni difensive protette dalla legge sullo spionaggio. Timm ha inoltre testimoniato che in passato la Corte Suprema degli Stati Uniti ha protetto la libertà di parola, per quanto sgradevole. 

“Non sto dicendo che WikiLeaks avesse un giudizio editoriale perfetto o qualcosa del genere Il New York Times lo fa, ma ciò non significa che le differenze di opinione lo rendano illegale", ha detto Timm. “Il governo non dovrebbe decidere se fosse valido o meno. La decisione è se è illegale. Questa pubblicazione non era illegale e l’accusa di renderla illegale criminalizzerebbe il giornalismo”.

Ha aggiunto: "Nel processo Manning il governo degli Stati Uniti non ha potuto indicare alcuna morte specifica" dalla rivelazione dei nomi degli informatori. “Ma a prescindere, il Primo Emendamento non è un atto di bilanciamento tra danno e beneficio. A volte consente discorsi odiosi. Alcuni danni potrebbero derivare dalla parola, ma il nostro popolo ha stabilito che avere un’ampia libertà di parola per i giornalisti e la libertà di parola rendono fondamentale che siano protetti, anche se si avvicina a un limite che ci mette a disagio”.

"Perché la tua opinione dovrebbe essere più importante di ciò che decide una giuria?" Lewis replicò.

"Sulle questioni costituzionali va oltre una giuria", ha detto Timm. "Un giudice potrebbe dichiararlo incostituzionale prima che arrivi alla giuria." Lewis ha poi detto a Timm che il giornalista Mark Feldstein, che ha testimoniato martedì per la difesa, ha detto che era “sbagliato pubblicare nomi che li mettessero in pericolo morale”.

"Non ho detto che fosse giusto o che fossi d'accordo, ma semplicemente che sarebbe incostituzionale per Assange essere perseguito per questo atto", ha risposto Timm.

Lewis ha poi detto che Gordon Kromberg, un assistente procuratore americano ad Alexandria, in Virginia, dove Assange sarebbe stato processato, ha dichiarato che Assange non era un giornalista. Timm ha detto che era irrilevante perché Assange si era impegnato in un'attività giornalistica protetta dal Primo Emendamento.

Timm ha dimostrato di aver capito il contenuto dell'accusa meglio di Lewis.

Ha sottolineato che Assange non è stato accusato di aver cospirato con Chelsea Manning per violare una password per ottenere documenti, ma di aiutarla a nascondere la sua identità, un obbligo di tutti i giornalisti che lavorano con fonti anonime.

Ha detto che il governo ha considerato nefaste le cassette postali anonime, introdotte da WikiLeaks, mentre circa 60 organizzazioni mediatiche, come Il New York Times, il Guardian e The Wall Street Journal utilizzare tali scatole, sviluppate dalla sua fondazione, come fonti per depositare materiale in modo anonimo.

Lewis era un uomo rimpicciolito. Tutta la sua spavalderia del giorno precedente si era sciolta. Sembrava prendersela con il magistrato Vanessa Baraitser in una discussione sul limite di tempo che lei gli aveva imposto: un'ora, quando aveva concesso alla difesa solo 30 minuti. 

Lewis si è ridotto a cercare di minare la credibilità di Timm come testimone esperto perché non aveva incluso la dichiarazione di Kromberg nella sua testimonianza scritta. "Non ho espresso il mio giudizio su un comunicato stampa del governo, ma su ciò che c'è nell'accusa", ha detto Timm.

Il processo continua.

Testimone della difesa infastidito
Motivazione politica del caso

9:20 EDT:  Nella seduta mattutina, il testimone della difesa, il prof. Paul Rogers, politologo dell'Università di Bradford, ha stabilito che Assange è motivato da un punto di vista politico che lo pone come avversario politico dei suoi accusatori. 

WikiLeaks le rivelazioni sulle guerre in Iraq e Afghanistan, in particolare il rilascio di un aumento del numero dei civili, lo hanno messo contro gli interessi degli Stati Uniti. WikiLeaks aveva smascherato la “finzione della vittoria” in Iraq e Afghanistan. In Iraq, per “due anni non c’è stata alcuna prova per l’opinione pubblica che la guerra stesse andando male. WikiLeaks mostrò in modo significativo quanto male fosse andata la guerra per gli Stati Uniti”, ha testimoniato Rogers.

Ha sottolineato che Assange ha chiarito di non essere contro il popolo americano, ma contro i suoi governi.

Lo ha detto il professore, che ha testimoniato tramite collegamento video da Bradford nelle Midlands inglesi il centro di Assange la politica è la sua convinzione che ci dovrebbe essere più attenzione per i diritti umani, più trasparenza, più responsabilità e più giustizia.

Rogers ha detto che Assange, che era seduto in fondo all’aula, proviene da una posizione libertaria e contro la guerra e che queste opinioni sono profondamente in contrasto con l’amministrazione Trump. Rogers ha testimoniato che questa amministrazione era fuori dalla norma di un tipico governo americano o europeo. Assange lo è "un avversario politico che potrebbe subire la piena ira del governo. Nessuna domanda”, ha testimoniato Rogers. 

“Assange e ciò che rappresenta rappresenta una sorta di minaccia al normale impegno politico”, ha detto Rogers.

Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero, James Lewis QC, ha martellato Rogers per cercare di convincerlo ad ammettere che non ha basi per testimoniare che l'accusa contro Julian Assange sia politicamente motivata. 

Lewis ha cercato di distruggere la credibilità del testimone come esperto affermando di non aver incluso una dichiarazione del procuratore americano secondo cui le accuse contro Assange sono motivate dalla giustizia penale e non dalla politica. 

Rogers dice di non avere dubbi che i funzionari del Dipartimento di Giustizia abbiano agito in modo professionale nel mettere insieme un atto d'accusa, ma interroga i funzionari ad alti livelli di governo che hanno dato l'ordine di procedere in primo luogo.

Lo hanno fatto, ha testimoniato Rogers, dopo otto anni di insuccessi da parte dell’amministrazione Obama nel perseguire l’accusa perché sarebbe in contrasto con il Primo Emendamento. Ciò ha portato a un ciclo di interrogatori simili a quelli di martedì, quando Lewis ha nuovamente cercato di stabilire che l’indagine su Assange non era mai stata archiviata e che lui non era stato perseguito perché si trovava nell’ambasciata dell’Ecuador “e non era disponibile a sostenere un processo”. 

Rogers ha citato dichiarazioni di intenzione di rimuovere WikiLeaks da Jeff Sessions, il primo procuratore generale di Trump, Mike Pompeo, in qualità di direttore della CIA, e dal procuratore generale William Barr come prova della motivazione politica. Ha anche sottolineato l’animosità politica personale di Trump nei confronti della stampa. Nel complesso Rogers ha mantenuto la sua posizione, a differenza del testimone della difesa di martedì, che è crollato sotto le incursioni fulminanti di Lewis. 

A un esame più diretto, Rogers afferma di ritenere che il cambiamento dell'umore politico negli Stati Uniti contro le guerre in Afghanistan e Iraq al momento dell'elezione di Barack Obama e durante la sua amministrazione abbia contribuito alla decisione di Obama di non perseguire Assange.

Questo cambiamento d'umore è stato influenzato, ha testimoniato Rogers, da WikiLeaks comunicati che confermavano che l’esercito americano sapeva in privato che entrambe le guerre stavano andando male.   Lewis ha ripreso il tema di ieri secondo cui l'indagine del grand jury dell'era Obama non si è mai conclusa e che è sbagliato affermare che sia stata presa la decisione di non procedere. 

La Corte è in sessione – terzo giorno

5:30 EDT: Il terzo giorno dell'udienza per l'estradizione di Julian Assange è appena iniziato all'Old Bailey di Londra. Torna spesso qui come Notizie del Consorzio, con accesso video remoto all'aula, fornirà aggiornamenti durante la giornata e un reportage video su CN Live! entro 30 minuti dall'aggiornamento. La corte sarà aperta mezz'ora dopo ogni giorno per consentire agli avvocati di Assange di conferire con il loro cliente prima dell'inizio della sessione.