Julian Assange è stato anche avvertito dal giudice Baraitser che sarebbe stato rimosso se avesse fatto un altro sfogo. In mostra i crimini americani all’estero e in patria.
Bailey anziano (Wikimedia Commons)
2:50 EDT: Il secondo giorno dell'importante udienza di Assange è terminato. Notizie del Consorzio ha seguito ogni momento dell'udienza che è durata circa 20 minuti nel tempo tramite un collegamento video dall'Old Bailey.
L'accusa ha cercato di restringere le accuse dell'Espionage Act solo ai documenti riservati che menzionavano i nomi degli informatori, una mossa respinta dalla difesa quando ha citato direttamente l'accusa dimostrando il contrario.
Prima che la difesa ne avesse la possibilità, Julian Assange ha gridato dalla sua gabbia di vetro in fondo all'aula che era una “sciocchezza” suggerire che non sarebbe stato perseguito per tutto il materiale riservato che aveva pubblicato. Ciò ha portato un fermo avvertimento da parte del magistrato Vanessa Baraitser che sarebbe stato rimosso dal tribunale se lo avesse fatto di nuovo.
Possiamo aspettarci che il governo continui a insistere sul tema degli informatori per tutta la durata di questa udienza, poiché hanno ben poco altro da fare. James Lewis QC dell'accusa ha citato un libro in cui si sostiene che Assange abbia affermato che gli informatori meritavano di morire, un'affermazione che è stata negata da un editore tedesco presente. Testimonierà la prossima settimana.
L’altra linea di attacco dell’accusa è che Assange “ha cospirato” con Chelsea Manning per “hackerare” un computer governativo per ottenere documenti riservati. Nel pomeriggio da lunedì è proseguita la conferenza del Prof. Mark Feldstein.
Sotto esame diretto, Feldstein ha difeso con vigore le attività di Assange definendole routine per i giornalisti. Il governo, ha detto, “dipinge le attività giornalistiche in una luce nefasta”. Ha detto che è “normale chiedere alle fonti prove e documenti per sostenere ciò che dicono e lavorare con loro per trovare documenti, dando suggerimenti su cosa dovrebbero cercare. È tutta routine.»
Feldstein ha anche detto all'avvocato difensore Mark Summers che nessun editore era mai stato perseguito prima per aver pubblicato, ma che gli ex presidenti ci avevano provato. Ha raccontato la storia di Richard Nixon che voleva perseguire l'editorialista Jack Anderson ma il suo avvocato gli ha detto che non poteva perché avrebbe violato il Primo Emendamento.
Quindi Nixon escogitò un piano con un ex agente della CIA per inviare una storia falsa su carta intestata della Casa Bianca sperando che la pubblicasse per poi essere smascherata, ma Anderson la controllò e non la usò, a differenza di molti dei giornalisti di oggi che corrono con il governo. dispense.
Così Nixon tentò di uccidere Anderson, ma tutti i complotti furono sventati: avvelenare le sue aspirine, cercare di fargli schiantare un'auto o pugnalarlo per farlo sembrare uno scippo. Tutto questo, ma Nixon non ha perseguito Anderson per aver pubblicato.
È stata una testimonianza agghiacciante in un tribunale britannico che si è aggiunta alle precedenti testimonianze sui crimini di guerra statunitensi.
Ma durante il controinterrogatorio Feldstein crollò. Si è lasciato prendere in giro da Lewis. Se fosse stato un incontro a premi, l'arbitro l'avrebbe fatto finire.
Invece Lewis approfittò della sua preda, ponendo domande legali che sapeva che Feldstein non era attrezzato per gestire. Lo ha tormentato sul motivo per cui il grand jury su Assange è continuato, anche se Feldstein ha testimoniato che l’amministrazione Obama ha deciso di non avviare il procedimento giudiziario perché si sarebbe scontrata con il Primo Emendamento.
Lewis ha poi annoiato un Feldstein completamente agitato su come avrebbe potuto chiamare politica l’accusa di Assange quando non poteva dimostrare che un ordine provenisse dalla Casa Bianca. Ma i procuratori generali e i direttori della CIA possono esercitare pressioni politiche. Lewis adottò anche una definizione di politica molto ristretta, escludendo che ottenere Assange significasse preservare la politica estera statunitense dall’esposizione e preservare la reputazione politica dei funzionari statunitensi.
Quando la Baraitser annunciò che la corte era stata aggiornata, un ampio sorriso illuminò il volto di Feldstein. Il suo calvario era finito.
8:30 EDT: La corte è in pausa pranzo. La sessione mattutina si è conclusa con il reindirizzamento del testimone della difesa Smith. Notizie del Consorzio sta seguendo ogni momento del processo di estradizione tramite un collegamento video con Old Bailey.
L'accusa aveva cercato di stabilire che Assange non è accusato di aver pubblicato informazioni riservate, ma solo di aver pubblicato nomi di informatori, che si trovavano in documenti riservati.
Non esiste uno statuto americano specifico contro la rivelazione dei nomi degli informatori, così come esiste per quanto riguarda i nomi degli agenti governativi segreti, come i lettori ricorderanno nel caso Valerie Plame. Ma James Lewis QC dell'accusa ha sostenuto che i nomi degli informatori sono informazioni di difesa nazionale e quindi protetti dalla legge sullo spionaggio.
Questo è un gioco di prestigio e parla della natura delle pubbliche relazioni del caso statunitense. Lewis da un lato sostiene che Assange non è accusato di aver pubblicato, ma solo di aver pubblicato documenti con i nomi degli informatori. Questo è un appello alle preoccupazioni del Primo Emendamento. Ma si tratta pur sempre di un'accusa per la pubblicazione di informazioni riservate, anche se limitata a coloro che hanno nomi di informatori.
L’appello degli Stati Uniti al pubblico è quello di dipingere Assange come un orco che non si preoccupa della vita umana, descrivendo allo stesso tempo gli Stati Uniti come preoccupati per la libertà di stampa.
Lewis ha letto dal libro di David Leigh e Luke Harding, WikiLeaks: Dentro la guerra alla segretezza di Julian Assange, in cui gli autori affermano che Assange non si preoccupava di rivelare i nomi degli informatori, e cita una cena in cui Assange avrebbe affermato che gli informatori se lo meritavano, se fossero stati uccisi.
Lewis ha chiesto al testimone della difesa Smith se era d'accordo con Leigh su questo o con Assange? Era una domanda fuori dal comune. Smith ha detto che ci sono 200 anni di legge per proteggere gli imputati dalle dicerie. Smith è poi tornato su un punto che aveva ripetutamente sottolineato, cioè che Lewis, in quanto avvocato britannico, non sapeva come vengono condotti i processi negli Stati Uniti come lo fa Smith, un avvocato americano.
Smith ha detto che non importa cosa c'è in un atto d'accusa, perché altre prove vengono regolarmente presentate nei processi americani.
Ma Mark Summers, QC per la difesa, è andato oltre, leggendo direttamente dal accusa di spionaggio di Assange, il che dimostra chiaramente che le sue accuse vanno ben oltre i semplici documenti contenenti i nomi degli informatori. Invece è accusato di aver cospirato per "ottenere documenti, scritti e appunti relativi alla difesa nazionale", inclusi "cablaggi del Dipartimento di Stato americano e file sulle regole di ingaggio irachene classificati fino al livello SEGRETO... con motivo di credere che le informazioni doveva essere utilizzato a danno degli Stati Uniti o a vantaggio di qualsiasi nazione straniera”.
Lewis ha obiettato che Summers non lo stava leggendo correttamente, quindi Summers ha ripetuto leggendolo sarcasticamente con i segni di punteggiatura.
Nel reindirizzamento, Summers ha anche chiesto a Smith se avesse familiarità con il ruolo svolto da Leigh e Harding nel rivelare la password contenuta nel loro libro per l'intero archivio di documenti afghani che conteneva i nomi non oscurati degli informatori.
Summers ha anche chiesto se Smith avesse familiarità con le storie inventate da Harding (presumibilmente una su Paul Manafort in visita ad Assange) quando il giudice Baraitser lo ha interrotto. Summers ha sottolineato che è stata l'accusa a sollevare il problema, ma ha ceduto il passo al giudice.
Summers non è riuscito a dire che il rilascio da parte del libro della password per il file crittografato (che i governi potrebbero decrittografare) è ciò che realmente mette in pericolo gli informatori, e che WikiLeaks solo allora ha rilasciato l'intero archivio non crittografato in modo che gli informatori sapessero come proteggersi.
Sulla lista dei testimoni per la difesa di mercoledì prossimo c'è John Goetz Der Spiegel che era a quella cena, e che in precedenza era stato citato per aver negato che Assange avesse mai fatto quella osservazione. Non sulla lista, nonostante si sia offerto di testimoniare, c'è il giornalista australiano Mark Davis che era con Assange nel bunker di The Guardian diffondere i file afghani. Davis lo ha fatto detto pubblicamente che Assange ha lavorato per oscurare i nomi, mentre Custode agli editori non importava.
In precedenza, sotto esame diretto di Summers, è stata rivelata una litania di crimini di guerra, tortura e programmi di assassinio degli Stati Uniti WikiLeaks furono discussi in udienza pubblica in Gran Bretagna, uno dei più fedeli alleati dell'America. È stato un momento straordinario, con i funzionari statunitensi seduti ad ascoltare dietro i loro avvocati britannici. Uno di loro, Lewis, ha cercato di respingere la cosa dicendo che Assange non era accusato di aver rilasciato nessuno dei documenti che rivelavano i crimini a cui si riferiva Smith e che erano irrilevanti per il caso.
È stato a quel punto che Assange ha gridato: “Questa è una sciocchezza”, affermando che l'accusa aveva torto perché è stato accusato di aver ricevuto e pubblicato tutti i documenti.
Smith, che rappresentava i detenuti di Guantánamo, a un certo punto ha affermato che l'eccessiva classificazione da parte degli Stati Uniti è stata la questione più grave dall'9 settembre e che le prove di tortura dei suoi clienti facevano parte di questa eccessiva classificazione.
6:30 EDT: Cinque minuti di pausa mentre Assange parlava spontaneamente in tribunale. Difficile capire cosa abbia detto, ma sembrava che si opponesse al fatto di essere rappresentato per procura e di non poter parlare. Il giudice Vanessa Baraitser ha affermato con rabbia di avere diverse opzioni, ma ne ha nominata solo una: parlare con i suoi avvocati.
La Baraitser è tornata dalla pausa con un severo avvertimento ad Assange di non interrompere nuovamente il procedimento altrimenti sarebbe stato escluso dalla corte.
Lo sfogo e la breve pausa sono arrivati mentre James Lewis QC dell'accusa stava discutendo con il testimone della difesa Clive Stafford Smith, che non accettava l'argomentazione di Lewis secondo cui Assange non era stato accusato di aver pubblicato documenti riservati, ma solo di aver rivelato i nomi degli informatori in documenti riservati. documenti da lui pubblicati. Smith, un avvocato americano, ha detto che nei processi americani possono essere portate anche altre prove che non siano quelle dell'accusa.
Sotto esame diretto, l'avvocato difensore Mark Summers stava estorcendo a Smith quanto faceva affidamento WikiLeaks documenti per difendere i suoi clienti a Guantanamo. Smith ha detto WikiLeaks era fondamentale per preparare varie difese. In un certo senso la condotta degli Stati Uniti all'estero veniva messa sul banco degli imputati quando a Smith veniva chiesto di dettagliare i programmi di assassinio e di tortura WikiLeaks documenti rivelati.
Lewis ha aperto il cross dicendo a Smith che Assange non era stato perseguito per nessuno di questi WikiLeaks pubblicazioni menzionate nelle testimonianze orali e scritte di Smith.
5:35 EDT: La Corte è in sessione. Gli avvocati di Assange chiedono di iniziare ogni giorno alle 10:30 per poter conferire con Assange. L'avvocato Clive Stafford Smith viene chiamato come testimone della difesa, ponendo fine alla testimonianza del Prof. Feldstein.
Il secondo giorno della ripresa dell'udienza sostanziale sull'estradizione di Assange riprenderà alle 10:00 BST, 5:XNUMX EDT a Londra. In programma c'è la continuazione della testimonianza della difesa del professore di giornalismo Mark Feldstein, seguita dal giornalista Patrick Cockburn e conclusa con l'informatore dei Pentagon Papers Daniel Ellsberg.
L'apertura del tribunale è stata ritardata di 30 minuti in modo che gli avvocati di Assange possano conferire con il loro cliente.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
Raccolta fondi autunnale per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con
Clicca su "Ritorna a PayPal" qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Questo è l’affare americano Dreyfus.
Penso che dovrebbe esserci una campagna per fare di Assange/Manning il biglietto da scrivere preferito, per coloro che non sono disposti a scegliere nessuno dei due mali.
Il fatto è che il complesso industriale militare è diventato il cancro da cui Eisenhower metteva in guardia ed è la nuvola nera che incombe sull’intero teatro politico.
Questi due guardarono la Bestia negli occhi e non batterono ciglio. Il minimo che noialtri possiamo fare è mostrare un po’ di solidarietà.
Altrimenti è come attaccare il tuo nome al clown o al burattino.
Questo “processo farsa” propagandistico è un puro segno che l'establishment britannico sta unendo le forze con la politica di guerre estere del governo statunitense a scopo di lucro e stanno cospirando per mettere a tacere la stampa libera e indipendente sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito. Julian Assange è innocente di tutte le accuse mosse dagli Stati Uniti e sarà torturato se verrà estradato in carcere negli Stati Uniti.
La puzza sollevata dagli stati vassalli Svezia e Regno Unito in questa terribile trappola di un giornalista onesto è difficile da sopportare.
Grazie mille per il tuo ottimo lavoro.
Nel frattempo i nostri governi australiani (più di uno nel corso degli anni di incarcerazione di Assange) stanno facendo il loro solito "ribaltamento e arrendersi alla pancia" agli Stati Uniti e al Regno Unito
Nel febbraio di quest'anno 2020 il nostro gruppo locale "FREE ASSANGE" ha organizzato una protesta a Brisbane. Il nostro gruppo, composto da circa 40/50 persone, ha presidiato la strada con i nostri cartelli, cantando, molti indossavano costumi arancioni fuori dal Consolato britannico e i nostri rappresentanti hanno tentato di consegnare una lettera di protesta al 7° piano dove si trova il Consolato britannico.
Quando questo è stato rifiutato con il blocco totale dell'accesso, abbiamo occupato l'atrio. Ben presto è arrivata la polizia e anche il proprietario dell'edificio cittadino a più piani. Con nostra sorpresa, la proprietaria ha dichiarato di essere "dalla nostra parte" e la polizia è stata sorprendentemente trattenuta.
Si è convenuto che lei (la titolare) e due agenti delle forze dell'ordine avrebbero accompagnato i nostri due rappresentanti a salire in ascensore per presentare detta lettera. Gli è stato rifiutato l'ingresso! Il padrone di casa del consolato britannico e la polizia sono stati interdetti!
Tutte le mie telefonate successive, un'e-mail e una lettera scritta a mano non hanno ricevuto risposta. Questo è ciò con cui abbiamo a che fare. Insidiosità nella sua forma più palese.
Per favore inviate ad Assange lettere di sostegno in modo che non si senta totalmente abbandonato. Puoi controllare i siti per le specifiche consentite per la prigione di Belmarsh. Suo padre dice che questo sarebbe MOLTO importante per lui.
ASSANGIO GRATUITO!
Trump non si rende conto che Assange è il suo miglior testimone a difesa per dimostrare che la bufala del Russiagate era una bugia? Dovrebbe cercare di proteggere, non crocifiggere Assange.
È affascinante leggere di questo processo farsa “Star Chamber”. Le ultime macerie di un impero morente.
Non vedo alcun motivo per cui l’establishment sprechi i soldi dei contribuenti per un risultato predeterminato.
Ci dà la speranza che anche figure eroiche come il signor Assange, la signora Manning e il signor Snowden
poche altre anime coraggiose rischiano tutto ciò che ritengono prezioso per avvertirci del terribile intento di
le finte democrazie che ci governano.
Questo processo è emblematico della caduta dell’Occidente e del suo Impero. L’Europa ha assorbito la Stasi e la corruzione dell’Europa orientale mentre la NATO marciava sempre più verso est fino ai confini della Russia. Abbiamo interiorizzato la loro efficiente sorveglianza, lo stato di polizia e i processi farsa in stile sovietico e la perdita di ideali. Lo Stato è tutto ciò che conta. Non è di buon auspicio per il futuro.
Grazie per la tua eccellente copertura. Ero incollato a questo resoconto di un momento importante della storia.
Non ci sono giornalisti in Corp news. sono tutte puttane della CIA, cortigiani, stenografi, sostenitori delle pubbliche relazioni dello stato profondo e teste parlanti carrieriste.
E tutti leccano gli stivali.
Ecco perché questo sito è così necessario!
Santo Moly. Questo è incredibile.
In ogni caso il percorso è stato scelto e le corde si stanno preparando.
Preparati e spero che tu lo sappia.
La pace è in arrivo.
Grazie per questo!!! Conserva una copia cartacea!
Se il primo giorno ha stabilito il precedente su come il giudice governerà questa udienza, non sarà un processo giusto. È giuridicamente possibile ricorrere alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo?
Andrà all’Alta Corte d’Appello dove ci sono giudici migliori effettivamente impegnati nella legge con precedenti.
Perché nessuno ha menzionato il fatto che quando il Guardian voleva pubblicare materiale completo di nomi di persone, Julian Assange si è opposto e ha passato tutta la notte a correggere lui stesso i nomi? Ci sono stati testimoni presso l'ufficio del Guardian che ne hanno parlato.
Il rapporto di cui sopra menziona questo.
Processiamo i criminali di guerra americani, non un giornalista come Assange che denuncia i loro atti criminali. Gli USA sono fuorilegge, dovremmo tutti chiedere il processo ai criminali di guerra americani.
Se gli Stati Uniti e la Gran Bretagna vogliono essere parte di un futuro mondiale giusto e civilizzato, fermeranno questa procedura giudiziaria di Alice nel Paese delle Meraviglie, ne indicheranno la causa come “malinteso” e chiederanno di essere graziati per qualsiasi “inconveniente” (eufemismo di secolo) ai partecipanti recitanti. Questo sarebbe un passo codardo, eufemistico, ma necessario da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna per farsi da parte e lasciare che il mondo cerchi di purificarsi dalla nostra “leadership” arrogante, saccheggiatrice e ignorante.
Grazie per aver seguito questo disgustoso processo farsa. È gratificante vedere l'accusa dimenarsi e mentire mentre si sforza di portare a termine i propri obiettivi di pubbliche relazioni a sostegno dell'esito prefissato di mandare Julian negli Stati Uniti per torturarlo.
“È una sciocchezza”
Mi sembra che Batister sia fuori dalla sua portata, cercando di schivare e farsi strada attraverso le dichiarazioni del passato e le ammissioni ai pali di sbarazzarsi di Assange in modo che il pubblico possa tornare a guardare i reali.
È una dilettante, una ciarlatana.
L'intera faccenda avrebbe dovuto essere respinta per uno qualsiasi dei diversi motivi. una di queste è che, se anche un qualsiasi reato è stato commesso, è stato durante un tentativo di fermare un crimine più grave (cioè crimini di guerra in corso).
Grazie per aver coperto questo importante processo.
Il fatto che Lewis citi da un libro e si basi su citazioni da una cena alla quale si presume che Julian Assange abbia fatto certi commenti non è forse un semplice sentito dire?
Posso incollare l'autore, il titolo di un editore di un libro che descrive 110 omicidi da parte della "macchina Clinton", in generale, ci sono più libri inaffidabili che affidabili. Le citazioni dei libri sono ancora più pietose delle dicerie.
PERCHÉ NON È DOPPIA DIRETTA?
Libera Julian Assange e arresta i veri criminali che operano con notizie false e bandiere dell'Iraq, della Siria, dello Yemen e ora del Libano ??? Perché non prendi Israele per crimini di guerra contro persone innocenti della Palestina ???
Grazie per questa straordinaria copertura di questo importantissimo evento. Il silenzio abietto dei media aziendali parla ad alta voce del loro disgustoso servilismo e codardia.
Sì, Ethan. Hai ragione riguardo al silenzio dei media, i loro giornalisti dovrebbero mostrare la testa per la vergogna.
Sono d'accordo, non riesco a trovare nulla sulla home page di BBC News e solo un podcast su Sky News. Niente nella pagina principale delle notizie. Non raccontarlo nemmeno è scandaloso. E tipico, credo.
Sì, è in corso una quantità sorprendente di collusione.