A giudicare dalla prima settimana di udienze di febbraio, non sembra essere importante ciò che dice o fa l'accusa, o come risponde la difesa. La decisione sembra già stata presa.
Notizie del Consorzio
TPotrebbe esserci sicuramente una sorpresa una volta completate le prossime tre o quattro settimane di udienze sul caso dell'estradizione di Julian Assange all'Old Bailey. C’è ancora ogni possibilità che, quando l’ultima parola sarà detta in tribunale, il magistrato Vanessa Baraitser deciderà che gli Stati Uniti non hanno sostenuto la propria causa e che Assange non sarà inviato a essere processato ad Alexandria, in Virginia.
Ma a giudicare dalla prima settimana di udienze di febbraio alla Woolwich Crown Court, tutti i segnali indicano che è già stata presa la decisione di estradare Assange, e che le prossime tre o quattro settimane saranno semplicemente la giustizia che procederà per far sembrare che IL WikiLeaks l'editore sta ricevendo un giusto processo. C'è un nome per una cosa del genere:
"A processo spettacolo è un processo pubblico in cui il giudiziario le autorità hanno già determinato il colpa, e/o innocenza, del imputato. Il processo vero e proprio ha come unico obiettivo la presentazione al pubblico sia dell’accusa che del verdetto, in modo che servano sia da esempio impressionante che da monito per altri potenziali dissidenti o trasgressori”. (Wikipedia)
Esiste un modo migliore per descrivere ciò che è accaduto ad Assange rispetto alla definizione di cui sopra?
Un caso debole
La tesi dell'accusa contro Assange è estremamente debole, ma non sembra avere importanza. Nella prima settimana, gli avvocati britannici americani non hanno menzionato l'unico cavillo di cui Assange può davvero essere accusato: possesso e diffusione non autorizzati di informazioni riservate.
Questo perché è un'accusa che coinvolge direttamente il resto della stampa, che per anni ha posseduto e diffuso materiale segreto e non ha mai subito accuse. Si trattava di una questione talmente in primo piano nel pensiero americano che all'inizio dei lavori di febbraio il consigliere della Regina si è rivolto direttamente alla tribuna stampa per cercare di convincere i giornalisti che non erano un bersaglio.
Ma fare un simile appello ha introdotto l’idea stessa che la stampa è davvero a rischio in questo caso. Senza l'accusa di possesso non autorizzato, non resta molto su cui lavorare per gli Stati Uniti. Sarebbe un problema se si trattasse di un procedimento giudiziario serio.
informatori
Quindi gli Stati Uniti hanno un paio di posizioni di riserva. Il primo è accusare Assange di mettere incautamente in pericolo la vita degli informatori statunitensi WikiLeaks rilascia. C'è molto a riguardo nell'accusa sull'Espionage Act. Tranne che gli informatori non sono menzionati nell'Espionage Act e tra gli statuti citati all'inizio dell'accusa, nessuno menziona il pericolo della vita degli informatori.
Questo perché non sembra esserci alcuna legge contro di esso. Ma anche se ci fossero, sappiamo dal giornalista australiano Mark Davis che era Assange il più preoccupato di oscurare i nomi degli informatori e ha passato tutta la notte nel fine settimana prima della pubblicazione per eliminare quanti più nomi possibile.
C'è anche il fatto che l'ex segretario alla Difesa americano Robert Gates lo ha affermato WikiLeaks i rilasci non hanno causato alcun danno oltre all’imbarazzo di Washington e di altri governi.
Regole di ingaggio
Finora l'accusa non ha menzionato la fuga di notizie del video dell'omicidio collaterale e il motivo è probabilmente dovuto al fatto che il video, che presenta prima facie prova di un crimine di guerra statunitense, non è mai stata classificata, e quindi non costituisce una violazione dell’Espionage Act.
L’accusa sembrava invece indicare nella prima settimana che avrebbe fatto un grande polverone sulla pubblicazione da parte di Assange delle regole d’ingaggio riservate riguardanti l’incidente dell’omicidio collaterale. Apparentemente quelli erano classificati. Ma la difesa ha sostenuto che Chelsea Manning ha fatto trapelare le regole e che sono state pubblicate da WikiLeaks, proprio perché dimostrano che gli Stati Uniti li hanno ingannati uccidendo quei civili in una strada di Baghdad.
Cospirazione per commettere intrusione informatica
L’altro ripiego per l’accusa è quello di insistere sul caso secondo cui Assange ha cospirato con Manning per entrare in un computer governativo per rubare documenti governativi. L’accusa contro Assange rende chiarissimo che Manning aveva già accesso legale a quei documenti e che Assange la stava solo aiutando a firmare con un nome amministrativo per proteggere la sua identità.
La difesa ha poi lanciato una notizia bomba a febbraio, affermando che lo scopo dell'operazione non era quello di rubare documenti, ma di consentire a Manning di scaricare illegalmente video musicali e videogiochi, che sono vietati al personale americano in servizio attivo. Sarà interessante vedere dove andrà a finire questa accusa.
Nessun accesso agli avvocati
In un procedimento serio, ad Assange sarebbe stato consentito l’accesso ai suoi avvocati per preparare il suo caso. Ma il sistema carcerario britannico non lo ha consentito nelle settimane precedenti ad oggi. Ad Assange è stato dato un computer di sola lettura le cui chiavi erano incollate e, quando gli è capitato di prendere un documento legale, gli è stato confiscato, all'epoca è stato spogliato, perquisito e ammanettato 11 volte prima di un'udienza a febbraio.
Queste non sono le azioni di un sistema giudiziario serio nel vedere fatta giustizia.
Stiamo ancora aspettando un risultato giusto, ma ci stiamo preparando a quello deciso molto tempo fa.
Molto preoccupante, la giurisprudenza americana è rappresentata da Bill Barr del Dipartimento di Giustizia e da uno SCOTUS molto conservatore.
Sicuramente non parla bene per coloro che vivono nella terra dei liberi.
Se queste persone sono davvero così serie riguardo alla pubblicazione di una fuga di notizie dai loro sistemi, devono ritenersi reciprocamente responsabili.
Il fatto è che sono stati sorpresi a non mantenere i loro segreti, segreti che secondo loro rivelare costerebbe gravemente al nostro sistema. Qualcosa di cui non ho visto prove, ora la Casa Bianca invece è una storia diversa.
E allora che dire di quell'idiota alla Casa Bianca?
Sembra che la cosa migliore per tutti sarebbe che i poteri costituiti liberassero Julian e tornassero alla roccia da cui sono strisciati.
Né un processo, né un'estradizione, è solo il preludio a un processo. Vergogna, Britannia!
Che vergogna!
Grazie per aver chiarito e ripetuto questi problemi.
L'indagine del grand jury, l'accusa e la richiesta di estradizione sono state condotte da vari team di avvocati presso l'ufficio dei procuratori degli Stati Uniti ad Alexandria, in Virginia, e presso il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti a Washington, gli avvocati federali del DCUS non sono mercenari. Ciascuno ha il diritto di azione indipendente. Ognuno di loro ha il dovere individuale di sostenere la Costituzione degli Stati Uniti. Ciascuno ha la responsabilità professionale individuale di evitare errori giudiziari. Rifiutarsi di chiedere l’accusa, rifiutarsi di chiedere al Regno Unito l’arresto provvisorio, rifiutarsi di presentare la richiesta di estradizione avrebbe probabilmente ritardato la loro carriera. Ma ogni avvocato avrebbe dovuto rifiutarsi. Era loro dovere rifiutare. La loro codardia è vergognosa per loro stessi, per il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e per la professione legale americana.
Allo stesso modo, è difficile comprendere come un magistrato inglese possa, eticamente e in buona coscienza, evitare la conclusione che il Trattato USA-Regno Unito vieta l’estradizione per le presunte accuse perché sono reati politici o reati motivati politicamente, o entrambi. Il magistrato Vanessa Baraitser ha il dovere giurato di applicare equamente la legge e di evitare errori giudiziari. Speriamo e preghiamo affinché trovi la saggezza e il coraggio per compiere il suo dovere.
Ciò che coloro che fanno parte del regime statunitense a Washington non sembrano rendersi conto è che sono gli Stati Uniti e la giurisprudenza americana ad essere sotto processo, non Julian Assange.
Il sistema giudaico autoritativo americano ha una lunga portata. Peccato che non includa la giustizia.
La libertà di parola e l’ultimo muro del totalitarismo sono in pericolo.
“A giudicare dalla prima settimana di udienze di febbraio, non sembra essere importante quello che dice o fa l'accusa, o il modo in cui risponde la difesa. La decisione sembra già stata presa”.
Assolutamente.
Tutta questa serie di eventi diretti dagli americani viola tutte le norme legali.
Ma come descrivere altrimenti gli eventi orchestrati dagli americani in Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba, Iran, Siria, Palestina, Iraq, Yemen, Ucraina, Cina e Russia?
Le norme legali non significano nulla per un tiranno.
Assange ha offeso i vertici della famiglia imperiale, e ne sta pagando caro il prezzo.
Vanessa Baraitser deve scegliere. Può vivere il resto della sua vita festeggiata come Lady Justice che ha liberato Julian dal male. Oppure può vivere il resto della sua vita odiata come la strega corrotta che ha infranto la legge per vendicare Lady Emma Arbuthnot e la guerrafondaia neoliberista Henry Jackson Society.
C'è ancora un'altra alternativa che non menzioni: può vivere il resto della sua vita onorata e rispettata dai suoi coetanei per aver protetto il sistema attraverso il quale mantengono i loro privilegi. Anche se penso che la vera ragione della tortura di Assange sia l’imbarazzo che ha causato a persone potenti, sembrano vederlo come una minaccia per l’oscuro mondo sotterraneo “che è il modo in cui funziona davvero il mondo”.
Non c’è giustizia nell’emisfero occidentale, anche se pretende di essere un paradiso di giustizia, libertà e democrazia. Ma fingere è qualcosa di totalmente diverso dal comportamento reale. Si tratta di un neolinguaggio, come notò molto tempo fa George Orwell
Julian Assange era/è una voce a favore della democrazia, della libertà di stampa e della denuncia della realtà dei crimini di guerra statunitensi. Noi persone abbiamo ascoltato e visto la realtà attraverso Wikileaks che ci ha fornito la verità e di questo sono grato.
Qualsiasi australiano con un vago senso di giustizia dovrebbe essere pronto a salire sulle barricate per l’eroico Julian Assange.
Per quanto tempo il primo ministro australiano Scot Morrison permetterà a Julian di soffrire?
Scotty sta facendo bene il suo lavoro e ha molto a che fare con il virus COVID-19, ma con la Camera motivata a essere dalla sua parte e con l'esperienza del Servizio Pubblico in materia, un appello al suo amico Borris non richiede molto sforzo da parte sua.
Peter, Scott Morrison NON "sta facendo bene il suo lavoro". La crisi del Covid sta affliggendo in gran parte le case di cura per anziani che sono regolate dal governo federale, che ha scaricato i suoi fallimenti sugli Stati Uniti. Anche una Commissione Reale ha concluso che questo governo ha fallito. C'è stata una litania di gravi scandali di corruzione multimilionari da parte del governo Morrison con il rifiuto totale di indagini indipendenti. Un’ICAC federale è attesa da tempo. Se ti piace la corruzione del tuo partito dietro le quinte e un governo segreto che mente al pubblico, allora Morrison è il tuo uomo.