L’ARABO ARRABBIATO: la normalizzazione degli Emirati Arabi Uniti con Israele un regalo a Trump

As`ad AbuKhalil afferma che Muhammad bin Zayid era felice di fornire al presidente degli Stati Uniti la trovata di politica estera di cui aveva bisogno.  

By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio

WMentre Muhammad bin Salman, principe ereditario dell'Arabia Saudita (MbS), è diventato famoso per il suo ruolo nell'omicidio del giornalista saudita Jamal Khashoggi e per le sue avventure militari in Medio Oriente, il ruolo del suo omologo negli Emirati Arabi Uniti, Muhammad bin Zayid (MbZ), l’attuale sovrano degli Emirati Arabi Uniti, è meno visibile. A differenza di MbS, è noto per preferire la diplomazia segreta, l’evitamento dei media e gli intrighi subdoli.

Ma il ruolo di MbZ in Medio Oriente è in realtà più grande di quello di MbS: ad esempio, ha guidato MbS nell’arte della repressione e delle disavventure regionali. MbZ è anche militarmente coinvolto in Libia e Yemen e ha inviato truppe in Afghanistan per assistere l’occupazione statunitense. Usa il suo aiutante palestinese, Muhammad Dahlan, per acquistare influenza tra i palestinesi.

La drammatica dichiarazione di un imminente trattato di pace tra Emirati Arabi Uniti e Israele è stata deliberatamente esagerata da Jared Kushner, genero e aiutante del presidente Donald Trump, che cerca disperatamente di attribuire un successo in politica estera sia all'amministrazione Trump che a se stesso sulla scia del fallimento abissale dell’Affare del Secolo, un’iniziativa personale e politica. 

Ma i media occidentali, che soffrono di un acuto caso di pregiudizio razzista a favore di Israele nei confronti degli arabi, tratteranno sempre le storie di normalizzazione con Israele con ulteriore simpatia ed esagerato entusiasmo. Ad oggi, l’antisemita egiziano (e simpatizzante nazista) Anwar Sadat riceve un’ampia copertura da parte dei media statunitensi, nonostante il suo brutale regime tirannico e il suo ricorso alla militanza islamica contro i critici nazionalisti arabi e di sinistra. (Fu ironicamente ucciso dagli stessi militanti islamici che aveva sponsorizzato contro la sinistra, dopo la morte di Gamal Abdel Nasser nel 1970). 

Non rappresentano il popolo arabo

Israele (e i media occidentali comprensivi) cercano di trattare qualsiasi despota arabo che fa pace con Israele come rappresentante del popolo arabo. Pertanto, i tiranni arabi diventano noti nel gergo dei media come leader del cosiddetto “mondo arabo”; I portavoce del regime saudita sono identificati come “giornali panarabi”; e i membri dell'entourage dei reali sono trattati come portavoce delle masse arabe. (Ben Hubbard nel suo libro su MbS fa proprio questo).

Il mondo arabo è infatti cambiato dal 1968, quando i leader arabi, sotto la guida di Nasser (l’unico leader arabo che fu veramente sostenuto in tutto il mondo arabo e le cui parole ebbero un impatto su tutte le capitali arabe), si incontrarono a Khartoum per sollevare i “3 no”:

“No alla pace con Israele, no ai negoziati con Israele e no al riconoscimento di Israele”.

Lo slogan era in realtà un tentativo da parte dei governanti arabi di rispondere al rifiuto popolare di Israele, e lo slogan non era così radicale come sembrava all’epoca, o in seguito. In realtà Nasser aveva effettivamente dato il permesso al re giordano di avviare trattative segrete, anche con Israele.  

Non impegnato in Palestina

I regimi del Golfo, come gli Emirati Arabi Uniti, non sono mai stati direttamente coinvolti nel conflitto arabo-israeliano. A dire il vero, su Internet si possono trovare immagini di principi sauditi che presumibilmente ricevevano un addestramento militare per sostenere Nasser nel 1956, quando Regno Unito, Francia e Israele attaccarono l'Egitto per la nazionalizzazione del Canale di Suez da parte di Nasser.

Ma quelle immagini sono cibo per l’umorismo e lo scherno da parte dei giovani arabi, niente di più. Quando i regimi del Golfo parlano del loro passato sostegno ai palestinesi, si riferiscono semplicemente ai pagamenti che avevano effettuato in passato all’OLP sotto Yasser Arafat (e successivamente, in importi minori, all’Autorità palestinese). 

I regimi del Golfo hanno pagato i soldi per la protezione dell’OLP; si stavano assicurando che le loro terre non fossero utilizzate per operazioni militari dell’OLP contro obiettivi occidentali o arabi. L’Arabia Saudita ha inoltre imposto tasse speciali sui palestinesi che lavoravano nel regno e ha donato i proventi – con grande clamore e pubblicità – alla leadership dell’OLP.

I pagamenti del regime del Golfo servivano ad un altro scopo, più fatale: erano destinati, prima, a sostenere Arafat contro i suoi rivali radicali all’interno del Movimento Fath e poi a sostenere il Movimento Fath di destra contro il più radicale Fronte Popolare Marxista per la Liberazione della Palestina ( FPLP). 

Arafat usò il denaro (che non ammontava mai ai miliardi che il regime saudita donò alla causa afghana contro il regime comunista in Afghanistan) per corrompere e ripagare rivali e lealisti.

Quando Arafat e l’OLP espressero simpatia per Saddam Hussein, dopo la sua invasione e occupazione del Kuwait nel 1990, i finanziamenti del Golfo all’OLP furono interrotti e questo strangolamento finanziario di Arafat fu un fattore chiave per il suo perseguimento unilaterale della pace con Israele. 

Legami Golfo-Israele

Inoltre, gli Stati Uniti cercarono anche di tagliare i fondi dell’OLP per fare pressione su Arafat affinché facesse ulteriori concessioni e compromessi con Israele. I legami dei regimi del Golfo con Israele divennero più intensi in quei periodi (le relazioni tra alcuni paesi del Golfo e Israele risalgono a prima: l’Arabia Saudita ricorse a Israele negli anni ’1960 durante la sua brutale guerra in Yemen, e il sultano Qaboos dell’Oman ricevette il sostegno israeliano quando dovette affrontare una coraggiosa ribellione radicale nel Dhofar negli anni ’1970).

È stato il Qatar, tra i paesi del Golfo, ad avviare un’aperta normalizzazione con Israele alla fine degli anni ’1990, quando l’inimicizia tra i regimi del Qatar e quello saudita raggiunse il suo apice. L’emiro del Qatar ha accusato il regime saudita di tentare di rovesciarlo, e ha cercato rapporti con Israele per controbilanciare – nella sua mente – l’egemonia saudita, come se Israele stesse per salvare il trono del Qatar.

Ma il regime del Qatar operava in base allo stesso principio su cui aveva operato Arafat: è possibile raggiungere l’amministrazione americana e placare il Congresso solo placando il governo israeliano. E il canale televisivo del regime del Qatar, Al-Jazeera, ha violato un principio fino ad allora fermo dei media arabi, ovvero quello di non ospitare mai ospiti israeliani. Il regime del Qatar ha introdotto i propagandisti israeliani nelle case arabe.

Fu in quel contesto che i regimi del Golfo iniziarono la loro corsa verso Tel Aviv. 

Sia gli Emirati Arabi Uniti che l’Arabia Saudita volevano evitare l’ira del Congresso degli Stati Uniti dopo l’11 settembre e sapevano che l’AIPAC avrebbe premiato qualsiasi riavvicinamento tra i despoti del Golfo e Tel Aviv. Entrambi i paesi sapevano anche che le nuove relazioni avrebbero anche aumentato il menu di armi per gli acquisti reali arabi. 

Il grande sconfitto in questa nuova corsa del Golfo a Tel Aviv è il regime giordano, che – insieme, in misura minore, al regime marocchino – ha svolto il ruolo di messaggero tra Israele e i despoti del Golfo. Tutti trovarono canali con Israele e, significativamente, il Kuwait rimase l’ultimo ostacolo nel Golfo a non stabilire relazioni con Israele. 

Non è un caso che tra tutti i paesi del Golfo, il Kuwait resti l’unico ad avere un sistema politico (moderatamente) rappresentativo – tanto viziato quanto la supremazia politica della famiglia reale e la presenza militare degli Stati Uniti – e la sua stampa consente apertura e dibattiti – seppure limitati – mai visti nelle vicine nazioni del Golfo. Il Kuwait, a questo riguardo, è più rispettoso dell’opinione pubblica locale rispetto ai regimi del Golfo che hanno aperto i legami con Israele.

La normalizzazione dei despoti arabi con Israele, tuttavia, ha un prezzo. Hanno bisogno di aumentare il loro livello di oppressione in patria per impegnarsi in una normalizzazione aperta e per ricevere ospiti ufficiali israeliani. Sadat ha dovuto aumentare il livello di repressione – con la benedizione e le armi di USA e Israele – che ha portato al suo assassinio. 

Ma gli Stati Uniti sono sempre pronti a fornire assistenza, insieme a Israele, in termini finanziari, militari e di intelligence per contribuire a mantenere i despoti arabi al potere. 

Trump ha affermato alcune verità sulla politica estera americana in Medio Oriente che nessun presidente precedente aveva mai affermato. Ha affermato che il rapporto tra gli Stati Uniti e il Golfo è puramente transazionale: gli Stati Uniti li mantengono al potere in cambio di lealtà. E Trump ha accettato di avere buoni rapporti con i tiranni del Golfo solo perché chiedeva più soldi e ancora più lealtà. 

La normalizzazione degli Emirati Arabi Uniti con Israele dovrebbe essere letta in questo contesto.

Non cambierà molto nella storia della causa palestinese con il riconoscimento formale degli Emirati Arabi Uniti e i rapporti diplomatici con Israele. I despoti del Golfo non hanno mai sostenuto la lotta palestinese. Sono i discendenti dei governanti che architettarono la sconfitta araba nel 1948 per volere del potere coloniale britannico. 

A loro piace promettere a Israele di poter cambiare la cultura politica araba, ma questa è una promessa vuota. Nessuno di questi governanti gode di popolarità tra il popolo arabo, e quasi tutti gli arabi non hanno mai sentito la voce di MbZ, che evita di parlare in pubblico. Il popolo egiziano, che dopo più di 40 anni di normalizzazione con Israele, rimane fermamente contrario, e i burattini americani al Cairo continuano a temere di visitare Israele a causa di una reazione pubblica ostile.

Di fronte a un duro tentativo di rielezione, Trump aveva bisogno di un espediente di politica estera e MbZ era più che disposto a fornirgliene uno.

As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio
nel suo 25° anniversario