ELEZIONI 2020: la democrazia borghese incontra la governance globale

Diana Johnston ritiene , il divertimento e giochi che circondano la possibilità di un risultato elettorale statunitense controverso e conclude che il il futuro viene pianificato altrove, ad esempio al prossimo incontro di Davos.  

By Diana Johnston
a Parigi
Speciale Notizie sul Consorzio

A un piccolo numero di uomini molto ricchi è abbastanza sicuro di sapere cosa è meglio per il futuro del mondo e di avere abbastanza ricchezza e influenza per credere di poterlo realizzare. Possono essere chiamati oligarchi, ma il termine è inadeguato. Sono una categoria speciale, i plasmatori della governance globale destinata a sostituire la democrazia borghese. Ne posso citare due: uno che è famoso, anche famigerato, ma molto vecchio, e un altro che è di una generazione più giovane, non ancora così famoso o così ricco ma probabilmente anche più influente.

I governatori globali

Il vecchio è ovviamente George Soros, che non ha bisogno di presentazioni. Non ha dubbi sul fatto che il mondo dovrebbe essere una grande società aperta – in una parola, la globalizzazione – in cui i confini e gli stati nazionali si dissolvono in un mix caleidoscopico di identità culturali in cui le decisioni importanti vengono prese da brillanti oligarchi finanziari come lui.

Il più giovane è Nicolas Berggruen, l'affascinante 59enne nato a Parigi, figlio di un importante collezionista d'arte. Berggruen gode della doppia cittadinanza statunitense-tedesca e dell'appartenenza al Council on Foreign Relations, alla Commissione sulla cittadinanza globale della New York University, al Brookings International Advisory Council, al Leadership Council di Scuola Kennedy di Harvard Centro per la leadership pubblica, l' World Economic Forum – e così via.  Ha contribuito a far eleggere Emmanuel Macron presidente della Francia e ha rapporti amichevoli con Ursula von der Leyen, capo della Commissione dell’Unione Europea.

Il miliardario ha il suo “think and action tank”, il Berggruen Institute, per promuovere i suoi interessi incentrati sulla “governance globale”. È particolarmente interessato ai modi tecnologici per modellare e guidare il mondo del futuro. Il futuro per Berggruen appartiene alla digitalizzazione e soprattutto al transumanesimo. In un breve video, lui muse se l’era digitale ci renda o meno “meno umani”.

Siamo tutti connessi e “meno liberi”, ma siamo tutti “parte di qualcosa di più grande: comunità, famiglie, amici”… Il mondo digitale “sembra meno umano ma è comunque creato da noi”. (E chi siamo esattamente “noi”?) Il modello della futura famiglia di Berggruen può essere visto nella sua scelta: due bambini senza madre fabbricati con ovuli donati e nati da due uteri surrogati.

Come Soros e Berggruen, di origine europea, gli Stati Uniti sono soprattutto l’attuale centro di comando e controllo del mondo occidentale che aspira ancora a essere il nucleo di un impero globale. Le elezioni americane sono importanti per questi visionari mondiali nel mantenere il corso della trasformazione mondiale. Per entrambi, il presidente Donald Trump non può che essere un intollerabile intoppo sullo schermo. Ciò dovrà essere corretto nel 2020. L’intera élite liberale è in schiacciante accordo.

Il progetto di integrità della transizione

Pertanto, è stato facile suscitare il panico nell’establishment di Washington e non solo, a causa dell’idea che Trump potesse non essere destituito dalle elezioni di novembre 2020. Si diffonde meno la paura che Trump possa vincere le elezioni (troppo impensabile per pensarlo) che quella che perderà le elezioni ma si rifiuterà di muoversi. Questa possibilità ha ricevuto un grande impulso da un evento sociale unico organizzato dalla professoressa Rosa Brooks della Georgetown University, una delle principali sostenitrici della partecipazione delle donne allo Stato di sicurezza nazionale, e dallo storico Nils Gilman, capo ricercatore presso l'Istituto Berggruen. 

Questa coppia ben collegata ha arruolato facilmente dozzine di puntatori di potere per prendere parte a cosa Il Boston Globe chiamato “una versione Washington di Dungeons and Dragons”, sul modello dei pianificatori del Pentagono che formano squadre per immaginare cosa potrebbero fare gli Stati Uniti e la Russia in uno scontro di guerra nucleare. Hanno chiamato i loro divertimenti e i loro giochi Transition Integrity Project (TIP), suggerendo chiaramente che l’“integrità” della prevista transizione da Trump a Biden era la loro principale preoccupazione. 

Solo alcuni dei 67 partecipanti sono stati identificati: il repubblicano anti-Trump Michael Steele, il capo dello staff della Casa Bianca dell'ex presidente Bill Clinton John Podesta, David Frum (lo scrittore fantasma del discorso "L'asse del male" del presidente George W. Bush) e l'analista politico neoconservatore William Kristol.

Il 3 agosto, il Transition Integrity Project ha pubblicato il suo rapporto, intitolato “Prevenire un’elezione presidenziale e una transizione interrotte”. Questo rapporto ha fornito i risultati di scenari di gioco fittizi, che hanno fornito supporto immaginario alla crescente ipotesi liberal-democratica secondo cui Trump è determinato a rubare le elezioni di novembre. 

“Come molti leader autoritari, il presidente Trump ha iniziato a gettare le basi per ignorare o interrompere potenzialmente il processo di voto, sostenendo, ad esempio, che qualsiasi votazione per corrispondenza sarà fraudolenta e che i suoi avversari cercheranno di far votare i non cittadini. attraverso la frode”. Si è dato per scontato che le paure e le accuse di Trump siano false, mentre le paure e le accuse dei suoi avversari siano solidamente fondate. 

Il rapporto del Transition Integrity Project ha fatto un debole tentativo di apparire neutrale: “Il TIP non prende posizione su come gli americani dovrebbero esprimere il loro voto, o sul probabile vincitore delle prossime elezioni; entrambi i partiti potrebbero prevalere alle urne di novembre senza ricorrere a 'sporchi trucchi'” – una neutralità costantemente violata dall'intero esercizio. 

L’esercizio prevedeva quattro scenari: (1) un risultato elettorale ambiguo, (2) chiara vittoria dello sfidante democratico, l’ex vicepresidente Joe Biden, (3) chiara vittoria di Trump, (4) vittoria di misura di Biden. La partita è stata giocata da squadre, principalmente dal “Team Biden” e dal “Team Trump”, ma è abbastanza chiaro che nessuno dei giocatori era pro-Trump, compresi i giocatori del “Team Trump”. Ma i giochi pretendevano di mostrare come avrebbero reagito i sostenitori di Trump in queste circostanze.

• “Il Team Trump è stato costantemente più spietato del Team Biden – più disposto a ignorare le norme democratiche esistenti, a fare uso della disinformazione, a impiegare agenzie federali per promuovere gli interessi personali ed elettorali di Trump e a impegnarsi in campagne di intimidazione”.

Ma il “Team Biden” è stato molto più carino:

• “Il Team Biden in genere si è sentito limitato dall’impegno verso le norme e dal desiderio di reprimere la violenza e ridurre l’instabilità”.

• “Il Team Biden ha spesso avuto dalla sua parte la maggioranza del pubblico e la capacità di mobilitare il risentimento per la privazione strutturale dei diritti civili nel modo in cui conduciamo le elezioni presidenziali”.

Il Russiagate si è intromesso nel gioco in un modo strano e perfino ridicolo: “C’era un bel po’ di speculazione sul fatto che Trump potesse […] tentare di radunare sentimenti nazionalisti su di sé, o placare leader stranieri verso i quali potrebbe sentirsi obbligato, come Vladimir Putin. .” Eh?

Nessuno osa perdere

Un presupposto particolarmente allarmante e inquietantemente credibile del gioco del Transition Integrity Project è che in queste elezioni nessuna delle due parti è disposta ad accettare la sconfitta. Gli esercizi di scenario “hanno rivelato che per molti democratici e per i principali collegi elettorali democratici, queste elezioni rappresentano una crisi esistenziale, l’ultima possibilità di fermare un rapido e potenzialmente irreversibile declino degli Stati Uniti verso l’autoritarismo e il nativismo sfrenato”. Quindi, proprio come Trump, molti democratici sono pronti a non fermarsi davanti a nulla pur di vincere queste elezioni – per la migliore delle ragioni, ovviamente.

Trump è descritto come altrettanto desideroso di vincere per evitare di essere trattato come un criminale. Un presupposto di fondo di questa narrazione è che, una volta fuori carica, Trump sarà arrestato e processato per crimini non specificati. Questo sarebbe infatti per lui un incentivo a non perdere.

A questo punto è necessario ricordare che l’elezione democratica dei leader nazionali dipende da un grado di fiducia reciproca che in America si sta perdendo. Gli Stati Uniti insistono regolarmente affinché tutti i paesi stranieri eleggano i propri leader mediante “elezioni giuste e libere”. Ma ci sono molti paesi in cui, ad un certo punto del loro sviluppo storico, questo metodo non è consigliabile perché un partito, o una tribù, teme per la propria vita se un partito, o una tribù rivale, dovesse prendere il potere.

In tali stati, la pace dipende dal governo di un re, di un mediatore, di un dittatore. Attualmente si può vedere che gli Stati Uniti stanno regredendo proprio a questo livello di odio e sfiducia reciproca.

Nessun compromesso

Mi sembra che se l’establishment democratico desse priorità a elezioni e transizione pacifiche, contro la possibilità che Trump possa respingere i risultati, la cosa intelligente e ragionevole da fare sarebbe rassicurarlo sui due punti che, secondo loro, potrebbero incitarlo esitare: accuse di frode nel voto postale e minaccia di accuse penali contro di lui.

Riguardo a quest’ultimo: “I partecipanti agli esercizi di scenario credono universalmente che l’autoconservazione del presidente Trump e della sua famiglia sarà la prima e forse unica priorità di Trump se sarà costretto ad ammettere la sconfitta elettorale”. Quindi, è un po’ strano che il Transition Integrity Project prosegua riportando che: “Durante diversi esercizi TIP, il Team Biden ha tentato di avviare trattative con il Team Trump riguardo ad una grazia e ad una transizione graduale, ma quelle aperture sono state costantemente respinte. "

Dal momento che non c’erano sostenitori di Trump in nessuna delle due squadre, questi risultati del gioco riflettono semplicemente l’intenzione dell’establishment democratico di presumere che Trump sarà accusato di “crimini di stato”, non ancora specificati. Non è auspicabile alcun accordo di compromesso.

Per quanto riguarda il voto per corrispondenza, dovrebbe essere concepibile che i dubbi di Trump siano giustificati. Trump non è contrario alle votazioni per corrispondenza, che richiedono l’identificazione dell’elettore, paragonabile all’andare alle urne, ma è sospettoso dell’invio di massa di schede elettorali avanti e indietro.

In un’epoca in cui chiunque può fotocopiare qualsiasi documento, in cui la posta è lenta e in cui esistono molti modi in cui le schede elettorali potrebbero essere distrutte, tali dubbi non sono inverosimili. Infatti, nel corso della partita n. 1, “un individuo disonesto ha distrutto un gran numero di schede elettorali che si riteneva avessero sostenuto Biden”. Perché i giocatori potrebbero immaginare che le schede elettorali di Biden vengano distrutte, ma escludere la distruzione delle schede elettorali a sostegno di Trump?

Per il bene della pace interna, perché non cercare di trovare un compromesso? La candidata democratica alla vicepresidenza Sen. Kamala Harris (D-CA) ha introdotto una legislazione per generalizzare il voto postale. Perché non allungare, invece, i tempi delle votazioni, aprendo le urne non solo il secondo martedì di novembre ma il sabato e la domenica precedenti? Ciò fornirebbe il tempo per consentire agli elettori che hanno paura del Covid-19 di mantenere le distanze gli uni dagli altri, come fanno quando vanno al supermercato. Ridurrebbe il numero delle schede per corrispondenza, il tempo necessario per lo spoglio e soprattutto i sospetti legati al voto per corrispondenza. Ma più Trump è diffidente nei confronti del voto per corrispondenza, più i democratici insistono nel renderlo universale.

Diventa sempre più chiaro che l’odio verso Trump ha raggiunto un livello tale che, per l’establishment democratico e i suoi tirapiedi, sconfiggere Trump alle urne non è sufficiente. Lo stanno praticamente incitando a contestare le elezioni. Allora potranno avere qualcosa di più entusiasmante e decisivo: un autentico cambio di regime.

Prepararsi al cambio di regime

Lo scenario classico di un cambio di regime prevede elezioni contestate, manifestazioni di massa di strada che comprendano la disobbedienza civile e, infine, l’intervento militare.

Quindi, per cominciare, i giocatori presuppongono un leader autoritario che non si dimetterà. Questo è Trump.

Inoltre, “uno spettacolo di numeri nelle strade – e azioni nelle strade – possono essere fattori decisivi nel determinare ciò che il pubblico percepisce come un risultato giusto e legittimo”. In un colloquio

Sottolineando “i difetti del nostro sistema elettorale”, Gilman, organizzatore del Transition Integrity Project, ha affermato che ciò di cui abbiamo bisogno “è che le persone siano pronte a scendere in piazza per una protesta non violenta” se gli appelli ai funzionari non sono sufficienti.

 “Abbiamo imparato negli ultimi due mesi, da quando la protesta del Movimento per le vite nere è ripresa in seguito all’omicidio di George Floyd, che scendere in piazza e mostrare impegno per un processo democratico che va oltre le semplici urne elettorali è un parte davvero importante nel guidare il cambiamento”. Le manifestazioni devono essere nonviolente, ha sottolineato Gilman.

Come afferma il rapporto del Transition Integrity Project, “la portata delle recenti manifestazioni ha aumentato la posta in gioco per il Partito Democratico nel costruire forti legami con le organizzazioni di base e nel rispondere alle richieste del movimento”. Alcune di queste organizzazioni di base – MoveOn e Black Lives Matter – hanno goduto del sostegno finanziario di Soros, poiché il Partito Democratico cerca chiaramente di cooptare le proteste. 

Secondo gli scenari, tali proteste potrebbero sorgere non solo nel caso in cui Trump rifiutasse di riconoscere la vittoria di Biden, ma anche, nel Gioco n. 3, in caso di “una comoda vittoria del collegio elettorale per il presidente Trump (286 a 252) ma anche una significativa vittoria nel voto popolare (52% per Trump, 47% per Biden). Il gioco si è concluso con una crisi costituzionale, con minacce di secessione e il potenziale per un declino nell’autoritarismo o per un insieme radicalmente rinnovato di regole democratiche che garantiscano la prevalenza della volontà popolare (abolizione del collegio elettorale…)”

La campagna di Biden ha ritrattato la sua concessione iniziale, sfruttando “l’indignazione del pubblico per il fatto che per la terza volta in 20 anni un candidato ha perso il voto popolare ma ha vinto il collegio elettorale”. La campagna di Biden ha incoraggiato la California, l’Oregon e Washington alla secessione “a meno che i repubblicani del Congresso non abbiano accettato una serie di riforme strutturali per aggiustare il nostro sistema democratico e garantire il governo della maggioranza”. Il Congresso ha sostenuto Biden. “Non era chiaro cosa avrebbero fatto i militari in questa situazione”.

In realtà, i democratici sanno di essere riusciti a mantenere dalla loro parte lo Stato permanente, comprese le agenzie militari e di intelligence, durante tutta la presidenza Trump. Dove sono le forze che potrebbero effettuare un colpo di stato pro-Trump?

Colpo di stato di chi?

“Durante le esercitazioni”, nota il rapporto, “vincere la 'narrativa' è emerso come un fattore potenzialmente decisivo. Entrambe le parti possono espandere o contrarre il “margine di contestazione” se riescono a cambiare sostanzialmente il modo in cui i decisori chiave e il pubblico vedono i “fatti”, i rischi dell’azione o dell’inazione, o eventi esterni come i disordini civili”. 

Vincere la narrazione sembra essere lo scopo principale del Transition Integrity Project, ed è stato rapidamente appoggiato nei suoi sforzi dai più importanti democratici.

"Joe Biden non dovrebbe concedere in nessuna circostanza perché penso che la situazione si trascinerà per molto tempo, e alla fine credo che vincerà se non cediamo di un centimetro e se saremo concentrati e implacabili come lo è l'altra parte", Ha detto Hillary Clinton in un'intervista il 25 agosto.

Un paio di giorni dopo, Al Gore, ex vicepresidente e candidato presidenziale democratico senza successo nel 2000, è intervenuto. Trump, ha detto in un’immagine particolarmente carica, sta “tentando di mettere il ginocchio sul collo della democrazia” criticando la posta- nelle schede elettorali. "Sembra non avere alcun scrupolo nel cercare di fare a pezzi il tessuto sociale e l'equilibrio politico del popolo americano, e sta strategicamente seminando dubbi in anticipo."

La gente si chiede se Trump lascerà l'incarico il prossimo 20 gennaio. “Beh”, ha detto Gore, “non importa perché non dipende da lui. Perché a mezzogiorno del 20 gennaio, se verrà eletto un nuovo presidente… le forze di polizia, i servizi segreti, l’esercito, tutti gli ufficiali del ramo esecutivo, risponderanno al comando e alla direzione del nuovo presidente”.

Conclusione

Nel frattempo, gli americani possono ascoltare la stravagante retorica dei due campi nemici, che li invitano a scegliere tra la “supremazia bianca autoritaria” e il “socialismo marxista radicale” mentre non offrono assolutamente nulla in termini di politica pubblica coerente a beneficio del popolo americano e del paese. mondo. I politici si aggrappano a cariche inefficaci, mentre il futuro viene progettato altrove.

La politica sarà definita dai governatori globali, ad esempio in occasione del prossimo incontro a Davos del World Economic Forum che, secondo il suo fondatore e presidente Klaus Schwab, delineerà l’agenda del “Grande Reset” per la Quarta Rivoluzione Industriale destinata per rimodellare tutte le nostre vite. Nicolas Berggruen sarà presente con le sue idee. Lo stesso faranno gli altri miliardari. 

Non “cospireranno”, ma piuttosto faranno piani per ciò che considerano meglio per il mondo. Non esiste un sistema politico che ci permetta di influenzare o addirittura comprendere appieno i progetti che sponsorizzeranno. Sicuramente questi progetti meritano di essere fortemente dibattuti. Ma i politici che presumibilmente ci rappresentano sono da qualche altra parte, e combattono furiosamente tra loro su questioni inventate.

Il collegio elettorale non è il difetto più fatale della democrazia americana. Si tratta piuttosto del monopolio del discorso politico da parte di un sistema bipartitico alimentato essenzialmente dall’ambizione personale, che prende spunto dalle lobby, dal complesso industriale militare, da Wall Street e dai governatori globali. 

Diana Johnstone vive a Parigi. Il suo ultimo libro è Cerchio nell'oscurità: memorie di un osservatore del mondo (Clarity Press, 2020).

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio
nel suo 25° anniversario