Il trionfo del capitalismo monopolistico sta danneggiando l’aspettativa di vita dei lavoratori americani

Cosa significa avere una ricchezza che si avvicina ai miliardi a sei cifre? Il senatore Everett Dirksen una volta scherzò "un miliardo qui e un miliardo là e ben presto si parlerà di soldi veri". Penso che sia utile tradurre questi grandi numeri altamente astratti nei beni e servizi reali che si potrebbero ottenere con questo denaro.

Un cacciatorpediniere navale all’avanguardia costa circa un miliardo, più o meno il costo di una franchigia NBA. Si possono aggiungere alcune case di lusso e comunque spendere solo una piccola parte della propria ricchezza. Chiaramente il possesso di un flusso sempre crescente di beni sembra essere una motivazione improbabile per i mega-ricchi.

Anche la nozione di consumo cospicuo di Thorstein Veblen deve confrontarsi con il fatto che ci sono solo un certo numero di ore in un giorno e quindi con limiti a ciò che può essere visualizzato. A questo proposito, mi diverte sempre l'incapacità di Mitt Romney, nel corso di un dibattito presidenziale, di ricordare quante case possedesse. 

Se livelli insondabili di ricchezza vengono spesso ricercati per qualcosa di diverso dal semplice possesso, qual è la motivazione e questi miliardari sono giustificati nei passi compiuti verso queste acquisizioni?

L’economia convenzionale interpreta la grande ricchezza come la ricompensa del mercato per investimenti pazienti in quei beni e servizi che apportano maggiori benefici alla società. E lo stesso mercato che premia chi è qualificato e innovativo non mostra pietà verso coloro che sprecano vaste risorse in progetti eccessivamente ambiziosi o mal valutati.

Adam Smith, generalmente considerato il padre dell’economia di mercato, aveva una visione più ostile delle origini della grande ricchezza: “Persone dello stesso settore raramente si incontrano ma la conversazione finisce con una cospirazione contro il pubblico o con qualche diversivo volto ad aumentare i prezzi. .” O come dice Balzac, “dietro ogni grande fortuna si nasconde un crimine altrettanto grande”.

Coloro che sono attenti alle recenti notizie dalla DC potrebbero fornire a Smith alcuni esempi attuali di manovre anticoncorrenziali. L’attivista antitrust Sarah Miller cita i giganti della tecnologia come praticanti sfacciati e senza vergogna di questa strategia.

Bezos descrive la sua strategia in modo simile, affermando che “più forte è la nostra leadership di mercato, più potente è il nostro modello economico… prenderemo decisioni di investimento coraggiose piuttosto che timide laddove vediamo una probabilità sufficiente di ottenere vantaggi di leadership di mercato”. Il CEO di Facebook Mark Zuckerberg ha espresso lo stesso approccio, ma più precisamente; per molti anni avrebbe concluso le riunioni del personale gridando: "Dominio!"

Miller conclude: “Il modo migliore per diventare astronomicamente ricchi in America è acquisire il potere di monopolio per estrarre ricchezza dai lavoratori, dai consumatori, dagli imprenditori, dalle piccole imprese e, attraverso agevolazioni fiscali, sussidi e contratti, dal nostro stesso governo. I monopoli sono potenti generatori della disuguaglianza che i progressisti denunciano”.

Durante la pandemia, come durante la crisi finanziaria mondiale, il potere è stato sia il mezzo che il fine della politica economica nazionale e internazionale. Durante le prime fasi della crisi economica globale, il governo ha risposto creando uno strumento da 700 miliardi di dollari per acquistare asset problematici dalle banche, ma solo il 10% circa di queste spese è andato ad abbassare i tassi di interesse ipotecari.

Il trattamento riservato dalla Federal Reserve alle grandi banche dei centri finanziari è stato molto più generoso. Ha abbassato il tasso di interesse applicato alle banche membri quasi a zero, una cifra mantenuta per quasi un decennio. Gli effetti di questa politica non furono neutrali.

I tassi più bassi nel settore finanziario avrebbero dovuto incoraggiare nuovi investimenti nell’economia reale, ma invece hanno fatto poco più che stimolare un mercato rialzista delle azioni e denaro a basso costo per finanziare riacquisti di azioni proprie e fusioni e acquisizioni con effetto leva. (Yves Smith, fondatore del blog Capitalismo nudo, sottolinea che l'unico settore per il quale il denaro a basso costo rappresenta una risorsa che potrebbe incoraggiare ulteriori investimenti è quello finanziario. Questo per quanto riguarda il ripristino della produttività della strada principale.)

Il potere monopolistico e la concentrazione della ricchezza arrecano danni immensi al terzo più basso dello spettro della ricchezza. Siamo tornati al terzo della nazione di Franklin Roosevelt, mal alloggiata, mal vestita e mal nutrita. Alla fine dell'anno scorso Il Los Angeles Times riportato:

"Nuovo riparazioni stabilisce che dopo decenni vissuti sempre più a lungo, gli americani muoiono prima, stroncati sempre più nel pieno della vita da overdose di droga, suicidi e malattie come la cirrosi, il cancro al fegato e l’obesità… gli autori del nuovo studio suggeriscono che L’inversione della durata della vita della nazione è causata da malattie legate alla privazione sociale ed economica, da un sistema sanitario con evidenti lacune e punti ciechi e da un profondo disagio psicologico”.

Le ragioni morali a favore di riforme egualitarie sono schiaccianti. Le oscene disparità di ricchezza sono il prodotto del potere politico ed economico, non della virtù o del talento straordinario. Nel centrosinistra le proposte più popolari sono varie versioni di un’imposta sul patrimonio. Tali proposte dovrebbero sicuramente far parte di qualsiasi pacchetto di riforme.

Una tassa sulla ricchezza comincerebbe a riparare il danno inflitto ai ricchi da quattro decenni di socialismo. E dovrebbe essere inquadrato in questo modo per contrastare in anticipo le inevitabili lamentele secondo cui i riformatori fiscali sono motivati ​​dall’invidia. Tuttavia occorre fare di più per affrontare le cause e le conseguenze di questa eccessiva concentrazione di ricchezza.

Miller sostiene correttamente: “Cercare di affrontare la disuguaglianza di ricchezza senza affrontare il potere monopolistico è come cercare di fermare l’affondamento di una barca con un buco sul fondo tirando fuori l’acqua, ma senza tappare il buco”. Sottolinea il ruolo di una politica antitrust rinvigorita che attacchi gli aspetti antidemocratici e anticoncorrenziali della concentrazione economica.

Vorrei inoltre sostenere politiche che diano ai cittadini della classe operaia più voce in capitolo nella progettazione degli strumenti economici che produrranno ricchezza futura per tutti noi. La legge antitrust, le cooperative, i diritti dei lavoratori a organizzarsi e la democratizzazione della Fed faranno tutti parte di tali pacchetti di riforme.

John Buell ha un dottorato in scienze politiche, ha insegnato per 10 anni al College of the Atlantic ed è stato redattore associato di Il progressivo per 10 anni. Vive a Southwest Harbor, nel Maine, e scrive su questioni legate al lavoro e all'ambiente. Il suo libro più recente, pubblicato da Palgrave nell'agosto 2011, è "Politica, religione e cultura in un'epoca inquieta". Potrebbe essere raggiunto a [email protected]

Questo articolo è di Common Dreams ed è ristampato con il permesso dell'autore.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

 

Dona in modo sicuro con PayPal qui. 

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso: