RAY McGOVERN: Catapultare la propaganda d'ingerenza russa

Il New York Times sta portando la stampa a tutto campo a migliorare quello che considera il debole tentativo del procuratore speciale Robert Mueller di incolpare i russi per averci dato Donald Trump.

By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio

Ta nuova orgia di invettive anti-russe nei media leccapiedi (LSM) ha la sensazione di fin de siècle. Gli ultimi quattro anni di realtà compromessa sembrano costituire un secolo. E niente definitivo pinna è in vista, finché la maggior parte delle persone non sa cosa sta succedendo.

L’LSM dovrebbe essere affrontato: “Finalmente non hai lasciato alcun senso di decenza?” Ma chi ascolterebbe la domanda, tanto meno la risposta? I media aziendali hanno il controllo su ciò che agli americani è permesso o non è permesso sentire. Controllare la verità, una volta routine nel giornalismo, è una cosa del passato.

Da qui l'abbandono sconsiderato con cui Il New York Times sta portando l’attuale stampa a tutto campo a migliorare quello che considera il debole tentativo del procuratore speciale Robert Mueller di incolpare i russi per averci dato Donald Trump. La stampa è accesa e non ci sono arbitri che fischiano i falli.

La recente pubblicazione di un libro di 1,000 pagine, sans Le notizie bomba e il rapporto già obsoleto del Senate Intelligence Committee hanno fornito l’occasione per “catapultare la propaganda”, come disse una volta il presidente George W. Bush.

Come il di stimaLo ha messo Mark Mazzetti nella sua articolo Mercoledì:

“Rilasciando il rapporto meno di 100 giorni prima del giorno delle elezioni, i senatori a maggioranza repubblicana speravano che avrebbe focalizzato nuovamente l’attenzione sull’interferenza della Russia e di altre potenze straniere ostili nel processo politico americano, che è continuato senza sosta”.

Mazzetti dice ai suoi lettori, voce così: per quanto riguarda quell’interferenza di quattro anni fa, e la parte “continua-senza sosta”, devi solo fidarti di noi e delle fonti della nostra comunità di intelligence che non ti mentirebbero mai. E se nonostante ciò persisti nel chiedere prove concrete, sei chiaramente nelle tasche di Putin.

Per inciso, il rapporto di Mueller apparentemente era insufficiente, richiedeva solo due anni di lavoro e solo 448 pagine. Quella della commissione del Senato magnum opus ha richiesto tre anni, è composto da quasi 1,000 pagine ed è arricchito. Quindi ecco.

Pillole di ferro

Ricordiamo quanto siano rimasti delusi l’LSM e il resto dell’establishment dalle anemiche scoperte di Mueller nella primavera del 2019. Il suo rapporto affermava che il governo russo “ha interferito nelle elezioni presidenziali del 2016 in modo radicale e sistematico” attraverso una campagna sui social media gestita da Internet Research Agency (IRA) e “hackerando” le e-mail democratiche. Ma le prove dietro tali accuse non potevano reggere un attento esame.

Difficilmente lo si direbbe dall’LSM, ma l’accusa contro l’IRA è stata respinta dal tribunale quando il governo degli Stati Uniti ha ammesso di non poter provare che l’IRA stesse lavorando per il governo russo. Quello di Mueller ipse dixit non è bastato, come noi ha spiegato un anno fa in “Sic Transit Gloria Mueller”.

La migliore difesa…

… è una buona offesa, e la pubblicazione del suo studio da parte del Senate Intelligence Committee – chiamalo “Mueller (Enhanced)” – e la fanfara propagandistica – arrivano in un punto chiave nell’imbroglio Russiagate/Spygate. Curiosamente, è avvenuto anche all’inizio della Convenzione Democratica, come se il Senato controllato dai repubblicani stesse inviando un messaggio a Trump.

Una delle preoccupazioni principali, ovviamente, deriva dall’incertezza sul fatto che John Durham, il procuratore americano che indaga sull’FBI e altri funzionari che hanno avviato l’indagine Trump-Russia, lascerà cadere qualche peso prima delle elezioni. Barr ha detto che si aspetta "sviluppi nelle indagini di Durham, si spera prima della fine dell'estate".

L'avvocato dell'FBI Kevin Clinesmith ha già deciso di dichiararsi colpevole del reato di falsificazione di prove utilizzate a sostegno di un mandato della Corte di sorveglianza dell'intelligence straniera alla sorveglianza per spiare il socio di Trump Carter Page. È evidente che Clinesmith era solo un piccolo ingranaggio nella macchina dello Stato profondo in azione contro il candidato e poi presidente Trump. E chi gestisce la macchina è ben noto. Il presidente ha fatto dei nomi e Barr non ha nascosto il suo disprezzo per quello che chiama spiare il presidente.

Gli stessi intenditori e i pezzi grossi potrebbero immaginare che Trump/Barr/Durham non lanceranno linee più pesanti per l’ex direttore dell’FBI James Comey, il suo vice Andrew McCabe, il direttore della CIA John Brennan e il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper, per esempio. Ma come possono esserne sicuri? Ciò che è diventato chiaro è che la certezza che tutti condividevano che Hillary Clinton sarebbe stata il prossimo presidente li ha spinti non solo a prendersi delle libertà serie rispetto alla Costituzione e alla legge, ma anche a farlo senza compiere passi rudimentali per nascondere le proprie tracce.

Le prove incriminanti ci sono. E mentre Trump diventa sempre più vulnerabile e sulla difensiva riguardo alla sua inettitudine – in particolare per quanto riguarda il Covid-19 – potrebbe trovare il coraggio di ordinare a Barr e Durham di allamare i pesci grossi, non solo i pesciolini come Clinesmith. La realtà nevralgica è che nessuno sa a questo punto fino a che punto si spingerà Trump. Dire che questo tipo di incertezza è inquietante per tutti gli interessati è dire l’ovvio.

Quindi, la posta in gioco è alta – anche per i democratici – e, non ultimo, per l’LSM. In queste circostanze sembrerebbe imperativo non solo girare intorno ai carri ma organizzare la migliore offensiva/difesa possibile, nonostante il fatto che praticamente tutte le munizioni (come nel rapporto del Senato) siano familiari e vecchie (“potenziate” o meno).

Gli occhi neri potrebbero essere in serbo per gli ex funzionari delle forze dell’ordine e dell’intelligence, i democratici e l’LSM – e nel periodo chiave pre-elettorale. Quindi il calcolo: lanciare il “Rapporto Mueller (Enhanced)” e catapultare la verità adesso con la propaganda, prima che sia troppo tardi.

Nessuna prova di pirateria informatica

L’accusa di “hacking del DNC” ha subito un colpo fatale tre mesi fa quando si è saputo che Shawn Henry, presidente della società di sicurezza informatica CrowdStrike, assunta dal DNC, ammesso sotto giuramento che la sua azienda non aveva prove che le e-mail del DNC fossero state hackerate dalla Russia o da chiunque altro.

Henry ha dato il suo testimonianza il 5 dicembre 2017, ma il presidente della Commissione Intelligence della Camera, Adam Schiff, è riuscito a tenerlo nascosto fino al 7 maggio 2020.

Ecco un breve assaggio di come è andata la testimonianza di Henry: alla domanda di Schiff sulla "data in cui i russi hanno esfiltrato i dati", Henry ha risposto: "Semplicemente non abbiamo le prove che dimostrino che siano effettivamente partiti".

Non lo sapevi? Potresti essere perdonato – fino ad ora – se la tua dieta informativa è limitata all’LSM e tu ci credi Il New York Times pubblica ancora "tutte le notizie adatte alla stampa". Sto scommettendo su quanto ancora il New York Times riuscirà a tenere nascosta la testimonianza di Henry; Il record di Schiff di 29 mesi sarà difficile da battere.

Mettere il rossetto sul maiale della "manomissione" russa

Peggio ancora per l’LSM e gli altri irriducibili del Russiagate, le scoperte di Mueller dello scorso anno hanno permesso a Trump di gridare “No Collusion” con la Russia. Ciò che sembra chiaro a questo punto è che uno degli obiettivi chiave dell'attuale catapultazione della verità è mettere il rossetto sulle scoperte di Mueller.

Dopotutto, avrebbe dovuto scoprire un complotto traditore tra la campagna di Trump e i russi e ha fallito miseramente. La maggior parte degli americani pervasi dall’LSM ne rimangono beatamente inconsapevoli, e persone come il vincitore del Premio Pulitzer Mazzetti sono state incaricate di mantenerlo così.

A mercoledì articolo, per esempio, Mazzetti lo dice in modo un po' lamentoso:

“Come il procuratore speciale… il rapporto del Senato non ha concluso che la campagna di Trump fosse coinvolta in una cospirazione coordinata con il governo russo – un fatto di cui i repubblicani hanno approfittato per sostenere che non c’era ‘nessuna collusione’.”

Come potrebbero!

Mazzetti gioca con le parole. La “collusione”, comunque la si definisca, non è un reato; la cospirazione lo è.

Contatti "mozzafiato": Mueller (migliorata)

Mazzetti sottolinea che il rapporto del Senato “ha mostrato ampie prove di contatti tra i consiglieri della campagna di Trump e persone legate al Cremlino” e il senatore Mark Warner (D-VA), vicepresidente del comitato di intelligence, disse il rapporto della commissione descrive in dettaglio “un livello mozzafiato di contatti tra i funzionari di Trump e gli agenti del governo russo che rappresenta una vera e propria minaccia di controspionaggio per le nostre elezioni”.

Niente di tutto ciò ci porta molto oltre il rapporto Mueller e altre cose generalmente ben note, anche nel LSM. Né le sciocchezze su persone come Paul Manafort che “condividono i dati dei sondaggi con i russi” che potrebbero essere ufficiali dell’intelligence. Quei dati erano “per lo più pubblici”. di stima stessa segnalati, e il giornale doveva farlo correggere una storia secondo cui i dati erano destinati agli oligarchi russi, quando invece erano destinati agli oligarchi ucraini. Il fatto che Manafort stesse lavorando per rivolgere l’Ucraina verso l’Occidente e non verso la Russia viene menzionato raramente.

Recenti rivelazioni riguardanti i dati falsi forniti alla corte FISA da un avvocato dell'FBI per "giustificare" le intercettazioni sul socio di Trump Carter Page mostrano che il rapporto del Senato non è aggiornato e fuorviante nel sostenere la decisione dell'FBI di indagare su Page. Il comitato potrebbe voler rivedere tale approvazione, almeno.

Sul dossier Steele, la commissione ha mancato anche una sentenza di un giudice britannico contro Christopher Steele, etichettatura il suo dossier un tentativo di aiutare Hillary Clinton a essere eletta. Notizie del Consorzio ha spiegato nell’ottobre 2017 sia CrowdStrike che Steele furono pagati dal Partito Democratico e dalla campagna di Clinton per promuovere il Russiagate.

Inoltre, la commissione per l'intelligence non ha colto l'occasione per un documento pubblicato il mese scorso dalla commissione Giustizia del Senato rivelato che la "Sottofonte Primaria e i suoi amici diffondevano voci accese e pettegolezzi ridicoli che Steele travestiva da promemoria formali dell'intelligence".

Imbrattando WikiLeaks

Anche il rapporto del Comitato Intelligence lo ripete in modo approfondito miti sfatati circa WikiLeaks e, come Mueller, il comitato non ha fatto alcuno sforzo per intervistare Julian Assange prima di lanciare le sue calunnie. La giornalista italiana Stefania Maurizi, che ha collaborato con WikiLeaks nella pubblicazione delle email di Podestà, ha descritto il trattamento della segnalazione WikiLeaks in questo Twitter filo:

2. la descrizione di #WikiLeaks' attività editoriali da questo #CommissioneIntelligencedelSenatoIl rapporto sembra vero #EdgarHooverper rendere completamente radioattiva un'organizzazione mediatica legittima

3. Chiaramente, per descrivere #WikiLeaks e le sue attività editoriali, il Rapporto del #SenateIntelligenceCommittee si basa completamente sulla comunità dell'intelligence #USA e sulla caratterizzazione di #WikiLeaks da parte di #MikePompeo. Non vi è nemmeno alcuna pretesa di un approccio indipendente

4. ci sono anche affermazioni infondate come:
– “Le rivelazioni [di WikiLeaks] hanno messo a repentaglio la sicurezza di singoli americani e alleati stranieri” (p.200)
– “WikiLeaks ha passato informazioni agli avversari statunitensi” (p.201)

Titillante

Mazzetti ha aggiunto un po' di pepe alla versione del suo articolo che dominava le due colonne in alto a destra del mercoledì di stima con il titolo a tutto volume: “Il comitato del Senato lega i funzionari russi agli aiutanti di Trump: il comitato guidato dal GOP fa eco alle conclusioni di Mueller sulla manomissione delle elezioni”.

Coloro che arriveranno alla fine dell'articolo di Mazzetti apprenderanno che il rapporto della commissione del Senato “non ha stabilito” che il governo russo abbia ottenuto materiale compromettente su Trump o che abbia tentato di utilizzare tale materiale [che non aveva] come leva contro di lui." Tuttavia, aggiunge Mazzetti,

"Secondo il rapporto, il signor Trump ha incontrato un'ex Miss Mosca a una festa durante un viaggio nel 1996. Dopo la festa, un socio di Trump ha detto ad altri di aver visto il signor Trump con la donna in diverse occasioni e che "avrebbero potuto ha avuto una breve relazione romantica."

“Il rapporto solleva anche la possibilità che, durante quel viaggio, il signor Trump abbia trascorso la notte con due giovani donne che lo avevano raggiunto la mattina successiva in un incontro d’affari con il sindaco di Mosca”.

Questo è giornalismo?

Un altro Pulitzer in serbo?

Le di stima aggiunge una nota che ricorda che Mazzetti faceva parte di una squadra che ha vinto un Premio Pulitzer nel 2018 per aver riferito sui consiglieri di Donald Trump e sui loro collegamenti con la Russia.

E non è la metà. Nel settembre 2018, Mazzetti e il suo collega del New York Times Scott Shane hanno scritto un articolo di 10,000 parole caratteristica, "Il complotto per sovvertire un'elezione", cercando di convincere i lettori che l'Agenzia russa per la ricerca su Internet (IRA) aveva influenzato con successo l'opinione degli Stati Uniti durante le elezioni del 2016 con 80,000 post su Facebook che, secondo loro, avevano raggiunto 126 milioni di americani.

Questa si rivelò un'affermazione grottescamente ingannevole. Mazzetti e Shane non hanno menzionato il fatto che quegli 80,000 post dell’IRA (dall’inizio del 2015 al 2017, il che significa che circa la metà è arrivata dopo le elezioni), sono stati inghiottiti in un vasto oceano di oltre 33 trilioni di post di Facebook nei feed di notizie delle persone – 413 milioni di volte di più dei post dell’IRA. Per non parlare della mancanza di prove che l’IRA fosse il governo russo, come sosteneva Mueller.

A denunciare questo imbroglio, il pluripremiato giornalista investigativo Gareth Porter ha commentato:

“La discesa del New York Times a questo livello senza precedenti di propaganda per la narrazione della minaccia della Russia alla democrazia statunitense è la prova drammatica di un problema più ampio di abusi da parte dei media aziendali… Maggiore consapevolezza della disonestà al centro del sistema Volte' la copertura di tale questione è fondamentale per sfruttare la riforma dei media e il cambiamento politico”.

Niente hamburger con condimento russo: il retroscena

"È troppo; è davvero troppo, troppo”, continuava a dirmi Robert Parry, sedato e semi-cosciente, dal suo letto d'ospedale a fine gennaio 2018, un paio di giorni prima di morire. Bob è stato il fondatore di Notizie del Consorzio.

Era già chiaro cosa intendesse Bob; si era preso cura di questo. Il 31 dicembre 2017 la ragione per dirlo è arrivata in quello che lui titolato "Scuse e spiegazioni" per "la produzione irregolare negli ultimi giorni". Un ictus alla vigilia di Natale aveva lasciato Bob con problemi di vista, ma è riuscito a raccogliere abbastanza forza per scrivere un'Apologia: la sua visione del giornalismo onesto e il suo sgomento per ciò che era accaduto alla sua professione prima di morire il 27 gennaio 2018. La dicotomia era “semplicemente troppa”.

Parry si rammaricava del ruolo che il giornalismo stava giocando nella “bruttezza implacabile che è diventata Washington ufficiale. … I fatti e la logica non avevano più importanza. Si trattava di usare tutto ciò che si aveva per sminuire e distruggere il proprio avversario… questa perdita di standard oggettivi ha raggiunto profondamente le sale più prestigiose dei media americani”.

Ciò che più infastidiva Bob era l'inutile e disonesto ritocco dell'orso russo. “L'approccio dei media americani alla Russia”, ha scritto, “è oggi praticamente al 100% propaganda. Qualche essere umano senziente legge? Il New York Times' o Il Washington Postla copertura della Russia e pensi che lui o lei stia ricevendo un trattamento neutrale o imparziale dei fatti? … I giornalisti occidentali ora apparentemente considerano loro dovere patriottico nascondere fatti che altrimenti minerebbero la demonizzazione di Putin e della Russia”.

Parry, che non era un conservatore, continuò:

“I liberali stanno abbracciando ogni affermazione negativa sulla Russia solo perché elementi della CIA, dell’FBI e della National Security Agency hanno prodotto un rapporto lo scorso 6 gennaio che accusava la Russia di “hackerare” le e-mail democratiche e di averle rilasciate a WikiLeaks. "

Bob ha osservato che gli autori "selezionati" "non hanno mostrato alcuna prova e hanno persino ammesso di non affermare nulla di tutto ciò come fatto".

Era veramente troppo.

L'ultimo articolo di Robert Parry

Bob ha pubblicato il suo ultimo articolo sostanziale il 13 dicembre 2017, il giorno dopo che gli scambi di messaggi tra gli alti funzionari dell'FBI Peter Strzok e Lisa Page sono stati resi pubblici. (In genere, i lettori di Il New York Times il giorno successivo sarebbe del tutto perdere l'importanza degli scambi di testi.)

Bob Parry raramente sentiva il bisogno di un "controllo di sanità mentale". Il 12 dicembre 2017 è stata un'eccezione. Mi ha chiamato per i testi di Strzok-Page; eravamo d'accordo che fossero esplosivi. L'agente dell'FBI Peter Strzok faceva parte dello staff del procuratore speciale Robert Mueller che indagava sulla presunta interferenza russa, finché Mueller non lo rimosse.

Secondo quanto riferito, Strzok era un agente dell’FBI “selezionato con cura” che ha preso parte alla valutazione della “comunità di intelligence” impoverita di prove, scadente e impropriamente definita nel gennaio 2017, che accusava la Russia di hacking e altre ingerenze elettorali. E aveva contribuito a condurre le indagini sull'uso improprio dei server dei suoi computer da parte di Hillary Clinton. Page era il braccio destro del vicedirettore Andrew McCabe.

Il suo 13 dicembre 2017 pezzo sarebbe stato il suo quarto articolo correlato in meno di due settimane; si è rivelato essere il suo ultimo articolo sostanziale. Tutti e tre i precedenti meritano una rilettura come esempi di giornalismo coraggioso, imparziale e perspicace. Qui sono , il Collegamento.

Bob cominciò il suo articolo sulla notizia bomba di Strzok-Page:

“La divulgazione di messaggi di testo ferocemente anti-Trump tra due alti funzionari dell’FBI romanticamente coinvolti che hanno svolto un ruolo chiave nella prima inchiesta sul Russia-gate ha trasformato il presunto “scandalo” dell’ingerenza nelle elezioni russe nel suo stesso scandalo, fornendo la prova che alcuni gli investigatori governativi consideravano loro dovere bloccare o distruggere la presidenza di Donald Trump.?

“Per quanto i principali media statunitensi abbiano deriso l’idea che esista uno ‘stato profondo’ americano e che abbia manovrato per rimuovere Trump dall’incarico, i messaggi di testo tra l’alto funzionario del controspionaggio dell’FBI Peter Strzok e l’avvocato senior dell’FBI Lisa Page rivelano come due Membri di alto rango dell’intelligence e della burocrazia legale del governo consideravano il loro ruolo quello di proteggere gli Stati Uniti da un’elezione che avrebbe potuto elevare alla presidenza qualcuno inadatto come Trump”.

Non un frammento di Bob o altro Notizie del Consorzio L’analisi ha avuto alcun impatto su quelli che Bob chiamava i media dell’establishment. Di fatto, otto mesi dopo, durante un discorso a Seattle dal titolo “Russia-gate: puoi gestire la verità?”, solo tre su un pubblico molto progressista di circa 150 persone avevano mai sentito parlare di Strzok e Page.

E così va.

Per non essere accusato di essere “nelle tasche di Putin”, lasciatemi aggiungere la nota esplicativa che noi Veteran Intelligence Professionals for Sanity abbiamo incluso nel nostro più esplosivo Memorandum per il presidente Trump, sull’“hacking russo”.

Divulgazione completa: Negli ultimi decenni l’etica della nostra professione di intelligence si è erosa nella mente del pubblico al punto che l’analisi senza agenda è considerata quasi impossibile. Pertanto, aggiungiamo questo disclaimer, che si applica a tutto ciò che noi VIPS diciamo e facciamo: non abbiamo un programma politico; il nostro unico scopo è diffondere la verità e, quando necessario, chiedere conto ai nostri ex colleghi dell’intelligence.

Parliamo e scriviamo senza paura o favore. Di conseguenza, qualsiasi somiglianza tra ciò che diciamo e ciò che dicono i presidenti, i politici e gli esperti è puramente casuale. Il fatto che riteniamo necessario includere tale promemoria la dice lunga su questi tempi altamente politicizzati.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Analista della CIA per 27 anni, ha servito come capo del dipartimento di politica estera sovietica e come relatore mattutino in centro città. Daily's Daily Brief.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th