Ci sono molte somiglianze tra quanto sta accadendo oggi a Minsk e quanto accaduto a Kiev nel 2014, ma ci sono anche differenze significative, scrive Joe Lauria.
Colpo di stato violento sostenuto dagli Stati Uniti in Ucraina, 2014. (Wikipedia)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
TI disordini in Bielorussia che stanno minacciando la presa del potere del presidente Aleksandr Lukashenko invitano a paragoni con il rovesciamento del presidente Viktor Yanukovich nel 2014 in Ucraina, un altro stato confinante con la Russia (e l'Ucraina).
In Ucraina vi sono prove evidenti che gli Stati Uniti siano intervenuti direttamente in un colpo di stato per spodestare il democraticamente eletto Yanukovich, la cui elezione è stata certificata dall’OSCE. Per prima cosa, i funzionari statunitensi sono apparsi al Maidan di Kiev per mostrare apertamente il loro sostegno ai manifestanti.
L'allora senatore John McCain indirizzata la folla in piedi accanto a Oleh Tyahnybok, il leader del partito neofascista Svoboda.
Anche Victoria Nuland, allora sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, si è recata almeno tre volte in piazza, distribuendo torte ai manifestanti con al suo fianco l'allora ambasciatore americano Geoffrey Pyatt.
Nuland è stato catturato in una telefonata intercettata con Pyatt mentre discuteva su chi sarebbero dovuti essere i nuovi leader ucraini, settimane prima della cacciata di Yanukovich, mentre lavoravano per “fare da levatrice” al suo rovesciamento. Nuland ha affermato che l’allora vicepresidente Joe Biden avrebbe svolto un ruolo chiave nel colpo di stato.
Biden è poi diventato il viceré virtuale di Obama in Ucraina.
Come bottino di questa acquisizione in stile ottocentesco, il figlio del vicepresidente in carica, Hunter Biden, ottenne presto un posto nel consiglio di amministrazione del più grande produttore di gas ucraino, Burisma Holdings. Ciò può essere visto solo come una manovra palesemente neocoloniale per conquistare un paese e insediarvi il proprio popolo. Ma il figlio di Biden non è stato l’unico.
Anche un amico di famiglia dell'allora segretario di Stato John Kerry si unì al consiglio di amministrazione di Burisma. Il colosso agricolo statunitense Monsanto ha ottenuto un ucraino contratto subito dopo il rovesciamento. E il primo ministro delle finanze ucraino dopo il colpo di stato è stato un cittadino americano, ex funzionaria del Dipartimento di Stato, a cui è stata data la cittadinanza ucraina il giorno prima di assumere l'incarico. Per finire, Nuland ha detto in a discorso nel dicembre 2013 che gli Stati Uniti avevano speso 5 miliardi di dollari in due decenni per portare la “democrazia” in Ucraina.
Tutto questo è l’equivalente di un membro di alto profilo della Duma russa, dell’ambasciatore russo negli Stati Uniti e di un viceministro degli Esteri russo che si presentano a Zuccotti Park a Lower Manhattan per sostenere le proteste di Occupy Wall Street del 2011. Poi una telefonata trapelata emerge tra quel ministro e l'ambasciatore che discutono su chi dovrebbe sostituire Barack Obama dopo il suo rovesciamento. E poi il primo ministro russo installa suo figlio nel consiglio di amministrazione di una compagnia petrolifera americana, un funzionario del ministero degli Esteri russo diventa segretario al Tesoro e la Russia afferma di aver speso 5 miliardi di dollari per portare la “democrazia” negli Stati Uniti. Gli americani sospetterebbero che la Russia stia organizzando un colpo di stato?
Cosa sta succedendo in Bielorussia
Protesta a Minsk, Bielorussia, il 16 agosto. (Maxim Shikunets/Wikimedia Commons)
In Bielorussia, il National Endowment for Democracy degli Stati Uniti, che era creato per indebolire e rovesciare i governi che gli Stati Uniti non amano progetti 34 correre per portare la “democrazia” nel Paese. Una serie di attuali ed ex funzionari statunitensi hanno rilasciato dichiarazioni minacciose sia prima che dopo le elezioni presidenziali del 9 agosto, vinte da Lukashenko con l’80.1% dei voti.
Il giorno dopo le elezioni, il segretario di Stato americano Mike Pompeo disse: "Come amici della Bielorussia, sosteniamo l'indipendenza e la sovranità bielorussa, nonché le aspirazioni del popolo bielorusso per un futuro democratico e prospero".
Biden, ora pronto a sfidare Donald Trump per la Casa Bianca a novembre, ha scritto: "La mia amministrazione non eviterà mai di difendere i principi democratici e i diritti umani, e lavoreremo con i nostri alleati e partner democratici per parlare con una sola voce nel chiedere che questi diritti siano rispettati”. L'Unione Europea concordato imporre sanzioni ai funzionari bielorussi.
Il segretario di Stato Mike Pompeo promette di garantire la “libertà” in Bielorussia https://t.co/2wTJWUYbll pic.twitter.com/XIBuD7OnUh
- New York Post (@nypost) 12 Agosto 2020
Il presidente Trump dovrebbe esprimere un forte sostegno degli Stati Uniti al movimento di opposizione bielorusso. Il momento della libertà in Bielorussia è arrivato e ci vorrà la nostra leadership per realizzarla. L’influenza russa deve essere controllata con la forza e la risolutezza americane.
- John Bolton (@AmbJohnBolton) 18 Agosto 2020
Gli Stati Uniti certamente vogliono allontanare la Bielorussia dall’orbita russa, come hanno fatto in Ucraina, per esercitare maggiore pressione su Mosca. Non ci sono dubbi sul fatto che gli Stati Uniti si stiano intromettendo in Bielorussia. Pompeo ha dimostrato quanto sia importante la Bielorussia per gli Stati Uniti a febbraio, effettuando la prima visita nel paese di un segretario di stato americano da decenni.
Ha offerto la vendita di petrolio agli Stati Uniti, che la Bielorussia ha acquistato dopo che la Russia ha tagliato i sussidi al petrolio russo mentre Lukashenko ha continuato a ritardare un’unione politica concordata tra i due paesi. Gli Stati Uniti hanno inoltre formalizzato le relazioni con Minsk e nominato un ambasciatore in aprile.
Le differenze
Nonostante ciò, ci sono differenze significative tra quanto accaduto in Ucraina nel 2014 e quanto sta accadendo finora in Bielorussia.
I funzionari statunitensi non sono ancora intervenuti apertamente presentandosi di persona con i manifestanti per incitarli. L'ambasciatrice americana nominata, Julie Fisher, ha dovuto affrontare un'udienza di conferma solo due settimane fa disse: “Quello che stiamo cercando di fare è fondamentalmente garantire che ci sia spazio, per garantire che ci sia spazio per più di una voce in questo Paese”.
Giulia Fisher (Wikimedia Commons)
In mancanza di una telefonata trapelata, è difficile sapere cosa potrebbero fare di nascosto gli Stati Uniti.
A differenza dell’Ucraina, in Bielorussia non ci sono gruppi neofascisti influenti.
Un’altra differenza è che Lukashenko non è Yanukovich. Quest’ultimo ha vinto la presidenza nel 2010 in un’elezione dichiarata libera ed equa dall’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE). “Il processo è stato trasparente e ha offerto agli elettori una vera scelta tra candidati che rappresentavano opinioni politiche diverse”, ha affermato l’OSCE segnalati.
Lukashenko è al potere da 26 anni, avendo vinto le elezioni dal 1994 con una percentuale di circa l’80%, e gli osservatori elettorali internazionali esprimono forte preoccupazione.
È importante sottolinearlo. Si può riconoscere allo stesso tempo l’ingerenza degli Stati Uniti e gli sforzi di cambiamento di regime, nonché la natura antidemocratica del leader preso di mira. Non si negano a vicenda. In altre parole, anche il peggior leader non giustifica l’interferenza degli Stati Uniti o di chiunque altro negli affari interni di uno stato sovrano (a pilastro della Carta delle Nazioni Unite).
Il palese autoritarismo di Lukashenko ha creato un contesto vario e legittimo movimento di protesta che gli Stati Uniti stanno probabilmente cercando di gestire per i propri fini, come portare la Bielorussia nell’Occidente neoliberista, se non un giorno nella NATO, che i bielorussi lo vogliano o no.
La Russia, che non ha avuto i migliori rapporti con Lukashenko, è chiara riguardo alla battuta d’arresto dell’Occidente.
2/2 risolvere i problemi del proprio paese senza alcuna interferenza e ingerenza straniera. Abbiamo anche evidenziato i doppi standard dei nostri colleghi occidentali che non portano al Consiglio simili questioni post-elettorali e casi di brutalità della polizia nei loro stati e in altri paesi.
— Dmitry Polyanskiy (@Dpol_un) 18 Agosto 2020
Anche alcuni manifestanti condividono la colpa
Manifestanti bielorussi cantano il nome della rete di propaganda di maggior successo della CIA durante la Guerra Fredda. Questo è semplicemente triste. https://t.co/yT9AFquzXd
- Mark Ames (@MarkAmesExiled) 16 Agosto 2020
Cantando slogan filo-occidentali, alcuni manifestanti stanno macchiando le loro richieste associandosi agli Stati Uniti e dando a Lukashenko un motivo per schiacciarli. L’autoritarismo di Lukashenko sta inoltre offrendo agli Stati Uniti una scusa per interferire, sostenendo che stanno portando la democrazia in Bielorussia, sebbene la democrazia non abbia mai avuto molta importanza per Washington.
L’America del dopoguerra ha rovesciato più leader democraticamente eletti che dittatori. Ciò di per sé smentisce la “diffusione della democrazia”. Il primo colpo di stato della CIA in Siria nel 1949 rovesciato un leader eletto per un governo militare. Quattro anni dopo, in Iran, gli Stati Uniti attuarono una svolta simile a quella del 1776, rovesciando un primo ministro scelto democraticamente, Mohammad Mossadegh, per reinstallare un re sul trono.
Mohammad Mossadegh. (Wikimedia)
(Un nuovo documento pubblicato in tempo per il 67° anniversario del colpo di stato iraniano di mercoledì, dimostra che la Gran Bretagna ha condotto l'operazione. L’amministrazione Truman rifiutò di aderirvi, ritenendo che Mossadegh non avrebbe permesso ai comunisti di prendere il potere, come sosteneva la Gran Bretagna. Solo dopo l’elezione di Dwight Eisenhower e la nomina di Allen Dulles a direttore della CIA nel febbraio 1953 gli Stati Uniti presero parte al colpo di stato sei mesi dopo.)
L’anno successivo gli Stati Uniti rovesciarono il riformista Jacobo Arbenz in Guatemala per istituire una giunta militare, proprio come fece la CIA in Cile nel 1973, spodestando il socialista democraticamente eletto Salvador Allende per insediare il fascista Augusto Pinochet.
Tutti Giocano al Gioco
Anche se probabilmente non cambierà mai, non sono del tutto d'accordo con ciò che ha scritto l'ex diplomatico britannico Craig Murray in un articolo ripubblicato oggi su Notizie del Consorzio. Traccia il limite sull'ingerenza straniera negli assassinii e colpo di stato, ma accetta il gioco che i diplomatici giocano interferendo nella politica interna della nazione in cui sono stati inviati.
Ammette di averlo fatto lui stesso.
Dovrebbe essere richiesto uno standard più elevato. Qualunque cosa accada in Bielorussia dovrebbe dipendere interamente dal popolo bielorusso. Un popolo non può essere indipendente in nessun altro modo.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio
nel suo 25° anniversario
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Proprio un pezzo eccellente, Joe Lauria.
Sono d'accordo con te riguardo al pezzo di Craig Murray sull'argomento. È la prima volta che rimango seriamente deluso da quello scrittore. Dice un paio di cose su cui faccio eccezione.
Per quanto riguarda l’autoritarismo di Lukashenko, beh, l’America non ha problemi con i governi di Arabia Saudita, Egitto, Bahrein e altri, così come non ha avuto problemi con Ceausescu in Romania o con la giunta militare in Argentina o con lo Scià dell’Iran o con Pinochet in Cile o con Park della Corea del Sud o molti, molti altri – tutti tiranni sanguinari.
In effetti, ci sono tutte le ragioni per dire che Lukashenko è meno tiranno del “democratico” Netanyahu, che ha ucciso molte migliaia di palestinesi, ferito decine di migliaia, ne tiene settemila in prigione senza processo e ruba regolarmente le proprietà altrui. Naturalmente trattiene un intero popolo contro la sua volontà senza diritti.
Ciò che gli Stati Uniti cercano non sono i principi, l’etica, la democrazia o i diritti umani, ma il rispetto della propria politica egoistica.
Non ci sono principi nella politica estera americana.
E cosa c'è di più tirannico di circa il 4% della popolazione mondiale che dice al restante 96% come gestire i propri affari sotto la minaccia della forza?
Questa è la natura dell’impero americano servito da un complesso di agenzie militari e di sicurezza da 1,000 di dollari all’anno.
Capisco che per brevità tu abbia omesso alcuni fatti interessanti su Netanyahu, l’esempio di un tipo di leader che l’America sosterrebbe. Innanzitutto, è un cleptocrate, se non riuscisse a ottenere un accordo che gli assegnasse la carica di Primo Ministro, scommetterebbe un processo per corruzione. Questo sembra un requisito assoluto per essere membro del club (leader che l’America sosterrebbe). In secondo luogo, sostiene la sua popolarità con slogan razzisti e guerrafondai. piccole mini-guerre scodinzolanti. Infine, fornisce prove di obbedienza che ottiene negli Stati Uniti (gli elettori potrebbero preoccuparsi se un leader alternativo sarebbe altrettanto efficace nel convincere entrambi i partiti americani a seguire con entusiasmo tutto ciò che dice).
Ora entriamo in una storia d’amore con gli emiri del Golfo che hanno anch’essi bisogno di prove di sostegno bipartisan per rafforzare i loro troni traballanti. Essendo gli Emirati feudali, la nozione di corruzione non sembra essere nel vocabolario, ma hanno bisogno del sostegno straniero ancor più di Israele.
Poi ci sono i leader dei paesi in cui il governo è cambiato con l’aiuto di Stati Uniti, Haiti, Honduras, Ecuador, Brasile e Bolivia. Uno più affascinante dell'altro.
L’elenco degli odiosi regimi africani che godono del sostegno americano è lungo, ma non ho le competenze per compilarlo. Vorrei menzionare l’Angola, dove il MPLA comunista è salito al potere dopo l’indipendenza, incontrando aspra opposizione da parte degli Stati Uniti. Ma i loro modi si sono corretti, hanno affidato alla Chevron la responsabilità del petrolio e alla famiglia presidenziale l’incarico di spendere i proventi per benefici personali. L’Angola combina grandi entrate petrolifere per cittadino con pessimi “indicatori di sviluppo umano”, anche se paragonato ad altri paesi africani. La Nigeria, in confronto, sembra un paese ben gestito. Non una parola di critica in Occidente.
Grazie Joe per questa panoramica – e soprattutto per le tue ultime frasi. “Dovrebbe essere richiesto uno standard più elevato (per i diplomatici e altre voci governative straniere, ad esempio BBC World Service/VOA/NED). Qualunque cosa accada in Bielorussia dovrebbe dipendere interamente dal popolo bielorusso. Un popolo non può essere indipendente in nessun altro modo”.
Non è assolutamente diritto di nessun altro potere, paese o governo interferire nel governo, nella cultura, nella società, nella struttura sociale di un altro. Non importa quanto noi in Occidente ci arroghiamo tale “diritto”, ignorando il nostro passato, mascherando le nostre azioni presenti – di solito offuscandoci e sottolineando ripetutamente i difetti (come *noi* li percepiamo o li determiniamo) nelle persone prese di mira. , governo…
Come ho scritto prima: noi occidentali dobbiamo esaminare la nostra storia passata e correggere i molteplici errori che abbiamo commesso; dobbiamo mettere a posto le nostre case. Ignoriamo le nostre travi (tronchi) mentre urliamo per i granelli (granelli) degli altri...
Per coloro che vogliono vedere prove più concrete del colpo di stato americano del 2014 in Ucraina, guarda questo breve video.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=nW7lNABfDVk