Il 9 agosto 1945, mentre l'alto comando giapponese si incontrava sui piani di resa, gli Stati Uniti sganciarono una seconda bomba su Nagasaki uccidendo all'istante 74,000 persone, una decisione che non è mai stata adeguatamente spiegata, scrive John LaForge.
Il bombardamento di Nagasaki visto dalla città di Koyagi, circa 13 km a sud, ripreso 15 minuti dopo l'esplosione della bomba. In primo piano, la vita sembrava scorrere inalterata. (Wikipedia)
Originariamente pubblicato da Notizie del Consorzio il 9 agosto 2014.
By John LaForge
"TI diritti e i torti di Hiroshima sono discutibili”, disse una volta Telford Taylor, procuratore capo di Norimberga, “ma non ho mai sentito una giustificazione plausibile per Nagasaki” – che egli definì un crimine di guerra.
Nel suo libro 2011 Insabbiamento atomico, Greg Mitchell dice: “Se Hiroshima suggerisce quanto fosse diventata a buon mercato la vita nell’era atomica, Nagasaki mostra che si potrebbe giudicare che non abbia alcun valore”. Mitchell nota che lo scrittore statunitense Dwight MacDonald citò nel 1945 il “declino verso la barbarie” dell'America per aver sparso “veleni incompresi a metà” sulla popolazione civile.
L'esplosione statunitense di una bomba nucleare al plutonio su Nagasaki, in Giappone, il 9 agosto 1945.
La New York Herald Tribune nell’editoriale non c’era “alcuna soddisfazione nel pensiero che un equipaggio aereo americano avesse prodotto quello che deve essere senza dubbio il più grande massacro simultaneo nell’intera storia dell’umanità”.
Mitchell riferisce che il romanziere Kurt Vonnegut, Jr., che sperimentò in prima persona il bombardamento di Dresda e lo descrisse in Mattatoio cinque – ha detto: “L’atto più razzista e più disgustoso di questo paese, dopo la schiavitù umana, è stato il bombardamento di Nagasaki”.
Il 17 agosto 1945, David Lawrence, editorialista conservatore ed editore di US News, mettiamola così:
“La settimana scorsa abbiamo distrutto centinaia di migliaia di civili nelle città giapponesi con la nuova bomba atomica. Non ci libereremo presto dal senso di colpa. Non abbiamo esitato a impiegare indiscriminatamente l’arma più distruttiva di tutti i tempi contro uomini, donne e bambini. Sicuramente non possiamo essere orgogliosi di ciò che abbiamo fatto. Se esprimiamo onestamente i nostri pensieri interiori, ce ne vergogniamo.
Se la vergogna è la risposta naturale a Hiroshima, come si deve rispondere a Nagasaki, soprattutto alla luce di tutti i documenti governativi declassificati sull’argomento? Secondo il dottor Joseph Gerson Con l'occhio di Hiroshima, circa 74,000 furono uccisi sul colpo a Nagasaki, altri 75,000 furono feriti e 120,000 furono avvelenati.
Se Hiroshima non fosse necessaria, come giustificare Nagasaki?
Il salvataggio di migliaia di vite umane viene considerato la giustificazione ufficiale dei due bombardamenti atomici. Lasciando da parte la questione etica e legale del massacro di civili per proteggere i soldati, cosa si potrebbe fare della bomba di Nagasaki se l'incenerimento di Hiroshima non fosse necessario?
La dichiarazione più sorprendentemente sottostimata in questo contesto è quella del Segretario di Stato di Truman, James Byrnes, citata sulla prima pagina del numero del 29 agosto 1945. New York Times con il titolo: "Il Giappone sconfitto prima della bomba atomica, dice Byrnes, citando offerte di pace". Byrnes ha citato quella che ha definito “la prova che i giapponesi sapevano di essere stati sconfitti prima che la prima bomba atomica fosse sganciata su Hiroshima”.
Il 20 settembre 1945, il generale Curtis LeMay, il famoso comandante dei bombardamenti, disse in una conferenza stampa: “La guerra sarebbe finita in due settimane senza l’intervento dei russi e senza la bomba atomica. La bomba atomica non ha avuto assolutamente nulla a che fare con la fine della guerra”.
Secondo Robert Lifton e Greg Mitchell Hiroshima in America: 50 anni di negazione (1995), solo poche settimane dopo il 6 e il 9 agosto, lo stesso presidente Harry Truman dichiarò pubblicamente che la bomba “non ha vinto la guerra”.
Lo Strategic Bombing Survey degli Stati Uniti, condotto da Paul Nitze meno di un anno dopo i bombardamenti atomici, concluse che “certamente prima del 31 dicembre 1945, e con ogni probabilità prima del 1° novembre 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state lanciate”. sarebbero stati abbandonati, anche se la Russia non fosse entrata in guerra, e anche se non fosse stata pianificata o contemplata alcuna invasione”.
Allo stesso modo, il Gruppo Intelligence della Divisione Intelligence Militare del Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti condusse uno studio dal gennaio all'aprile 1946 e dichiarò che le bombe non erano state necessarie per porre fine alla guerra, riferisce Gar Alperovitz nel suo massiccio La decisione di sganciare la bomba atomica. Secondo l’IG è “quasi certo che i giapponesi avrebbero capitolato all’entrata in guerra della Russia”.
La Russia lo fece l’8 agosto 1945 e come riporta Ward Wilson nel suo Cinque miti sulle armi nucleari, sei ore dopo che la notizia dell'invasione russa dell'isola di Sakhalin raggiunse Tokyo – e prima che Nagasaki venisse bombardata – il Consiglio Supremo si riunì per discutere la resa incondizionata.
Esperimenti con il fuoco infernale?
Nagasaki fu attaccata con una bomba fatta di plutonio, dal nome di Plutone, dio degli inferi precedentemente noto come Ade, in quello che alcuni credono sia stato un processo orribile. La sostanza più tossica conosciuta dalla scienza, sviluppata per la distruzione di massa, il plutonio è così letale da contaminare per sempre tutto ciò che si trova nelle vicinanze, ogni isotopo è un pezzettino di fuoco infernale.
Secondo Insabbiamento atomico, Hitoshi Motoshima, sindaco di Nagasaki dal 1979 al 1995, disse: “Lo scopo di Nagasaki era sperimentare la bomba al plutonio”. Mitchell osserva che "le prove concrete a sostegno di questo 'esperimento' come motivo principale del bombardamento rimangono vaghe." Ma secondo un rapporto dell'agenzia di stampa in Newsweek, 20 agosto 1945, da un giornalista che viaggiava con il presidente a bordo della USS Augusta, Truman avrebbe annunciato ai suoi compagni di bordo: "L'esperimento è stato un successo travolgente".
Gli investigatori statunitensi in visita a Hiroshima l'8 settembre 1945 incontrarono il principale esperto giapponese di radiazioni, il professor Masao Tsuzuki. Uno ricevette un articolo del 1926 sui famosi esperimenti di radiazioni di Tsuzuki sui conigli. “Ah, ma il Americani, sono meravigliosi", ha detto Tsuzuki al gruppo. “A loro è rimasto il compito di dirigere il umano sperimentare!"
John LaForge è co-direttore di Nukewatch, un gruppo di controllo del nucleare e di giustizia ambientale nel Wisconsin, cura la sua newsletter trimestrale e scrive per PeaceVoice.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
È interessante quanto intensamente alcune persone difendano il crimine di guerra di Nagasaki, come si vede qui nei commenti.
Ma la conclusione dell'autore è giusta. Ho intervistato Sam Cohen, il "padre" della bomba al neutrone, e lui ha confermato che Nagasaki aveva uno scopo sperimentale. La bomba di Nagasaki era un ordigno nuovo: lui e i suoi colleghi volevano vedere cosa avrebbe fatto.
Il Giappone ha certamente fatto una dichiarazione a Pearl Harbor. E in Corea e Cina. Per non parlare delle varie sanguinose battaglie nel Pacifico meridionale. Non ho dubbi che le bombe fossero una misura di vendetta per Pearl Harbor e per le innumerevoli atrocità commesse dall’esercito imperiale giapponese sui prigionieri di guerra americani e sugli sfortunati civili che si trovavano sulla loro strada. Quando guardiamo indietro, lo facciamo con il senno di poi perfetto; giudichiamo questo evento con l'illuminazione della moralità del 21° secolo. Anche se non celebro la morte e la distruzione causate dalla decisione di sganciare le bombe, non posso nemmeno mettermi nei panni di coloro che devono aver sentito che il destino del mondo era in bilico da troppo tempo. Come è stato documentato, molti hanno messo in dubbio la decisione di sganciare le bombe DOPO che erano state sganciate, ma nessuno ha affermato di ritenere che prolungare il periodo fosse una “opzione migliore”. Dire che qualcuno è pronto ad arrendersi è molto, molto lontano dall'arrendersi effettivamente. Se la Bomba dovesse mai essere usata di nuovo, dubito che le lezioni di Nagasaki e Hiroshima possano avere influenza sulla decisione.
Questo è completamente falso. Sette degli otto generali americani a cinque stelle dell'epoca erano contrari all'uso della bomba. Questo non è il senno di poi del 21° secolo o DOPO il fatto.
Il generale Dwight Eisenhower dichiarò nelle sue memorie che quando il ministro della Guerra Henry Stimson gli comunicò la decisione di usare le armi atomiche, egli “gli espresse i miei gravi dubbi, in primo luogo sulla base della mia convinzione che il Giappone fosse già sconfitto e che abbandonando le armi atomiche La bomba era del tutto inutile, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro Paese avrebbe dovuto evitare di scioccare l’opinione mondiale con l’uso di un’arma il cui impiego, pensavo, non era più obbligatorio come misura per salvare vite americane”. In seguito dichiarò pubblicamente: "Non era necessario colpirli con quella cosa orribile". Persino il famoso falco Magg. Gen. Curtis LeMay, capo del Ventunesimo Comando Bombardieri, divenne pubblico il mese successivo al bombardamento, dicendo alla stampa che “la bomba atomica non aveva assolutamente nulla a che fare con la fine della guerra. " –Gar Alperocitz, La nazione.
“Il generale Douglas MacArthur disse che i giapponesi si sarebbero arresi volentieri già a maggio se gli Stati Uniti avessero detto loro che potevano tenere l’imperatore. Opinioni simili furono espresse dagli ammiragli Chester Nimitz, Ernest King e William Halsey, e dal generale Henry Arnold…. I telegrammi che andavano avanti e indietro tra i funzionari giapponesi a Tokyo e Mosca resero chiaro che i giapponesi stavano cercando un modo onorevole per porre fine a ciò che avevano iniziato. . Il mantenimento dell'imperatore, come notò MacArthur, fu il principale ostacolo alla resa. Truman era ben consapevole della situazione. Si riferiva al dispaccio intercettato del 18 luglio come al “telegramma dell’imperatore giapponese che chiedeva la pace”. I suoi più stretti consiglieri erano d'accordo. “–Peter Kuznick, Notizie dagli Stati Uniti e rapporto mondiale
L'ammiraglio William Leahy , capo di stato maggiore della Casa Bianca e presidente dei capi di stato maggiore congiunti durante la guerra. Leahy scrisse nelle sue memorie del 1950 che “l’uso di quest’arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non fu di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi”. Inoltre, ha continuato Leahy, “essendo i primi ad usarlo, avevamo adottato uno standard etico comune ai barbari del Medioevo. Non mi è stato insegnato a fare la guerra in quel modo, e le guerre non possono essere vinte distruggendo donne e bambini”.
Nessuno sapeva come sarebbe stata la prima bomba A, cosa avrebbe fatto, quanto disastrosi sarebbero stati i suoi effetti per la regione e per la popolazione. Ma poi, dopo aver visto cosa ha fatto, e andare avanti e sganciare la seconda bomba A... ai miei occhi questo è OMICIDIO.
Oh. Mi sembra un articolo molto giusto ed equilibrato. E chi se ne frega di quello che pensa Kurt Vonnegut!? Sì, è stato piuttosto brutto quello che è successo, ma ehi amico, è la guerra. Allora non eravamo così ben informati sulla bomba. Anche se lo fossimo stati, i giapponesi saremmo una forza molto rispettabile e abbiamo combattuto con tale fervore che sarebbe costato più di 1,000,000 di vite da entrambe le parti. Gli attentati di Tokyo hanno ucciso più persone (anche civili) di quelle due bombe messe insieme. Inoltre, non sento questo articolo piangere per le centinaia di ragazze coreane/cinesi di 100 anni che sono state violentate ripetutamente dai soldati giapponesi. O le gare di decapitazione (dei cinesi) che gli ufficiali giapponesi tenevano come forma di competizione. Come sarebbero i tempi per questi paesi se avessimo permesso che la guerra si trascinasse così a lungo? È guerra. Non è una cosa gloriosa, piena di onore e orgoglio e talvolta si riduce a una chiamata morale con cui non tutti saranno d'accordo. Questo articolo è un mucchio di stronzate e completamente parziale. Un argomento molto unilaterale. Sembra un teorico della cospirazione.
Non hai torto riguardo alle atrocità commesse dal Giappone, ma concludere dicendo che "Nagasaki non era necessaria e quindi un crimine di guerra è una teoria del complotto parziale" ignora Taylor, il procuratore capo di Norimberga, definendolo un crimine di guerra. Che proprio questo articolo ha citato.
Se la guerra fosse stata solo una lotta tra atroci potenze mondiali (l’Inghilterra, che scatenava il terrore contro gli irlandesi, gli Stati Uniti contro i giapponesi, i giapponesi contro tutta l’Asia orientale e la Germania…) allora non ci sarebbe stato il trionfo del bene sul male, ma solo la guerra. tra persone che collettivamente avevano perso la strada.
In quel contesto, dire: "ehi, è guerra, amico", e che semplicemente non ne sapevamo abbastanza delle bombe, significa agire come se improvvisamente perdessimo la capacità di premeditare linee d'azione logiche - che perdessimo la ragione. . Se è così, allora come venivano coordinate le industrie belliche? Come sono state progettate, distribuite e impiegate le nuove armi? La guerra, soprattutto vincerla, è sicuramente uno sforzo altamente coordinato, soprattutto per coloro che non sono in pericolo e che non hanno lo stress di trovarsi in una vera zona di guerra (un lusso di cui solo l'America stessa godeva). Il complesso militare-industriale non è avvenuto per caso una notte, e all'improvviso abbiamo avuto tutte queste armi magiche che nessuno capiva. Sono stati progettati, testati e utilizzati ripetutamente. Tutti tranne la bomba al plutonio sganciata su Nagasaki, che era stata progettata ma non testata come lo era stata la prima bomba.
Ma dire che non sapevamo abbastanza su cosa avrebbe fatto non è sufficiente. Coloro che progettarono la bomba non hanno mai dubitato di quanto sarebbe stata distruttiva, ma solo del suo grado, da chi pensava che sarebbe stata una montagna di TNT a chi pensava che avrebbe incendiato l'intera atmosfera in una reazione a catena. (Presumo che quelle persone non trovassero alcuna giustificazione per sganciare nessuna delle due bombe.) Soprattutto dopo il primo test e Hiroshima, coloro che erano incaricati di bombardare Nagasaki/Tokyo sapevano che sarebbe stato terribile, e lo fecero per questo motivo.
Ci sono molte giustificazioni che sono state avanzate nel secolo scorso sulla mentalità dei giapponesi e sul costo della guerra con le armi tradizionali, tutte quelle che hai menzionato. Idee che alimentano l'idea che dovevamo continuare a produrre quelle armi e negli anni '1980 credere che potremmo aver bisogno di usarle, e puzzano di per sé di un pregiudizio da falco guerrafondaio. Cosa ci ha portato quella mentalità di distruzione reciproca? Dove ci ha portato altra guerra? Il nostro giudizio è perennemente offuscato perché "ehi, la vita è guerra, amico"? A che punto è giusto per te considerare che il fatto che la Germania e il Giappone abbiano torto non ci dà ragione? Ecco perché esistono i tribunali per crimini di guerra, in primo luogo, per vagliare ciò che è giustificabile e ciò che non lo è, per garantire che la guerra non rimanga lo sport sanguinario che è stato storicamente.
Ma poiché allo stesso tempo affermi che la bomba ha impedito ulteriori morti e che non siamo stati in grado di prendere una decisione razionale perché non ne sapevamo abbastanza, sembra che tu non sia sicuro delle ragioni ma non sia disposto a essere contrarian perché pensi che sia una "teoria del complotto" e dovremmo sempre fidarci del resoconto ufficiale. Non dovete leggere il resto degli articoli su questo sito, perché il "resoconto ufficiale" non è altro che una cospirazione altamente formulata.
Se tiri fuori le solite scuse per la bomba, una delle quali è che i soldati giapponesi hanno commesso atrocità (tutti gli eserciti lo fanno), quindi va bene. Le Bombe erano un “richiamo morale?” Era proprio questo? Non c'era alcuna giustificazione per questo, e tu non puoi o non vuoi capirlo. Era assolutamente immorale e, come la tortura, vengono sempre usate le stesse scuse per giustificarlo.
I giapponesi di quel tempo erano ancora nell'atteggiamento mentale Samari del suicidio rituale, della lotta fino all'ultimo uomo e così via. Assisti alle loro battaglie mentre l'America avanzava sempre più vicino alla terraferma. Ad Okinawa dovettero distruggere l'intera guarnigione. I giapponesi non si arresero mai. Non era rimasto nessuno ad arrendersi. Pensi davvero che se le truppe americane fossero sbarcate sulla terraferma, il Giappone si sarebbe semplicemente arreso e si sarebbe arreso. Non si può mai essere sicuri, ma le loro azioni passate si oppongono a ciò. Lo sgancio della seconda bomba mantenne concentrato l'alto comando giapponese e probabilmente li spinse oltre il limite per arrendersi. Non sapeva che l'America non aveva più bombe e che se avesse resistito avrebbe visto il Giappone essere annientato.
Sbagliato. Non hai letto l'articolo? Erano pronti ad arrendersi. Questo era noto all'epoca a tutti coloro che erano coinvolti nella decisione, compreso Truman.
Le due bombe avevano design diversi e materiali diversi. Uranio e Plutonio. Dispositivo a pistola contro dispositivo a implosione. Magari volevano davvero testarli entrambi “sul campo”. Inoltre, è stata una esibizione davanti ai russi. I primi passi verso la guerra fredda.
Le bombe di Hiroshima e Nagasaki avevano lo scopo di fermare l’avanzata sovietica e non avevano nulla a che fare con la protezione dei soldati americani.
Stalin aveva fatto un accordo segreto alla conferenza di Yalta secondo cui l’Unione Sovietica sarebbe entrata nella guerra del Pacifico entro tre mesi dalla fine della guerra in Europa (forse erano 90 giorni, ci sono resoconti divergenti sul limite di tempo). L’8 agosto, tre mesi dopo il VE (Giorno della Vittoria in Europa), dichiarò guerra al Giappone.
È davvero una coincidenza che Hiroshima sia stata bombardata solo due giorni prima e che la bomba di Nagasaki fosse pronta per essere sganciata il giorno successivo. Sembra che le bombe atomiche siano state usate per affrettare la resa giapponese prima che i sovietici potessero avanzare ulteriormente.
Probabilmente non fece alcuna differenza comunque perché i leader giapponesi sembravano altrettanto indifferenti al massacro di civili giapponesi quanto lo erano gli americani. Poiché la loro massima priorità era salvare l'imperatore, si arresero agli Stati Uniti piuttosto che permettere l'invasione dell'Unione Sovietica che in precedenza aveva ucciso il proprio zar insieme a tutta la sua famiglia.
Brendano:
L’Unione Sovietica era in grado di sbarcare truppe d’invasione in qualsiasi quantità in Giappone nell’autunno del 1945?
Yaj, In pochi giorni le forze sovietiche invasero la Manciuria e in poche settimane catturarono Sakhalin e le Isole Curili che divennero parte dell'Unione Sovietica. Sakhalin si trova a breve distanza dall'isola settentrionale giapponese di Hokkaido. Alcuni storici ritengono che non avessero la capacità di invadere Hokkaido, per non parlare del resto del Giappone
e non pretendo di sapere se potrebbero o no. Che questo fosse vero o no, i giapponesi non lo sapevano e l'avanzata sovietica deve aver accelerato la loro resa agli Stati Uniti.
B:
Ok, il Giappone “non” sapeva che fosse certamente possibile.
#Brendan – Come sicuramente saprai, l’accusa di crimini di guerra è del tutto indipendente dal fatto che i sovietici siano entrati in guerra o meno. Non è scusabile bombardare la popolazione civile per inviare segnali di fumo agli invasori russi.
Sì, lo so già e i crimini di guerra non sono scusabili.
Giusto per essere contrario:
L’attacco atomico di Nagasaki si spiegherebbe se il Giappone avesse fatto esplodere la propria arma nucleare al largo delle coste della Corea del Nord dopo che gli Stati Uniti avevano bombardato Hiroshima e gli Stati Uniti avevano scoperto questo test dell’arma atomica giapponese.
Vedi: La guerra segreta del Giappone di Robert Wilcox.
Ecco il collegamento Amazon all'edizione del 1995:
hXXp://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1407590789&sr=8-1&keywords=Japan%27s+secret+war
C'è anche un'edizione del 1985.