La prospettiva dell'ergastolo negli Stati Uniti per un editore che ha rivelato gravi crimini da parte di Washington è presa in considerazione in questo dibattito della Courage Foundation andato in onda sabato.
WikiLeaks il fondatore Julian Assange è imprigionato nell'HMP Belmarsh di massima sicurezza a Londra mentre rischia l'estradizione negli Stati Uniti, dove è stato incriminato per 18 capi di imputazione per aver ottenuto, posseduto, cospirato per pubblicare e per aver pubblicato informazioni riservate. Con il primo utilizzo in assoluto della legge sullo spionaggio per un editore, l'atto d'accusa rappresenta un attacco senza precedenti alla libertà di stampa in tutto il mondo. Per Julian Assange, che rischia fino a 175 anni di carcere, una condanna potrebbe equivalere a una condanna a morte.
La Courage Foundation ha convocato un gruppo di esperti per esaminare ciò che Julian Assange sopporterebbe e affronterebbe se il Regno Unito lo estradasse negli Stati Uniti, dalle condizioni carcerarie pre e potenzialmente post-processo, alla mancanza di una difesa dell'interesse pubblico ai sensi della legge sullo spionaggio Act e il tasso estremamente elevato di condanne nei tribunali federali statunitensi.
Barry Pollack, L'avvocato di Julian Assange negli Stati Uniti
Jeffrey Sterling, informatore della CIA condannato ai sensi della legge sullo spionaggio
Lauri Amore, Attivista britannico che ha respinto con successo una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti
Moderato da Kevin Gosztola, giornalista statunitense indipendente di Shadowproof.com che finora si è occupato della corte marziale militare di Chelsea Manning e del procedimento di estradizione di Julian Assange.
Grazie alla Courage Foundation per averlo presentato.
Ciò che stiamo vedendo (di nuovo) nella persecuzione di Julian Assange è che lo stato di diritto non esiste. Si tratta invece della legge dei governanti, che può cambiare ad ogni elezione.
Julian Assange ha pubblicato prove innegabili (e indiscusse) di crimini governativi. La legge dei governanti vuole processare Assange invece di processare il governo. La Carta dei Diritti e i diritti umani sono inapplicabili quando la legge dei governanti vuole una condanna.
Gli antichi greci non facevano finta che i processi politici non avvenissero. Hanno semplicemente aumentato il numero dei membri della giuria da 201 a 1,501. Verdetto a maggioranza. (cercare l'Apologia di Socrate) Se la giuria di Jeffery Sterling avesse avuto 1,501 giurati, avrebbe potuto essere assolto se alla difesa fosse stato consentito di presentare i fatti reali, inclusa la cospirazione per condannare ingiustamente Sterling.
Le giurie di grandi dimensioni non costerebbero molto al governo, dati gli stipendi da schiavi pagati ai giurati. Una persona che vorrebbe diventare rappresentante della giuria dello stato e del distretto deve restare senza retribuzione da 1 a 6 mesi per far parte di una giuria. Molti di loro lamentano difficoltà e sono scusati. I dipendenti pubblici ricevono il loro stipendio regolare mentre prestano servizio nella giuria. Nessuna giustificazione per essere scusato. Questo pregiudizio esiste in ogni distretto giudiziario federale degli Stati Uniti perché la legge dei governanti, prevalendo sulla Carta dei Diritti, riempie la giuria di dipendenti governativi.
Julian Assange non può ottenere un processo fallito negli Stati Uniti.
La Carta dei Diritti in una democrazia consentirebbe agli imputati di presentare accuse contropenali contro il governo.
Avrei dovuto dire "presentare accuse penali contro i suoi accusatori governativi".
Per estradare qualcuno dal Regno Unito agli Stati Uniti devono essere vere solo tre cose.
1 – Gli USA non lo giustizieranno. Concesso.
2 – Gli USA non aggiungeranno costi aggiuntivi. Concesso
3 – Gli USA hanno un sistema giudiziario valido. Stabilito.
Assange avrà la sua giornata in tribunale nel nord della Virginia, negli Stati Uniti. Non è una questione di “se” ma una questione di “quando”.
4. Non è un reato politico. Non concesso.
5 – La tortura non è tecnicamente un’esecuzione … ma otterrà lo stesso risultato – Certo
6 – Qualunque cosa gli Stati Uniti dicano che faranno o non faranno, viene buttata dalla finestra quando nessuno guarda – Certo
7 – Gli Stati Uniti hanno ormai ben poco in termini di sistema valido – Certo
La sua "giornata in tribunale" sarà dietro un vetro, separato dagli avvocati, separato dal giusto processo e da una farsa.
Il Regno Unito non ha una Costituzione formale come quella degli Stati Uniti. Gli Atti collettivi del Parlamento fungono da Costituzione del Regno Unito che sostituisce e sovrascrive tutti gli altri dettami legali del Regno Unito. Per evitare che i criminali vengano estradati sostenendo che il loro crimine è stato commesso per ragioni politiche, il Parlamento ha approvato una legge che annulla tutti i trattati di estradizione individuali con un particolare paese. Non si fa riferimento a “ragioni politiche”. Ad esempio, se qualcuno uccide qualcuno, ad esempio, in Pakistan e poi fugge nel Regno Unito, non può sostenere che l’omicidio commesso in Pakistan sia avvenuto per “ragioni politiche”.
Il magistrato avvocato non permetterà alla squadra di difesa di Assange di sostenere che i presunti crimini di estradibilità di JA siano stati commessi per ragioni politiche. La legge del Parlamento che disciplina le estradizioni ha specificamente rimosso qualsiasi divieto di estradizione dovuto a pretese di ragioni politiche per aver commesso le accuse di estradizione.
Questa è la tua opinione su una questione non ancora risolta tra la legge del 2003 e il trattato del 2007. È sbagliato affermare che la Baraitser non permetterà alla difesa di Assange di sostenere tale argomento perché ha già spiegato qui, in un resoconto oculare del procedimento giudiziario, l'ex ambasciatore britannico Craig Murray, il quale sostiene che la legge dipende dal Trattato:
“Piuttosto, la legge sull’estradizione del 2003 è una legge abilitante da cui dipendono poi i trattati di estradizione. Non è quindi possibile estradare ai sensi della legge del 2003 senza il Trattato. Quindi il Trattato di Estradizione del 2007 diventa, in senso molto reale, uno strumento esecutivo legalmente richiesto per autorizzare l’estradizione. Per le autorità di esecuzione violare i termini dello strumento esecutivo necessario in base al quale agiscono, deve semplicemente trattarsi di un abuso di procedura. Quindi il Trattato di Estradizione, per la sua tipologia e la sua necessità di azione legale, è di fatto incorporato nel diritto inglese dall’Extradition Act del 2003 da cui dipende”.
Puoi leggere il suo intero articolo, in cui entra più nel dettaglio, qui: hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing -giorno-quarto/
La questione dell'estradizione è molto seria visto quello che è successo a James Earl Ray.
È stato incastrato per l'assassinio di Martin Luther King.
Mi è stato detto che oggi in Russia c’è un detto popolare che recita più o meno così: tutto quello che ci hanno detto in Unione Sovietica sul nostro Paese era sbagliato, ma tutto quello che ci hanno detto sull’Occidente era giusto.
È davvero triste crescere credendo di vivere in una democrazia – ed ancora più triste scoprire di vivere nell’ipocrisia.
Siamo tutti Julian Assange.
Hai assolutamente ragione, ma serve anche a farti capire che gli Stati Uniti NON SONO DEMOCRAZIA ma una VERA TIRANNIA controllata da criminali alla Casa Bianca e al Congresso.
Questa è la prova che gli informatori devono tenere una buona parte ben nascosta come politica di protezione.
Sono su questo pianeta da 83 anni.
Pensavo che i “vecchi USA” ERANO LA TERRA DEI LIBERI.
Io penso che questo non sia vero..
Il fatto che quest'uomo venga considerato in questo modo va contro tutti i principi della libertà.
I ragazzi nella stanza sul retro aspettano che scompaia in qualsiasi forma. Liberatelo.
La terra è ciò che i suoi cittadini ne ricavano. Possiamo incolpare il nostro governo, lo Stato profondo, i media manipolatori, ecc. Tutto ciò che vogliamo. Ma se mi guardo intorno e vedo i miei amici, parenti, colleghi e vicini che sono felici di ciò che sta accadendo ad Assange, a volte per ragioni contraddittorie, allora non sono sorpreso di ciò che è diventato il nostro Paese.
Le grandi potenze informatiche stanno ora combattendo guerre di hacking e crittografia. Mettendo da parte il pericolo per la stampa pubblica, il successo del procedimento giudiziario contro JA presso il tribunale della Virginia potrebbe creare un precedente affinché il sistema di sicurezza statunitense classifichi vaste aree del cyberspazio, oscure e profonde?