Brent Scowcroft ha servito male il suo amico George HW Bush in Iraq non facendo tutto il possibile per impedire al figlio di Bush di commettere una guerra di aggressione, scrive Ray McGovern, che era solito informare HW
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
SAlcuni degli elogi accordati al defunto Brent Scowcroft sono meritati. In qualità di consigliere per la sicurezza nazionale del presidente George HW Bush, il modesto Scowcroft era una voce favorevole alla ragione e alla moderazione (rispetto ai neoconservatori che lo avrebbero seguito), mentre l’URSS implose e le forze statunitensi cacciavano Saddam Hussein dal Kuwait.
Ma pochi esperti che commentano l'eredità di Scowcroft sollevano probabilmente una domanda imbarazzante, ma importante, che mi perseguita. È di tale importanza che appartiene al suo necrologio e al suo elogio. Scowcroft sapeva che l’attacco all’Iraq non era solo un crimine di guerra ma il riflesso di una folle arroganza. Perché non ha unito la sua voce ai 30 milioni di persone che in 800 città hanno manifestato contro la guerra il 15 febbraio 2003, cinque settimane prima dell'invasione?
Gli amici non lasciano che i figli degli amici guidino ubriachi
Il presidente George HW Bush esamina i documenti con il Sez. Dick Cheney e il generale Brent Scowcroft nello Studio Ovale, 19 aprile 1989. (Biblioteca e Museo presidenziale George Bush)
Credo che Scowcroft abbia servito male il suo amico George HW Bush in Iraq non facendo tutto il possibile per impedire al figlio di Bush di commettere una guerra di aggressione - "il crimine internazionale supremo" come definito dal Tribunale di Norimberga.
Due anni dopo l'invasione, Scrowcroft detto The New Yorker che Saddam Hussein “non era realmente una minaccia. Il suo esercito era debole e il Paese non si era ripreso dalle sanzioni”. I colleghi hanno sottolineato che, sebbene Scowcroft fosse presidente del comitato consultivo dell'intelligence estera di George W. Bush, era stato “congelato” dalla pianificazione per l'Iraq, così come lo erano il segretario di stato di Bush, James Baker, e altri.
Dal punto di vista neoconservatore, era essenziale escludere chiunque avesse dubbi pratici, strategici, legali o morali nel lanciare una guerra preventiva senza nulla da prevenire.
Scowcroft aveva avuto una copiosa esperienza con “i pazzi”, i cosiddetti “neoconservatori”. Avevano guadagnato massa critica quando il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e il capo di stato maggiore Dick Cheney gestivano la Casa Bianca del presidente Gerald Ford. Scowcroft aveva osservato Rumsfeld e Cheney manovrare HW Bush in quello che pensavano sarebbe stato un lavoro senza uscita alla direzione della CIA.
Poi hanno fatto impazzire il direttore Bush sotto forma della famigerata squadra B, che ha fatto tutto il possibile per esagerare la minaccia sovietica. Ho lavorato per DCI Bush nel 1976; io e i miei colleghi abbiamo fatto il possibile per aiutarlo a tenerli lontani. Alla fine gli allarmisti della Squadra B e i loro discendenti neoconservatori, “i pazzi”, hanno ottenuto più ascolto di quanto meritassero.
Quando divenne vicepresidente, tenni a Bush i briefing mattutini basati in gran parte sul President's Daily Brief del 1981-85. Lui ed io abbiamo avuto un rapporto professionale insolitamente duraturo e, in seguito, personale cordiale. Per diversi anni dopo che lasciò Washington, restammo in contatto, soprattutto tramite lettera.
La risposta di Bush Sr. a Ray McGovern
L’11 gennaio 2003, mentre l’invasione dell’Iraq stava prendendo piede, I ha scritto una lettera chiedendogli di parlare "in privato a tuo figlio George dei pazzi che lo consigliano sull'Iraq", aggiungendo: "Sono inorridito dal modo sprezzante con cui [Richard] Perles del Pentagono stanno promuovendo l'uso delle armi nucleari come un’opzione accettabile contro l’Iraq”.
La mia lettera continuava:
“Il fatto che queste persone abbiano l'orecchio del Presidente è assolutamente spaventoso. Penso che abbia bisogno di sapere perché hai esercitato tanta cura nel tenere a debita distanza queste persone. (E, come forse saprai, stanno esercitando una pressione incessante sugli analisti della CIA affinché forniscano le risposte “giuste”. Sai come va!)”
La sua risposta rassicurante di non preoccuparsi dell'influenza che i “pazzi” avrebbero potuto avere su suo figlio è stata una grande delusione.
Il vecchio Bush potrebbe non esserne pienamente consapevole, ma era all’oscuro e fischiava lasciando a surrogati come Scowcroft e Baker il compito di opporsi pubblicamente alla follia criminale di attaccare e occupare l’Iraq. HW Bush potrebbe averci provato o meno in privato, ma è stata una tragedia il fatto che non ne abbia parlato pubblicamente.
Scowcroft avrebbe potuto fermare l'invasione?
Non si è sforzato molto. Non c'è dubbio che se lo aspettasse. Doveva essere profondamente consapevole che scrivere a Wall Street Journal op-ed Il “Non attaccare Saddam” del 15 agosto 2002 non basterebbe a fermare la guerra, anche se Baker scrisse un messaggio simile op-ed in Il New York Times dieci giorni dopo. Cheney lanciò il colosso in guerra il giorno successivo con un importante discorso che esagerava enormemente la minaccia irachena. Successivamente, la resistenza da parte delle figure dell’establishment si è esaurita.
L'ex protetta di Scowcroft, Condoleeza Rice, consigliere per la sicurezza nazionale del giovane Bush, lo ha chiarito ampiamente. IL New Yorker articolo mostra come la Rice, per qualsiasi motivo, avesse bevuto ciò che stavano servendo Cheney, Bush e Rumsfeld.
“La rottura della Rice con i suoi ex colleghi del Consiglio di Sicurezza Nazionale fu resa evidente durante una cena all'inizio di settembre del 2002, al 1789, un ristorante di Georgetown. Erano presenti Scowcroft, Rice e diverse persone della prima amministrazione Bush. La conversazione, riguardante gli imminenti piani dell'attuale amministrazione per l'Iraq, si è fatta accesa. Alla fine Rice disse, irritata: "Il mondo è un posto disordinato e qualcuno deve ripulirlo". L'osservazione ha sbalordito gli altri ospiti. Scowcroft, come raccontò in seguito agli amici, rimase sconcertato dal “tono evangelico” della Rice”.
Ciò avvenne sei mesi prima dell'invasione. È un peccato che coloro che hanno percepito la catastrofe imminente e hanno avuto l'esperienza e la credibilità per gridarlo ad alta voce, si siano limitati a editoriali e grattacapi sulle sciocchezze della Rice.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Analista della CIA da 27 anni, ha prestato servizio come ufficiale ad interim dell'intelligence nazionale nel 1976, quando George HW Bush era direttore della Central Intelligence. Quando Bush divenne vicepresidente, Ray gli tenne i briefing mattutini del Daily's Daily Brief da 1981 a 1985.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Vale sempre la pena leggere cosa ha da dire Ray McGovern. La sua presenza rende ciò che ha da dire ancora più avvincente.
Sono d'accordo su entrambi i punti e sono sicuro che anche molti altri lo fanno.
Capisco bene, Ray, che questa domanda è decisamente fuori tema, ma poiché riguarda anche ciò che potrebbe o non potrebbe essere fatto da qualcuno la cui azione, o non azione, abbiamo già discusso e convenuto che tale azione potrebbe essere cruciale per mettendo fine alla fustigazione del Russiagate, porrò comunque la domanda.
Avete motivo, o qualche indicazione, per ritenere che John Durham annuncerà eventuali risultati della sua indagine sulle origini del Russiagate prima o il 04 settembre 2020?
Altrimenti, ovviamente, entrerà in vigore il limite di 60 giorni per la divulgazione di informazioni che potrebbero influenzare le elezioni presidenziali di novembre e nulla potrà essere rilasciato fino a dopo le elezioni.
Se Biden dovesse vincere, ovviamente, tutti gli sforzi di Durham sarebbero discutibili, poiché Biden potrebbe semplicemente ignorare tutto ciò che non desidera venga perseguito dal suo DoJ.
Penso che molte cose possano essere prese come indizi che tali rivelazioni avverranno prima del 04 settembre, ma mi chiedo se hai la stessa sensazione di questa possibilità?
La macchina da guerra ha troppo potere.
Sai che JFK ha avuto una pallottola nel cervello e rimangono molti misteri al riguardo. Il 911 è stato il prossimo.
I Bush, i Clinton e le altre famiglie di potere politico, compresi i Kennedy di un tempo, suppongo mi sembrino una cosa malsana per qualsiasi paese. Troppo grandi per i loro pantaloni.
Alla fine, spetta ai contadini decidere (così dice questo contadino), ma i vecchi vecchietti che potrebbero avere un po’ di saggezza da condividere possono certamente fare un’enorme differenza. Non credi?
Sì, un parente moderato.
Ma mi sembra di ricordarlo mentre difendeva il seppellimento vivo dei coscritti iracheni durante la Prima Guerra del Golfo.
George HW Bush non era un santo. La Guerra del Golfo del 1991 è ricordata come una grande guerra. In realtà, le sanzioni mondiali avrebbero costretto l’Iraq a ritirarsi pacificamente. La guerra del Golfo costò miliardi di dollari, uccise o fece ammalare un milione di persone, lasciò la regione in condizioni molto peggiori, aiutò l’Iran e causò una recessione economica mondiale. Ecco un breve video sul disastro di Bush 1 e sui crimini correlati.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=-2KpG9fFCc4
Grazie. Questo cupo film della nostra storia dimostra, ancora una volta (vedi articolo di CN sull’orrore delle armi nucleari che abbiamo creato sul popolo dell’isola di Bikini) che ci comportiamo come una brutale impresa criminale.
Hai ragione, secondo me, GHWB era tutt'altro che un santo. Per quanto l’establishment repubblicano (e i democratici) si scagli contro il nostro attuale presidente demente truffatore fingendo che il paese una volta fosse un faro splendente su una collina con nobili e giusti guerrieri al timone, era chiaro dal rifiuto della GHWB di respingere il brutto razzista Willie di Floyd Brown. Horton attacca il suo avversario politico, il governatore Dukakis, dicendogli che nel profondo dell'animo sono sempre stati spietati, piagnucolosi, razzisti corrotti, avidi di potere e incautamente pericolosi per la sopravvivenza di questo mondo perché non rappresentano nulla, servendo gli interessi finanziari a breve termine dei più potenti .
Un uomo onesto e rispettabile come Bernie Sanders, che si preoccupa davvero di ciò che accade alle persone e cerca di elaborare politiche di stabilizzazione sostenibili, non ha mai alcuna possibilità – Henry Wallace è stato costretto a una convention per inserire il criminale bombardamento atomico di Nagasaki e Hiroshima Truman – allo stesso modo, come ha sbottato Marianne Willimason fuori dopo la manipolazione della narrazione da parte di Whip Clyburn, SC, spaventando le persone a rimanere con lo status quo e poi in blocco gli altri candidati DNC si sono messi in fila: Bernie è stato golpato.
In bocca al lupo ai giovani attivisti! Sono la nostra unica speranza: sulla strada giusta contro ogni previsione.
Mi resta un pensiero. L'elegante Bush anziano ERA la CIA poco prima di diventare Presidente e non credo che abbia mai smesso di essere entrambe le figure finché non ha passato tutto al suo ragazzo e ha dato la posizione a Dick Cheney. In termini di affari esteri, solo la famiglia Bush aveva il pieno e totale controllo degli affari esteri – non interni, ma della totalità della politica estera. Bill Clinton era un uomo di paglia a cui era stato promesso esattamente ciò che lui e la sua occasionale moglie avrebbero ottenuto: fortuna e fama.
Brent Scrowcroft sembrava un uomo simpatico e tranquillo, perché era esattamente così, gentile e tranquillo; lasciando tutte le decisioni a Bush Sr. e quando arrivò la questione di come gestire la fortuna del papavero, Scrowcroft e Bush, papà, erano entrambi vecchi, stanchi e non avevano alcun controllo su Cheney che prese la decisione per il debole W come uomo di facciata. Se ricordi, fu allora Jeb che avrebbe dovuto raccogliere la fiamma di Endless War.
Sarebbe utile se venisse approvata una legge che stabilisca che le persone che prestano servizio militare non possono essere mandate in pericolo a meno che il paese non sia sotto la minaccia imminente di un’invasione?
Le persone che prestano servizio militare non dovrebbero essere soggette ai capricci del potere di condurre guerre a scopo di lucro.
Può essere una legge?
Grazie
Esiste il diritto internazionale. Una nazione non può entrare in guerra senza l'approvazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU (e i cinque membri permanenti possono porre il veto) o se l'autodifesa (articolo 51) può essere legittimamente invocata, cioè se si trova sotto la minaccia imminente di un'invasione. L'articolo in realtà dice che prima deve avvenire un attacco armato. (“Niente nella presente Carta potrà pregiudicare il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale.”) Poiché il Senato degli Stati Uniti ha ratificato la Carta delle Nazioni Unite il 28 luglio 1945, anche la Carta è legge statunitense. L’articolo 6 della Costituzione degli Stati Uniti rende i trattati internazionali, inclusa la Carta delle Nazioni Unite, parte della “legge suprema del paese”. La risposta è breve: sì, esiste una legge statunitense contro l’entrata in guerra senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, o per legittima difesa, una legge violata dagli Stati Uniti in molte occasioni.
Evelync, bella domanda su una legge che limita la guerra all'autodifesa. Nessuno è mai riuscito a definire “legittima difesa”, ma, a parte questo,
potremmo:
1. avere una legge secondo cui un presidente che ha autorizzato movimenti di truppe in un campo di battaglia deve dimettersi entro 24 ore ed essere sostituito temporaneamente da un membro dell'altro partito, mentre il paese vota per un nuovo presidente;
2. avere una legge che vieta a qualsiasi produttore di armi di sostenere la guerra;
3. avere una legge che proibisce ai funzionari aziendali di qualsiasi produttore di armi di guadagnare uno stipendio durante una guerra;
4. avere una legge secondo la quale gli Stati Uniti non possono assumere mercenari;
5. avere una legge secondo la quale ai produttori di armi vengono negati i contratti di fornitura esclusiva per sostenere le forze statunitensi all'estero;
6. avere una legge secondo la quale le operazioni militari effettuate da chiunque all'estero non possono essere sostenute dagli Stati Uniti senza la supervisione e l'approvazione del Congresso;
7. avere una legge secondo la quale i presidenti delle commissioni chiave del Congresso e i membri di grado hanno accesso immediato e totale a tutte le conversazioni tra il Presidente e un leader straniero.
Potremmo anche avere una legge che organizzi un processo in base al quale il Congresso potrebbe arrestare qualsiasi funzionario del ramo esecutivo che si rifiutasse di rispondere a un mandato di comparizione da parte di un comitato del Congresso.
Ma se non potessi snobbare il Congresso e giocare con i soldatini, allora chi vorrebbe diventare re?
re:
Consortiumnews.com
Agosto 9, 2020 a 00: 08
Esiste il diritto internazionale. Una nazione non può entrare in guerra senza l'approvazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU (e i cinque membri permanenti possono porre il veto) o se l'autodifesa (articolo 51) può essere legittimamente invocata, cioè se si trova sotto la minaccia imminente di un'invasione. L'articolo in realtà dice che prima deve avvenire un attacco armato. (“Niente nella presente Carta potrà pregiudicare il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale.”) Poiché il Senato degli Stati Uniti ha ratificato la Carta delle Nazioni Unite il 28 luglio 1945, anche la Carta è legge statunitense. L’articolo 6 della Costituzione degli Stati Uniti rende i trattati internazionali, inclusa la Carta delle Nazioni Unite, parte della “legge suprema del paese”. La risposta è breve: sì, esiste una legge statunitense contro l’entrata in guerra senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, o per legittima difesa, una legge violata dagli Stati Uniti in molte occasioni.
Perché il governo non è ritenuto responsabile della violazione delle proprie leggi?
Chi è responsabile dell’applicazione di queste leggi?
Dovrebbe essere il Dipartimento di Giustizia.
Me lo sto inventando o ho letto da qualche parte che Scowcroft possedeva una società che produceva attrezzature per trivellazioni petrolifere e vendeva le attrezzature per trivellazioni inclinate al Kuwait in modo che potessero trivellare sotto il loro confine il petrolio iracheno? Potrebbe essere stata l'invenzione di qualcuno e la memoria è debole ma ancora lì. Non era questa la denuncia dell'Iraq all'ONU in quel momento?
Brent Scowcroft ha fondato Scowcroft Group, una società di consulenza che, tra le altre industrie, lavora con l'energia, nel 1994, tre anni dopo la prima guerra del Golfo.
Triste verità su Scowcraft che potrebbe applicarsi anche a Bush Sr. (poiché se “gli amici non lasciano guidare i figli degli amici ubriachi”, a maggior ragione, i padri non dovrebbero certamente lasciare che i propri figli guidino ubriachi).
Grazie Ray per questa riflessione. Voci più sane, probabilmente più informate e consapevoli, sembrerebbero raramente pronunciarsi in modo tagliente quando c'è da guadagnare denaro (MIC e interessi aziendali correlati, ad esempio Halliburton), quando il bisogno (apparentemente) psicologico e psicopatico americano di garantire che il resto del mondo *presta* attenzione al nostro puro e splendente DIRITTO di determinare il destino di qualsiasi altro popolo, nazione, paese, governo e delle loro risorse naturali. L'affermazione della Rice sintetizza questa visione del mondo: NOI governiamo il mondo, OK.