COVID-19: i lupi del “libero mercato” della pandemia

Vijay Prashad sposa la fiducia nel rifiuto del quadro capitalista neoliberista, che è emerso nonostante molti avvertimenti nel corso di diversi decenni e ora espone i lavoratori ai lupi del “libero mercato” durante la pandemia. 

By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale

Tl nuovo coronavirus continua la sua marcia nel mondo, con 18 milioni di casi confermati e almeno 685,000 morti. Di questi, gli Stati Uniti, il Brasile e l’India sono i più colpiti, ospitando circa la metà dei casi mondiali.

L'affermazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui questi numeri sono elevati a causa dei tassi più elevati di test non è confermata dai fatti, che mostrano che non sono i test ad aver fatto lievitare i numeri, ma la paralisi dei governi di Trump, del brasiliano Jair Bolsonaro e del e Narendra Modi dell’India e la loro incapacità di controllare il contagio. In questi tre paesi, è stato difficile accedere ai test e i risultati dei test sono stati riportati in modo inaffidabile.

Trump, Bolsonaro e Modi condividono un ampio orientamento politico, che pende così pesantemente verso l’estrema destra da non riuscire a camminare in posizione eretta. Ma dietro le loro buffonesche dichiarazioni sul virus e la loro riluttanza a prenderlo sul serio, si nasconde un problema molto più profondo, condiviso da una serie di paesi. Questo problema prende il nome di neoliberismo, un orientamento politico emerso negli anni ’1970 per stabilizzare una profonda crisi di stagnazione e inflazione (“stagflazione”) nel capitalismo globale. Definiamo chiaramente il neoliberalismo nell’immagine qui sotto:

 sciopero fiscale da parte dei più ricchi, la liberalizzazione della finanza, la deregolamentazione delle leggi sul lavoro e l’eviscerazione delle misure di welfare hanno aggravato la disuguaglianza sociale e ridotto il ruolo della vasta massa della popolazione mondiale nella politica. La richiesta che i “tecnocrati” – soprattutto i banchieri – governassero il mondo ha prodotto un sentimento antipolitico in ampi settori del mondo, che sono diventati sempre più alienati dai loro governi e dall’attività politica.

Le istituzioni della società emerse per proteggerci da catastrofi di un tipo o dell’altro sono state minate. I sistemi sanitari pubblici sono stati smantellati in paesi come gli Stati Uniti e l’India, mentre i servizi sociali associati per l’assistenza all’infanzia e agli anziani sono stati ridotti o distrutti.

Nel 2018, le Nazioni Unite studio ha scoperto che solo il 29% della popolazione mondiale ha accesso ai sistemi di protezione sociale (tra cui sicurezza del reddito, accesso all’assistenza sanitaria, assicurazione contro la disoccupazione, indennità di invalidità, pensioni di vecchiaia, trasferimenti di denaro e in natura e altri programmi finanziati dalle tasse) .

Una conseguenza della fine, anche se scarsa, della protezione sociale dei lavoratori (come i congedi per malattia) e della mancata fornitura di assistenza sanitaria pubblica universale è che, in caso di pandemia, i lavoratori non possono né permettersi di rimanere a casa né accedere all’assistenza sanitaria: vengono lasciati ai lupi del “libero mercato”, che in realtà è un mondo progettato attorno al profitto e non al benessere delle persone.

Non è che non ci siano stati avvertimenti sul quadro politico noto come neoliberismo e sul progetto di austerità che ha portato avanti. Nel settembre 2019, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) avvertito sui profondi tagli alla spesa sanitaria pubblica – inclusa la mancanza di assunzione di operatori sanitari pubblici – e sull’impatto che ciò avrebbe se dovesse scoppiare una pandemia. Si era sull’orlo di questa pandemia, anche se epidemie precedenti (H1N1, Ebola, SARS, MERS) avevano già mostrato la debolezza dei sistemi sanitari pubblici nel gestire un’epidemia.

Fin dall’inizio del neoliberismo, i partiti politici e i movimenti sociali hanno messo in guardia contro le minacce poste da questi tagli; man mano che le istituzioni sociali vengono ridotte, la capacità della società di resistere a qualsiasi crisi – sia essa economica o epidemiologica – viene danneggiata. Ma questi avvertimenti furono respinti e l’insensibilità fu notevole.

La Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), fondata nel 1964, ha acceso il semaforo rosso della cautela fin dalla pubblicazione del suo prima di tutto “Rapporto su commercio e sviluppo” (TDR) nel 1981; questo organismo delle Nazioni Unite ha seguito la nuova agenda economica basata sulla liberalizzazione del commercio, sugli investimenti guidati dal debito nei paesi in via di sviluppo e sulla lenta apparizione di un’ampia serie di politiche di austerità spinte dai programmi di aggiustamento strutturale del FMI.

I programmi di austerità imposti ai paesi dal FMI e dai ricchi obbligazionisti hanno avuto un impatto negativo sulla crescita del PIL e hanno prodotto ampi squilibri fiscali. La crescita degli investimenti diretti esteri (IDE) e delle esportazioni non ha necessariamente significato un aumento dei redditi per le persone nei paesi in via di sviluppo. IL TDR dal 2002 hanno esplorato il paradosso secondo cui, mentre i paesi in via di sviluppo commerciavano di più, guadagnavano di meno; ciò significava che il sistema commerciale era truccato contro questi paesi le cui economie dipendono in gran parte dall’esportazione di materie prime primarie.

I 2011 paesi TDR ha esaminato attentamente le conseguenze della crisi creditizia del 2007-08, che – osservava – “ha evidenziato gravi difetti nella convinzione pre-crisi nella liberalizzazione e nell’autoregolamentazione dei mercati. I mercati finanziari liberalizzati hanno incoraggiato la speculazione eccessiva (che equivale al gioco d’azzardo) e l’instabilità. E le innovazioni finanziarie sono state al servizio della loro stessa industria piuttosto che del maggiore interesse sociale. Ignorare questi difetti rischia di provocare un’altra crisi, forse ancora più grande”.

Dopo aver riletto il TDR del 2011, ho scritto a Heiner Flassbeck, che è stato a capo del dipartimento di microeconomia e sviluppo dell’UNCTAD dal 2003 al 2012, per chiedergli di quel rapporto e dei suoi sentimenti al riguardo quasi un decennio dopo. Flassbeck ha riletto il rapporto e ha scritto: “mi sembra che sia ancora una buona guida verso un nuovo ordine globale”.

L'anno scorso Flassbeck ha scritto un articolo in tre parti serie di articoli intitolati “Il grande paradosso: il liberalismo distrugge l’economia di mercato” in cui sostiene che il neoliberismo ha distrutto la capacità dell’attività economica di creare posti di lavoro e ricchezza per la maggioranza delle persone. Ora, Flassbeck vuole sottolineare l’importanza dei salari stagnanti come indicatore di problemi, nonché come luogo da cui sviluppare soluzioni.

La TDR del 2011 sosteneva che “le forze scatenate dalla globalizzazione hanno prodotto cambiamenti significativi nella distribuzione del reddito, con conseguente diminuzione della quota dei redditi salariali e aumento della quota dei profitti”. Il Seoul Development Consensus del 2010 aveva consigliato che “perché la prosperità sia sostenuta, deve essere condivisa”.

A parte la Cina, che nel 2013 ha sviluppato un importante programma per sradicare la povertà e condividere la crescita, la maggior parte dei paesi ha visto la crescita dei salari inferiore alla crescita della produttività, il che significa che la domanda interna è cresciuta più lentamente dell’offerta di beni; né erano sostenibili le possibili soluzioni di fare affidamento sulla domanda esterna o di stimolare la domanda interna con il credito.

Flassbeck ha risposto a Tricontinental: Institute of Social Research:

“Il nocciolo della questione sono i salari. Ciò mancava nel TRD 2011. Tutti i tentativi di stabilizzare le nostre economie e riportarle a una forte crescita degli investimenti sono inutili se la questione salariale non viene risolta. Risolvere questo problema significa implementare in tutti i paesi del mondo una forte regolamentazione per garantire che i lavoratori dipendenti partecipino pienamente alla crescita della produttività delle loro economie nazionali. Nel mondo in via di sviluppo, questo è compreso nell’Asia orientale ma da nessun’altra parte. È necessario un forte intervento del governo per costringere le aziende, nazionali e internazionali, ad applicare la crescita dei salari in linea con la crescita della produttività e con l’obiettivo di inflazione fissato dal governo o dalla banca centrale. Può essere portato avanti dalle decisioni dei governi sull’aumento del salario minimo, come ha fatto la Cina, o da pressioni informali sulle aziende, come ha fatto il Giappone”.

In un recente rapporto, Flassbeck ha sostenuto che molti paesi in via di sviluppo – anche nel mezzo della recessione dovuta al coronavirus – guardano ai paesi capitalisti avanzati, che stanno tagliando i salari, sottospendendo e perseguendo politiche fallimentari di “flessibilità del mercato del lavoro”; il FMI spesso impone queste politiche, che rappresentano i “principali ostacoli a una migliore crescita e a risultati di sviluppo”.

Questo articolo è illustrato dai poster del nostro Poster antimperialista in corso Esposizione. Il primo set era sul tema di capitalismo; la seconda serie riguarda il neoliberismo, per il quale abbiamo ricevuto proposte da 59 artisti provenienti da 27 paesi e 20 organizzazioni.

Vijay Prashad, storico, giornalista e commentatore indiano, è il direttore esecutivo di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale e il caporedattore di Libri di parole a sinistra.

Questo articolo è di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio'
nel suo 25° anniversario